Речь

Нутук ( османский турецкий язык : نطق , известный как «Речь» или «Речь на английском языке») — речь, произнесенная Гази Мустафой Кемалем с 15 по 20 октября 1927 года на втором съезде Народно-республиканской партии . Речь охватывала события между началом турецкой войны за независимость 19 мая 1919 года и основанием Турецкой Республики в 1923 году. На чтение Ататюрком ушло тридцать шесть часов (в шестидневном интервале). и стал основой кемалистской историографии . ^[1]^[2]^[3]^[4] Нутук ознаменовал поворотный момент турецкого национализма , введя в обиход общественного дискурса ряд новых мифов и концепций, таких как республика, демократия, суверенитет нации и секуляризм. В своей речи Ататюрк обозначил эти понятия как «самые драгоценные сокровища» турецкого народа, «основы» их нового государства и предпосылки их будущего «существования». ^[5]

Контекст

Мустафа Кемаль начинает свою речь с описания ситуации в Османской империи , когда он высадился в Самсуне, чтобы начать турецкую войну за независимость в 1919 году:

«Господа,
Я приземлился в Самсуне 19 мая 1919 года. В то время положение было таким: группа держав, одной из которых была Османская империя, потерпела поражение в Великой войне. Османская армия капитулировала на всех направлениях, и было подписано перемирие на жестких условиях. В годы Великой войны люди были истощены и доведены до нищеты. Те, кто отправил свой народ на войну, теперь сбежали, их единственной заботой является собственное благополучие. Вахеддин, носивший титулы султана и халифа, выродился; только мечтает о способах спасти свою брошенную [ sic ]. Правительство под руководством великого визиря Дамата Ферит-паши, бесчестное, напуганное и некомпетентное, находящееся под командованием султана и находящееся в одной лодке с ним, готовое принять все ради своей жизни».
«Державы Антанты не считали необходимым соблюдать условия перемирия. Под разными предлогами их боевая техника и войска остались в Стамбуле. Вилайет Адана был оккупирован французами; Урфа, Мараш, Антеп — В Анталии и Конье были итальянцы, тогда как в Мерзифоне и Самсуне были английские офицеры и чиновники, а также их специальные агенты. После того, как начинается отчет о событии, греческая армия с согласия держав Антанты высадилась в Измире». ^[6]

Он утверждает, что к 1919 году Османская империя находится в агонии. Народ и армия сохраняют верность султану, виновному в предательстве, благодаря многовековым традициям и догмам:

«Враждебные государства нападали на Османское государство материально и психологически; они были полны решимости разделить его. Человек, носивший титулы султана и халифа, беспокоился только о том, чтобы спасти свою жизнь. Правительство вело себя аналогичным образом. Люди ушли без руководства ждали во тьме, предвкушая неизвестное будущее. Те, кто начал понимать ужасную ситуацию, обдумывали пути спасения, обращаясь к тем средствам, которые были им знакомы. Армия существовала только по названию. Офицеры были измотаны после Великой войны. Страшная ситуация разрывала их сердца, и они все еще искали пути спасения. Здесь я хочу подчеркнуть одну важную вещь. Армия и народ совершенно не подозревали о предательстве султана-халифа, к которому они были привязаны. эти учреждения по своей душе, привязанности, основанной на многовековой традиции. Люди не могли даже подумать о своем спасении без руководства султана-халифа». ^[7]

Он утверждает, что Турцию смогут уважать другие державы только в том случае, если она добьется независимости:

«Настала моя очередь говорить, и я громко заявил: джентльмен, власть и суверенитет не передаются от одного человека к другому посредством научных дебатов или полемики. Суверенитет берется силой. Османы силой отняли суверенитет турецкого народа. узурпаторам удалось править 600 лет. Сегодня турецкий народ вернул себе этот суверенитет. Это свершившийся факт. Нет необходимости обсуждать это дальше. Весьма желательно, чтобы присутствующие здесь приняли эту истину. перекатывайтесь во время этого процесса». ^[8]

Критикуя некоторые преобладающие идеи среди османского населения относительно дальнейшего существования Османского государства, особенно о предпочтении американского или британского протектората, он объясняет свой отказ от таких идей и выдвигает свои аргументы в пользу основания турецкого государства:

«Теперь, господа, я вас спрошу, какое решение можно было принять при таких обстоятельствах для спасения? Как я уже объяснил, было выдвинуто три предложения:
1. Требовать защиты от Англии;
2. Принять Соединенные Штаты Америки в качестве мандатной державы.
Авторы этих двух предложений имели целью сохранение Османской империи в ее полной целостности и предпочитали поставить ее в целом под защиту одной державы, а не допускать ее разделения между несколькими государствами.
3. Третье предложение заключалось в том, чтобы освободить страну, позволив каждому округу действовать по-своему и в соответствии со своими возможностями. Так, например, некоторые округа, вопреки теории разделения, стремились оставаться неотъемлемой частью Империи.
Другие, придерживавшиеся иного мнения, уже, похоже, считали расчленение Империи свершившимся фактом и заботились только о собственной безопасности. Мои приведенные выше объяснения включают в себя ведущие мотивы этих трех видов предложений. Я не думал, что какое-либо из этих трех предложений можно признать разумным, поскольку аргументы и соображения, на которых они основывались, были беспочвенны. На самом деле в то время были разрушены сами основы Османской империи. Его существование оказалось под угрозой уничтожения. Все османские округа были практически расчленены. Осталось только отечество, дающее защиту лишь горстке турок, и теперь предлагалось разделить и его. Такие выражения, как: Османская империя, Независимость, Падисах-халиф, Правительство - все они были просто бессмысленными словами. Чье существование необходимо было спасти? И с чьей помощью? И как? Поэтому какое может быть серьёзное и правильное решение? В этих обстоятельствах было возможно только одно решение, а именно: создать Новое турецкое государство, суверенитет и независимость которого будут безоговорочно признаны». ^[9]

Ататюрк завершил речь, передав свое послание турецкой молодежи .

Анализ

По мнению турецкого историка Хакана Узуна, Нутук является воплощением основных ценностей нации, которых придерживался Ататюрк. В речи подчеркивается важность национального единства как для Национального движения, так и для республики. Национальное движение, стремящееся к достижению независимости и единства посредством достижения суверенитета, сделало это, занимая оборонительную позицию, а не агрессивную, опираясь на законную основу. ^[10]

По мнению турецкого социолога Фатмы Мюге Гёчек , ^[11]^[12]^[13] речь была «принята в качестве официального турецкого национального повествования и сакрализована государством». Гёчек заявил, что, поскольку закон предусматривает уголовную ответственность за оскорбление Ататюрка, турецкие историки не смогли критически проанализировать речь. Она сказала: «Очевидно, что текст начинает рождение турецкой нации с 1919 года, отодвигая при этом гибель армян в 1915 году в результате государственного насилия в область республиканской предыстории». ^[14]

Историк Марк Дэвид Баер писал:

Основными темами речи – и официального дискурса о геноциде армян – являются молчание, отрицание геноцида, общая амнезия о прошлом насилии (если только турки не представляются как настоящие жертвы), отождествление с преступниками, никогда не подвергающее сомнению великое пророчество. и непогрешимый лидер (Ататюрк), а также содействие расовому очищению земли перед лицом дарвиновской борьбы не на жизнь, а на смерть с меньшинствами. ^[15]

Британский историк Перри Андерсон утверждает, что «Речь, которую он произнес в 1927 году и которая стала официальным кредо нации, затмила любое обращение Хрущева или Кастро . Восхваляя его собственные достижения, она продолжалась 36 часов, произносилась в течение шести дней, в конечном итоге составив том в 600 страниц: запись в анналах самодержавия». ^[16]

Ссылки

^ Елбаси, Джанер (2019). Черкесы Турции: война, насилие и национализм от османов до Ататюрка . Издательство Блумсбери. п. 23. ISBN 978-1-83860-017-4 .
^ Гёкнар, Эрдаг (2013). «Турецко-исламский феминизм противостоит национальному патриархату: разделенное «я» Халиде Эдиб». Журнал женских исследований Ближнего Востока . 9 (2): 32–57. doi : 10.2979/jmiddeastwomstud.9.2.32 . S2CID 162122141 .
^ Цюрхер, Эрик Ян (1986). «Мемуары младотурков как исторический источник: Война за независимость Казима Карабекира». Ближневосточные исследования . 22 (4): 562–570. дои : 10.1080/00263208608700681 .
^ Доган, Гази (2016). Установление кемалистской автократии и ее политика реформ в Турции (докторская диссертация). абстрактный.
^ Морен, Айсель; Ли, Роберт. Конститутивный дискурс турецкого национализма: Нутук Ататюрка и риторическая конструкция «турецкого народа» . п. 486.
^ Аларанта, Тони (2008). «Шестидневная речь Мустафы Кемаля Ататюрка в 1927 году: определение официального исторического взгляда на основание Турецкой Республики» (PDF) . Университет Турку, Финляндия. п. 117.
^ Аларанта 2008 , стр. 118.
^ Аларанта 2008 , стр. 126.
^ «Мустафа Кемаль, Речь на съезде Народно-республиканской партии» (PDF) . Университет штата Делавэр .
^ Долго, Хакан. Контент-анализ выступления Ататюрка . Университет Хасеттепе. стр. 142–149. (Докторская диссертация) (на турецком языке)
^ Нахмиаз, Меди (2018). «Турция: греки и армяне в учебниках истории (1930–2010)» . Множественные альтернативы: взгляды других в учебниках Ближнего Востока . Международное издательство Спрингер. стр. 333–353. дои : 10.1007/978-3-319-62244-6_15 . ISBN 978-3-319-62244-6 .
^ Мазлиш, Брюс (2009). «Глобальное человечество» . Идея человечества в глобальную эпоху . Пэлгрейв Макмиллан США. стр. 17–29. дои : 10.1057/9780230617766_2 . ISBN 978-0-230-61776-6 .
^ Галип, Озлем Бельчим (2020). Новые социальные движения и армянский вопрос в Турции: гражданское общество против государства . Спрингер Природа. п. 37. ИСБН 978-3-030-59400-8 .
^ Гёчек, Фатма Мюге (2011). «Чтение Геноцида: турецкая историография 1915 года». В Суни — Рональд Григор; Гёчек, Фатма Мюге; Наймарк, Норман М. (ред.). Вопрос геноцида: армяне и турки на закате Османской империи . Издательство Оксфордского университета. стр. 42–52. ISBN 978-0-19-979276-4 .
^ Баер, Марк Д. (2020). Султанские спасители и толерантные турки: написание истории османских евреев, отрицание Геноцида армян . Издательство Университета Индианы . п. 82. ИСБН 978-0-253-04542-3 .
^ Андерсон, Перри (11 сентября 2008 г.). «Кемализм» . Лондонское обозрение книг . Том. 30, нет. 17. ISSN 0260-9592 . Проверено 9 декабря 2021 г.

Дальнейшее чтение

Ульген, Фатма (2010). «Чтение Мустафы Кемаля Ататюрка о геноциде армян 1915 года». Образцы предрассудков . 44 (4): 369–391. дои : 10.1080/0031322X.2010.510719 . ПМИД 20857578 . S2CID 25565470 .

Внешние ссылки

[1] Елбаси, Джанер (2019). Черкесы Турции: война, насилие и национализм от османов до Ататюрка . Издательство Блумсбери. п. 23. ISBN 978-1-83860-017-4 .

[2] Гёкнар, Эрдаг (2013). «Турецко-исламский феминизм противостоит национальному патриархату: разделенное «я» Халиде Эдиб». Журнал женских исследований Ближнего Востока . 9 (2): 32–57. doi : 10.2979/jmiddeastwomstud.9.2.32 . S2CID 162122141 .

[3] Цюрхер, Эрик Ян (1986). «Мемуары младотурков как исторический источник: Война за независимость Казима Карабекира». Ближневосточные исследования . 22 (4): 562–570. дои : 10.1080/00263208608700681 .

[4] Доган, Гази (2016). Установление кемалистской автократии и ее политика реформ в Турции (докторская диссертация). абстрактный.

[5] Морен, Айсель; Ли, Роберт. Конститутивный дискурс турецкого национализма: Нутук Ататюрка и риторическая конструкция «турецкого народа» . п. 486.

[6] Аларанта, Тони (2008). «Шестидневная речь Мустафы Кемаля Ататюрка в 1927 году: определение официального исторического взгляда на основание Турецкой Республики» (PDF) . Университет Турку, Финляндия. п. 117.

[FOOTNOTEAlaranta2008118-7] Аларанта 2008 , стр. 118.

[FOOTNOTEAlaranta2008126-8] Аларанта 2008 , стр. 126.

[9] «Мустафа Кемаль, Речь на съезде Народно-республиканской партии» (PDF) . Университет штата Делавэр .

[10] Долго, Хакан. Контент-анализ выступления Ататюрка . Университет Хасеттепе. стр. 142–149. (Докторская диссертация) (на турецком языке)

[11] Нахмиаз, Меди (2018). «Турция: греки и армяне в учебниках истории (1930–2010)» . Множественные альтернативы: взгляды других в учебниках Ближнего Востока . Международное издательство Спрингер. стр. 333–353. дои : 10.1007/978-3-319-62244-6_15 . ISBN 978-3-319-62244-6 .

[12] Мазлиш, Брюс (2009). «Глобальное человечество» . Идея человечества в глобальную эпоху . Пэлгрейв Макмиллан США. стр. 17–29. дои : 10.1057/9780230617766_2 . ISBN 978-0-230-61776-6 .

[13] Галип, Озлем Бельчим (2020). Новые социальные движения и армянский вопрос в Турции: гражданское общество против государства . Спрингер Природа. п. 37. ИСБН 978-3-030-59400-8 .

[14] Гёчек, Фатма Мюге (2011). «Чтение Геноцида: турецкая историография 1915 года». В Суни — Рональд Григор; Гёчек, Фатма Мюге; Наймарк, Норман М. (ред.). Вопрос геноцида: армяне и турки на закате Османской империи . Издательство Оксфордского университета. стр. 42–52. ISBN 978-0-19-979276-4 .

[15] Баер, Марк Д. (2020). Султанские спасители и толерантные турки: написание истории османских евреев, отрицание Геноцида армян . Издательство Университета Индианы . п. 82. ИСБН 978-0-253-04542-3 .

[16] Андерсон, Перри (11 сентября 2008 г.). «Кемализм» . Лондонское обозрение книг . Том. 30, нет. 17. ISSN 0260-9592 . Проверено 9 декабря 2021 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]