Заид Оруджев

Заид Меликовичев Оруджев
Рожденный	( 1932-04-04 ) 4 апреля 1932 г. Баку, Азербайджан
Альма-матер	Московский Государственный Университет
Научная карьера
Поля	История философии , Диалектическая логика , Социологическая методология

Заид Меликович Оруджев (русский: Заи́д Ме́ликович Ору́джев ; родился 4 апреля 1932 года) — учёный азербайджанского происхождения, российский специализирующийся на истории философии , диалектической логике и социологической методологии . Он доктор философии и в настоящее время профессор Московской государственной академии управления бизнесом.

Биография

Заид Оруджев родился в Баку , поступил на философский факультет МГУ имени Ломоносова в начале 1950-х годов, который окончил в 1955 году. В течение следующих 12 лет преподавал в ряде учебных заведений еще в Баку (в основном в государственном университете). , за это время ему была присуждена докторская степень за диссертацию на тему «Проблемы диалектической логики в экономических исследованиях Карла Маркса ». В 1967—1969 годах основал и возглавил кафедру философии Московского института электронной техники .

В 1969 году Оруджев был назначен профессором философского факультета своей альма-матер, Московского государственного университета имени Ломоносова, и занимал эту должность в течение следующих 16 лет. В 1985 году он приступил к двухлетней работе в качестве директора Института философии и права Академии наук Азербайджанской ССР . В 1986 году он редактировал и был соавтором книги «Диалектическая логика», изданной в Москве. С 1987 по 1992 год он был профессором философии Высшей партийной школы.

В течение следующих нескольких лет Оруджев был старшим научным сотрудником, а затем главным научным сотрудником при президенте России Академии государственной службы . С 2005 года — профессор Московской государственной академии делового управления .

Профессор Оруджев читал курсы лекций по диалектической логике в университетах Германии , США , Канады и Кубы .

Основные работы

Изучая историю философии и естествознания в 1960-е, 1970-е, 1980-е и 1990-е годы, Оруджев исследовал проблемы теоретического доказательства и отличия теоретического доказательства от эмпирических и формально-логических доказательств, а также проблему систематического изложения диалектических доказательств. логика. В 1980-х годах в книге, изданной Корнеллским университетом в США, советолог профессор Джеймс Сканлан написал: что работа Оруджева означала, что диалектическая логика не может быть отвергнута в США, как это было ранее со специалистами СССР , потому что проблема была поднята на уровень, заслуживающий научного уважения. Большое внимание Оруджев уделял разработке метода анализа промежуточных звеньев для создания систем научной теории . Значение этого последнего аспекта для исследования теоретических систем в биологии было подчеркнуто исследовательской группой под руководством академика АМН СССР А. М. Чернуха.

В статьях Оруджева впервые в СССР была развита теория реформ как важнейшего средства развития любого общества, в том числе и социалистического . а также теория регионального развития общества, в отличие от централизованного развития, как универсального средства управления экономикой.

Основная идея и концепция человеческой природы

В начале XXI века Оруджев занимается изучением возникновения человека из животного мира (проблема, обозначенная Дарвином ), и разработал понятия «прошлого» и «факторов прошлого», а также концепцию «накопленное прошлое» как субстанциальные понятия « человеческой природы ». Оруджев определяет прошлое, которым, по Ницше , обладают только люди, как единство уже прошедшего времени и накопленной деятельности человека. Такой взгляд на прошлое позволил людям включить в свою жизнедеятельность внутреннее время, в результате чего они также начали постигать логику. Между прочим, Аристотель писал: «То, что прошло, не может быть иным, чем оно есть, как хорошо сказал Агафон, говоря: одного, чего не может сделать даже Бог, — разрушить все, что было сделано». Но люди действительно возникли из «накопленного прошлого», из источника, к которому не имеют доступа даже боги.

Вопреки большинству попыток решить эту проблему на основе «чистого натурализма», а именно биологическими методами, Оруджев считает, что проблема перехода от животного начала к качественно иной природе – природе человека – может быть решена только через философию. которая опирается на результаты, полученные не только с помощью биологии, но и с помощью психологии, лингвистики, социологии и других наук. Проблему необходимо ставить с учетом соответствующих промежуточных звеньев, не учитываемых отдельными науками. Оруджев считает, что теория Дарвина до сих пор (почти через 150 лет после публикации в 1871 году « Происхождения человека и отбора по отношению к полу ») не может доказать естественное происхождение человека в собственном смысле, потому что она не отходит от «чистого биологизма» в свое понимание человеческой природы.

Натуралистическая концепция человека, которая до сих пор не смогла осуществить строго логический переход от животных к самим людям и которая иногда утверждает, что проблема заключается в отсутствии «недостающего звена», которое еще предстоит найти, ошибочна. . На самом деле существует «решающее звено», которого данная концепция никоим образом не ищет. Эта концепция не учитывает наличие у человека способности к априорному мышлению, наличие которой было доказано немецкой классической философией в лице Канта, исходившего из того, что априорно мыслить могут именно люди, поскольку они обладают разумом. Кант не знал идей Дарвина и поэтому не занимался проблемой животного, апостериорной мысли, превращающейся в действительно человеческую, априорную мысль. Платон поднял вопрос априоризма своей концепцией «анамнеза». то же самое позднее сделал и Лейбниц с его концепцией «врожденных идей». Но сам Дарвин, будучи англичанином XIX века, придерживался сенсуалистической точки зрения, рассматривая ощущения в абсолютных терминах и рассматривая способность к абстракции как нечто, чего человеческому разуму достаточно.

Оруджев логически объясняет возникновение априорных способностей человека на основе введенного им понятия «накопленного прошлого» (которое включает в себя (i) хаотическую часть; (ii) организованную часть, иными словами, упорядоченную часть и, наконец, (iii) образ мышления в соответствующий период (например, в исторический период), который упорядочивает, «организует» «накопленное прошлое») и использует его для создания возможности для нового опыта, логики и создание способов мышления в эпохах. В основе этих человеческих способностей, конечно, лежит способность к творчеству, упорядочиванию или, как писал Ницше, «организации хаоса». «Накопленное прошлое», или «третий мир», не лишено субъекта, как Поппер . предполагал люди всегда «носят его с собой», как утверждал Биас , и сотрудничают с этим прошлым, «организуя» его.

Но как на самом деле возникает «накопленное прошлое»? Оно возникает из возможностей речевого языка, которые были даны предкам человеческого рода как инстинкт. Сам Дарвин предположил, что язык дан человеку как инстинкт. В свое время эта идея была принята целым рядом ученых, но теперь она убедительно обоснована современными лингвистами, в частности Хомским и Пинкером , которые выдвинули в качестве одной из своих основных теорий представление о том, что одним из свойств языка является то, что он пробуждает творческие способности человека. Пинкер выделяет идею Хомского, сближающую язык по своим свойствам с априорным мышлением, значение которого велико с точки зрения понимания «тайны возникновения человеческой природы». Независимость слов от конкретных свойств внешних предметов, во-первых, позволяет человеку создавать каждое предложение посредством «принципиально новых сочетаний слов, появляющихся впервые в истории Вселенной», а, во-вторых, из рожденные дети несут в себе определенную структуру, общую для грамматик всех языков, так называемую «универсальную грамматику», подчеркивает Пинкер, «которая показывает им, как идентифицировать синтаксические модели в речи своих родителей».

Синтез словесного языка как «начала» с прошлым как субстанцией новой природы (человеческой природы) порождает «накопленное прошлое», без которого человек не мог бы обладать способностью к априорному мышлению. Но как «накопленное прошлое» делает реальностью человеческую способность к априорному мышлению? Благодаря Слову (словесному языку) человек сохраняет «множество» результатов своего опыта (охоты, собирательства, взаимодействия с другими людьми и т. д., в том числе опыта, не имеющего прямого биологического значения для его выживания). Это «накопленное прошлое», которое человек постоянно «носит с собой», позволяет ему взаимодействовать с элементами прошлого и синтезировать элементы «накопленного прошлого» – элементы, которые вообще не взаимодействовали друг с другом ни раньше, ни в будущем. человеческий опыт. Так возникает кантовский априорный синтез, полноценный априоризм, свойственный человеку в собственном смысле слова.

Впрочем, в животном мире априоризм существует уже в частичной, элементарной форме. Если бы животное, в отличие от «мертвого» камня и других подобных предметов, не смогло опередить изменения, происходящие во внешнем мире, оно не смогло бы приспособиться к этому миру и было бы уничтожено более сильным хищником. или падение в пропасть, или камень, упавший со склона горы. Но животные обладают «микроаприоризмом» в виде логической аналогии, позволяющей им по-разному реагировать на различные процессы и явления, происходящие вокруг них. Аналогия — это простейшая рациональная форма мышления, позволяющая животным, по крайней мере, различать, например, «своих» и «чужих». В период палеолита люди уже обладали способностью к «полуаприоризму», поскольку, используя каменные осколки, они могли аналитически разделять острые предметы (прототипы ножей, долот и других инструментов, используемых для обработки туш мертвых животных с целью извлечь мозг или получить шкуру животного и т. д.) из камней или мертвых животных.

Новый опыт человека создается априорным методом, независимо от его масштаба. Например, по Оруджеву, три известные стадии временного существования человека можно охарактеризовать как доминирование у человека однородных (массовых) способностей на первой (примитивной) стадии; групповые способности на втором (историческом) этапе; и индивидуальные, творческие способности на третьем (постисторическом) этапе. Все эти изменения происходили, конечно, постепенно, в течение десятков тысяч лет, в результате изменения образа мышления, управлявшего действиями людей.

Оруджев полагает, что, например, все исторические эпохи определяются новыми трехуровневыми способами мышления, которые включают в себя (i) понятия из общей логики, (ii) этические понятия и (iii) опытный, практический уровень, и эти способы мышления основаны на новых понятиях, приобретенных благодаря их априорной способности. Люди постоянно взаимодействуют со своим «третьим миром», который они «носят с собой», и поэтому постоянно «организуют хаос». В этот момент стоит вспомнить замечание Альбера Камю о том, что «каждый великий реформатор пытается создать в истории то, что умели создавать Шекспир , Сервантес , Мольер и Толстой : мир, всегда готовый удовлетворить жажду свободы и достоинства, которую несет в себе каждый человек». его сердце». В другом месте Камю обращает наше внимание на творческую природу априорных способностей человека, когда говорит, что произведения искусства представляют нам «воображаемый мир, который, однако, представляет собой коррекцию реального мира... Роман формирует судьбу». по заранее приготовленной форме. Таким образом, роман конкурирует с творением Божьим и хотя бы на время торжествует над смертью». Как мы видим, и в мире искусства, и в мире реальных реформ человек постоянно творит, «организует хаос», придавая ему форму, отражающую его представления, и со временем, в форме реформаторов, воспроизводит эти восприятия (или идеи) в реальности. То же самое происходит и в повседневной жизни, когда люди пытаются изменить условия, в которых они живут, свои отношения с другими людьми и т. д.

В этих точках Оруджев вырисовывает внутренний смысл истории, который сводится к постепенному «исключению» из человеческой природы того, что было унаследовано от первой (примитивной) стадии временного существования человека – главным образом, главного животного. инстинкт – инстинкт силы и слабости. «Перемещение» происходит в четыре основных этапа (исторические эпохи, каждая из которых представляет собой его интегративный опыт), соответствующих четырем уровням цивилизации, основанным на: (i) писаном праве (античность), (ii) общечеловеческой этике ( Средневековье), (iii) буржуазное равенство и деньги как универсальная мера человеческой деятельности (современная эпоха) и (iv) наконец, зарождающаяся информационная эпоха, все более основанная на индивидуальной творческой свободе людей (подробнее о соответствующие способы человеческого мышления, определяющие исторические периоды, см. в двух вышеупомянутых книгах, опубликованных в 2004 и 2009 годах). Как видно, уровни цивилизации совпадают по времени с историческими эпохами. На третьем этапе временного бытия (на постисторическом этапе), по мнению Оруджева, человеческая природа свободна от животных инстинктов, и эта природа теперь управляется «инстинктом разума» (термин Гегеля), который свойственен «человеческой природы» и полностью соответствует ей. На этой стадии временного бытия социальные отношения между людьми возникают не из унаследованных животных инстинктов (принявших в истории форму войн, рабства, диктатур и т. д.), а основаны на дружбе как источнике новых этических отношений между людьми. , как сказал бы Аристотель, если бы он не принял абсолютный взгляд на представления о неисторическом времени, типичные для его периода (см. его «Никомахову этику»).

Оруджев отвергает концепцию утопистов, считающих, что «человеческая природа» неизменна, а также отвергает противоположную концепцию, согласно которой сущность человека тождественна исторически изменяющейся «сумме общественных отношений», что приводит к выводу что, очевидно, «человеческая природа» по сути сводится к истории, а не лежит в ее основе, поскольку сама история является частью интегративного опыта людей. По мнению Оруджева, понятие временного бытия человека определяется тем, что человеческое существование принципиально определяется не экономическими, социально-политическими или государственными факторами, а временными факторами, т.е. временем, когда человек начал выходить из животного мира и насколько человек впоследствии одолел животный мир. Способ бытия человека характеризует отношение человека к прошлому и взаимодействие человека с прошлым, поскольку прошлое (в формах языка, мышления, логики и т. д.), в отличие от того, что произошло в прошлом, всегда находится в настоящем.

Так, в начале XXI века проблема превращения гоминидов в человека в собственном смысле этого слова получила философское объяснение, на основе открытия логики развития сущности человеческой природы – разума. .

В рецензии на последние книги Оруджева, опубликованной в ведущем философском журнале РАН, профессор философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Т.В.Кузнецова отметила: «Сейчас можно сказать, что в книге З.М.Оруджева «Человеческая природа» и чувство истории», в весьма убедительной форме излагает З.М. Руджев. дал философское решение фундаментальной проблемы философии, сформулированной Карлом Ясперсом ».

Избранные публикации

Книги

• К. Маркс и диалектическая логика. Баку. «Азернешр». 1964. (русское издание).
• Единство диалектики, логики и теории познания в «Капитале» К. Маркса. Баку. «Азернешр». 1968. (русское издание).
• Диалектика как система. М., «Политиздат». 1973. (русское издание).
• Диалектическая логика. Основные принципы и проблемы. М. «Политиздат». 1979. В соавторстве. (русское издание).
• Диалектика как система. (Редакция социальных наук, г. Гавана. 1978 г.)
• Диалектика как система. (Редакционный отдел. Факультет философии и литературы. Автономный университет Нуэво-Леона. Монтеррей. Нидерланды, Мексика. 1979)
• Диалектика как система. (Редакция Nuestro Tiempo. SA, первое издание в Мексике: 1980 г.)
• Диалектика как система. О соотношении диалектики, логики и теории познания. ( Немецкое издательство наук ВЭБ . Берлин. 1979).
• Образ мышления в эпоху. М., «УРСС». 2004. (русское издание).
• Человеческая природа и смысл истории. М., Издательство «Либроком». 2009. (русское издание).

Статьи

• Логическое и историческое в «Капитале». Глава в книге: «Капитал Маркса. Философия и современность». М., «Наука». 1968. (русское издание).
• К вопросу о структуре диалектической логики, «Философские науки» № 6 1971 г. (русское издание).
• К.Маркс и диалектическая логика Гегеля. В кн.: «Философия Гегеля и современность». М., Издательство «Мысль». 1973. (русское издание).
• Проблема доказательства в диалектической логике. В: «Философия и современность». М., «Наука». 1976). (русское издание).
• Формально-логическое и диалектическое противоречие. Разница между структурами. В: «Диалектическое противоречие». М., «Политиздат». 1979. (русское издание).
• Диалектическое противоречие в развитии познания. Журнал: «Вопросы философии» № 2 1979 г. В соавторстве. (русское издание).
• Реформа в деятельности социалистического государства. Журнал: «Философские науки» № 3 1984 г. В соавторстве. (русское издание).
• Марксизм, гуманизм и экология. В кн.: «Вопрос гуманизма. Вызовы и возможности». Под редакцией Дэвида Койкоэчи, Джона Луика и Тима Мэдигана. Книги Прометея. Буффало, Нью-Йорк. 1991)
• Марксистская философия и общество будущего. В: «Различные взгляды на марксистскую философию. Восток и Запад». Под редакцией Сары Ф. Лютер, Джона Дж. Ньюмайера и Говарда Л. Парсонса. Гринвуд Пресс. 1995. Доклады, представленные на 19-м Всемирном философском конгрессе, проходившем в Москве 23–28 августа 1993 г.).
• Философский анализ региональной политики России. Журнал: «Вестник МГУ» № 4 1985 г. (русское издание).
• Философия прошлого (или концепция прошлого, но не в обычном смысле). Журнал: «Вестник МГУ» №3 2002г. (русское издание).
• Образ мышления в эпоху и исторический процесс. В кн.: «Эпоха глобальных перемен. Опыт философского постижения». Под редакцией профессора Т.И.Костиной. М. 2004. (русское издание).
• Культура и цивилизация. Журнал: «Вестник МГУ» № 2 2005 г. В соавторстве с профессором Т.В.Кузнецовой. (русское издание).
• Способ мышления и принцип априоризма. Журнал: «Вопросы философии» № 5 2006 г. (русское издание).
• Культура и цивилизация: новые аспекты старой проблемы. В кн.: «Наука и образование в интересах устойчивого развития». М. 2006. В соавторстве с Т.В. Кузнецовой. (русское издание).
• Культура и цивилизация. «Вестник МГУ» № 4 2007. В соавторстве с проф. Т.В. Кузнецовой. (русское издание).
• К вопросу о возникновении человеческого разума. Журнал: «Вопросы философии». № 12 2009. (русское издание).

Внешние ссылки

• http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/96389/Оруджев