Смайли против Ситибанка (Южная Дакота), Северная Каролина

Smiley v. Citibank
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 24 апреля 1996 г. Решение принято 3 июня 1996 г.
Полное название дела	Барбара Смайли против Ситибанка (Южная Дакота), Северная Каролина
Цитаты	517 США 735 ( подробнее ) 116 С. Кт. 17:30; 135 Л. Эд. 2д 25; 1996 ЛЕКСИС США 3594
История болезни
Прежний	Коллективный иск отклонен Верховным судом Калифорнии, подтвержден Апелляционным судом, 26 Cal. Приложение. 4-го числа 1767 г., 32 кал. Рптр. 2д 562 (1994 г.); решение подтверждено, Верховный суд Калифорнии , 11 Cal. 4-й 138, 900 P.2d 690 (1995); истребование предоставлено, 516 США ___, (1995)
Холдинг
Контролер валютного регулирования, включая по кредитным картам пени за просрочку и другие штрафы, входящие в определение процентов , был достаточно разумным, чтобы суд полагался на его опыт, поэтому отдельные штаты не могут ограничивать их, когда взимаются национально зарегистрированными банками.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнение по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
Закон о национальных банках

Смайли против Ситибанка , 517 US 735 (1996), представляет собой решение Верховного суда США, подтверждающее постановление Контролера денежного обращения , которое включало кредитной карты пени за просрочку и другие штрафы в определение процентов и, таким образом, не позволяло отдельным штатам ограничивать их при начислении. национально зарегистрированными банками. Судья Антонин Скалиа написал единогласному суду, что это постановление было достаточно разумным в соответствии с собственным стандартом суда Chevron , чтобы судьи могли подчиняться Контролеру.

Решение, которое началось как коллективный иск в Калифорнии, было воспринято как победа банков и эмитентов кредитных карт, которые в основном могли взимать пени за просрочку платежа по своему усмотрению. По той же причине защитники прав потребителей были недовольны, предупреждая, что пени за просрочку платежа могут вырасти до невиданного ранее уровня. Они это сделали, и один из адвокатов Ситибанка выразил сожаление по поводу своего участия.

Дело

Фон

В своем решении Marquette Bank от 1978 года суд единогласно постановил, что Закон о национальных банках 1863 года, который создал национально зарегистрированные банки в дополнение к ранее существовавшим государственным банкам, запретил штатам применять свои законы против ростовщичества , устанавливающие ограничения на ростовщичество. по процентным ставкам против любого национального банка, расположенного в другом штате. В 1980 году Ситибанк воспользовался этим решением и перенес свои убыточные операции с кредитными картами в Южную Дакоту , убедив законодательный орган и губернатора этого штата отменить закон о борьбе с ростовщичеством. Другие штаты и банки последовали этому примеру, и к 1990 году количество кредитных карт в обращении удвоилось, а оборотный баланс средней семьи увеличился более чем в пять раз. В то время пени за просрочку платежа приносили отрасли ежегодно 2 миллиарда долларов.

Увеличение использования более свободно доступных кредитов изменило американскую экономику , но не без некоторой обратной реакции. Защитники прав потребителей жаловались, что некоторые эмитенты используют штрафы за просрочку платежа в размере 5 или 10 долларов США, взимаемые, если месячный платеж просрочен хотя бы на один день, чтобы получить дополнительную прибыль от клиентов, которые в противном случае могли бы брать кредиты и тратить их ответственно. Законы в некоторых штатах ограничивали эти сборы, однако компании и банки продолжали взимать плату выше этих лимитов, утверждая, что пени за просрочку платежа являются формой процентов и, следовательно, не подпадают под действие законов этих штатов, пока их штаб-квартира находится в другом месте.

Судебные разбирательства и регулирование

Юристы-активисты оспаривали это утверждение в судебных процессах по всей стране, в основном в судах штатов, с разной степенью успеха на разных уровнях. В Пенсильвании Майкл Донован, Майкл Малакофф и Энн Миллер подали собственное иск с намерением передать его в Верховный суд и добиться решения вопроса. Барбара Смайли была жительницей Калифорнии , которая в 1992 году подала групповой иск против Citibank в Южной Дакоте дочернего предприятия в суды своего штата, утверждая, что плата в размере 15 долларов за просрочку платежа, взимаемая с нее за ее карту Citibank Classic, нарушает законодательство Калифорнии. Прочитав об адвокатах из Пенсильвании в журнале Business Week , она связалась с ними, чтобы они представляли ее интересы.

Ситибанк ответил на первоначальное заявление Смайли ходатайством об отклонении дела на том основании, что пени за просрочку платежа представляют собой проценты, покрываемые Законом о национальной банковской деятельности. Верховный суд Калифорнии в округе Лос-Анджелес отклонил это ходатайство, но после того, как Citibank обжаловал этот отказ, Второй округ апелляционных судов Калифорнии обязал суд низшей инстанции либо удовлетворить ходатайство, либо объяснить, почему оно не было удовлетворено. Верховный суд удовлетворил ходатайство и отклонил дело, решение было оставлено в силе в апелляционном порядке.

3 марта 1995 года, после того как Верховный суд отклонил жалобу, Управление денежного контролера (OCC), должностное лицо, которому Закон о национальных банках поручено регулировать национальные банки, издало предлагаемое постановление, определяющее «проценты» в соответствии с Законом. включая «любой платеж, компенсирующий кредитору или потенциальному кредитору… [за] любое неисполнение или нарушение заемщиком условия, на основании которого был предоставлен кредит». В частности, оно включало пени за просрочку платежа, среди многих других, которые критиковались как несправедливые и вводящие в заблуждение потребителей. Официально он был принят год спустя.

Позже в 1995 году Верховный суд Калифорнии согласился пересмотреть дело Смайли и сделал это. Он поддержал решение судов низшей инстанции, но двое судей выразили несогласие. Поскольку Нью-Джерси пришел Верховный суд к противоположному выводу по аналогичному делу, Верховный суд удовлетворил ходатайство Смайли об истребовании дела .

Перед судом

Донован представил дело Смайли перед судьями. По его словам, пени за просрочку платежа не являются процентами, что бы ни говорилось в постановлении Контролера, поскольку они представляют собой фиксированные суммы и не варьируются в зависимости от суммы задолженности или графика платежей. Он также указал на два предыдущих документа OCC, в которых говорится, что в прошлом оно не считало какие-либо штрафы процентами. Он отметил, что на протяжении более ста лет OCC не считало целесообразным конкретно определять, какие платежи считаются процентами. Тем не менее, по совпадению, только когда дело по этому вопросу было передано в Верховный суд, он увидел в этом необходимость.

Он заявил, что не имеет права на уважение, оказываемое Судом органам исполнительной власти . По его словам, это не является разумной интерпретацией Закона о национальных банках, и поэтому в соответствии с правилом, которое он установил в деле Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. в 1984 году , Суд должен рассмотреть его заново и решение о том, было ли это лучшим толкованием закона.

Ричард Кендалл из лос-анджелесской фирмы Shearman & Sterling выступил в защиту Citibank. От имени правительства к нему присоединился Ирвинг Горнштейн в качестве amicus curiae . Оба выступали за то, чтобы Суд прислушался к законодательному толкованию Контролера.

Решение

Через два месяца после устных прений суд единогласно вынес решение в пользу Ситибанка. Антонин Скалиа писал для Суда.

Случаи из Нью-Джерси и Калифорнии он нехарактерно Согласен, сделало «действительно трудным утверждать, что слово «проценты» в Законе о Национальном банке является однозначным в отношении рассматриваемого здесь вопроса». Тем не менее он отверг все аргументы Донована.

Суд не счел момент принятия постановления фатальным. «[Н] ни древность, ни современность статута не являются условием действительности». «Не имело значения», что оно было издано до рассмотрения дела в Верховном суде. Он также нашел это регулирование рациональным. «Нам кажется вполне возможным провести границу, как это делает регламент, между [штрафами] и... всеми другими выплатами». Он также не нашел предыдущих документов, в которых представители Контролера заявляли, что они не считают, что пени за просрочку платежа могут рассматриваться как процентные платежи, обеспечивающие адекватный контроль, поскольку они не отражают в полной мере официальную позицию агентства. «Эти заявления, во всяком случае, показывают, что у Контролера была веская причина обнародовать новое постановление, чтобы устранить неопределенность и путаницу».

Рассмотрев еще один поднятый Донован вопрос, что постановление не имеет права на уважение, поскольку оно имеет приоритет над законами штата, заявив, что два вопроса были перепутаны и, следовательно, этот вопрос является спорным, Скалиа сказал: «[T] вопрос, стоящий перед нами, не является представляет ли она собой наилучшую интерпретацию статута, но является ли она разумной? Ответ, очевидно, да». Юридические словари конца XIX века, а также собственная судебная практика Суда той эпохи не давали столь узкого определения процентов, и действительно, такие фиксированные сборы часто были предназначены для уклонения от государственных законов против ростовщичества, как постановили государственные суды той эпохи. . Наконец, он отверг аргумент о том, что штрафы по своей сути отделены от процентов, предположив, что истец неправильно понял дело, на которое он ссылается, и сославшись на случаи, которые он считал более подходящими. Он отметил, что в рассматриваемом разделе Закона о национальной банковской деятельности не проводится различие между процентами и штрафами.

Реакция

Юристы и лоббисты индустрии кредитных карт, опасавшиеся дорогостоящих судебных разбирательств и множества законов штата, если суд вынесет решение против OCC, высоко оценили это решение. «Это большая победа примерно для 97 процентов держателей карт, которые вовремя оплачивают свои счета», - сказала представительница Citibank . «Нет причин, по которым те из нас, кто платит вовремя, должны субсидировать тех, кто этого не делает», - сказал Кендалл. Это не справедливость».

С другой стороны, Донован охарактеризовал результат как «неудачную интерпретацию... которая позволит небольшим штатам игнорировать давние законы о защите потребителей более густонаселенных... штатов». Его со-юрисконсульт Энн Миллер назвала это решение «неправильным и недальновидным… Я не думаю, что ответ, который придумал Верховный суд США, будет заключаться в долгосрочном решении проблем, поставленных старыми законами, пытающимися решить проблему». с новой и очень изменившейся банковской практикой».

Донован особенно критично относился к роли OCC. «Нас схватил игрок, стоявший на боковой линии, когда мы бежали к линии ворот». Однако это показало ему, что он недооценил роль регулирующего органа, который, как сказал председатель Верховного суда Ренквист во время устных прений, никогда не обращался в Суд с постановлением, которое было бы неблагоприятно для банковской отрасли. «Нам следовало бы больше сосредоточиться на целесообразности того, чтобы исполнительный орган определял, что Конгресс понимает под законом, а не суд, определяющий, что Конгресс подразумевает под законом».

Последствия

Дункан Макдональд, бывший главный юрисконсульт подразделения кредитных карт Ситибанка, сказал, что он и другие просто надеялись иметь возможность устанавливать комиссию на уровне 15 долларов, которые они рассчитали как справедливую рыночную ставку, но впоследствии комиссии за просрочку по некоторым картам дошли до 39 долларов.

«Я, конечно, не предполагал, что когда-нибудь мы сможем создать Франкенштейна», — сказал он . PBS в интервью Frontline десятилетие спустя «Миллионы и миллионы людей получают непомерные штрафы за просрочку платежа, сборы за фальшивые чеки и сборы за превышение лимита, а затем эти 25 процентов годовых, чтобы принести прибыль отрасли, чтобы они могли поддерживать более низкие ставки для людей, которые чувствительный к ставке, который действительно может купить систему».

22 мая 2009 года Закон об ответственности и раскрытии информации по кредитным картам 2009 года (Закон о кредитных картах) был подписан .

См. также

• Список коллективных исков
• Список дел Верховного суда США, том 517
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Ренквиста

Внешние ссылки

• Текст дела Смайли против Ситибанка , 517 U.S. 735 (1996) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)