Возражение (закон США)

В законодательстве Соединенных Штатов Америки возражение — это формальный протест против доказательств , доводов или вопросов, которые нарушают правила доказывания или другое процессуальное право. Возражения часто выдвигаются в суде во время судебного разбирательства с целью не допустить дачи , свидетеля показаний а также могут быть выдвинуты во время дачи показаний и в ответ на письменные доказательства .

Во время судебных процессов и дачи показаний возражение обычно выдвигается после того, как противная сторона задает вопрос свидетелю, но до того, как свидетель сможет ответить, или когда противная сторона собирается представить что-то в качестве доказательства. В ходе судебного разбирательства судья затем выносит решение о том, является ли возражение « поддержанным » (судья соглашается с возражением и отклоняет вопрос, показания или доказательства) или « отменено » (судья не согласен с возражением и разрешает задать вопрос). показания или доказательства). Адвокат может «перефразировать» вопрос, против которого были выдвинуты возражения, если судья разрешит это. Юристам следует выдвигать возражение до того, как будет получен ответ на вопрос. Исследования показывают, что частые возражения адвокатов не отталкивают присяжных. ^[1]

Возражения в целом

Адвокат также может опротестовать решение судьи , чтобы сохранить за собой право обжаловать это решение. При определенных обстоятельствах суду может потребоваться провести своего рода досудебное слушание и вынести постановление о доказательствах для решения важных вопросов, таких как личная юрисдикция или вопрос о том, следует ли налагать санкции за крайне неправомерные действия сторон или адвокатов. Как и в судебных процессах, сторона или ее адвокат обычно выдвигает возражения против доказательств, представленных на слушании, чтобы попросить суд проигнорировать недопустимые доказательства или аргументы, а также сохранить такие возражения в качестве основы для промежуточных или окончательных апелляций на такие решения.

Возражения также обычно используются при показаниях в ходе процесса раскрытия информации , чтобы сохранить право исключить показания из рассмотрения в качестве доказательств в поддержку или против более позднего ходатайства , такого как ходатайство о вынесении упрощенного решения .

Исключения

Исторически сложилось так, что на суде адвокат должен был незамедлительно сделать «исключение» (сказав «Я исключаю» и указав причину) сразу после того, как возражение было отклонено, чтобы сохранить его для апелляции, иначе возражение было окончательно отклонено. Кроме того, в конце судебного разбирательства адвокат должен был представить письменный «список исключений», в котором были перечислены все исключения, по которым он намеревался подать апелляцию, – который судья затем подписал и запечатал, что сделало его частью протокола, подлежащего рассмотрению на судебном заседании. обращаться. ^[2]

Законопроект об исключениях был пережитком ранней английской практики, когда стороны представляли свои заявления устно (путем устного изложения своих обвинений и просьб в открытом судебном заседании), а суд выносил решения по этим заявлениям в устной форме, а секретарь суда вкратце записывал все произошедшее. оформляется в письменном протоколе суда. ^[3] Вначале английские суды первой инстанции выработали привычку уклоняться от апелляционного пересмотра своих решений, заставляя своих секретарей не фиксировать определенные решения, которые отменяли или запрещали различные вопросы, поднятые сторонами. ^[3] Парламент решил эту проблему с помощью 31-й главы Вестминстерского статута 1285 года , которая обязывала судей суда первой инстанции ставить печать своего суда на письменный законопроект об исключениях партии и, в свою очередь, позволяла этому законопроекту стать частью апелляционного протокола. ^[3]

После того, как современные американские суды начали использовать судебных репортеров для создания точных, полных и дословных письменных стенограмм своих заседаний, юристы и судьи пришли к выводу, что в исключениях нет необходимости, поскольку само возражение и контекст сопутствующих протоколов - это все, что на самом деле является апелляционным судом. необходимо решить спорный вопрос. Начиная с 1930-х годов исключения в федеральных судах были отменены. ^[4] во многих государственных судах а также . Например, Калифорния технически не отменила исключения, а просто сделала их излишними, рассматривая почти каждое постановление суда первой инстанции как автоматически исключаемое. ^[5] Таким образом, почти во всех судах США теперь достаточно того, что возражение было четко сформулировано в протоколе. ^{[ нужна ссылка ]}

Продолжающееся возражение

Продолжающееся возражение — это возражение, которое адвокат выдвигает на ряд вопросов по соответствующему вопросу. суда может быть выдвинуто постоянное возражение По усмотрению , чтобы оставить вопрос для апелляции, не отвлекая исследователя фактов (будь то присяжные или судья) возражением по каждому вопросу. Продолжающееся возражение подается в том случае, если само возражение отклонено, но судья первой инстанции разрешает молчаливое продолжающееся возражение по этому вопросу, чтобы было меньше перерывов. Примером этого может служить случай, когда адвоката можно привлечь к ответственности за то, что он не возражал против определенной линии допроса, но предыдущие возражения были отклонены.

Список возражений

К надлежащим причинам для возражения против вопроса, заданного свидетелю, относятся:

Двусмысленный , сбивающий с толку , вводящий в заблуждение , расплывчатый , неразборчивый : вопрос недостаточно ясен и точен, чтобы свидетель мог правильно на него ответить.
Спор по закону : адвокат инструктирует присяжных по вопросам права.
Аргументативный : вопрос скорее аргументирует, чем задает вопрос.
Спросил и ответил : когда тот же адвокат продолжает задавать тот же вопрос и уже получил ответ. Обычно наблюдается после непосредственного осмотра , но не всегда.
Задание вопроса, не связанного с разумным применением безапелляционного отвода или отвода по делу : если адвокат противной стороны задает такой вопрос во время voir dire (т. е. в процессе выбора присяжных).
Просит присяжных предвосхищать доказательства : присяжные не могут обещать проголосовать определенным образом, даже если определенные факты будут доказаны.
Предполагает факты, а не доказательства : вопрос предполагает что-то истинное, для чего не было представлено никаких доказательств. В своей самой строгой форме это возражение представляет собой очевидные проблемы самонастройки , поскольку допрос свидетеля должен с чего-то начинаться. Чтобы обойти это, суды обычно допускают несколько общих вопросов в начале допроса, но ожидают, что адвокат будет использовать полученные таким образом ответы в качестве основы для допроса по более конкретным и существенным вопросам.
Приставание : адвокат противодействует свидетелю, чтобы спровоцировать ответ, либо задавая вопросы, не давая свидетелю возможности ответить, либо открыто высмеивая свидетеля.
Правило наилучшего доказательства : требует, чтобы был указан первоначальный источник доказательств, если таковой имеется; например, вместо того, чтобы спрашивать свидетеля о содержании документа, в качестве доказательства следует использовать сам документ. В качестве доказательства следует представить полный оригинал документа, а не копию, но судьи часто допускают наличие копий, если нет спора о их подлинности. Некоторые документы освобождены от основанных на слухах . правил доказывания, ^[6]
За рамками : вопрос, заданный во время перекрестного допроса, должен входить в рамки прямого и так далее.
Требует вывода : вопрос требует мнения, а не фактов.
Призывает к предположениям : вопрос предлагает свидетелю угадать ответ, а не полагаться на известные факты.
Сложный вопрос : несколько вопросов, заданных вместе.
Адвокат дает показания : адвокат делает заявление без присяги о факте без отдельных доказательств.
Основание : вопрос касается вопросов, о которых личное знание свидетеля не установлено.
Слухи : внесудебное заявление, используемое для доказательства того факта, что это заявление предлагается. есть несколько исключений из правила, запрещающего слухи . Однако в большинстве правовых систем ^[6]
Некомпетентность : свидетель не имеет права отвечать на вопрос.
Подстрекательский : вопрос призван вызвать предубеждение .
Не имеет значения или не имеет значения : вопрос не касается вопросов судебного разбирательства.
Наводящий вопрос (только при прямом допросе): вопрос предполагает ответ свидетеля. Наводящие вопросы допускаются, если адвокат, проводящий допрос, получил разрешение обращаться со свидетелем как со свидетелем враждебного характера . Наводящие вопросы также разрешены при перекрестном допросе, поскольку свидетели, вызванные противной стороной, считаются враждебно настроенными.
Искажает доказательства / неправильно цитирует свидетеля / неправильная характеристика доказательств : это возражение часто отклоняется, но может быть использовано для того, чтобы сигнализировать о проблеме свидетелю, судье и присяжным. ^[7]
Повествование : вопрос просит свидетеля рассказать историю, а не констатировать конкретные факты. Это возражение не всегда уместно, даже если вопрос требует описательного ответа, поскольку повествовательные показания могут потребоваться или быть предпочтительными в зависимости от обстоятельств дела.
Привилегия : свидетель может быть защищен законом от ответа на вопрос.

Некоторые из вышеперечисленных возражений могут также относиться к ответу свидетеля, особенно к слухам, привилегиям и значимости. Возражение против формы – против формулировки вопроса, а не против его предмета – само по себе не является отдельной причиной возражения, а представляет собой категорию, включающую двусмысленность, наводку, соединение и другие. Судебные правила различаются в зависимости от того, сохраняет ли «возражение против формы» само по себе возражение в протоколе или требует дальнейшего уточнения. ^[8]

К уважительным причинам возражения против вещественных доказательств относятся:

Правило наилучшего доказательства или свидетельства, основанные на слухах : требует, чтобы был указан первоначальный источник доказательств, если таковой имеется. Однако некоторые документы являются самоудостоверяющими согласно Правилу 902, например: (1) внутренние официальные документы с печатью, (2) внутренние официальные документы без печати, но с подписью государственного должностного лица, (3) иностранные официальные документы, ( 4) заверенные копии государственных отчетов, (5) официальные публикации, (6) газеты и периодические издания, (7) торговые надписи и т.п., (8) документы, подтвержденные нотариально, (9) коммерческие бумаги и соответствующие документы, (10) презумпции согласно Актам Конгресса, (11) сертифицированные внутренние записи о регулярно осуществляемой деятельности, (12) сертифицированные зарубежные записи о регулярно осуществляемой деятельности. ^[6]
Плод ядовитого дерева : доказательства были получены незаконно, либо методы расследования, приведшие к их обнаружению, были незаконными. Можно обойти; увидеть неизбежное открытие .
Неполное : противная сторона представляет только часть текста (разговор/действие/заявление), вырванную из контекста. В соответствии с правилом доказательств, обеспечивающим полноту, другие стороны могут предложить дополнительные части. ^[9] Если какие-либо документы представлены на рассмотрение, судья и другая сторона имеют право на получение полной, а не частичной копии документа. Когда свидетелю предъявляют неожиданный документ, он должен иметь возможность изучить его, прежде чем он сможет ответить на какие-либо вопросы.
Отсутствие оснований : доказательствам не хватает доказательств их подлинности или источника.
Скорее вредно, чем доказательно : в соответствии с Федеральным правилом доказывания 403 судья имеет право исключить доказательства, если «их доказательная ценность существенно перевешивается опасностью несправедливого предубеждения, путаницы в вопросах или введения присяжных в заблуждение».

Надлежащие причины для возражения против ответа свидетеля включают, помимо прочего:

Повествование : свидетель рассказывает историю в ответ на вопрос, который не требует его. Не все ответы свидетелей выдерживают это возражение, поскольку вопросы могут и часто требуют повествовательного ответа, особенно при непосредственном допросе.
Отсутствие ответа : ответ свидетеля представляет собой ответ на вопрос, отличный от того, который был задан, или отсутствие ответа вообще.
Ничего не ожидается : свидетель продолжает говорить по вопросам, не имеющим отношения к данному вопросу. Например, адвокат, который спрашивает: «Твоя мать звонила?» и получает ответ: «Да, она звонила в 3:00 », может возразить против последней части. Адвокаты могут использовать это возражение выборочно (чтобы не раздражать суд), когда свидетель добавляет к ответам неуместные замечания.

Высказывание возражения

Возражение, выходящее за рамки указания надлежащей причины возражения, как указано выше, известно как устное возражение . Суды обычно не поощряют возражения против выступления и могут наложить на них санкции, если они препятствуют юридическому процессу, будь то затягивание разбирательства или добавление недоказательных материалов к протоколу. Федеральные правила гражданского судопроизводства требуют, чтобы возражения во время дачи показаний излагались «кратко, не аргументируя и не наводя на размышления». Тем не менее, высказывание возражений встречается на практике и иногда используется с осторожностью, чтобы сообщить о характере возражений стороне, не имеющей юридического образования. ^[10]

Ссылки

^ Келлерманн, Кэти (2021). «Отталкивают ли присяжных частые возражения адвокатов?» . Обновление онлайн-исследований жюри . Проверено 22 августа 2023 г.
^ Раймонд, Джон (1846). Билль об исключениях; Краткое изложение его происхождения и природы . Лондон: С. Свит. п. 34 . Проверено 8 апреля 2020 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Раймонд, Джон (1846). Билль об исключениях; Краткое изложение его происхождения и природы . Лондон: С. Свит. стр. 1–12 . Проверено 8 апреля 2020 г.
^ Федеральное правило гражданского судопроизводства 46, обнародованное в 1938 году как часть первоначальной версии FRCP, гласит, что «формальное исключение из постановления или приказа не является необходимым». Федеральное правило доказывания 103(a) гласит, что, как только «суд выносит окончательное решение по протоколу, допуская или исключая доказательства, либо в ходе судебного разбирательства, либо до него, стороне не нужно возобновлять возражение или предлагать доказательства, чтобы сохранить иск об ошибке для обращаться."
^ См . раздел 647 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Федеральные правила доказывания, 1 декабря 2009 г. «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 8 октября 2010 г. Проверено 30 сентября 2010 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
^ «Контрольный список основных возражений» .
^ Мэлоун, Дэвид М.; Хоффман, Питер Т. (2012). Эффективное осаждение . п. 359.
^ «Инструкция по депонированию» . Архивировано из оригинала 27 августа 2013 года. {{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
^ Рэнни, Джозеф А. (2017). Возражения против снятия показаний .

Внешние ссылки

«Возражение» согласно определению в Народном юридическом словаре на сайте Law.com.
«Возражение» согласно определению в Уэста Энциклопедии американского права на сайте Answers.com.
«Шпаргалка по возражениям на суде, Калифорния»

[1] Келлерманн, Кэти (2021). «Отталкивают ли присяжных частые возражения адвокатов?» . Обновление онлайн-исследований жюри . Проверено 22 августа 2023 г.

[Raymond_Page_34-2] Раймонд, Джон (1846). Билль об исключениях; Краткое изложение его происхождения и природы . Лондон: С. Свит. п. 34 . Проверено 8 апреля 2020 г.

[Raymond_Pages_1-12-3] Перейти обратно: ^а ^б ^с Раймонд, Джон (1846). Билль об исключениях; Краткое изложение его происхождения и природы . Лондон: С. Свит. стр. 1–12 . Проверено 8 апреля 2020 г.

[4] Федеральное правило гражданского судопроизводства 46, обнародованное в 1938 году как часть первоначальной версии FRCP, гласит, что «формальное исключение из постановления или приказа не является необходимым». Федеральное правило доказывания 103(a) гласит, что, как только «суд выносит окончательное решение по протоколу, допуская или исключая доказательства, либо в ходе судебного разбирательства, либо до него, стороне не нужно возобновлять возражение или предлагать доказательства, чтобы сохранить иск об ошибке для обращаться."

[5] См . раздел 647 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии .

[fed_rules-6] Перейти обратно: ^а ^б ^с Федеральные правила доказывания, 1 декабря 2009 г. «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 8 октября 2010 г. Проверено 30 сентября 2010 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )

[7] «Контрольный список основных возражений» .

[8] Мэлоун, Дэвид М.; Хоффман, Питер Т. (2012). Эффективное осаждение . п. 359.

[emory_college-9] «Инструкция по депонированию» . Архивировано из оригинала 27 августа 2013 года. {{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )

[10] Рэнни, Джозеф А. (2017). Возражения против снятия показаний .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]