Джонс против Флауэрса

Джонс против Флауэрса
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 17 января 2006 г. Принято 26 апреля 2006 г.
Полное название дела	Гэри Кент Джонс против Линды К. Флауэрс и Марка Уилкокса, комиссара по землям штата Арканзас
Номер квитанции.	04-1477
Цитаты	547 США 220 ( подробнее ) 126 С. Кт. 1708 г.; 164 Л. Ред. 2д 415; 2006 г. ЛЕКСИС США 3451; 74 USLW 4200 (2006 г.)
История болезни
Прежний	Решение, вынесенное ответчикам в упрощенном порядке, № CIV2003-8565, округа Пуласки Окружной суд ; подтверждено, 359 Ark. 443, 198 SW3d 520, 2004 Ark. LEXIS 722, № 04-449 ( Ark 2004); сертификат. предоставлено, 545 US 1165 (2005).
Последующий	2008 Ark. LEXIS 267 (17 апреля 2008 г.) (относительно гонораров адвокатов )
Холдинг
Когда уведомление о налоговой продаже возвращается невостребованным, гарантия надлежащей правовой процедуры, предусмотренная Четырнадцатой поправкой, требует от государства предпринять дополнительные разумные шаги, чтобы связаться с владельцем собственности, прежде чем оно сможет продать его собственность. Верховный суд Арканзаса отменил решение и направил его на новое рассмотрение.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер Кларенс Томас   · Рут Бэйдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Стивенс, Саутер, Гинзбург, Брейер
Несогласие	Томас, к которому присоединились Скалиа, Кеннеди
Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Конст. США. исправлять. XIV

«Джонс против Флауэрса» , 547 US 220 (2006), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся надлежащей правовой процедуры требования которому штат уведомляет , согласно владельца перед продажей его собственности для погашения неуплаченных налогов . Суд постановил, 5-3, что после того, как отправленное по почте уведомление было возвращено невостребованным, штат в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки должен был предпринять дополнительные разумные шаги для уведомления владельца до того, как продажа может быть продолжена. Заключение Суда было высказано председателем Верховного суда Джоном Дж. Робертсом , что стало его четвертым мнением большинства после его утверждения в Суде в 2005 году и первым, которое спровоцировало какие-либо особые мнения .

В последний раз Суд рассматривал вопрос об уведомлении в деле Дюсенбери против Соединенных Штатов . в котором говорилось, что правительству необходимо предпринимать только разумно рассчитанные шаги для направления уведомления, даже если фактическое уведомление не было получено. Четыре судьи, выразившие несогласие в деле Дюзенбери, составили большинство вместе с Робертсом в деле Джонс против Флауэрса , выделив предыдущее дело на том основании, что правительство в Дюзенбери не знало, что его метод уведомления не сработал до того, как произошло задержание . Судья Кларенс Томас , выражая несогласие, полагал, что Суд вместо этого подрывает Дюзенбери , что, как он утверждал, косвенно диктовало результат, противоречащий решению большинства.

Фон

Налоговая задолженность и продажа

В 1967 году Гэри Джонс купил дом в Литл-Роке, штат Арканзас , в котором он жил со своей женой, пока они не расстались в 1993 году. Затем Джонс переехал в квартиру в Литл-Роке, и его жена продолжала жить в доме. Джонс выплачивал ипотеку каждый месяц в течение 30 лет, а ипотечная компания платила Джонсу налоги на недвижимость . Однако после того, как Джонс выплатил ипотеку в 1997 году, его жена не заплатила налоги на недвижимость, и собственность была признана просроченной .

В апреле 2000 года Марк Уилкокс , комиссар по землям штата Арканзас , попытался уведомить Джонса о его налоговой задолженности и его праве на выкуп собственности, отправив Джонсу заказное письмо в дом. В пакете информации говорилось, что, если Джонс не выкупит имущество, оно будет выставлено на публичную продажу через два года, 17 апреля 2002 года. Никого не было дома, чтобы расписаться за письмо, и никто не явился на почту, чтобы забрать письмо в течение суток. следующие 15 дней. Почтовое отделение вернуло комиссару нераспечатанную посылку с пометкой «невостребованная».

Два года спустя, всего за несколько недель до публичной продажи, комиссар опубликовал объявление о публичной продаже в Arkansas Democrat-Gazette . Никаких предложений не было подано, что позволило государству провести переговоры о частной продаже собственности. Несколько месяцев спустя Линда Флауэрс подала предложение о покупке. Комиссар отправил Джонсу еще одно заказное письмо в дом, пытаясь уведомить его, что его дом будет продан Флауэрсу, если он не заплатит налоги. Как и первое письмо, второе также было возвращено комиссару с пометкой «невостребовано». Впоследствии Флауэрс приобрел дом примерно за четверть его справедливой рыночной стоимости . Сразу после истечения 30-дневного периода послепродажного погашения, Флауэрсу было о незаконном задержании доставлено в собственность уведомление . Уведомление было вручено дочери Джонса, которая связалась с Джонсом и уведомила его о неуплаченных налогах и продаже налогов.

Государственный судебный процесс

Джонс подал иск в окружной суд округа Пуласки против комиссара и Флауэрса, утверждая, что непредоставление комиссаром уведомления о продаже налога и о праве Джонса на выкуп привело к конфискации его собственности без надлежащей правовой процедуры . Комиссар и Флауэрс подали ходатайство о вынесении упрощенного решения на том основании, что два невостребованных письма, отправленные Комиссаром, были конституционно адекватной попыткой уведомления, и Джонс подал встречное ходатайство о вынесении упрощенного решения. Суд первой инстанции вынес решение в упрощенном порядке в пользу Комиссара и Флауэрса, заключив, что закон Арканзаса о продаже налогов, устанавливающий процедуру уведомления, которой следует Комиссар, соответствует конституционным требованиям надлежащей правовой процедуры.

Джонс подал апелляцию , и Верховный суд Арканзаса подтвердил решение суда первой инстанции. Суд отметил прецедент Верховного суда, согласно которому надлежащая правовая процедура не требует фактического уведомления и что попытка направить уведомление заказным письмом соответствует надлежащей правовой процедуре в представленных обстоятельствах.

Мнение Суда

Верховный суд вынес решение по делу certiorari разрешить конфликт между округами и верховными судами штатов относительно того, требует ли пункт о надлежащей правовой процедуре от правительства принятия дополнительных разумных мер для уведомления владельца недвижимости, когда уведомление о налоговой продаже возвращается недоставленным. Генеральному солиситору США было предоставлено разрешение на участие в качестве amicus curiae . и выступил в поддержку позиции комиссара.

В заключении пяти судей, вынесенном председателем Верховного суда Джоном Дж. Робертсом , суд отменил решение Верховного суда Арканзаса и постановил, что при данных обстоятельствах продажа штатом собственности Джонса является нарушением надлежащей правовой процедуры. Он постановил, что «когда отправленное по почте уведомление о налоговой продаже возвращается невостребованным, государство должно предпринять дополнительные разумные шаги, чтобы попытаться уведомить владельца собственности перед продажей его собственности, если это практически осуществимо». Судья Кларенс Томас выразил несогласие , утверждая, что попытки штата выходят за рамки любых требований, установленных предыдущими прецедентами Суда.

Мнение большинства Робертса

Главный судья Робертс написал, что, учитывая «чрезвычайную власть», которую государство оказывает против владельца собственности, «[не] слишком много настаивать на том, чтобы государство сделало немного больше, чтобы попытаться сообщить ему об этом, когда письмо с уведомлением адресованное ему, возвращается невостребованным». Хотя метод использования заказной почты сам по себе был разумно рассчитан на уведомление, знание, полученное государством, когда почтовое отправление было возвращено невостребованным, обязывало его принять дополнительные разумные меры. Однако «[в] ответ на возвращенную форму, предполагающую, что Джонс не получил уведомления о том, что он собирается потерять свою собственность, штат не сделал — ничего». Суд посчитал, что «кто-то, кто действительно хотел предупредить Джонса о том, что ему грозит опасность потерять дом, сделал бы больше, если бы письмо с уведомлением было возвращено невостребованным, и было бы разумно сделать больше».

Разумно рассчитано на уведомление

Положение надлежащей правовой процедуре о Четырнадцатой поправки к Конституции США владельца требует от штата уведомить и дать ему возможность быть выслушанным, прежде чем он сможет забрать его собственность и продать ее за неуплаченные налоги . Суд недавно постановил в деле Дюсенбери против Соединенных Штатов , 534 U.S. 161 (2002), что правительство не нарушило надлежащую правовую процедуру , отправив уведомление в тюрьму, где находился владелец собственности, и позволив тюремному чиновнику подписать его, хотя заключенный так и не получил уведомления. Дюзенбери установил, что надлежащая правовая процедура не требует фактического уведомления до изъятия собственности правительством, а вместо этого требует только того, чтобы правительство попыталось направить уведомление методом, «разумно рассчитанным при всех обстоятельствах», чтобы проинформировать все заинтересованные стороны.

Основываясь на деле Дюсенбери , а также на более ранних делах, штат утверждал, что, как только оно предоставило уведомление, разумно рассчитанное на то, чтобы проинформировать Джонса о предстоящей продаже налога, отправив ему заказное письмо, надлежащая правовая процедура была соблюдена. Однако Суд отметил, что в каждом из этих предыдущих дел правительство впоследствии не услышало ничего, что указывало бы на то, что его попытки провалились. В Дюзенбери , например, правительство знало, что кто-то в тюрьме подписал письмо. Осознание того, что уведомление не было выполнено, вместо этого было «новой морщиной», и поэтому вопрос, стоящий перед Судом, заключался в том, является ли это знание обстоятельством, которое меняет необходимость уведомления. Суд полагал, что большинство федеральных апелляционных судов и верховных судов штатов, рассматривавших этот вопрос, решили, что правительство должно сделать что-то еще, когда оно узнает, что его попытка уведомления провалилась, прежде чем оно сможет продать недвижимость в рамках налоговой продажи. Во многих штатах по закону также требуется нечто большее, чем простое уведомление по почте владельцу-правонарушителю.

Средства, с помощью которых осуществляется попытка вручения уведомления, «должны быть такими, которые лицо, желающее действительно проинформировать отсутствующего, могло бы разумно использовать для этого». Адекватность конкретного метода определяется путем балансирования «интересов государства» и «индивидуальных интересов, которые стремятся защитить Четырнадцатой поправкой». В данном случае, подчеркнул Суд, "мы оцениваем адекватность уведомления до того, как государство аннулирует интерес владельца недвижимости в доме", что Суд счел "важной и необратимой перспективой".

Суд не поверил, что тот, кто действительно хотел проинформировать владельца, ничего не сделает дальше, когда заказное письмо будет возвращено невостребованным, и по аналогии высмеял позицию государства. «Если бы комиссар подготовил пачку писем для отправки неплательщикам налогов, вручил их почтальону , а затем наблюдал, как уходящий почтальон случайно уронил письма в ливневую канализацию, можно было бы, конечно, ожидать, что офис комиссара подготовит новую стопку писем. письма и отправлять их снова. Никто, «желающий действительно проинформировать» владельцев, не станет просто пожимать плечами, когда письма исчезнут, и говорить: «Я пытался». Отказ от дальнейших действий был бы необоснованным, несмотря на то, что письма были разумно рассчитаны на то, чтобы дойти до предполагаемых получателей при доставке почтальону».

Суд отметил предыдущие дела, в которых правительство было обязано принять во внимание «уникальную информацию о предполагаемом получателе», которую оно знало до попытки уведомления. В деле Робинсон против Ханрахана , 409 U.S. 38 (1972) суд постановил, что уведомление о процедуре конфискации, отправленное на домашний адрес владельца транспортного средства, является недостаточным, если штату известно, что владелец собственности находится в тюрьме. Аналогичным образом, в деле Кови против города Сомерс , 351 U.S. 141 (1956), суд постановил, что уведомление о лишении права выкупа путем рассылки, рассылки и публикации является недостаточным, когда городские власти знают, что владелец собственности некомпетентен и не имеет защиты опекуна. Суд не усмотрел различия между получением такого знания до попытки уведомления и получением такого знания после того, как уведомление было отправлено, но до фактического получения. Точно так же, как знание правительства в деле Робинсона и Кови о том, что уведомление в соответствии с обычной процедурой было неэффективным, привело к возникновению обязательства со стороны правительства предпринять дополнительные шаги для осуществления уведомления, знание правительства также должно быть принято во внимание при оценке адекватности уведомления в этом деле. случай. Хотя справедливость Несогласие Томаса охарактеризовало знание штата о том, что его уведомление было недействительным, как «узнанное намного позже факта», Суд отметил, что он фактически получил возвращенное уведомление в течение трех недель; по законам Арканзаса у него было два года, прежде чем он мог приступить к продаже.

Дополнительные разумные шаги

Суд приступил к анализу того, существовали ли дополнительные разумные шаги, которые государство могло бы практически предпринять, чтобы уведомить Джонса о продаже налога. Если бы у государства были такие варианты, газетное объявление о продаже не могло бы сделать уведомление адекватным, поскольку уведомление путем публикации было допустимо только тогда, когда было невозможно или практически невозможно дать более адекватное уведомление. Если бы у государства не было таких возможностей, «его нельзя было бы винить в бездействии».

Суд счел, что повторная отправка уведомления обычной почтой была бы разумным шагом, учитывая, что возврат заказного письма означал, что либо Джонса не было дома, когда позвонил почтальон, либо что он больше не жил в этом доме. Обычная почта позволила бы оставить письмо без подписи, и это позволило бы переслать письмо ему. Штат также мог бы просто вывесить объявление на входной двери дома или адресовать письмо «жителю», что является шагом, которого большинство штатов требует в своих законах о налогах на продажу. Суд посчитал, что в любом случае нынешний жилец дома, скорее всего, прочитает уведомление и попытается предупредить владельца, поскольку смена владельца напрямую затронет его. Суд отметил, что Джонс фактически впервые узнал о продаже налога после того, как его предупредил один из жильцов.

Хотя комиссар утверждал, что даже эти дополнительные шаги были обременительными, суд возразил, что вместо этого он взял на себя «бремя и расходы по покупке рекламы в газете, проведению аукциона , а затем ведению переговоров о частной продаже собственности». Суд посчитал, что утверждение об бремени еще больше подрывается требованием в Арканзасе о том, что уведомление владельцев усадеб должно осуществляться личным вручением в случае возврата заказного письма. и тот факт, что Арканзас перекладывает стоимость уведомления налогоплательщику или покупателю налоговой продажи, Комиссар не представил оценки того, сколько писем-уведомлений будет возвращено, и Суд посчитал, что ничто не подтверждает утверждение несогласных о том, что Комиссар должен физически определять местонахождение «десятков тысяч объектов недвижимости каждый год».

Суд также не согласился с аргументом генерального солиситора США о том, что требование дальнейших усилий, когда правительство узнает, что уведомление было безуспешным, заставит правительство отдать предпочтение методам, «которые не генерируют дополнительную информацию», например, полностью полагаться на обычную почту вместо сертифицированной почты. почта. Суд посчитал это маловероятным, поскольку правительство всегда просят доказать, что уведомление было отправлено и получено, а документация, предоставляемая заказным письмом, дает государству защиту от ложных утверждений о том, что уведомление не было получено. Суд отметил, что за эту защиту «платно приходится платить: государство также узнает, когда уведомление не было получено», информацию, которую в обстоятельствах данного дела государство не может просто игнорировать.

Комиссар также утверждал, что дальнейших мер не требовалось, поскольку у Джонса было юридическое обязательство постоянно обновлять свой адрес, что он находился под следствием после того, как не получил налоговый счет и не уплатил налоги на имущество, и что он был обязан обеспечить, чтобы жители его собственности предупредили бы его, если бы она была в опасности. Признав, что Джонсу следовало быть более осмотрительным в отношении своей собственности, Суд отверг, что любое из этих условий могло быть равносильно лишению его права на надлежащую правовую процедуру на получение надлежащего уведомления. Кроме того, метод заказной почты лишил жителя возможности уведомить Джонса, потому что только Джонс мог подписаться за письмо.

Суд пояснил, что в его обязанности не входит диктовать, какую форму вручения должно принять правительство, или пытаться изменить формулировку закона штата об уведомлении. Вместо этого «государство может определить, как действовать в ответ на наш вывод о том, что уведомление в данном случае было неадекватным». Суд счел достаточным определить, «что Арканзас мог принять дополнительные разумные меры, прежде чем конфисковать собственность Джонса».

Несогласие Томаса

Судья Томас не согласился с этим мнением , заявив, что согласно судебному прецеденту попытки штата уведомить явно соответствуют требованиям надлежащей правовой процедуры. Он написал, что право собственности на собственность не должно вызывать «морщин» (как Суд охарактеризовал проблему в этом деле), которые, по мнению Томаса, были вызваны собственной неспособностью Джонса защитить свою собственность. Далее он добавил, что «по смыслу Конституции не следует включать выходки уклонистов от уплаты налогов и насмешников».

По мнению Томаса, расследование Суда должно было закончиться выводом о том, что выбранный штатом метод уведомления заказным письмом был разумно рассчитан на информирование Джонса о разбирательствах, затрагивающих его имущественные интересы. Он утверждал, что этот вывод «подкрепляется устоявшейся презумпцией того, что отдельные лица, особенно владеющие собственностью, действуют в своих собственных интересах». Соответственно, государство было вправе предполагать, что зарегистрированный адрес был правильным и актуальным, или что он оставил в доме смотрителя, который проинформирует его об уведомлении. Кроме того, в момент отправки уведомления определяется, является ли метод разумно рассчитанным для направления уведомления, и этот принцип, по мнению Томаса, следует из судебного прецедента. Он утверждал, что Суд отказался от этого, основывая свое решение на информации, которая была недоступна на момент направления уведомления, и что все предложенные им разумные методы были «полностью результатом соображений post hoc ».

Томас полагал, что решение Суда по делу Дюзенбери о том, что фактическое уведомление не требуется, подразумевает, что правительство не обязано предпринимать дополнительные шаги, когда оно узнает, что его попытка уведомления не удалась. Соответственно, он охарактеризовал решение суда как «немногим больше, чем плохо завуалированное нападение на Дюзенбери ». Томас заявил, что логика большинства требует от штата рассматривать дополнительные средства каждый раз, когда возникают сомнения относительно того, было ли уведомление получено, налагая требование «без естественной конечной точки», которое, по мнению Томаса, фактически требует «чего-то близкого к фактическому уведомлению». "

Что касается гипотезы Суда о «ливневой канализации», Томас считал, что на самом деле она поднимает более сложный вопрос о том, «когда отправляется уведомление — в тот самый момент, когда комиссар передает почту в руки почтового перевозчика, или на долю секунды позже, когда он наблюдает за уходящим перевозчиком». выбросить почту в канализацию. В данном случае этот более сложный вопрос перед нами не стоит, потому что Арканзас узнал о том, что его попытки оказались безуспешными.

Томас написал о предложенных Судом альтернативах, что «помимо того, что они не являются конституционно ненужными, [они] также являются обременительными, непрактичными и не более вероятными, чем методы, фактически используемые государством». Обычная почта не имеет бумажного следа сертифицированной почты, и Томас считал, что почта, адресованная «жителю», будет выброшена как нежелательная почта , если ее открыть и прочитать, как предполагал Суд. Он также заявил, что суд ранее пришел к выводу, что размещение уведомлений является «ненадежным методом по своей сути».

Томас заметил, что в Арканзасе ежегодно сертифицируется 18 000 участков просроченной недвижимости, и что решение Суда, соответственно, наложит на штат бремя по поиску тысяч просроченных владельцев недвижимости из-за «неэффективности, вызванной просрочками налогоплательщиков». Вместо этого Томас считал, что система Арканзаса, требующая от владельца недвижимости сохранять текущий адрес в налоговом органе штата, была разумной и достаточной.

Последующие события

Дело Джонс против Флауэрса было охарактеризовано как «почти образцовое дело, настраивающее человека против государства». Также сообщалось, что это было второе решение в этом году. в котором Робертс «выразил разочарование бюрократической реакцией на серьезную озабоченность».

Это дело было воспринято как интересный взгляд на новый суд Робертса, поскольку новый главный судья выбрал решение в соответствии со своим четвертым мнением, которое противоречило позиции юристов администрации Буша , судей Скалиа и Томаса, «двух самых известных консерваторов суда». ," и судья Энтони Кеннеди Суда , который, как ожидалось, будет решающим голосом после выхода на пенсию судьи Сандры Дэй О'Коннор . Это было первое мнение большинства Робертса, вызвавшее разногласия.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 547

Внешние ссылки

• Текст дела Джонс против Флауэрса , 547 U.S. 220 (2006 г.) доступен по адресу:   Findlaw    Justia    Oyez (аудио устного выступления),    Верховный суд (оговорка) (в архиве)