Гитлеровская война

Эта статья о книге Дэвида Ирвинга. Чтобы узнать о других значениях, см. Война Гитлера (значения) .

Гитлеровская война

Обложка первого издания 1977 года.
Автор	Дэвид Ирвинг
Язык	Английский
Предмет	Вторая мировая война
Издатель	Викинг Пресс
Дата публикации	1977
Место публикации	Соединенные Штаты
Тип носителя	Печать (твердый переплет)
Страницы	926 (первое издание)
ISBN	0-670-37412-1
Класс ЛК	Д757

«Война Гитлера» — биографическая книга британского писателя и ревизиониста Холокоста Дэвида Ирвинга . описывается В нем Вторая мировая война с точки зрения нацистской Германии лидера Адольфа Гитлера .

Впервые он был опубликован в апреле 1977 года издательствами Hodder & Stoughton и Viking Press . Avon Books переиздали его в 1990 году. В 2002 году Focal Point Publications опубликовали переработанное иллюстрированное издание вместе с книгой Ирвинга «Путь войны » в твердом переплете на 1024 страницы.

Несмотря на (или, возможно, из-за) противоречия, вызванные «Войной Гитлера» , она стала бестселлером в 1977 году. В частности, «Война Гитлера» была бестселлером в Германии.

Основные тезисы

Рейхсфюрер СС Гиммлер Генрих . Запись в телефонном журнале Гиммлера от 30 ноября 1941 года, в которой говорилось, что «ликвидация запрещена», была, по мнению Ирвинга, доказательством того, что Гитлер не знал о Холокосте.

Книга Ирвинга «Война Гитлера» , первая опубликованная часть его биографии Адольфа Гитлера, состоящей из двух частей (приквел «Путь войны» был опубликован в 1978 году), первоначально была опубликована на немецком языке под названием Гитлер « и его генералы » в 1975 году. Намерение Ирвинга во время войны Гитлера состояло в том, чтобы очистить «многолетнюю грязь и обесцвечивание фасада молчаливого и грозного памятника», чтобы раскрыть «настоящего Гитлера», чья репутация, по утверждению Ирвинга, была оклеветана историками. Во время войны Гитлера Ирвинг пытался «рассмотреть ситуацию, насколько это возможно, глазами Гитлера, из-за его стола». Он изображал Гитлера как рационального и умного политика, единственной целью которого было повышение процветания и влияния Германии на континенте, и которого постоянно подводили некомпетентные и/или предательские подчиненные. В книге Ирвинга обвинялись лидеры союзников, в первую очередь Уинстон Черчилль , в возможной эскалации войны, и утверждалось, что вторжение Германии в Советский Союз в 1941 году было « превентивной войной », навязанной Гитлеру, чтобы предотвратить предполагаемое неминуемое советское нападение. Ирвинг заметил, что в свете «превентивной войны», которую, по его мнению, Гитлер был вынужден вести, Kommissarbefehl был просто чем-то, что Сталин навязал Гитлеру. Он также утверждал, что Гитлер ничего не знал о Холокосте ; не отрицая прямо его существование, Ирвинг утверждал, что Генрих Гиммлер и его заместитель Рейнхард Гейдрих его инициаторами и архитекторами были . Ирвинг придавал большое значение отсутствию какого-либо письменного приказа Гитлера о Холокосте и в течение десятилетий после этого предлагал заплатить 1000 фунтов стерлингов любому, кто сможет найти такой приказ. Кроме того, цитируя работы таких историков, как Гарри Элмер Барнс , Дэвид Хогган и Фредерик Дж. П. Вил, Ирвинг утверждал, что Великобритания несет главную ответственность за начало войны в 1939 году.

Ирвинг в своем первом издании « Войны Гитлера » в 1977 году утверждал, что Гитлер был против убийств евреев. Он утверждал, что Гитлер даже приказал прекратить истребление евреев в ноябре 1941 года (британский историк Хью Тревор-Ропер отметил, что это признание явно противоречит другому утверждению Ирвинга о том, что Гитлер не знал о массовых убийствах евреев). 30 ноября 1941 года Генрих Гиммлер отправился в «Волчье логово» на частную конференцию с Гитлером, во время которой была упомянута судьба некоторых берлинских евреев. В 13.30 Гиммлеру было приказано сообщить Рейнхарду Гейдриху, что евреев ликвидировать нельзя. Гиммлер позвонил генералу СС Освальду Полю, главному начальнику системы концентрационных лагерей, с приказом: «Евреи должны оставаться там, где они есть». Ирвинг утверждал, что «Нет ликвидации» (Keine Liquidierung) было «неопровержимым доказательством» того, что Гитлер приказал не убивать евреев. Однако, хотя запись телефонного разговора является подлинной, она не содержит никаких доказательств того, что Гитлер вообще был причастен к этому делу, а только то, что Гиммлер связался с Гейдрихом, и нет никаких доказательств того, что Гитлер и Гиммлер были в контакте до телефонного звонка. Это пример манипуляций Ирвинга с документами, поскольку не было общего приказа прекратить убийства евреев. Историк Эберхард Йекель писал, что Ирвинг «всегда видит и собирает только то, что соответствует его истории, и даже сейчас он не позволит себе отговорить себя от понимания того, чего он хочет, с помощью фразы «откладывание еврейского вопроса».

В сноске к книге «Война Гитлера » Ирвинг впервые представил тезис, позже популяризированный в 1980-х годах Эрнстом Нольте, о том, что письмо, написанное Хаимом Вейцманом Невиллу Чемберлену 3 сентября 1939 года, в котором он обещал поддержку Еврейского агентства военным усилиям союзников, представляет собой «Еврейское объявление войны» Германии, оправдывающее тем самым «интернирование» немцами европейских евреев. В 1975 году, когда без разрешения Ирвинга фирма «Ульштейн-Верлаг» отрывки, в которых утверждалось, что Гитлер ничего не знал о Холокосте удалила из немецкого издания « Войны Гитлера» , Ирвинг подал в суд на Ульштайн-Верлаг. Несмотря на свое хваленое презрение к профессиональным историкам (большинство из которых Ирвинг обвинил в клевете на Гитлера), Ирвинг посетил конференцию историков в Ашаффенбурге в июле 1978 года, чтобы обсудить «Гитлер сегодня - проблемы и аспекты исследований Гитлера». Ирвинг провел время на конференции, нападая на всех присутствовавших историков за якобы небрежные исследования Гитлера и продвигая « Войну Гитлера» как единственную хорошую книгу, когда-либо написанную о фюрере .

Ирвинг в своем исправленном издании « Войны Гитлера » 1991 года удалил все упоминания о «газовых камерах» и слове «Холокост». Он защищал поправки, заявляя: «Вы не найдете упоминания о Холокосте ни в одной строке, ни даже в сноске, зачем [вам] это делать? Если что-то не произошло, то вы даже не удостоите этого сноской». ."

Британский историк Ян Кершоу написал в своей книге «Нацистская диктатура» (1985), что, хотя тезис Ирвинга о незнании Гитлером Холокоста во время гитлеровской войны был почти повсеместно отвергнут историками, его книга имела ценность, поскольку она дала огромный стимул для дальнейших исследований по Роль Гитлера в Холокосте (которая до тех пор широко не изучалась) как способ опровергнуть Ирвинга. Ко времени выхода четвертого издания книги Кершоу «Нацистская диктатура» (2000) Кершоу описал Ирвинга как участника провокаций в 1970-х годах, чтобы «оправдать роль Гитлера в окончательном решении ».

Реакции и критика

Основная статья: Критические ответы Дэвиду Ирвингу

Критики восприняли гитлеровскую войну в основном отрицательно. Различные историки, такие как Ричард Дж. Эванс , Гитта Серени , Мартин Бросзат , Люси Давидович , Джерард Флеминг , Чарльз В. Сиднор и Эберхард Якель, написали статьи или книги, опровергающие то, что они считали ошибочной информацией о войне Гитлера . В статье для The Sunday Times Серени назвал работу Ирвинга «более близкой к теологии или мифологии», чем к истории, а Бросзат назвал Ирвинга «партизаном Гитлера в шорах » . Лэнс Морроу писал в журнале Time, что трудно было принять представление Ирвинга о «фюрере как несколько измученном коммерческом руководителе, слишком озабоченном, чтобы точно знать, что происходит в его филиалах в Освенциме и Треблинке». В статье, опубликованной в « Санди Таймс» под заголовком «Вопрос на 1000 фунтов стерлингов» 10 июля 1977 года, Серени и журналист Льюис Честер исследовали источники Ирвинга и обнаружили существенные отличия от того, что Ирвинг опубликовал в « Войне Гитлера» . В частности, беря интервью у одного из главных информаторов Ирвинга, Отто Гюнше , последний заявил, что «следует предположить, что он [Гитлер] действительно знал» о Холокосте.

Некоторые историки, такие как Джон Киган и Хью Тревор-Ропер , высоко оценили книгу как хорошо написанную и хорошо исследованную. - хотя они оспаривали утверждение Ирвинга о том, что Гитлер ничего не знал о Холокосте, а Тревор-Ропер резко критиковал повторение Ирвингом «устаревшей и разоблаченной клеветы» о том, что Черчилль приказал «убить» генерала Сикорского. Киган писал, что война Гитлера была «величайшим достижением Ирвинга… незаменимым для любого, кто хочет понять войну в раунде».

Хью Тревор-Ропер

Похвала Тревора-Ропера была сдержанной. Тревор-Ропер высоко оценил «неутомимый научный труд Ирвинга» и написал: «Мне понравилось читать его долгую работу от начала до конца», но он также отметил, что многие выводы, которые сделал Ирвинг, не были подтверждены доказательствами. Тревор-Ропер возражал против аргумента Ирвинга о том, что одна запись из телефонного журнала Генриха Гиммлера от 30 ноября 1941 года, в которой он приказал Гейдриху обеспечить, чтобы один поезд, перевозивший немецких евреев в Латвию , не был казнен по прибытии, доказывает, что Гитлер был против геноцида. Тревор-Ропер утверждал, что сообщение касалось только людей, находившихся на борту этого конкретного поезда, а не всех евреев в Европе. (Ирвинг, утверждая, что неправильно истолковал первоначальный документ как относящийся к транспорту в целом, а не к конкретному поезду, позже признал, что его прочтение сообщения было неверным и что на самом деле оно относилось к одному поезду, отправляющемуся из Берлина.) Тревор-Ропер отметил противоречие в аргументах Ирвинга, основанных на предположении, что именно Гитлер приказал Гиммлеру пощадить людей на борту этого поезда, и на утверждении, что осенью 1941 года Гитлер не знал, что СС собирали немецких и чешских евреев. отправить на расстрел в Восточную Европу (первые отравления газом в газовых фургонах начались 8 декабря 1941 г.). Тревор-Ропер так прокомментировал утверждение Ирвинга о том, что Гитлер не знал о массовых убийствах евреев, совершенных СС, и в то же время вмешивался, чтобы спасти еврейские жизни: «Никто не накладывает вето на действие, если не думает, что в противном случае оно может привести к происходить". Наконец, Тревор-Ропер пожаловался на «постоянную предвзятость» Ирвинга к Гитлеру и на то, что «в симпатиях г-на Ирвинга вряд ли можно сомневаться».

Алан Баллок

Британский историк Алан Баллок в статье «Нью-Йорк Ревью оф Букс» от 26 мая 1977 года отверг описание Ирвингом Гитлера как лидера, слишком занятого войной, чтобы заметить Холокост, как противоречащее всем историческим свидетельствам.

Эберхард Йекель

Немецкий историк Эберхард Йекель написал серию газетных статей, позже вошедших в книгу « Гитлер Дэвида Ирвинга: анализ ошибочной истории» , в которых нападал на Ирвинга и утверждал, что Гитлер очень хорошо знал и одобрял Холокост. Йекель напал на Ирвинга за утверждение, что записка из записной книжки Генриха Гиммлера «Еврейский транспорт из Берлина, не подлежит ликвидации» от 30 ноября 1941 года доказывает, что Гитлер не хотел, чтобы произошел Холокост. Йекель утверждал, что приказ относился только к этому поезду (это утверждение, как отмечалось выше, Ирвинг позже принял), и утверждал, что, если Гитлер приказал пощадить людей в этом поезде, то вполне понятно, что он знал о Холокост. Якель далее утверждал, что, поскольку «Окончательное решение» было секретным, неудивительно, что слуги Гитлера не знали о Холокосте, и что, так или иначе, пятеро из слуг Гитлера, у которых позже взял интервью Ирвинг, утверждали, что, по их мнению, Гитлер знал о Холокосте. Холокост. На основании заявлений Гитлера в «Майн кампф» Йекель утверждал , что было разумным предположить, что он был привержен геноциду евреев, потому что Гитлер пытался проводить внешнюю политику, которую он изложил, что, по мнению Йекеля, опровергает утверждение Ирвинга о том, что Гитлер не знал Шоа ​ . Йекель использовал склонность Гитлера вмешиваться в мелочи, чтобы доказать, что просто немыслимо, чтобы Гитлер не знал о Холокосте. В качестве доказательства против Ирвинга Якель использовал «пророчество», сделанное Гитлером в речи в рейхстаге 30 января 1939 года , когда Гитлер заявил:

Я еще раз буду вашим пророком: если международному еврейству с его финансовой мощью в Европе и за ее пределами удастся еще раз втянуть народы мира в мировую войну, то результатом не будет большевизация мира, и, следовательно, победа еврейства, а полное уничтожение еврейской расы в Европе.

Гиммлера Точно так же Йекель использовал речи в Позене в 1943 году и некоторые другие заявления с его стороны в 1944 году, относящиеся к «приказу» неназванного высшего начальства, как доказательство того, что Гитлер приказал устроить Холокост. Точно так же Йекель использовал приказ Гитлера от 13 марта 1941 года о айнзацгрупп восстановлении для операции «Барбаросса» как доказательство причастности фюрера к Холокосту. Йекель также процитировал запись в дневнике Йозефа Геббельса от 27 марта 1942 года, в которой упоминалось, что «пророчество» фюрера 1939 года сбывается, как знак того, что Гитлер приказал Холокост, и обвинил Ирвинга в нечестности, когда он утверждал, что не было никакого Холокоста. распишитесь в дневнике Геббельса, что Гитлер знал о Холокосте. Наконец, Якель отметил частые ссылки на «пророчество» в речах Гитлера во время войны как признак того, что Гитлер приказал устроить Холокост, тем самым опровергнув утверждение Ирвинга о том, что Гитлер не знал об «Окончательном решении».

В ответ на первую статью Якеля Ирвинг объявил, что видел документ 1942 года, доказывающий, что Гитлер приказал не допустить Холокоста, но теперь этот документ «утерян». Йекель писал, что он «легко» обнаружил «утраченный» документ, в котором глава рейхсканцелярии Ганс Ламмерс писал министру юстиции Францу Шлегельбергеру, что Гитлер приказал ему поставить «еврейский вопрос» на «спину». горелка» до окончания войны. Йекель отметил, что соответствующий документ стал результатом встречи Ламмерса и Шлегельбергера 10 апреля 1942 года по поводу поправок к закону о разводе, касающихся немецких евреев и Мишлинге . Йекель отметил, что в 1942 году в нацистской Германии существовало разделение труда между представителями Rechtsstaat ( Правового государства) и Polizeistaat (Полицейского государства). Йекель утверждал, что для представителей Rechtsstaat , таких как Министерство юстиции, «Окончательное решение» было бюрократическим процессом, направленным на лишение евреев их гражданских прав и их изоляцию, тогда как для представителей Polizeistaat , таких как СС, «Окончательное решение» был геноцид. Йекель утверждал, что приказ Гитлера Ламмерсу сказать Шлегельбергеру подождать до окончания войны, прежде чем рассказывать ему о «непрактичных» деталях законов о разводе между немецкими евреями и «арийцами», был просто способом Гитлера отпугнуть Шлегельбергера. Йекель утверждал, что, поскольку Гитлер рассчитывал выиграть войну и завершить «окончательное решение еврейского вопроса», убив каждого еврея в мире, Гитлер не был заинтересован в внесении поправок в закон о разводе, чтобы облегчить жизнь тем, кто находился в нем. смешанные браки для развода со своими супругами-евреями или мишлингами . Более того, Якель отметил, что Гитлер не любил иметь дело с чиновниками Министерства юстиции, в частности со Шлегельбергером. Позднее в 1942 году Гитлер должен был уволить его с поста министра юстиции, поэтому было понятно, что Гитлер не хотел видеть Шлегельбергера. Йекель закончил свое эссе, заявив, что «утраченный» документ никоим образом не доказывает, что Гитлер не знал о Холокосте, и обвинил Ирвинга в лживых утверждениях об обратном.

Джон Лукач

Американский историк Джон Лукач в весьма неблагоприятной рецензии на книгу в выпуске National Review от 19 августа 1977 года назвал «Войну Гитлера» бесполезной книгой, а Уолтер Лакер в рецензии на «Войну Гитлера» в The New York Times Book Review от 3 апреля 1977 года обвинил Ирвинга избирательного использования исторических данных в пользу Гитлера. Лакер утверждал, что «Война Гитлера» больше похожа на юридическую записку, написанную адвокатом, который пытался оправдать Гитлера перед судом истории, чем на историческую работу.

Лукач назвал Ирвинга «историком-любителем», чья решимость защитить Гитлера привела к созданию «ужасающей» книги. Лукач похвалил усилия Ирвинга по поиску сотен людей, знавших Гитлера, но отметил, что личные воспоминания не всегда являются лучшим историческим источником, и что Ирвинг фабриковал сражения; например, приписывание фельдмаршалу Фердинанду Шёрнеру победы в апреле 1945 года над Красной Армией за контроль над Остравой , битвы, которой на самом деле не было. Лукач не согласился с языком Ирвинга, который, по его словам, выражает моральные суждения, не подкрепленные фактами. Лукач очень критически относился к утверждениям Ирвинга о том, что Польша планировала вторгнуться в Германию в 1939 году, а также о том, что Советский Союз был на грани нападения на Рейх в 1941 году, в обоих случаях оправдывая немецкие «превентивные войны» против этих государств.

Мартин Брошат

В статье, впервые опубликованной в журнале «Ежеквартальный буклет современной истории» в 1977 году, Мартин Бросза написал следующее:

«Он [Ирвинг] слишком стремится принять подлинность за объективность, слишком торопится в интерпретации поверхностных диагнозов и часто кажется недостаточно заинтересованным в сложных исторических взаимосвязях и структурных проблемах, которые выходят за рамки простой записи исторических фактов, но необходимы для их оценки» .

Бросзат утверждал, что при написании «Войны Гитлера » Ирвинг был слишком озабочен «прихожими аспектами» штаб-квартиры Гитлера, и обвинял Ирвинга в искажении исторических фактов в пользу Гитлера. Бросза жаловался, что Ирвинг слишком сосредоточился на военных событиях в ущерб более широкому политическому контексту войны, и что он предлагал ложные интерпретации, например, принимал за чистую монету утверждение нацистов о том, что Action T4 программа «эвтаназии» была запущена в Сентябрь 1939 года, чтобы освободить места в госпиталях для раненых немецких солдат, хотя на самом деле программа была запущена в январе 1939 года.

В частности, Бросза раскритиковал утверждение Ирвинга о том, что из-за одной телефонной записки, написанной Гиммлером, в которой говорилось: «Нет ликвидации» в отношении поезда с немецкими евреями, следовавшего через Берлин в Ригу (которых эсэсовцы намеревались расстрелять по прибытии) 30 ноября В 1941 году это доказало, что Гитлер не хотел, чтобы Холокост случился. Бросзат утверждал, что это не доказательство того, что Гитлер отдал Гиммлеру такой приказ прекратить убийства евреев, а скорее то, что комментарий «Нет ликвидации» относился только к этому конкретному поезду и, скорее всего, был связан с опасениями по поводу вопросов американских репортеров. спрашивали о судьбе немецких евреев, отправляемых в Восточную Европу. Брошат задался вопросом, отдавал ли Гитлер Гиммлеру какие-либо приказы относительно поезда, учитывая, что телефонный звонок Гиммлера Гейдриху в Праге с Вольфшанце произошел около 11:30 утра, а записи показывают, что Гитлер не вставал до 2:00: 00 часов 30 ноября 1941 года.

Точно так же Бросза раскритиковал Ирвинга за то, что он принял «фантастические» заявления обергруппенфюрера СС Карла Вольфа о том, что он не знал о Холокосте (аргумент Ирвинга заключался в том, что если Вольф не знал о Холокосте, откуда мог знать Гитлер), несмотря на то, что что Вольф был признан виновным в военных преступлениях в 1963 году на основании документальных доказательств его причастности к Холокосту. Бросза обвинил Ирвинга в попытке создать весьма обманчивое впечатление о конференции между Гитлером и венгерским регентом адмиралом Миклошем Хорти в апреле 1943 года путем перестановки слов, чтобы Гитлер выглядел менее жестоким антисемитом, чем это было показано в оригинальных записях. В том же духе Бросза утверждал, что картина Второй мировой войны, нарисованная Ирвингом, была создана таким образом, чтобы обеспечить моральную эквивалентность между действиями стран Оси и союзных государств, что привело к тому, что «фанатическая, деструктивная воля Гитлера к уничтожению» была уничтожена. понижен до статуса «... уже не исключительного явления». Критика Броза считалась особенно разрушительной для Ирвинга, потому что Бросза основывал свою критику в основном на изучении тех же первоисточников, которые Ирвинг использовал для войны Гитлера .

Чарльз Сиднор

Другой столь же резкий обзор был опубликован американским историком Чарльзом Сиднором, который утверждал, что война Гитлера была омрачена попытками Ирвинга представить Гитлера в наиболее благоприятном свете. Сиднор прокомментировал, что Ирвинг ошибочно и причудливо представил массовые убийства СС в Польше в сентябре 1939 года как законный ответ на отказ Британии мирного предложения Гитлера в октябре 1939 года и что Ирвинг, похоже, подразумевал, что антисемитизм Гитлера был оправдан англо-американскими стратегическими соображениями. бомбардировки немецких городов. Сиднор отметил многочисленные ошибки в войне Гитлера, такие как утверждение Ирвинга о том, что Андреас Хофер был застрелен французами в 1923 году за сопротивление французской оккупации Рура ( Ирвинг, вероятно, имел в виду Альберта Лео Шлагетера ), и что фильм 1945 года «Кольберг », в котором речь шла о Тема прусской крепости, осажденной французами в 1806 году, была задана во время Семилетней войны , хотя на самом деле действие происходило во время Наполеоновские войны . Сиднор также высказал предположение о том, что именно побудило правительство Восточной Германии разрешить Ирвингу въезд в Германскую Демократическую Республику для поиска информации о Гитлере, комментируя: «То, что восточные немцы помогали г-ну Ирвингу в усилиях, кульминацией которых стала ревизионистская интерпретация Гитлера, является факт, представляющий реальный интерес – и некоторое развлечение, если размышлять над вопросом о том, кто кем мог быть обманут».

Сиднор резко критиковал необоснованное заявление Ирвинга о том, что евреи, участвовавшие в восстании в Варшавском гетто в 1943 году, хорошо снабжались оружием от союзников Германии. В том же свете, что касается утверждения Ирвинга о том, что Гитлер не знал о Холокосте до октября 1943 года, Сиднор прокомментировал, что Гитлер получил отчет СС в ноябре 1942 года, в котором содержалось упоминание о 363 211 российских евреях, казненных айнзацгруппами в период с августа по ноябрь 1942 года. Точно так же Сиднор обвинил Ирвинга в неправильной цитате, например, в том, что Гитлер сказал 25 октября 1941 года: «И с евреями я обнаружил, что остаюсь бездействующим», тем самым подразумевая, что Гитлер хотел быть «бездействующим» против евреев до конца войны. когда документы показывают, что высказывания Гитлера были такими: «Даже в отношении евреев я обнаружил, что остаюсь бездействующим», и что замечание Гитлера относилось к прошлому, когда Гитлер критиковал себя за свое прошлое «бездействие» против евреев.

Точно так же Сиднор утверждал, что заявление Ирвинга о том, что все предыдущие биографии Гитлера были скомпрометированы их враждебностью к дер Фюреру , не подтверждается исследованием указанных биографий. Сиднор отметил, что заявление Ирвинга о том, что айнзацгруппы руководили лагерями смерти, похоже, указывает на то, что он не был знаком с историей Холокоста, поскольку айнзацгруппы на самом деле были мобильными отрядами смерти, не имевшими никакого отношения к лагерям смерти. Более того, Синднор отметил, что Ирвинг ложно утверждал, что айнзацгруппы, действовавшие в Польше в 1939 году, находились под руководством генерала СС Удо фон Войрша , тогда как на самом деле айнзацгруппы были разделены на две группы, одна из которых подчинялась Гейдриху, а другая Теодору Эйке ( Генерал Войрш командовал группой, подчинявшейся Гейдриху). Сиднор язвительно прокомментировал в свете заявления Ирвинга о незнании Гитлером массовых убийств поляков, что Эйке командовал айнзацгруппой III и полком СС «Мертвая голова Бранденбург» во время польской кампании из поезда штаба Гитлера «Америка» .

Продолжая тему айнзацгрупп , Сиднор раскритиковал Ирвинга за его заявление о том, что резня в Бабьем Яру в сентябре 1941 года была первой резней, устроенной айнзацгруппами в 1941 году, тогда как на самом деле айнзацгруппы устраивали массовые убийства советских евреев с начала Операция «Барбаросса» в июне 1941 года. Сиднор обвинил Ирвинга в ложной интерпретации реакции Гитлера на доклад Конрада Моргена от октября 1944 года о широко распространенной коррупции в СС как свидетельство морального возмущения Гитлера Холокостом; Сиднор утверждал, что возмущение Гитлера не имеет ничего общего с убийством евреев, а связано только с разоблачением коррупции в СС. Что касается утверждения Ирвинга о том, что генерал Фридрих Ольбрихт участвовал в оргии в ночь на 20 июля 1944 года в ответ на известие о предполагаемом убийстве Гитлера, Сиднор отметил, что Ирвинг не объясняет, как генерал Ольбрихт мог руководить путчем в Бендлерблоке на ночью 20 июля, одновременно устраивая оргию у себя дома. Сиднор обвинил Ирвинга в выборочном цитировании мемуаров Иоахима фон Риббентропа , отметив, что Ирвинг цитировал этот отрывок: «Как дело дошло до уничтожения евреев, я просто не знаю... Но что он [Гитлер] приказал это, Я отказываюсь верить, потому что такой поступок был бы совершенно несовместим с тем представлением о нем, которое я всегда имел о нем», но не процитировал следующее предложение, где Риббентроп писал: «С другой стороны, судя по его [Гитлеру] завещанию, надо полагать, что он, по крайней мере, знал об этом, если бы в своем фанатизме против евреев не приказал и это». Наконец, Сиднор утверждал, что рассказ Ирвинга о последних днях Гитлера представляет собой не более чем перефразирование книги Хью Тревора-Ропера 1947 года « Последние дни Гитлера» , только с Гитлером как объектом сочувствия, а не презрения.

Люси Давидович

В своей книге 1981 года «Холокост и историки» американский историк Люси Давидович назвала Ирвинга апологетом Третьего рейха с минимальными научными стандартами. Давидович писала, что, по ее мнению, термин «ревизионист» неуместен для Ирвинга, поскольку ревизионизм является законным историческим методом, тогда как Ирвинг не имел права называть себя историком, ревизионистом или кем-то еще, а заслуживал только ярлыка апологета. Давидович утверждал, что сообщение «Нет ликвидации» в телефонном журнале Гиммлера относится не к немецким евреям, депортированным на расстрел в Ригу , а скорее к доктору Йекелиусу, которого Гиммлер считал сыном советского комиссара иностранных дел Вячеслава Молотова , который тоже ехал в этом поезде, и Гиммлер хотел, чтобы его арестовали, но не казнили.

Гордон А. Крейг

Шотландско-американский историк Гордон А. Крейг жаловался на двойные стандарты Ирвинга в гитлеровской войне : он приписывал все победы Германии фюреру , в то время как во всех поражениях Германии в войне обвинял якобы недостойных и некомпетентных генералов Гитлера. Крейг написал, что, по его мнению, некоторые выражения Ирвинга были неуместными, например, замечание Ирвинга о том, что «Гитлера обманули в окончательной зимней победе», и что Ирвинг полностью проигнорировал собственную некомпетентность Гитлера как военачальника. Крейг заявил, что со стороны Ирвинга было просто неправильно писать, что Гитлер в октябре 1941 года находился в состоянии боли из-за потерь Германии на Восточном фронте, и Гитлер якобы думал: «Что останется от Германии и цветка ее мужественности? " В качестве опровержения этой картины Гитлера Крейг процитировал замечание Гитлера позже в 1941 году, когда он рассказал о тяжелых потерях Германии: «Но для этого и существует молодежь!». Как и многие другие историки, Крейг критиковал Ирвинга, использовавшего комментарий «нет ликвидации» в телефонном журнале Гиммлера от 30 ноября 1941 года, чтобы доказать, что Гитлер был против Холокоста. Ссылаясь на Люси Давидович , Крейг утверждал, что фраза «отсутствие ликвидации» относится только к доктору Йекелиусу. Наконец, чтобы доказать, что Гитлер знал о Холокосте, Крейг процитировал высказывание Гитлера министру иностранных дел Чехословакии в январе 1939 года: «Мы собираемся уничтожить евреев!... День расплаты настал!» плюс общие намеки, которые Гитлер сделал в своих речах 30 января 1941 года; 30 января 1942 г.; 24 февраля 1942 г.; 30 сентября 1942 г. и 8 ноября 1942 г., что он знал о Холокосте. Наконец, Крейг процитировал замечание Гиммлера от мая 1944 года, в котором он заявил, что получил приказ от неназванного высшего авторитета (которым, как утверждал Крейг, мог быть только Гитлер) для «окончательного решения».

Джилл Сидел

Американский писатель Гилл Зайдель так резюмировал привлекательность гитлеровской войны для немцев:

Нетрудно объяснить его привлекательность. Аргумент книги можно резюмировать так: «Если бы только фюрер знал об убийстве евреев, он бы остановил его». Для... немцев, которые не хотят смотреть в лицо прошлому, это было легко убедить, что если Гитлер не знал, то и человек на улице тоже не знал.

См. также

• Черчилль, Гитлер и ненужная война
• Список книг Адольфа Гитлера или о нем
• Ирвинг против Penguin Books Ltd

Ссылки

• Бросзат, Мартин (1985) [1977]. «Гитлер и генезис« окончательного решения »: оценка тезисов Дэвида Ирвинга». Аспекты Третьего рейха [ «Гитлер и генезис «окончательного решения»: оценка тезисов Дэвида Ирвинга» ]. Том. 13. Лондон: Макмиллан. стр. 390–429. дои : 10.1007/978-1-349-17891-9_13 . ISBN  0-333-35272-6 .
• Крейг, Гордон А. (1982). Немцы . Патнэм. ISBN  978-0-399-12436-5 .
• Йекель, Эберхард (1993). «Гитлер» Дэвида Ирвинга: анализ ошибочной истории, «Два эссе»; перевод и комментарии Х. Дэвида Кирка; с предисловием Роберта Фулфорда . Порт-Анджелес, Вашингтон: Публикации Бен-Саймона. ISBN  0-914539-08-6 .
• Эванс, Ричард Дж. (1989). В тени Гитлера: западногерманские историки и попытка бегства от нацистского прошлого . Книги Пантеона. ISBN  978-0-394-57686-2 .
• Эванс, Ричард Дж. (2001). Ложь о Гитлере: история, Холокост Холокост и суд над Дэвидом Ирвингом . Основные книги. ISBN  978-0-465-02152-9 .
• Гуттенплан, Д.Д. (2001). Холокост на суде . Нью-Йорк: WW Norton & Company. ISBN  0-393-02044-4 .
• Лукач, Джон (1977). «Предостережение читателя». Национальное обозрение . 29 (32): 946–950.
• Лукач, Джон (1997). Гитлер истории . А. А. Кнопф. ISBN  978-0-679-44649-1 .
• Кершоу, Ян (1985). Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации . Э. Арнольд. ISBN  978-0-7131-6408-4 .
• Липштадт, Дебора Э. (1993). Отрицание Холокоста: растущее наступление на истину и память . Свободная пресса. ISBN  978-0-02-919235-1 .
• Пелт, Роберт Ян Ван (2016). Дело об Освенциме: доказательства по делу Ирвинга . Издательство Университета Индианы. ISBN  978-0-253-02884-6 .
• Стерн, Кеннет (1993). Отрицание Холокоста . Американский еврейский комитет. ISBN  978-0-87495-102-8 .
• Сиднор, Чарльз В. (1979). «Продажа Адольфа Гитлера: «Война Гитлера» Дэвида Ирвинга ». Центральноевропейская история . 12 (2): 169–99. дои : 10.1017/S0008938900022342 . S2CID   143831047 .

Внешние ссылки

• Нацисты «предлагали покинуть Западную Европу в обмен на свободу действий для нападения на СССР» – The Daily Telegraph