Коннектикут против Дора
| Коннектикут против Дора | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 7 января 1991 г. Решение принято 6 июня 1991 г. | |
| Полное название дела | Коннектикут против Брайана К. Дора |
| Цитаты | 501 США 1 ( подробнее ) 111 С. Кт. 2105; 115 Л. Эд. 2д 1; 1991 ЛЕКСИС США 3317 |
| История болезни | |
| Прежний | Certiorari в Апелляционный суд США второго округа |
| Холдинг | |
| Закон штата, разрешающий наложение ареста на недвижимое имущество ответчика до вынесения судебного решения в начале судебного процесса без уведомления ответчика, проведения слушания или каких-либо доказательств чрезвычайных обстоятельств, нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились единогласно (части I, III); Ренквист, Маршалл, Блэкмун, Стивенс, О'Коннор, Кеннеди, Саутер (Часть II) |
| Множество | Уайт, к которому присоединились Маршалл, Стивенс, О'Коннор (части IV, V) |
| Совпадение | Ренквист, к которому присоединился Блэкмун |
| Совпадение | Скалиа |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. XIV | |
 |
| Часть серии о |
| Закон Коннектикута |
|---|
| ВикиПроект Коннектикут |
Дело Коннектикут против Дора , 501 US 1 (1991), рассматривалось Верховным судом США , в котором суд постановил, что закон штата, разрешающий наложение ответчика ареста на недвижимое имущество после подачи иска без предварительного уведомления или слушания, является доказательством чрезвычайных обстоятельств или требование о внесении истцом залога нарушает надлежащей правовой процедуре пункт о Четырнадцатой поправки .
Фон
[ редактировать ]Статут Коннектикута , Генеральная статистика штата Коннектикут. § 52-278e(a)(1), при условии, что при возбуждении гражданского иска истец может попросить судью наложить арест на любое недвижимое имущество , принадлежащее ответчику, с целью гарантировать, что истец сможет взыскать любое недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. решение, которое в конечном итоге стало результатом иска. Наложение ареста нарушило права собственности ответчика на имущество, например, затуманив право собственности на имущество и сделав невозможным его продажу или закладывание.
В соответствии с процедурой Коннектикута приложения основывались исключительно на представлении истцом «подтверждения» (эквивалентного письменным показаниям), подтверждающего вероятную причину для подтверждения действительности его или ее иска. Не требовалось, чтобы ответчику было предоставлено предварительное уведомление о наложении ареста, какое-либо слушание проводилось до того, как имущество было арестовано, имущество имело какое-либо отношение к предмету иска или чтобы были показаны какие-либо необычные или чрезвычайные обстоятельства. .
иск против Брайана К. Дора на 75 000 долларов за нападение и нанесение побоев В 1988 году Джон Ф. ДиДжованни подал в Верховный суд Коннектикута . ДиДжованни потребовал наложения ареста на недвижимое имущество Дора, представив письменные показания из пяти предложений, в которых говорилось, что для его иска есть веские основания. Судья приказал наложить арест. Доер не получил уведомления о разбирательстве до тех пор, пока шериф не наложил арест. В уведомлении Дору сообщалось, что он может запросить слушание после прикрепления, если пожелает.
Дор подал федеральную жалобу в Окружной суд США по округу Коннектикут , утверждая, что процедура наложения ареста до вынесения решения в Коннектикуте нарушила его конституционное право на надлежащую правовую процедуру . Окружной суд поддержал статут, но Апелляционный суд второго округа Соединенных Штатов отменил его, заключив, что статут является неконституционным, поскольку он разрешает наложения ex parte без указания чрезвычайных обстоятельств и без слушания.
Штат Коннектикут и ДиДжованни обратились в Верховный суд США, который удовлетворил дело certiorari .
Мнение Суда
[ редактировать ]Судья Уайт высказал мнение Суда. Суд был единогласен в отношении результата дела и частей I и III заключения, но не всего заключения.
Суд пришел к выводу, что конституционность процедуры присоединения до вынесения решения в Коннектикуте должна оцениваться с помощью критерия соответствия требованиям надлежащей правовой процедуры, описанного в деле Мэтьюз против Элдриджа (1976 г.). Суд пришел к выводу, что закон Коннектикута создает слишком большой риск ошибочного лишения собственности, чтобы выдержать проверку Мэтьюза . Приходя к такому выводу, Суд подчеркнул, среди прочего, что ответчику не было предоставлено уведомление о предложенном аресте до его взыскания, и не было проведено никаких слушаний перед наложением ареста, даже несмотря на то, что поверхностная проверка истца может дать судье небольшую или не было понимания обоснованности иска истца, не было требования, чтобы предмет иска был связан с налагаемым недвижимым имуществом, и не было требования, чтобы истец представил особые обстоятельства, такие как то, что ответчик стремился уклоняться от выплаты любого судебного решения, которое может быть вынесено. Суд также отметил, что, хотя наложение ареста на недвижимое имущество ответчика не лишало его права пользования этим имуществом, оно, тем не менее, представляло собой существенное вмешательство в права собственности ответчика.
В частях IV и V своего заключения, в котором высказывалось мнение только большинства Суда , судья Уайт утверждал, что надлежащая правовая процедура также требует, чтобы истец, получивший наложение ареста, должен внести залог или другое обеспечение для возмещения ущерба, который ответчик может понести в случае наложение ареста и основной иск оказались необоснованными.
Согласие Ренквиста
[ редактировать ]Главный судья Ренквист подал совпадающее мнение, к которому присоединился судья Блэкмун . Главный судья Ренквист согласился с тем, что статут о прикреплении Коннектикута не обеспечивает соблюдение надлежащей правовой процедуры, но возражал против того, что он назвал «длительным обсуждением мнения большинства относительно того, какая комбинация гарантий необходима для соблюдения надлежащей правовой процедуры в гипотетических делах, не рассматриваемых Судом».
Согласие Скалии
[ редактировать ]Судья Скалиа подал мнение, состоящее из одного абзаца, частично совпадающее с решением. Единственный судья, который отказался присоединиться к мнению судьи Уайта в Части II, он высказал мнение, что, поскольку процедура наложения ареста до вынесения решения в Коннектикуте «неизвестна в общем праве», ее следует оценивать в свете уравновешивающего критерия для надлежащей правовой процедуры, установленного Судом. выступил в деле Мэтьюз против Элдриджа и согласился, что оно не выдержало этого испытания.
См. также
[ редактировать ]Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Алквист, Э.А. (1993). «Балансирование контрольного списка: законодательный ответ Коннектикута на дело Коннектикут против Дора ». Обзор законодательства штата Коннектикут . 26 : 721. ISSN 0010-6151 .
- Бил, Л. (1993). « Коннектикут против Дора и процессуальные ценности надлежащей правовой процедуры: новый взгляд на тетраду Сниадаха ». Обзор законодательства Корнелла . 79 : 1603. ISSN 0010-8847 .
- Леви, Дж. Г. (1992). «Лис Пенденс и надлежащая процессуальная процедура: более пристальный взгляд на дело Коннектикута против Дора ». Обзор права штата Мэриленд . 51 : 1054. ISSN 0025-4282 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом Коннектикут против Дора, в Wikisource - Текст дела Коннектикут против Дора , 501 U.S. 1 (1991 г.) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia
