Эффект Баумоля

Как предсказывает эффект Баумоля, в период с 1998 по 2018 год услуги стали дороже, а многие промышленные товары стали дешевле. Обратите внимание на скромное увеличение средней заработной платы в среднем секторе.

В экономике эффект Баумоля , также известный как болезнь издержек Баумоля , впервые описанный Уильямом Дж. Баумолем и Уильямом Г. Боуэном в 1960-х годах, представляет собой тенденцию роста заработной платы на рабочих местах, производительность труда которых практически не выросла или практически не растет. в ответ на рост заработной платы на других должностях, где наблюдался высокий рост производительности. В свою очередь, эти сектора экономики со временем становятся более дорогими, поскольку затраты на их вводимые ресурсы возросли, а производительность — нет. Как правило, это больше влияет на услуги, чем на промышленные товары, и, в частности, на здравоохранение, образование, искусство и культуру.

Этот эффект является примером перекрестной эластичности спроса . Рост заработной платы на рабочих местах без повышения производительности обусловлен необходимостью конкурировать за работников с рабочими местами, на которых наблюдался рост производительности и поэтому, естественно, можно платить более высокую заработную плату. Например, если сектор розничной торговли платит своим менеджерам низкую заработную плату, эти менеджеры могут решить уволиться и получить работу в автомобильном секторе, где заработная плата выше из-за более высокой производительности труда. Таким образом, зарплаты менеджеров розничной торговли растут не за счет роста производительности труда в розничном секторе, а за счет повышения производительности и соответствующего роста заработной платы в других отраслях.

Эффект Баумоля объясняет ряд важных экономических явлений:

• Доля общей занятости в секторах с высоким ростом производительности снижается, а в секторах с низкой производительностью увеличивается.
• Экономический рост замедляется из-за меньшей доли быстрорастущих секторов во всей экономике.
• Государственные расходы непропорционально страдают от эффекта Баумоля, поскольку они сосредоточены на таких услугах, как здравоохранение, образование и правоохранительная деятельность.
• Увеличение затрат в трудоемких отраслях услуг или снижение издержек ниже среднего не обязательно являются результатом неэффективности.
• Из-за неравенства доходов эти услуги могут стать недоступными для многих работников, когда цены растут быстрее, чем их доходы. Это происходит, несмотря на общий экономический рост, и усугубляется ростом неравенства в последние десятилетия.

Баумоль назвал разницу в росте производительности между секторами экономики несбалансированным ростом . Отрасли можно разделить по темпам роста производительности на прогрессивные и непрогрессивные . Возникающий в результате переход к постиндустриальному обществу , то есть к экономике, в которой большинство работников занято в третичном секторе , называется третиризацией .

Описание

Рост производительности труда, как правило, приводит к повышению заработной платы. Однако рост производительности не является равномерным по всей экономике. В некоторых секторах наблюдается высокий рост производительности, в то время как в других наблюдается незначительный или отрицательный рост производительности. Тем не менее, заработная плата имеет тенденцию расти не только в секторах с высоким ростом производительности, но и в тех, где рост производительности практически отсутствует.

Американские экономисты Уильям Дж. Баумол и Уильям Дж. Боуэн предположили, что заработная плата в секторах с застойной производительностью повышается из-за необходимости конкурировать за рабочих с секторами, в которых наблюдается более высокий рост производительности, которые могут позволить себе повышение заработной платы без повышения цен. При более высоких затратах на рабочую силу, но незначительном увеличении производительности, в секторах с низким ростом производительности наблюдаются рост издержек производства. Как резюмировал Баумол в статье 1967 года:

Если производительность на человеко-час кумулятивно возрастает в одном секторе по сравнению с темпами ее роста в других частях экономики, в то время как заработная плата растет соразмерно во всех областях, то относительные затраты в непрогрессивных секторах неизбежно должны возрасти, и эти затраты будут расти кумулятивно и без ограничений. ...Таким образом, сам прогресс технологически прогрессивных секторов неизбежно увеличивает издержки технологически неизменных секторов экономики, если только каким-то образом не удастся изолировать рынки труда в этих областях и поддерживать абсолютно постоянную заработную плату, что маловероятно.

Происхождение

Жан Фурастье: несбалансированный рост отраслей экономики

Изучая различные ценовые ряды с течением времени, Жан Фурастье заметил неодинаковый технологический прогресс в разных отраслях.

Но что важно, так это то, что очень крупные отрасли экономической деятельности остались практически незатронутыми технологическим прогрессом. Например, в 1948 году мужской парикмахер стригал клиентов не больше, чем в 1900 году; целые профессии не изменили свои методы работы с 1900 по 1930 годы. (…). (1949: 27).

Он предсказал, что это приведет к постепенному увеличению доли услуг в экономике и, как следствие, к постиндустриальному обществу :

(…) абсолютный объём вторичного производства продолжает расти; но с определенного уровня экономического развития стоимость этих растущих производств уменьшается по отношению к общему объему национального производства. Таким образом, третичные ценности вторгаются в экономическую жизнь; поэтому можно сказать, что цивилизация технического прогресса будет третичной цивилизацией. (1949: 59)

В статье 2003 года Баумол отметил: «О происхождении анализа см. Фурастье (1963)». Это переиздание Фурастье 1949 года.

См. Алькуфф А. и Ле Брис Д. (2020). Технический прогресс и структурные изменения в теории развития Жана Фурастье. История политической экономии , 52 (1), 101–133.

Баумол и Боуэн: рост зарплат, несмотря на стагнацию производительности

Первоначальное исследование эффекта Баумоля было проведено для сектора исполнительских искусств . Американские экономисты Баумол и Боуэн отмечали, что для исполнения Бетховена струнного квартета требовалось столько же музыкантов , сколько требовалось в XIX веке, то есть продуктивность исполнения классической музыки не возросла. Однако реальная заработная плата музыкантов существенно выросла с XIX века.

Эффекты

Цена и производительность

Как предсказывает эффект Баумоля, в период с 1998 по 2018 год услуги стали дороже, а многие промышленные товары стали дешевле. Обратите внимание на скромное увеличение средней заработной платы в среднем секторе.

Фирмы могут реагировать на увеличение затрат на рабочую силу, вызванное эффектом Баумоля, различными способами, в том числе:

• Болезнь издержек и цен : цены в застойных отраслях имеют тенденцию расти быстрее, чем в среднем.
• Стагнация производства : реальный выпуск в отраслях с низкой производительностью роста имеет тенденцию расти медленнее по сравнению с экономикой в ​​целом.
• Влияние на занятость : Фирмы в застойных отраслях могут сократить занятость, сократить часы работы или увеличить неденежные компенсации.

Важным следствием эффекта Баумоля является то, что следует ожидать, что в мире с технологическим прогрессом стоимость промышленных товаров будет иметь тенденцию к снижению (поскольку производительность в производстве постоянно растет), в то время как затраты на трудоемкие услуги, такие как образование, юриспруденция, будут снижаться. услуги и здравоохранение (где рост производительности постоянно медленный) будут иметь тенденцию к росту (см. диаграмму).

Исследование американского экономиста Уильяма Нордхауса , проведенное в 2008 году , показало то же самое: он пришел к выводу, что «болезни типа Баумоля» в технологически застойных секторах привели к «росту относительных цен и снижению относительного реального объема производства». Что касается цен, Нордхаус показал, что в Соединенных Штатах в 1948–2001 годах «тенденции производительности почти на процентный пункт связаны со снижением цен». Таким образом, в отраслях с низким ростом производительности наблюдался рост относительных цен , что привело Нордхауса к выводу: «Гипотеза о болезни себестоимости из-за медленного роста производительности убедительно подтверждается историческими данными. Отрасли с относительно более низким ростом производительности показывают процентный пункт».для более высокого роста относительных цен на процентный пункт». Аналогичный вывод справедлив и для реального объема производства: «Гипотеза реального объема производства/застоярешительно подтверждено. Технологически застойные отрасли показали более медленный рост реального производства, чем технологически динамичные. Рост производительности труда на один процентный пункт был связан с ростом реального производства на три четверти процентного пункта».

Доступность и неравенство

Хотя эффект Баумоля предполагает, что затраты в отраслях с низкой производительностью роста будут постоянно расти, Баумол утверждает, что «услуги застойного сектора никогда не станут недоступными для общества. Это происходит потому, что постоянно растущая производительность экономики одновременно увеличивает общую покупательную способность населения ». Чтобы убедиться в этом, рассмотрим экономику с реальным национальным доходом в 100 миллиардов долларов и расходами на здравоохранение в 20 миллиардов долларов (20% национального дохода), оставляя 80 миллиардов долларов на другие покупки. Скажем, за 50 лет благодаря росту производительности труда реальный национальный доход удвоится и составит 200 миллиардов долларов (ежегодный темп роста около 1,4%). В этом случае, даже если расходы на здравоохранение вырастут на 500% до 120 миллиардов долларов, на другие покупки все равно останется 80 миллиардов долларов — ровно та же сумма, что и 50 лет назад. В этом сценарии здравоохранение сейчас составляет 60% национального дохода по сравнению с 20% пятьдесят лет назад, и тем не менее сумма дохода, оставленная на покупку других товаров, остается неизменной. Кроме того, если бы расходы на здравоохранение составляли менее 60% национального дохода, на другие покупки оставалось бы больше дохода (например, если бы расходы на здравоохранение выросли с 20% национального дохода до 40% национального дохода). на другие покупки останется 120 миллиардов долларов — на 40% больше, чем 50 лет назад). Таким образом, можно видеть, что даже если бы рост производительности привел к существенному увеличению затрат на здравоохранение в результате болезни Баумоля, рост благосостояния, вызванный этим ростом производительности, все равно оставил бы обществу возможность покупать больше товаров, чем раньше.

Хотя это верно для общества в целом, это не относится ко всем работникам в отдельности. Баумоль отметил, что рост расходов «непропорционально сильно влияет на бедных». Хотя доход человека может со временем увеличиться, а также может увеличиться доступность промышленных товаров, рост цен в отраслях, подверженных эффекту Баумоля, может быть больше, чем рост заработной платы многих рабочих (см. диаграмму выше, обратите внимание на среднюю заработную плату). Эти услуги становятся менее доступными, особенно для людей с низкими доходами, несмотря на общий экономический рост. Этот эффект усугубляется ростом неравенства доходов , наблюдаемым в последние десятилетия.

Государственные расходы

Эффект Баумоля имеет серьезные последствия для государственных расходов . Поскольку большая часть государственных расходов идет на услуги, которые подвержены болезни стоимости (правоохранение, образование, здравоохранение и т. д.), стоимость предоставления этих услуг для правительства со временем будет расти.

Распределение рабочей силы

Занятость в США растет в в сфере услуг. основном

Одним из последствий эффекта Баумоля является сдвиг в распределении рабочей силы от высокопроизводительных отраслей к низкопроизводительным. Другими словами, эффект предсказывает, что доля рабочей силы, занятой в отраслях с низкой производительностью, со временем будет расти.

Причину этого можно увидеть в мысленном эксперименте, предложенном Баумолем в его книге «Болезнь стоимости» :

Предположим для простоты, что доля прогрессивного сектора экономики (отраслей с высоким ростом производительности), измеряемая в физических единицах, а не в деньгах, не меняется. Поскольку в экономике есть только два сектора, прогрессивный и застойный [отрасли с низким ростом производительности], продукция которых вместе составляет всю ее продукцию, из этого следует, что застойный сектор также должен поддерживать постоянную долю в общем объеме.

Это имеет серьезные последствия для распределения рабочей силы в экономике. По определению, производительность труда растет значительно быстрее в прогрессивном секторе, чем в застойном, поэтому для сохранения постоянной пропорции между выпуском двух секторов все больше и больше рабочей силы должно перемещаться из прогрессивного сектора в застойный.

Как и предсказывал эффект Баумоля, доля рабочей силы США, занятой в застойных отраслях, существенно выросла с 1960-х годов. В частности, Соединенные Штаты превратились из производственной экономики в экономику услуг (см. диаграмму). Однако вопрос о том, насколько это связано с эффектом Баумоля, а не с другими причинами, остается спорным. В исследовании 2010 года экономист Талан Б. Ишкан разработал модель, на основе которой он пришел к выводу, что эффекты Баумола и Энгеля сыграли значительную роль в росте доли занятости в сфере услуг в Соединенных Штатах (хотя он отметил, что «значительные разрывы между калиброванными модель и фактические данные остаются»). Более раннее исследование экономиста Виктора Фукса , проведенное в 1968 году , также пришло к выводу, что эффект Баумоля сыграл важную роль в переходе к услугам, хотя он определил, что сдвиги спроса, подобные тем, которые предложены в законе Энгеля, играют лишь незначительную роль. Экономисты Роберт Роуторн и Рамана Рамасвами также пришли к выводу, что относительно более быстрый рост производительности в обрабатывающей промышленности сыграл свою роль в переходе к сфере услуг. Однако экономист Том Элфринг в статье 1989 года утверждал, что эффект Баумоля играет второстепенную роль в росте спроса на услуги с 1970-х годов. Альтернативные теории перехода к услугам включают теории спроса (эффект Баумола в широком смысле является объяснением со стороны предложения), такие как трехсекторная модель, разработанная Алланом Фишером. и Колин Кларк в 1930-е годы, которые утверждали, что услуги удовлетворяют более высокие потребности, чем товары, и поэтому по мере роста доходов более высокая доля дохода будет использоваться для покупки услуг; изменения в межотраслевом разделении труда в пользу специализированной сервисной деятельности; аутсорсинг в страны с более низкой стоимостью рабочей силы; увеличение участия женщин в рабочей силе; и торговая специализация.

Эффект Баумоля также использовался для описания перераспределения рабочей силы из сельского хозяйства (в США в 1930 году 21,5% рабочей силы было занято в сельском хозяйстве, а сельское хозяйство составляло 7,7% ВВП ; к 2000 году только 1,9% рабочей силы рабочая сила была занята в сельском хозяйстве, а сельское хозяйство составляло лишь 0,7% ВВП. ). В исследовании 2009 года экономисты Бенджамин Н. Деннис и Талан Б. Ишкан пришли к выводу, что после 1950-х годов относительно более быстрый рост производительности в сельском хозяйстве был ключевым фактором продолжающегося смещения занятости от сельского хозяйства к несельскохозяйственным товарам (до 1950-х годов они установили, что закон Энгеля объясняет почти все перераспределение рабочей силы из сельского хозяйства).

Экономический рост и совокупная производительность

Эффект Баумоля предсказывает снижение экономического роста

В своей оригинальной статье о болезни издержек Баумол утверждал, что в долгосрочной перспективе болезнь издержек подразумевает снижение совокупного роста производительности и, соответственно, замедление экономического роста . Это напрямую следует из распределении труда эффектов «болезни издержек» на . Поскольку все большая доля рабочей силы перемещается из отраслей с высокой производительностью в отрасли с низкой производительностью, естественно ожидать, что общие темпы роста производительности замедлятся. Поскольку экономический рост во многом обусловлен ростом производительности, экономический рост также замедлится.

Однако экономист Николас Оултон в статье 2001 года утверждал, что эффект Баумоля может парадоксальным образом привести к увеличению совокупного роста производительности. Это может произойти, если многие услуги производят промежуточные ресурсы для производственного сектора, т.е. если значительное количество услуг являются бизнес-услугами . В этом случае, несмотря на то, что медленнорастущий сектор услуг увеличивается в размерах, поскольку эти услуги еще больше ускоряют рост производительности сокращающегося производственного сектора, общий рост производительности может фактически увеличиться. В связи с этим экономист Маурицио Пуньо описал, как многие застойные услуги, такие как образование и здравоохранение, способствуют формированию человеческого капитала , который ускоряет рост и, таким образом, «противостоит негативному влиянию Баумоля на рост».

Однако экономист Хироаки Сасаки оспорил аргумент Оултона в статье 2007 года. Сасаки построил экономическую модель, которая учитывает использование услуг в качестве промежуточных ресурсов в отраслях с высокой производительностью, и все же пришел к выводу, что сдвиг в распределении рабочей силы от обрабатывающей промышленности с более высоким ростом производительности к услугам с более низким ростом производительности снижает темпы роста производительности. экономического роста в долгосрочной перспективе. Аналогичным образом, экономисты Йохен Хартвиг ​​и Хаген Кремер в статье 2019 года пришли к выводу, что, хотя теория Аутлона «логически последовательна», она «не соответствует данным», что показывает снижение совокупного роста производительности.

Секторы

Образование

Эффект Баумоля был применен к сектору образования. в том числе и самим Баумолем. По большинству показателей рост производительности в секторе образования за последние несколько десятилетий был низким или даже отрицательным; среднее соотношение студентов и преподавателей в американских университетах, например, в 2011 году составляло шестнадцать к одному, как и в 1981 году. Однако за этот период стоимость обучения существенно выросла. Было высказано предположение, что это, по крайней мере частично, объясняется эффектом Баумоля: хотя в секторе образования наблюдался незначительный или даже отрицательный рост производительности, из-за роста производительности в других секторах экономики университеты сегодня не смогут привлечь профессоров с зарплатами уровня 1980-х годов, поэтому они вынуждены повышать заработную плату, чтобы сохранить свою рабочую силу. Чтобы позволить себе рост затрат на рабочую силу, университеты повышают плату за обучение (т.е. повышают цены).

Данные о роли эффекта Баумоля в росте затрат на образование неоднозначны. Экономисты Роберт Б. Арчибальд и Дэвид Х. Фельдман, оба из Колледжа Уильяма и Мэри , например, в исследовании 2006 года утверждали, что эффект Баумоля является доминирующей движущей силой увеличения затрат на высшее образование. Другие исследования, однако, обнаружили меньшую роль эффекта Баумоля. В исследовании 2014 года экономисты Роберт Э. Мартин и Картер Хилл разработали модель, которая определила, что эффект Баумоля объясняет только 23–32% роста затрат на высшее образование. Экономисты Гэри Роудс и Джоанна Фрай пошли еще дальше в исследовании 2015 года и заявили, что эффект Баумоля вообще не может объяснить рост стоимости обучения, поскольку «относительные затраты на академическую рабочую силу снизились по мере роста платы за обучение». Болезнь затрат также может иметь лишь ограниченное влияние на начальное и среднее образование : исследование государственных расходов на образование в расчете на одного учащегося, проведенное в 2016 году экономистом Международного валютного фонда Манабу Носе , показало, что «вклад эффекта Баумоля был намного меньшим, чем предполагалось». по теории"; Нос утверждал, что вместо этого рост надбавок к заработной плате учителей, превышающий рыночную заработную плату, стал основной причиной увеличения затрат, особенно в развивающихся странах .

Альтернативные объяснения роста затрат на высшее образование включают теорию затрат Боуэна о доходе . сокращение государственных субсидий на образование, административная раздутость, коммерциализация высшего образования, возросший спрос на высшее образование, легкая доступность федеральных студенческих кредитов, сложность сравнения цен разных университетов, технологические изменения, и отсутствие центрального механизма контроля роста цен.

Здравоохранение

Эффект Баумоля был применен к растущей стоимости здравоохранения. поскольку в отрасли здравоохранения уже давно наблюдается низкий рост производительности. Эмпирические исследования в значительной степени подтвердили большую роль эффекта Баумоля в росте стоимости здравоохранения в США. хотя есть некоторые разногласия. Аналогичным образом, исследование 2021 года показало, что «болезнь Баумоля оказывает значительное положительное влияние на рост расходов на здравоохранение» в Китае. Однако в статье экономистов Брэдли Россена и Ахтера Фарока о расходах на здравоохранение в Канаде было обнаружено, что «болезнь затрат... вносит относительно незначительный вклад [в рост расходов на здравоохранение в Канаде], в то время как технический прогресс в здравоохранении и рост доходов на душу населения, безусловно, вносит наибольший вклад».

Несмотря на значительные технологические инновации и капиталовложения, отрасль здравоохранения изо всех сил пытается значительно повысить производительность. Как резюмировали экономисты Альберто Марино, Дэвид Морган, Лука Лоренцони и Крис Джеймс:

«Технологические достижения, капитальные вложения и экономия за счет масштаба не обеспечивают совокупного роста производства, который был бы на одном уровне с прогрессивными секторами экономики... Автоматизация и более совершенные технологии обычно не позволяют значительно повысить производительность труда. Здравоохранение профессиональных специалистов трудно заменить, в частности, за счет использования новых технологий, которые на самом деле также могут привести к увеличению объема (например, более быстрые диагностические тесты). Увеличение объема, вероятно, вызванное новыми технологиями, также приведет к увеличению расходов, поскольку появятся новые специалисты здравоохранения. более того, новые технологии требуют более специализированной подготовки, скажем, [ sic ] врачей, что приводит к дальнейшему росту заработной платы, поскольку требуется больше лет опыта».

Сфера услуг

Болезнь затрат Баумоля часто используется для описания последствий отсутствия роста производительности в четвертичном секторе экономики и общественных услугах , таких как государственные больницы и государственные колледжи. В трудоемких секторах, которые в значительной степени зависят от нерутинного человеческого взаимодействия или деятельности, таких как здравоохранение , образование или исполнительское искусство, с течением времени наблюдался меньший рост производительности. Как и в примере со струнным квартетом, сегодня медсестрам требуется столько же времени, чтобы сменить повязку, а профессорам колледжей — столько же времени, чтобы поставить оценку эссе , как и в 1966 году. В отличие от отраслей производства товаров, таких как автомобилестроение и других видов деятельности, которые включают рутинные задачи, рабочие постоянно становятся более производительными за счет технологических инноваций в своих инструментах и ​​оборудовании.

Сообщаемый рост производительности в сфере услуг в конце 1990-х годов во многом объясняется совокупной факторной производительностью. Поставщики снизили стоимость вспомогательной рабочей силы за счет аутсорсинга или технологий. Примеры включают перенос ввода данных и ведение бухгалтерского учета для поставщиков медицинских услуг и замену эссе, отмеченных вручную при оценке образования, тестами с несколькими вариантами ответов , которые могут быть отмечены автоматически .

Техническое описание

В статье 1967 года « Макроэкономика несбалансированного роста: анатомия городского кризиса » Баумол представил простую двухсекторную модель, чтобы продемонстрировать болезнь затрат. Для этого он вообразил экономику, состоящую только из двух секторов: первого сектора, который имеет постоянную производительность (то есть количество товаров, которые рабочие могут произвести за человеко-час, не меняется с течением времени), и второго сектора, который видит производительность растет с постоянной сложной скоростью $r$ (то есть количество товаров, которые рабочие могут произвести за человеко-час, растет со скоростью $e^{rt}$, где $t$ это время). Для упрощения он предположил, что количество товаров, производимых этими двумя секторами («выпуск» каждого из двух секторов), прямо пропорционально количеству занятого труда (т. е. удвоение числа рабочих удваивает выпуск, утроение — число рабочих утрояет выпуск продукции и т. д.), и что выпуск продукции зависит только от производительности труда и количества труда. Поскольку в первом секторе нет роста производительности труда, выпуск продукции одного сектора за раз $t$ (обозначается $Y_{1t}$) является:

$Y_{1t}=aL_{1t}$

где $L_{1t}$ - количество рабочей силы, занятой в первом секторе и $a$ — это константа, которую можно рассматривать как объем продукции, который каждый работник может произвести за единицу времени. $t=0$. Это уравнение просто говорит, что объем продукции, производимой одним сектором, равен количеству рабочих в первом секторе, умноженному на количество товаров, которые может произвести каждый рабочий. Поскольку производительность не увеличивается, количество товаров, производимых каждым работником, остается $a$ и выпуск остается постоянным во времени для данного числа рабочих.

Поскольку производительность труда во втором секторе увеличивается постоянным сложным темпом $r$, выход второго сектора в момент времени $t$ (обозначается $Y_{2t}$) является:

$Y_{2t}=bL_{2t}e^{rt}$

где $L_{2t}$ - количество рабочей силы, занятой во втором секторе и $b$ — это константа, которую можно рассматривать как объем продукции, который каждый работник может произвести за единицу времени. $t=0$. Поскольку производительность растет с постоянной сложной скоростью $r$, количество товаров, которые каждый рабочий производит за единицу времени $t$ равно $be^{rt}$, а выпуск второго сектора растет со скоростью, пропорциональной росту производительности.

Чтобы более четко продемонстрировать, как заработная плата и затраты изменяются с течением времени, заработная плата в обоих секторах изначально устанавливается на одном и том же уровне. $W$. При этом предполагается, что заработная плата растет прямо пропорционально производительности (т. е. удвоение производительности приводит к удвоению заработной платы, утроение производительности приводит к утроению заработной платы и т. д.). Это означает, что заработная плата в двух секторах одновременно $t$ определяются исключительно производительностью:

$W_{1t}=W$ (поскольку производительность остается неизменной), и

$W_{2t}=We^{rt}$ (поскольку производительность увеличивается со скоростью $e^{rt}$)

Однако эти значения предполагают, что работники не перемещаются между двумя секторами. Если работники одинаково способны работать в любом секторе и они выбирают, в каком секторе работать, основываясь на том, какой из них предлагает более высокую заработную плату, то они всегда будут выбирать работу в том секторе, который предлагает более высокую заработную плату. Это означает, что если бы в первом секторе заработная плата оставалась фиксированной на уровне $W$, тогда, когда заработная плата во втором секторе будет расти вместе с производительностью, работники первого сектора уйдут и будут искать работу во втором секторе. Таким образом, фирмы первого сектора вынуждены повышать заработную плату, чтобы привлечь рабочих. Точнее, в этой модели единственный способ, с помощью которого фирмы в любом секторе могут привлечь работников, — это предлагать ту же заработную плату, что и фирмы в другом секторе: если бы один сектор предлагал более низкую заработную плату, тогда все работники работали бы в другом секторе.

Таким образом, чтобы сохранить рабочую силу, заработная плата в двух секторах должна быть равна друг другу: $W_{1t}=W_{2t}$. А поскольку именно во втором секторе заработная плата естественным образом растет вместе с производительностью, а в первом секторе естественным образом не растет, должно быть так:

$W_{1t}=W_{2t}=We^{rt}$.

Это типичный трудовой аспект эффекта Баумоля: поскольку рост производительности в одном секторе экономики приводит к увеличению заработной платы в этом секторе, фирмы в секторах без роста производительности также должны повышать заработную плату, чтобы конкурировать за рабочих.

Из этой простой модели можно вывести влияние затрат на единицу продукции в двух секторах. Поскольку единственным фактором производства в этой модели является труд, общие затраты каждого сектора представляют собой заработную плату, выплачиваемую работникам, умноженную на общее количество работников. Затраты на единицу выпуска представляют собой общие затраты, разделенные на объем выпуска, поэтому при $C_{1t}$ представляющая себестоимость единицы товара в секторе по отдельности $t$ и $C_{2t}$ представляющая себестоимость единицы товара во втором секторе в определенный момент времени $t$:

$C_{1t}={\frac {W_{1t}L_{1t}}{Y_{1t}}}$

$C_{2t}={\frac {W_{2t}L_{2t}}{Y_{2t}}}$

Подставляем значения для $W_{1t},Y_{1t},W_{2t}$ и $Y_{2t}$ сверху:

$C_{1t}={\frac {W_{1t}L_{1t}}{Y_{1t}}}={\frac {We^{rt}L_{1t}}{aL_{1t}}}={\frac {1}{a}}We^{rt}$

$C_{2t}={\frac {W_{2t}L_{2t}}{Y_{2t}}}={\frac {We^{rt}L_{2t}}{bL_{2t}e^{rt}}}={\frac {1}{b}}W$

Видно, что в секторе с растущей производительностью труда (второй сектор) себестоимость единицы продукции $C_{2t}$ является постоянным, поскольку и заработная плата , и выпуск растут с одинаковой скоростью. Однако в секторе с застойной производительностью труда (первый сектор) себестоимость единицы продукции $C_{1t}$ растет экспоненциально, поскольку заработная плата растет экспоненциально быстрее, чем объем производства.

Это демонстрирует стоимостной аспект эффекта Баумоля («болезнь затрат»). В то время как затраты в секторах с ростом производительности (и, следовательно, ростом заработной платы) не должны увеличиваться, в секторах с незначительным ростом производительности или его отсутствием (которые, тем не менее, должны повышать заработную плату, чтобы конкурировать за рабочую силу), затраты обязательно возрастают. Более того, если разница в росте производительности сохранится (т. е. в секторах с низким ростом производительности по-прежнему будет наблюдаться низкий рост производительности в будущем, в то время как в секторах с высоким ростом производительности будет продолжаться высокий рост производительности), то затраты в секторах с низкой производительностью будут снижаться. секторы роста будут расти кумулятивно и без ограничений .

Модель Баумоля также можно использовать для демонстрации влияния на распределение труда. Предположим, что, несмотря на изменение относительных издержек и цен в двух отраслях, величина относительного выпуска двух секторов сохраняется. Подобная ситуация могла возникнуть, например, «с помощью государственных субсидий или если спрос на рассматриваемый продукт был достаточно неэластичным по цене или эластичным по доходу». Коэффициент выпуска продукции и его связь с коэффициентом труда без учета констант $a$ и $b$, тогда определяется следующим образом:

${\frac {Y_{1}}{Y_{2}}}={\frac {L_{1t}}{L_{2t}e^{rt}}}=K$

Сдача в аренду $L=L_{1}+L_{2}$ (т.е. $L$ – общее предложение рабочей силы), отсюда следует, что:

$L_{1}=(L-L_{1})Ke^{rt}$ или $L_{1}={\frac {LKe^{rt}}{1+Ke^{rt}}}$

$L_{2}=L-L_{1}={\frac {L}{1+Ke^{rt}}}$

Это можно увидеть как $t$ приближается к бесконечности, количество рабочей силы в непрогрессивном секторе $L_{1}$ приближается к общему предложению рабочей силы $L$ а количество рабочей силы в прогрессивном секторе $L_{2}$ приближается к нулю. Следовательно, «если соотношение продукции двух секторов остается постоянным, все больше и больше всей рабочей силы должно быть переведено в непрогрессивный сектор, а количество рабочей силы в другом секторе будет стремиться к нулю».

См. также

• Парадокс тяжелого труда
• Болезнь стоимости социализма

Внешние ссылки

• Чарльз Хью Смит (11 декабря 2010 г.). «Экономическая болезнь Америки: тяжелый случай «болезни Баумоля» » . DailyFinance.com. Архивировано из оригинала 17 декабря 2010 года . Проверено 14 декабря 2010 г.
• Спарвьеро, Серхио; Престон, Паскаль (1 декабря 2010 г.). «Творчество и позитивное прочтение болезни Баумоля» . Журнал сферы услуг . 30 (12): 1903–1917. дои : 10.1080/02642060802627541 . S2CID   154148314 .
• Престон, Паскаль; Спарвьеро, Серхио (30 декабря 2009 г.). «Творческий вклад как причина болезни затрат Баумоля: пример медиа-услуг» . Журнал экономики СМИ . 22 (4): 239–252. дои : 10.1080/08997760903375910 . S2CID   154146664 .