Компания Electric Bond and Share против Комиссии по ценным бумагам и биржам
| Компания Electric Bond and Share против Комиссии по ценным бумагам и биржам | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 7–9 февраля 1938 г. Решено 28 марта 1938 г. | |
| Полное название дела | Компания Electric Bond and Share и др. против Комиссии по ценным бумагам и биржам и др. |
| Номер квитанции. | 636 |
| Цитаты | 303 США 419 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | 18 Ф. Доп. 131 ( СДНЙ, 1937); подтверждено, 92 F.2d 580 ( 2-й округ 1937 г.); сертификат . предоставлено, 302 US 681 (1938). |
| Холдинг | |
| Требование о регистрации холдинговых компаний в соответствии с Законом о холдинговых компаниях коммунального назначения 1935 года является законным. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Хьюз, к нему присоединились Брандейс, Батлер, Стоун, Робертс, Блэк. |
| Несогласие | Макрейнольдс |
| Кардозо, Рид не принимал участия в рассмотрении и решении дела. | |
Компания Electric Bond Share против Комиссии по ценным бумагам и биржам , 303 U.S. 419 (1938), было делом Верховного суда США , в котором суд подтвердил конституционность Закона о холдинговых компаниях общественного назначения 1935 года . [ 1 ]
28 марта 1938 года Верховный суд США вынес решение в пользу Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) в конституционном споре между Electric Bond and Share Company и SEC по поводу Закона о холдинговых компаниях общественного назначения 1935 года. [ 2 ] Закон предоставил Комиссии по ценным бумагам и биржам полномочия регулировать электрические компании по всей стране и обеспечивать соблюдение ее правил. Он требовал, чтобы все компании, продающие газ и электроэнергию в США, регистрировались в SEC, а холдинговые компании ограничивались одним или двумя уровнями дочерних компаний . Закон также дал SEC право ограничивать холдинговые компании географической областью, чтобы отдельные штаты могли их регулировать.
После того, как Закон был подписан 26 августа 1935 года, электроэнергетическая промышленность оспорила действительность всего закона, 15 USCA § 79 и последующих, как превышающего полномочия, предоставленные Конгрессу разделом 8 статьи 1, и в нарушение раздела 1 статьи 1, а также Пятой и Десятой поправок Конституции Соединенных Штатов.
26 ноября 1935 года Комиссия по ценным бумагам и биржам подала судебное дело в Окружной суд Южного округа Нью-Йорка против компании Electric Bond and Share Company (EBASCo). Четырнадцать дочерних компаний EBASCo также выступили истцами по этому делу. [ 3 ]
Фон
[ редактировать ]В 1914 году в качестве тактики противодействия растущей поддержке государственной собственности на электрические компании вице-президент Pacific Gas and Electric Company Август Хокенбимер выдвинул идею продажи неголосующих ценных бумаг (акций) населению. то, что до сих пор не делалось в отрасли. [ 4 ] Национальная ассоциация электрического освещения открыто продвигала идею регулярной продажи ценных бумаг своим членам, документируя свой исторический рост. [ 5 ] в рамках продолжающейся пиар-кампании, как позже было задокументировано в «Расследованиях Федеральной торговой комиссии за 1928–1935 годы». Федеральной торговой комиссии Расследования выявили серьезные недостатки в том, как холдинговые компании использовались для манипулирования государственными инвесторами в электроэнергетической отрасли, что привело к принятию Закона о холдинговых компаниях общественного назначения 1935 года.
Закон о холдинговых компаниях коммунального назначения 1935 года был принят 74-м Конгрессом США как важный закон о реформе Нового курса. Также известный как законопроект Уиллера-Рейберна, он впервые поставил холдинговые компании США под федеральное регулирование . Закон дал SEC право требовать регистрации электроэнергетических холдингов и изолировать их географически, чтобы они больше не могли уклоняться от государственных комиссий по коммунальным предприятиям . Это также дало SEC право заставить холдинговые компании сократить количество дочерних компаний до двух уровней или разделить их. 26 ноября 1935 года SEC подала испытательный иск против EBASCo. в их число вошли 14 дочерних компаний EBASCo. SEC выиграла первоначальное судебное дело в Южном окружном суде Нью-Йорка. [ 6 ] Оппоненты отрасли затем обжаловали это решение в Апелляционном суде второго округа, который также поддержал закон. [ 7 ]
Роберт Э. Хили был главным юрисконсультом Федеральной торговой комиссии , которая проводила в 1928-35 годах расследование электроэнергетической промышленности. В ходе расследования были разработаны подробные рекомендации о том, что следует сделать Закону о коммунальных услугах, чтобы исправить растущую концентрацию холдинговых компаний. [ 8 ] Он был назначен президентом Рузвельтом комиссаром SEC, когда было сформировано это агентство, которое было федеральным агентством, которому было поручено обеспечивать соблюдение Закона. Франклин Д. Рузвельт также назначил его членом своего Национального комитета по энергетической политике, который написал закон, принятый Конгрессом 24 августа 1935 года. [ 9 ]
Хили выбрал Бенджамина В. Коэна основным автором Закона. [ 10 ] Коэн, получивший степень доктора юридических наук в Гарварде, стал членом «Мозгового треста» президента Рузвельта по предложению Феликса Франкфуртера . Коэн также работал на Луи Брандейса . В своей книге 2003 года Артур М. Шлезингер-младший назвал Закон о коммунальных предприятиях «необрандейским». [ 11 ] В то время, когда Шлезингер использовал термин «необрандейский», он имел в виду исторические идеи взглядов судьи Верховного суда Луи Брандейса на антимонопольное законодательство Соединенных Штатов .
Согласно годовому отчету SEC за 1936 год, [ 12 ] как только разрешительный закон был принят, Генеральный прокурор США , Генеральный почтмейстер США и Комиссия объявили, что они «не будут применять какие-либо уголовные наказания в соответствии с Законом до тех пор, пока конституционность закона не будет установлена Верховным судом в гражданском иске». Тем временем электрические компании по всей территории Соединенных Штатов начали подавать иски против принятия закона.
Правительство следовало стратегии, разработанной Бенджамином В. Коэном, чтобы как можно дольше избегать тестового случая, а затем сделать его выбором правительства, а не коммунальных предприятий. [ 13 ] 26 ноября 1935 года Комиссия подала судебное дело против компании Electric Bond and Share Company в Окружной суд Южного округа Нью-Йорка. 7 декабря 1935 года Генеральный прокурор США и Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) внесли ходатайство о приостановлении всех исков, которые электроэнергетическая промышленность уже подала в Окружной суд округа Колумбия против Закона. Суд вынес решение в его пользу 9 января 1936 года. Однако 22 июня 1936 года Апелляционный суд США отменил это решение, поскольку не все иски были идентичными. К 30 июня 1936 года число отраслевых исков против SEC подскочило до 58. [ 14 ] Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка вынес решение в пользу SEC 29 января 1937 года. [ 6 ] 8 ноября 1937 года Второй апелляционный суд также вынес решение в пользу Комиссии. [ 7 ]
К 1938 году тридцать девять из остальных пятидесяти одного случая все еще оставались активными. 28 марта, когда Верховный суд США вынес решение по делу в пользу SEC, решение было вынесено только по одному из остальных дел. [ 15 ] Это дело было «Бёрко против Уитворта», 297 US 726 (1936), которое было проиграно. [ 16 ] Все остальные дела были прекращены после решения Верховного суда.
Решение 1938 года было принято судом Хьюза , который имел власть во время Великой депрессии и Нового курса . В Суде доминировали четыре консерватора, известные как « Четыре всадника », которые отменили многие положения политики «Нового курса» президента Франклина Д. Рузвельта . [ 17 ] Однако двое всадников, Уиллис Ван Девантер и Джордж Сазерленд, покинули суд до начала слушания дела. Один из новых судей, Хьюго Блэк , который был сенатором в 1935 году, сыграл ключевую роль в принятии закона. [ 18 ]
В 1941 году Роберт Э. Хили произнес речь, в которой кратко изложил Закон о холдинговых компаниях общественного назначения 1935 года, а также события до и после его принятия. [ 19 ] Он заявил, что принятие закона дало SEC полномочия регулировать электрические холдинговые компании и защищать инвесторов. Во время дебатов в Конгрессе г-н Хили рассказал о попытке отрасли запугать широкую общественность статьей 11 закона и о том, что она «уничтожит коммунальную отрасль». Вместо этого, по его словам, раздел 11 «сродни философии Закона Шермана » и «подсобное помещение приводится в порядок» на основе выводов и рекомендаций расследования Федеральной торговой комиссии 1928-1935 годов .
Решение
[ редактировать ]Дело рассматривалось в Верховном суде США 7–9 февраля 1938 года.
В число юристов Эбаско входили бывший генеральный солиситор США Томас Д. Тэчер и Джон Ф. Маклейн из юридической фирмы Simpson, Thacher & Bartlett , а также Фрэнк А. Рид и AJG Priest. [ 20 ] юридической фирмы Reid-Priest, также принявшей участие в брифинге для заявителей. [ 1 ]
Помощник генерального прокурора США Роберт Х. Джексон и Бенджамин В. Коэн , с которыми генеральный прокурор США Каммингс , генеральный солиситор Стэнли Форман Рид , помощник генерального солиситора Белл и Аллен Э. Труп (главный юрисконсульт SEC), Томас Г. Коркоран , Пол А. Фройнд , Джон Дж. Абт и Фредерик Б. Винер участвовали в проекте от правительства. [ 1 ]
Генеральный солиситор США Стэнли Рид был утвержден в Верховном суде США 25 января 1938 года. Он принимал участие в представлении дела в суд, но отошел от решения по делу. Коэн и Коркоран были основными авторами Закона о холдинговых компаниях коммунального назначения.
ЭБАСКо. утверждал, что разделы 4(a) и 5 Закона, требующие регистрации холдинговых компаний в SEC, нарушают Пятую и Десятую поправки к Конституции. Южный окружной суд Нью-Йорка, как и апелляционный суд, вынес решение в пользу правительства. [ 7 ] EBASCo утверждала, что Конгресс США не имел права регулировать ее межштатную деятельность, но и суд, и расследование Федеральной торговой комиссии в период с 1928 по 1935 годы документально подтвердили, что она продавала услуги, ценные бумаги и энергию через границы штатов. Основная стратегия/заявление Эбаско заключается в том, что если какой-либо раздел закона нарушается, весь закон должен быть исключен.
В своем заключении, опубликованном 28 марта, председатель Верховного суда Хьюз отверг доводы ответчика, а также попытку Эбаско заблокировать Закон о получении финансовой информации для защиты инвесторов.
На странице 441-2 решения председатель Верховного суда Хьюз прямо процитировал закон и объяснил, почему Конгресс хотел установить федеральный надзор за электроэнергетическими холдинговыми компаниями. В нем резюмировалась деятельность холдинговых компаний и отмечалось, что многочисленные многоуровневые дочерние компании сделали эффективный государственный контроль над их межгосударственной деятельностью трудным, «а то и невозможным» регулированием. Он также заявил, что «национальные интересы, а также интересы инвесторов и потребителей могут пострадать».
По его мнению, этот закон был в пользу закона и что его части, касающиеся регистрации коммунальных холдинговых компаний, соответствуют конституции. [ 21 ]
28 марта 1938 года председатель Верховного суда Хьюз написал мнение большинства в пользу SEC.
Со стороны судьи Макрейнольдса не было письменного несогласия.
Эбаско снова попытался оспорить конституционность статьи 11 Закона, но 25 ноября 1946 года Верховный суд вынес решение со счетом 6:0 в пользу Закона и Комиссии по ценным бумагам и биржам. [ 22 ] (см. дело American Power & Light Co. против Комиссии по ценным бумагам и биржам, 1946 г.).
В журнале Standard And Poor's Outlook, № 39, стр. 462 от 1943 года, к Закону содержится следующий комментарий:
«... нельзя отрицать, что [политика SEC] помогла инвесторам, улучшив финансовое состояние многих дочерних компаний коммунальных холдингов...»
В 1946 году журнал «Юридическое обозрение Пенсильванского университета» опубликовал статью Роберта М. Блэр-Смита и Леонарда Хельфенштейна «Смертный приговор или новый договор аренды жизни? Обзор корпоративных изменений в соответствии с Законом о холдинговых компаниях общественного назначения» (стр. 148–201). В их статье документирован процесс того, как Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) курировала реорганизацию United Light and Power Company и ее 75 дочерних компаний (стр. 161-188) в течение десятилетнего периода с целью защиты государственных инвесторов. Их вывод заключался в следующем:
«...Комиссия в соответствии с разделом 11 должна была устранить или уменьшить функцию левереджа в долевых ценных бумагах систем холдинговых компаний, чтобы вывести надежные долевые ценные бумаги из системных портфелей на публичные рынки вместо относительно слабых и спекулятивных ценных бумаг систем холдинговых компаний. холдинговые компании..."
В их исследовании также говорится:
«С конца 1935 года по 30 июня 1944 года холдинговые компании продали 266 компаний с активами более 3 3/4 миллиарда долларов».
Последующие события
[ редактировать ]- North American Co. против SEC
- 1942 г. – Дело MORGAN STANLEY & CO., Inc. против КОМИССИИ ПО БИРЖЕ ЦЕННЫХ БУМАГ. 126 F.2d 325 Окружной апелляционный суд, второй округ
- SEC v. Chenery Corp. (1943)
- 1943 - American Gas & Electric Co. против Комиссии по безопасности и биржам
- 1944 - American Power & L. Co. против Securities and Ex. Com'n, 141 F.2d 606 Апелляционный суд США первого округа
- 1944 – Окружной суд Делавэра, США: United Gas Corp.
- 1944 - В деле Комиссии по ценным бумагам и биржам, 142 F.2d 411 Апелляционного суда США третьего округа.
- 1945 - American Power & Light Co. против Комиссии по ценным бумагам и биржам
- 1945 - In Re Standard Gas & Electric Co., 59 F. Supp. 274 Окружной суд США, Делавэр
- 1946 - American Power & Light Co. против Комиссии по ценным бумагам и биржам
- 1946 - Компания North American Co. против SEC
- 1949 – Верховный суд США – Electric Power & Light Co.
- 1952 - Кантор против American & Foreign Power Co.
- 1953 – Окружной суд USNY – Electric Bond and Share Co.
- 1954 – Апелляционный суд США – Корпорация электроэнергетики и освещения
- Закон об энергетической политике 1992 г.
- Закон о холдинговых компаниях коммунального назначения 1935 года был отменен Законом об энергетической политике 2005 года.
![[икона]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Wiki_letter_w_cropped.svg/20px-Wiki_letter_w_cropped.svg.png){kind=small} | Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, добавив к нему . ( август 2019 г. ) |
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с Electric Bond & Share Co. против Securities & Exchange Comm'n , 303 U.S. 419 (1938).
- ^ «АКТ О ХОЛДИНГОВОЙ ФИРМЕ ПРИЗНАЕТСЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ВЫСШИМ СУДОМ. 6-1» . Библиотека Конгресса . Вашингтон, округ Колумбия, Вечерняя звезда . Проверено 26 августа 2019 г.
- ^ «Electric Bond Share Company против Комиссии по ценным бумагам и биржам/Заключение суда» . вики-источник . Проверено 3 сентября 2019 г.
- ^ «Строители Запада». Журнал электричества и западной промышленности . 49 (4): 122. 1922.
- ^ Гилкрист, Джон Ф. (1921). «Приглашаем клиентов в партнерство». Бюллетень Национальной ассоциации электрического освещения . 8 (7): 390.
- ^ Перейти обратно: а б Securities & Exchange Comm'n против Electric Bond & Share Co. , 18 F. Supp. 131 ( СДНЙ, 1937).
- ^ Перейти обратно: а б с Electric Bond & Share Co. против Securities & Exchange Comm'n , 92 F.2d 580 ( 2-й округ, 1937 г.).
- ^ Соединенные Штаты. Федеральная торговая комиссия. (19281937). Коммунальные предприятия: Письма председателя Федеральной торговой комиссии, передаваемые в ответ на резолюцию Сената №. 83, 70-й Конгресс, ежемесячный отчет по запросу электроэнергетических и газовых компаний . [США] 70-й Конгресс, 1-я сессия. Сенат. Док. 92. Правительство США. распечатать. выключенный. . Проверено 31 августа 2019 г.
{{cite book}}:|website=игнорируется ( помогите ) - ^ Фуниджиелло, Филипп (1973). На пути к национальной энергетической политике: новый курс и электроэнергетика, 1933–1941 гг . Питтсбург: Издательство Питтсбургского университета. стр. 40–41 . ISBN 0-8229-3263-6 .
- ^ Фунгиелло, Филипп (1973). На пути к национальной энергетической политике; «Новый курс» и электроэнергетика, 1933–1941 гг . Питтсбург: Издательство Питтсбургского университета. п. 42. ИСБН 0-8229-3263-6 .
- ^ Шлезингер, Артур М. (2003). Политика потрясений: 1935-1936, Эпоха Рузвельта, Том III . Хоутон Миффлин Харкорт. п. 303. ИСБН 0618340874 .
- ^ «Судебное разбирательство по Закону о коммунальных предприятиях 1935 года». Второй годовой отчет Комиссии по ценным бумагам и биржам 1936 : 52.
- ^ Лэш, Джозеф П. (1988), Дилеры и мечтатели , Нью-Йорк: Doubleday, ISBN 0-385-18716-5 , Глава XXIV.
- ^ «Судебное разбирательство по Закону о коммунальных предприятиях 1935 года». Четвертый годовой отчет Комиссии по ценным бумагам и биржам 1938 : 180.
- ^ «Судебное разбирательство по Закону о коммунальных предприятиях 1935 года». Пятый годовой отчет Комиссии по ценным бумагам и биржам : 47.
- ^ Burco, Inc. против Уитворта , 81 F.2d 721 ( 4-й округ, 1936 г.).
- ^ Кушман, Барри (февраль 1994 г.). «Переосмысление суда нового курса». Обзор права штата Вирджиния . 80 (1): 201–61. дои : 10.2307/1073597 . JSTOR 1073597 .
- ^ Фуниджиелло, Филипп (1973). На пути к национальной энергетической политике: новый курс и электроэнергетика, 1933–1941 гг . Питтсбург: Издательство Питтсбургского университета. стр. 100–121 . ISBN 0-8229-3263-6 .
- ^ «Обращение Роберта Э. Хили» (PDF) . SEC.Gov . стр. 14–18 . Проверено 31 августа 2019 г.
- ^ «Наша история: бывший преподаватель: священник А. Дж. Гастин (1953–1978)» . Law.virginia.edu . Проверено 3 сентября 2019 г.
- ^ «Регистрация подтверждена» . Нью-Йорк Таймс . 29 марта 1938 г. ISSN 0362-4331 . Проверено 24 сентября 2019 г.
- ^ «Высокий суд постановил, что США могут отказаться от холдинговых единиц» . № 37, 459. Вашингтон Ивнинг Стар. Ассошиэйтед Пресс. 25 ноября 1946 года . Проверено 9 сентября 2019 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с компанией Electric Bond and Share против Комиссии по ценным бумагам и биржам в Wikisource - Текст дела Electric Bond & Share Co. против Securities & Exchange Comm'n. , 303 U.S. 419 (1938) можно получить по адресу: CourtListener Justia Leagle, Библиотека Конгресса.
- Вечерняя звезда: ЗАКОН О ХОЛДИНГОВОЙ ФИРМЕ ПРИЗНАН ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ВЫСШИМ СУДОМ, 6-1
