Deepwater Horizon Расследование

Расследование Deepwater Horizon включало в себя несколько расследований и комиссий, в том числе отчеты национального командующего по ликвидации чрезвычайных ситуаций Тэда Аллена , Береговой охраны США , Национальной комиссии по разливу нефти и морскому бурению компании BP Deepwater Horizon , Бюро управления, регулирования и обеспечения соблюдения требований по энергии океана , Национальной академии. инженерного дела , Национальный исследовательский совет , Счетная палата правительства , Национальная комиссия по разливам нефти и Совет по расследованию химической безопасности и опасностей .

Апрель 2010 г. Расследование Береговой охраны и Службы управления минеральными ресурсами.

22 апреля 2010 года Береговая охрана США и Служба управления минеральными ресурсами начали расследование возможных причин Deepwater Horizon взрыва ; они получили и проанализировали противовыбросовый превентор, важнейшее доказательство причины взрыва и разлива.

В письме от 23 декабря Совет по химической безопасности США обратился к Бюро по управлению, регулированию и обеспечению соблюдения требований по использованию энергии океана (ранее называвшемуся Службой управления минеральными ресурсами) прекратить расследование в отношении противовыбросового превентора, которое началось 16 ноября на объекте НАСА недалеко от Нового Орлеана. , пока не устраним конфликт интересов. Совет заявил, что Transocean и Cameron International, производитель противовыбросового превентора, имели больший доступ, чем совет, и что Det Norske Veritas , которая проводила испытания, должна быть удалена или контролироваться более внимательно. В Transocean заявили, что обвинения совета директоров «совершенно необоснованны».

8 декабря Джо Кит, старший менеджер Halliburton , сообщил комиссии Департамента береговой охраны и внутренних дел США в Хьюстоне, что он покинул свой пост на борту платформы Transocean, чтобы выкурить сигарету в ночь апрельской катастрофы в Персидском заливе. Пока он был вдали от своих мониторов, диаграммы, представленные в качестве доказательств, показали, что данные о давлении указывали на то, что скважина заполнялась взрывоопасным природным газом и сырой нефтью. Акции Halliburton сразу же упали на Нью-Йоркской фондовой бирже, когда появились новости о его показаниях.

23 марта 2011 года BOEMRE и Береговая охрана опубликовали отчет судебно-медицинской экспертизы, подготовленный US Det Norske Veritas (DNV) Columbus, подрядчиком, проводившим экспертизу. В отчете сделан вывод, что основной причиной отказа было то, что слепые срезные плашки не смогли полностью закрыться и уплотниться из-за того, что часть бурильной трубы застряла между срезающими блоками. Это произошло из-за того, что бурильная труба упруго выпучилась внутри ствола скважины из-за сил, возникающих на бурильной трубе при потере контроля над скважиной, следовательно, бурильная труба в процессе среза деформировалась за пределами поверхностей срезающих лезвий, и, как следствие, глухие срезающие плашки были не способен переместить все сечение трубы в режущие поверхности лопастей. Таким образом, нефть продолжала течь через бурильную трубу, зажатую между торцами плашек, а затем через зазоры между плашками. Поскольку при потере контроля над скважиной труба прогнулась, глухие срезающие плашки не смогли бы функционировать должным образом, независимо от того, когда они были активированы.

В сентябре 2011 года BOEMRE и Береговая охрана опубликовали окончательный отчет о расследовании аварии. По сути, в этом отчете говорится, что основной причиной была неисправность цемента, а ответственность за аварию по-разному несут компании Halliburton, BP и Transocean. Доклад состоит из двух томов. Том I содержит отчет Береговой охраны США. В этом томе говорится, что, хотя события, приведшие к затоплению Deepwater Horizon, были вызваны неспособностью предотвратить выброс скважины, расследование выявило многочисленные недостатки систем, а также действия и бездействия компании Transocean и ее команды Deepwater Horizon, которые привели к негативное воздействие на способность предотвратить или ограничить масштабы катастрофы. К ним относятся плохое техническое обслуживание электрооборудования, которое могло привести к взрыву, обход газовой сигнализации и автоматических устройств. системы останова, которые могли бы предотвратить взрыв, а также отсутствие обучения персонала тому, когда и как глушить двигатели и отключать ПБУ от скважины во избежание взрыва газа и минимизировать ущерб от взрыва и пожара. Эти недостатки указывают на то, что неспособность Transocean иметь эффективную систему управления безопасностью и привить культуру, которая подчеркивает и обеспечивает безопасность, способствовала этой катастрофе. Это расследование также показало, что надзор и регулирование Deepwater Horizon со стороны государства ее флага, Республики Маршалловы Острова (RMI), оказались неэффективными для предотвращения этой аварии. Передав всю свою инспекционную деятельность «признанным организациям», не проводя при этом надзорных обследований на борту, RMI фактически отказалось от своих обязанностей по инспекции судов.

Том II упомянутого выше отчета содержит отчет Бюро по управлению, регулированию и обеспечению использования энергии океана (BOEMRE). В этом томе говорится, что основной причиной выброса стал выход из строя цементный барьер в эксплуатационной обсадной колонне, высокопрочная стальная труба, устанавливаемая в скважину для обеспечения целостности скважины и возможности будущей добычи. Разрушение цементного барьера привело к попаданию углеводородов вверх по стволу скважины через стояк на буровую установку, что привело к выбросу. Гибель людей и последующее загрязнение Мексиканского залива стали результатом плохого управления рисками, изменений в планах в последнюю минуту, неспособности наблюдать критические индикаторы и реагировать на них, неадекватного реагирования на управление скважинами и недостаточной подготовки компаний по реагированию на аварийные мосты. и лица, ответственные за бурение скважины Макондо и эксплуатацию буровой платформы. ВР, как назначенный оператор в соответствии с правилами BOEMRE, в конечном итоге несла ответственность за проведение операций в Макондо таким образом, чтобы обеспечила безопасность и защиту персонала, оборудования, природных ресурсов и окружающей среды. Компания Transocean, владелец Deepwater Horizon, отвечала за проведение безопасных операций и защиту персонала на борту. Компания Halliburton, будучи подрядчиком BP, отвечала за выполнение работ по цементированию и через свою дочернюю компанию (Sperry Sun) имела определенные обязанности по мониторингу скважины.

Май 2010 г. Расследование Национальной инженерной академии.

11 мая администрация Обамы обратилась к Национальной инженерной академии с просьбой провести независимое техническое расследование для определения коренных причин катастрофы, чтобы можно было принять корректирующие меры для устранения механических неисправностей, ставших причиной аварии.

16 ноября независимый комитет из 15 членов, созванный Национальной инженерной академией, опубликовал отчет, в котором говорится, что BP и другие, включая федеральные регулирующие органы, проигнорировали «чуть-чуть промахи». Профессор инженерной практики Мичиганского университета и председатель комитета Дональд Винтер заявил, что герметизация скважины продолжается, «несмотря на некоторые признаки потенциальной опасности». Например, испытания показали, что цемент недостаточно прочен, чтобы предотвратить утечку нефти и газа. Кроме того, BP потеряла в скважине буровые материалы. По словам Дональда Винтера, группа расследователей не смогла связать взрыв на буровой установке с каким-либо решением, принятым BP или кем-либо еще. Они обнаружили, что компании уделяют больше внимания скорости, чем безопасности, учитывая, что скважина отставала от графика, что стоило BP 1,5 миллиона долларов в день помогли привести к аварии. Как Дональд Винтер рассказал The New York Times : «Было принято большое количество решений, которые были весьма сомнительными и потенциально способствовали выбросу скважины Макондо... Практически все были приняты в пользу подходов, которые были короче по времени и с меньшими затратами». Это вызывает у нас обеспокоенность тем, что не было должным образом рассмотрено соотношение между стоимостью и графиком, риском и безопасностью». Неиспользованный слайд Комиссии по разливу нефти Полученный Greenwire , он описывает 11 решений, принятых BP и ее подрядчиками (Halliburton Co., Transocean Ltd. и MI Swaco) до катастрофы, которые могли повысить риск на буровой установке. По крайней мере девять решений сэкономили время, и большинство из них было принято на берегу, в основном компанией BP.

Май 2010 г. Двухпартийная национальная комиссия по расследованию разлива нефти BP Deepwater Horizon и морского бурения.

22 мая президент Обама объявил, что он издал Указ № 13543 о создании двухпартийной Национальной комиссии по вопросам разлива нефти компании BP Deepwater Horizon и морского бурения бывший губернатор и сенатор Флориды Боб Грэм и бывший администратор Агентства по охране окружающей среды Уильям К. Рейли. , в состав которой входили -стулья. Целью комиссии было «рассмотреть коренные причины катастрофы и предложить варианты мер безопасности и защиты окружающей среды».

8 ноября расследование Комиссии по разливам нефти выявило выводы о том, что BP не жертвовала безопасностью в попытках заработать деньги, но некоторые решения увеличили риски на буровой установке. Однако через день комиссия заявила, что строительство скважины было «спешным завершением», раскритиковав плохие управленческие решения. «На этой буровой установке не было культуры безопасности», - сказал сопредседатель Билл Рейли. Одним из решений, вызвавших непростые вопросы, было то, что компания BP опровергла результаты передового программного обеспечения для моделирования, которое установило, что на буровой установке требуется более чем в три раза больше центраторов. Комиссия также решила не запускать повторно программное обеспечение, поскольку оно использовало только шесть централизаторов и игнорировало или неправильно интерпретировало предупреждения других ключевых тестов, сообщила комиссия.

5 января 2011 г. Комиссия Белого дома по разливу нефти опубликовала окончательный отчет с подробным описанием ошибок компаний, которые привели к разливу. Комиссия установила, что BP, Halliburton и Transocean попытались работать дешевле и тем самым помогли спровоцировать взрыв и последовавшую за ним утечку. В отчете говорится: «Независимо от того, были ли они целенаправленными или нет, многие решения, принятые BP, Halliburton и Transocean, которые увеличили риск взрыва на Макондо, явно сэкономили этим компаниям значительное время (и деньги)». В ответ на это компания BP опубликовала заявление, в котором говорится: «Еще до завершения расследования комиссии BP внесла существенные изменения, направленные на дальнейшее усиление безопасности и управления рисками». Однако Transocean обвинила BP в принятии решений до того, как произошел настоящий взрыв, а также правительственных чиновников в разрешении этих решений. Компания Halliburton заявила, что действовала только по приказу BP, когда закачивала цемент в стенку скважины. Halliburton также обвинила правительственных чиновников и BP. Он раскритиковал BP за неспособность провести каротаж цементной связи .

В отчете BP обвиняется в девяти нарушениях. Во-первых, компания не использовала диагностический инструмент для проверки прочности цемента. Другой игнорировал неудачное испытание под давлением. Еще один — за то, что трубу не заткнули цементом. Однако исследование не возложило вину ни на одно из этих событий. Вместо этого он завершился следующим заявлением, обвиняющим руководство Macondo:

Лучшее управление процессами принятия решений внутри BP и других компаний, улучшение взаимодействия внутри и между BP и ее подрядчиками, а также эффективное обучение ключевого инженерного и бурового персонала предотвратило бы инцидент с Макондо.

Комиссия также отметила, что государственные регулирующие органы не обладали достаточными знаниями или полномочиями, чтобы заметить эти решения по сокращению расходов. В отчете рекомендуется изменить привычный бизнес

Опыт показывает, что без эффективного государственного надзора морская нефтегазовая отрасль не сможет должным образом снизить риск аварий и не сможет эффективно реагировать на чрезвычайные ситуации. Однако государственный надзор сам по себе не может снизить эти риски в полной мере. Государственный надзор (см. главу 9) должен сопровождаться внутренним переосмыслением нефтегазовой отрасли: радикальными реформами, которые приводят к фундаментальному преобразованию ее культуры безопасности. Только благодаря такой продемонстрированной трансформации промышленность – после катастрофы Deepwater Horizon – действительно получит привилегию доступа к национальным энергетическим ресурсам, расположенным на федеральной собственности.

Июнь 2010 г. Расследование Министерства юстиции.

1 июня генеральный прокурор США Эрик Холдер объявил, что начал расследование разлива нефти. По словам Холдера, Министерство юстиции будет допрашивать свидетелей в рамках уголовного и гражданского расследования. Помимо BP, расследование может распространиться и на другие компании, причастные к бурению поврежденной скважины.

Июнь 2010 г. Расследования Конгресса

Комитет Палаты представителей США по энергетике и торговле провел ряд слушаний.

30 апреля комитет Палаты представителей по энергетике и торговле попросил Halliburton проинформировать его, а также предоставить любые документы, которые могли иметь отношение к его работе на скважине Макондо. Внимание было сосредоточено на процедуре цементирования и противовыбросовом превенторе , который не сработал полностью. С противовыбросовым превентором был выявлен ряд серьезных проблем: Произошла утечка в гидравлической системе, обеспечивающей питание срезных плашек . Подводная панель управления была отсоединена от трубного тарана и вместо этого подключена к испытательному тарану . Схематические чертежи противовыбросового превентора, предоставленные Transocean компании BP, не соответствовали конструкции, находившейся на дне океана. Срезные плашки не были предназначены для работы в местах соединения бурильных труб или на инструментах, которые пропускались через противовыбросовый превентор во время строительства скважины. Взрыв мог привести к разрыву линии связи между буровой установкой и блоком управления подземным противовыбросовым превентором, так что противовыбросовый превентор так и не получил бы команду на включение. Прежде чем сработает резервный аварийный выключатель , все коммуникации, силовые и гидравлические линии должны быть отключены, но возможно, что после взрыва гидравлические линии остались неповрежденными. Из двух блоков управления аварийным выключателем у того, который был проверен, была разряженная батарея. Сотрудник Тайрон Бентон сообщил BBC 21 июня, что утечка была обнаружена в ключевом оборудовании противовыбросового устройства нефтяной вышки за несколько недель до аварии, и что Transocean и BP получили об этом электронное письмо.

Согласно показаниям Дуга Брауна, главного механика Deepwater Horizon , 26 мая на совместном слушании Береговой охраны и Службы управления минеральными ресурсами США представитель BP отклонил решение сотрудников Transocean и настоял на замене защитного бурового раствора морской водой всего за несколько часов до взрыв. Один из представителей BP в совете директоров, ответственном за принятие окончательного решения, Роберт Калуза, отказался давать показания на основании Пятой поправки , поскольку он может свидетельствовать против самого себя; Дональд Видрин, другой представитель BP, сослался на медицинские причины своей неспособности давать показания, как и Джеймс Мэнсфилд, помощник морского инженера Transocean на борту.

17 июня Тони Хейворд дал показания перед Комитетом. Руководители геологоразведочного подразделения Anadarko и Mitsui дадут показания перед Комитетом 22 июля. В заявлении, сделанном в июне, комитет отметил, что в ряде случаев, приведших к взрыву, BP, похоже, выбирала более рискованные процедуры, чтобы сэкономить время или деньги, иногда вопреки советам своих сотрудников или подрядчиков.

В заявлении от 18 июня Джим Хакетт, генеральный директор Anadarko Petroleum Corporation, заявил, что исследования «показывают, что BP работала небезопасно и не отслеживала и не реагировала на несколько критических предупреждающих знаков во время бурения. ... Поведение и действия BP, вероятно, представляют собой грубую небрежность или умышленное нарушение». В ответ BP категорически не согласилась с заявлением Анадарко и заявила, что, несмотря на договорную ответственность за разделение расходов на ликвидацию последствий, Анадарко «отказывается брать на себя ответственность за расходы и ущерб, связанные с устранением разлива нефти». BP выставила Анадарко счет на 272,2 миллиона долларов; Анадарко «оценивает наши договорные средства правовой защиты».

буровой установки По данным расследования Конгресса США, противовыбросовое устройство , предохранительное устройство, установленное в основании скважины и построенное компанией Cameron International Corporation , имело утечку в гидравлической системе и неисправную батарею, и поэтому вышло из строя. 19 августа адмирал Тэд Аллен приказал BP сохранить противовыбросовый превентор для использования в качестве доказательства в любых судебных процессах.

25 августа Гарри Тиренс, вице-президент BP по бурению и заканчиванию скважин, сообщил на слушаниях, что обнаружил, что противовыбросовый превентор был подключен к испытательной трубе, а не к той, которая транспортирует нефть на поверхность. Он сказал, что «откровенно удивлен тем, что такое могло произойти».

Отчеты BP за август – сентябрь 2010 г.

В конце августа BP опубликовала результаты собственного внутреннего расследования, которое она начала сразу после начала разлива. Компания BP обнаружила, что 20 апреля менеджеры неправильно интерпретировали данные о давлении, и разрешили работникам буровой установки заменить буровой раствор в скважине морской водой, которая не была достаточно тяжелой, чтобы предотвратить попадание газа, просачивающегося в скважину, из-за воспламенения трубы, ведущей к буровой установке. , вызвав взрыв. Следствие также задалось вопросом, почему инженер BP, руководитель группы, курировавшей проект, проигнорировал предупреждения о недостатках цемента за пределами скважины, которые могли помешать выходу газа. Был сделан вывод, что отчасти виновата компания BP, а также компания Transocean, владевшая нефтяной вышкой Deepwater Horizon.

8 сентября BP опубликовала на своем веб-сайте 193-страничный отчет. В отчете указаны 8 ключевых выводов относительно причины аварии. 1) За день до аварии был залит цемент, чтобы заполнить зазор между скважиной (настоящее отверстие в земле) и обсадной трубой (крайней трубой), и этот цемент не выдержал, и нефть попала в это пространство из резервуара. 2) Затем нефть попала в эксплуатационную колонну (внутреннюю трубу), несмотря на два барьера (один из которых сделан из цемента и называется «башмачным следом»). ) должны были предотвратить это. 3) Была проведена проверка герметичности скважины (испытание отрицательным давлением), проводимая путем временной замены тяжелого бурового раствора более легкой морской водой. Это контролируемая разбалансировка скважины. Испытание было признано успешным, хотя это не так, поскольку нефть фактически выходила из пласта. В отчете говорится, что эту ошибку допустили бригада буровой установки Transocean и персонал BP. 4) Когда испытание было завершено, морская вода была заменена грязью коричневого цвета, останавливающей течение. Но позже, при подготовке к временной остановке скважины, буровой раствор снова заменили морской водой, что позволило нефти течь вверх по стояку к буровой установке. Этот поток был обнаружен датчиками давления на буровой установке. В отчете буровая бригада обвиняется в том, что она пропустила повышенные показания давления. 5) Когда поток был замечен, экипаж активировал противовыбросовый превентор и направил нефть в систему отделения грязи, а не в океан; перенаправление его в океан, возможно, позволило бы избежать большей части ущерба. 6) Конструкция системы отделения бурового раствора позволяла нефти продолжать поступать, а газу, переносимому нефтью, выбрасываться на буровую установку. 7) Система вентиляции позволяла газу перемещаться в участки буровой установки, где он мог контактировать с электрическим оборудованием. 8) Превентор вышел из строя по нескольким причинам; органы управления буровой установкой были выведены из строя из-за взрыва; вышла из строя система автоматического отключения внутри противовыбросового превентора, вероятно, из-за выхода из строя двух компонентов – соленоида и аккумулятора; когда подводный аппарат смог активировать глухой сдвиг внутри противовыбросового превентора, глухой сдвиг сработал, но не смог герметизировать скважину. Компания Transocean, отвечая на отчет, обвинила в этом "фатально ошибочную конструкцию скважины BP".

Июнь 2014 г. Расследование Совета по химической безопасности США.

Совет по химической безопасности США (CSB) в своем отчете указал на недостатки как в оборудовании, так и в процедурах промышленной безопасности, что способствовало разливу нефти.

CSB пришел к выводу, что основной причиной разлива стал неисправный противовыбросовый превентор (ПВП). Расследование показало, что противовыбросовый превентор вышел из строя из-за неправильной проводки систем управления, что в противном случае позволило бы загерметизировать разорвавшуюся скважину. Более того, комиссия выявила несоответствие давлений внутри бурильной трубы и пространства между трубой и скважиной, что привело к смещению бурильной трубы от центра. Это смещение означало, что важный компонент противовыбросового превентора, известный как срезной плашек , не смог прорезать трубу и герметизировать скважину. CSB подчеркнул, что эти результаты показывают как признанные, так и упущенные из виду ограничения в разработке ПБ.

После катастрофы правила потребовали от операторов проведения анализа опасностей для всех морских сооружений. Тем не менее, CSB отметил, что эти правила не требуют конкретной цели по снижению риска или записанного обоснования контроля опасности. Эта лазейка позволяет компаниям потенциально проводить поверхностный анализ, который может неточно оценить рабочее состояние критического оборудования безопасности, такого как ПБ. В результате компания может технически соблюдать это правило, не обеспечивая при этом максимальных мер безопасности.

Джефф Моррелл , представитель BP, признал, что основные выводы CSB отражают выводы других расследований. Несколько других расследований, например, проведенных Береговой охраной США и комиссией, назначенной президентом Бараком Обамой, установили, что катастрофа возникла по разным причинам и в ней участвовало множество организаций. Однако CSB не расследовал все аспекты взрыва в Макондо , а вместо этого сосредоточился на оборудовании, операциях с опасными материалами и управлении безопасностью.