Соглашение по сельскому хозяйству

Соглашение по сельскому хозяйству ( САО ) является международным договором Всемирной торговой организации . Оно было согласовано в ходе Уругвайского раунда Генерального соглашения по тарифам и торговле и вступило в силу с учреждением ВТО 1 января 1995 года.

История [ править ]

Происхождение [ править ]

Идея замены поддержки цен на сельскохозяйственную продукцию прямыми выплатами фермерам, отделенными от производства, возникла еще в конце 1950-х годов, когда двенадцатая сессия Договаривающихся сторон ГАТТ выбрала Группу экспертов под председательством Готфрида Хаберлера для изучения влияния сельскохозяйственного протекционизма , колебаний цен на товары и услуги. цены и неспособность экспортных поступлений идти в ногу со спросом на импорт в развивающихся странах.

В докладе Хаберлера 1958 года подчеркивалась важность минимизации влияния сельскохозяйственных субсидий на конкурентоспособность и рекомендовалось заменить ценовую поддержку прямыми дополнительными выплатами, не связанными с производством, предвосхищая дискуссию о субсидиях «зеленой корзины» . Однако лишь совсем недавно этот сдвиг стал основой реформы глобальной сельскохозяйственной системы . ^[1]

Исторический контекст [ править ]

К 1980-м годам государственные выплаты сельскохозяйственным производителям в промышленно развитых странах привели к появлению крупных излишков урожая, которые были выгружены на мировой рынок посредством экспортных субсидий , что привело к падению цен на продовольствие . Фискальное бремя защитных мер увеличилось как из-за снижения поступлений от импортных пошлин, так и из-за роста внутренних расходов. Тем временем мировая экономика вступила в цикл рецессии , и понимание того, что открытие рынков может улучшить экономические условия, привело к призывам к новому раунду многосторонних торговых переговоров. ^[2] Этот раунд откроет рынки услуг и высокотехнологичных товаров, что в конечном итоге приведет к столь необходимому повышению эффективности. Чтобы привлечь развивающиеся страны, многие из которых «требовали» новых международных правил, к большой сделке были добавлены сельское хозяйство, текстиль и одежда. ^[1]

В преддверии ГАТТ Министерской конференции 1986 года в Пунта-дель-Эсте ( Уругвай ) фермерские лобби в развитых странах решительно сопротивлялись компромиссам по сельскому хозяйству. В этом контексте идея освобождения производства и «торгово-нейтральных» субсидий от обязательств ВТО была впервые предложена Соединенными Штатами в 1987 году и вскоре поддержана ЕС. ^[2] Гарантируя фермерам постоянную поддержку, он также нейтрализовал оппозицию. В обмен на приведение сельского хозяйства под действие ВТО и обязательство по сокращению в будущем субсидий, искажающих торговлю, развитым странам будет разрешено сохранять субсидии, которые вызывают «не более чем минимальные искажения в торговле», для достижения различных целей государственной политики. ^[1]

Три столпа [ править ]

Соглашение по сельскому хозяйству состоит из трех столпов — внутренняя поддержка, доступ к рынкам и экспортные субсидии.

поддержка Внутренняя

Первым столпом Соглашения по сельскому хозяйству является «внутренняя поддержка». В ССХ внутренняя поддержка подразделяется на две категории: искажающую торговлю и не искажающую торговлю (или минимально искажающую торговлю). Соглашение ВТО по сельскому хозяйству, согласованное в ходе Уругвайского раунда (1986–1994 гг.), включает классификацию субсидий по «коробкам» в зависимости от последствий производства и торговли: янтарный (наиболее непосредственно связанный с уровнем производства), синий (программы, ограничивающие производство, которые все еще искажать торговлю) и зеленый (минимальное искажение). ^[3] Хотя выплаты в «желтой корзине» пришлось сократить, платежи в «зеленой корзине» были освобождены от обязательств по сокращению. Подробные правила платежей по «зеленой корзине» изложены в Приложении 2 к AoA. Однако все они должны соответствовать «фундаментальному требованию» в параграфе 1, чтобы вызвать не более чем минимальные искажения в торговле или производстве, и должны обеспечиваться через финансируемую государством программу, которая не предполагает трансфертов от потребителей или ценовой поддержки производителей. ^[1]

Соглашение о системе внутренней поддержки сельского хозяйства в настоящее время позволяет Европе и Соединенным Штатам тратить 380 миллиардов долларов в год на сельскохозяйственные субсидии. Всемирный банк отверг аргумент ЕС и США о том, что мелкие фермеры нуждаются в защите, отметив, что более половины достаются ЕС субсидий Общей сельскохозяйственной политики 1% производителей, тогда как в Соединенных Штатах 70% субсидий достаются 10% производителей. % ее производителей, в основном агропредприятия . ^[4] Эти субсидии в конечном итоге наводняют мировые рынки товарами по ценам ниже себестоимости, снижают цены и подрывают цены производителей в бедных странах – практика, известная как демпинг .

Доступ к рынку [ править ]

Доступ к рынку означает снижение тарифных (или нетарифных) барьеров в торговле членами ВТО. Соглашение по сельскому хозяйству 1995 года предусматривает снижение тарифов на:

Среднее сокращение на 36% — развитые страны — с минимальным сокращением на 15% по каждой тарифной строке в течение следующих шести лет.
Среднее сокращение на 24% — развивающиеся страны — с минимальным сокращением на 10% по каждой тарифной строке в следующие десять лет.

Наименее развитые страны (НРС) были освобождены от снижения тарифов, но им пришлось либо преобразовать нетарифные барьеры в тарифы (процесс, называемый тарификацией ), либо «связать» свои тарифы, создав потолок, который нельзя было бы повысить в будущем. ^[5]

субсидии Экспортные

Экспортные субсидии являются третьим столпом. Соглашение по сельскому хозяйству 1995 года требовало от развитых стран сокращения экспортных субсидий как минимум на 36% (по стоимости) или на 21% (по объему) в течение шести лет. Для развивающихся стран соглашение требовало сокращения на 24% (по стоимости) и 14% (по объему) в течение десяти лет.

Критика [ править ]

Соглашение подверглось критике со стороны групп гражданского общества за сокращение тарифной защиты для мелких фермеров, ключевого источника дохода в развивающихся странах , и в то же время позволяющее богатым странам продолжать субсидировать сельское хозяйство у себя дома.

Соглашение подверглось критике со стороны НПО , искажающие торговлю за разделение субсидий на внутренние субсидии («янтарная корзина»), которые необходимо сократить, и субсидии, не искажающие торговлю («синие и зеленые ящики»), которые ускользают от дисциплины и, таким образом, могут быть повысился. Поскольку эффективные экспортеры сельскохозяйственной продукции оказывают давление на членов ВТО , чтобы они сократили искажающую торговлю поддержку «янтарной корзины» и «голубой корзины», расходы «зеленой корзины» развитых стран увеличились.

Книга Международного центра торговли и устойчивого развития (ICTSD) 2009 года показала, как субсидии «зеленой корзины» искажают торговлю, затрагивая фермеров развивающихся стран и нанося вред окружающей среде. В то время как некоторые платежи «зеленой корзины» оказали лишь незначительное влияние на производство и торговлю, другие оказали значительное влияние. ^[6] Согласно последним официальным отчетам стран, представляемым ВТО , в 2007 году Соединенные Штаты предоставили 76 миллиардов долларов США (более 90% от общего объема расходов) в виде платежей «зеленой корзины», в то время как Европейский Союз уведомил в 2005 году 48 миллиардов евро (91 миллиард долларов США), что составляет около половины всякой поддержки. Большие и растущие расходы ЕС на «зеленую корзину» были отделены от поддержки доходов, что могло оказать существенное влияние на производство и торговлю. ^[1]

Сеть третьего мира заявила: «Это позволило богатым странам поддерживать или повышать свои очень высокие субсидии, переключаясь с одного вида субсидий на другой... Вот почему после Уругвайского раунда общий объем субсидий в странах ОЭСР вырос. вместо того, чтобы снижаться, несмотря на очевидное обещание, что субсидии Севера будут сокращены». Более того, Мартин Хор утверждал, что субсидии «зеленого» и «синего ящиков» могут искажать торговлю, поскольку «защита лучше замаскирована, но эффект тот же». ^[7]

На встрече ВТО в Гонконге в 2005 году страны согласились отменить экспортные субсидии и эквивалентные платежи к 2013 году. Однако Oxfam утверждает, что экспортные субсидии ЕС составляют лишь 3,5% от общей поддержки сельского хозяйства. Соединенные Штаты отменили экспортные субсидии на хлопок , которые покрывают лишь 10% общих расходов.

^[8]

18 июля 2017 года Индия и Китай совместно представили во Всемирную торговую организацию (ВТО) предложение, призывающее к отмене развитыми странами наиболее искажающей торговлю формы сельскохозяйственных субсидий, известной на языке ВТО как совокупный показатель поддержки (AMS). ) или поддержку «янтарной корзины» в качестве предварительного условия для рассмотрения других реформ на переговорах по внутренней поддержке. ^[9]

для развивающихся Механизмы стран

В ходе переговоров в Дохе развивающиеся страны боролись за защиту своих интересов и населения, опасаясь конкуренции на мировом рынке с сильными развитыми и экспортирующими экономиками. Во многих странах большая часть населения проживает в сельской местности с ограниченным доступом к инфраструктуре, сельскохозяйственным ресурсам и ограниченным количеством альтернатив трудоустройства. Таким образом, эти страны обеспокоены тем, что дальнейшая либерализация торговли может негативно повлиять на сельское население страны, занятое в секторах, конкурирующих с импортом , и оно станет все более уязвимым для рыночной нестабильности и резкого роста импорта по мере устранения тарифных барьеров. Для сохранения этих стран было предложено несколько механизмов: специальный защитный механизм (SSM) и режим специальных продуктов (SP).

защитный механизм Специальный

Специальный защитный механизм (SSM) позволит развивающимся странам вводить дополнительные меры безопасности в случае аномального роста импорта или поступления необычно дешевого импорта. ^[10] Вокруг этого вопроса возникли дебаты, некоторые стороны переговоров утверждают, что SSM может использоваться неоднократно и чрезмерно, что искажает торговлю. В свою очередь, блок развивающихся стран G33 , главный сторонник SSM, утверждает, что не следует исключать нарушения связанных тарифов, если SSM должен быть эффективным средством правовой защиты. Исследование Международного центра торговли и устойчивого развития, проведенное в 2010 году, смоделировало последствия SSM для глобальной торговли как для развитых, так и для развивающихся стран. ^[10]

продукты Специальные

На ВТО Министерской конференции в Гонконге в 2005 году члены ВТО согласились разрешить развивающимся странам определять или составлять соответствующий список товаров для тарифных позиций в качестве специальных товаров (СП) на основе « продовольственной безопасности , обеспечения средств к существованию и развития сельских районов ». ^[11]

См. также [ править ]

Ссылки [ править ]

^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Сельскохозяйственные субсидии в «зеленой корзине» ВТО. Архивировано 2 июня 2018 г. в Wayback Machine , ICTSD, сентябрь 2009 г.
^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б Нестор Станканелли (2009). «Исторический контекст «зеленого ящика»» . В Мелендес-Ортисе Рикардо; Беллманн, Кристоф; Хепберн, Джонатан (ред.). Сельскохозяйственные субсидии в «зеленой корзине» ВТО: обеспечение соответствия целям устойчивого развития . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. стр. 19–35. ISBN 978-0521519694 .
^ «Переговоры по сельскому хозяйству: Справочная информация» , Всемирная торговая организация.
^ «Прекрасные слова – теперь нужны действия» . Хранитель . 15 ноября 2005 г.
^ «ВТО | Понимание ВТО - Сельское хозяйство: более справедливые рынки для фермеров» .
^ Мелендес-Ортис, Рикардо; Беллманн, Кристоф; Хепберн, Джонатан, ред. (2009). Сельскохозяйственные субсидии в «зеленой корзине» ВТО: обеспечение согласованности с целями устойчивого развития . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0521519694 .
↑ Заявление TWN по сельскому хозяйству на сессии высокого уровня ЭКОСОС ООН. Архивировано 27 декабря 2010 г., в Wayback Machine TWN, июль 2003 г.
^ «Соглашение ВТО — предательство обещаний развития». Архивировано 28 сентября 2011 г., в Wayback Machine , Oxfam, декабрь 2005 г.
^ Шринивас, Васудева. «Индия и Китай объединяются в ВТО ради «янтарной корзины»» . Нет. Онлайн. АВС в прямом эфире . Проверено 1 сентября 2017 г.
^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б Рауль Монтемайор (апрель 2010 г.). Моделирование специального защитного механизма: взгляд на проект условий ведения сельского хозяйства от декабря 2008 г. (тематический документ № 25) (PDF) . Женева, Швейцария: Международный центр торговли и устойчивого развития. п. viii. ISSN 1817-356X .
^ Международный центр торговли и устойчивого развития и Продовольственная и сельскохозяйственная организация , «Индикаторы для выбора специальных сельскохозяйственных продуктов: некоторые эмпирические данные» , Информационная записка ICTSD , номер 1. 1 июля 2007 г.

Внешние ссылки [ править ]

Текст Соглашения по сельскому хозяйству: html(1) , html(2) , doc , pdf
Институт сельского хозяйства и торговой политики, Соглашение об основах сельского хозяйства 2003 г.
Институт сельского хозяйства и торговой политики, Соглашение ВТО по сельскому хозяйству: десятилетие демпинга , февраль 2005 г.
Девиндер Шарма, Индийский опыт либерализации сельского хозяйства , 17 августа 2005 г.
Сельскохозяйственные субсидии в «зеленой корзине» ВТО: обеспечение согласованности с целями устойчивого развития. Архивировано 2 июня 2018 г. в Wayback Machine , ICTSD, сентябрь 2009 г.
Всемирная торговая организация и сельское хозяйство: выборочная библиография. Архивировано 27 сентября 2011 г. в Wayback Machine , подготовлено Хьюго Х.Р. ван Хамелем, Библиотека Дворца мира.
Международный центр торговли и устойчивого развития, Моделирование специального защитного механизма: взгляд на проект сельскохозяйственных условий за декабрь 2008 г. Архивировано 3 июня 2018 г. в Wayback Machine , апрель 2010 г., Рауль Монтемайор, Федерация свободных фермерских кооперативов, Inc. (FFFCI) )
Веб-сайт Agritrade [1] по вопросам торговли сельским хозяйством и рыболовством АКТ-ЕС.
Сельскохозяйственные субсидии в «зеленой корзине» ВТО: обеспечение согласованности с целями устойчивого развития , Рикардо Мелендес-Ортис, Кристоф Беллманн, Джонатан Хепберн, сентябрь 2009 г.
Переговоры ВТО по сельскому хозяйству и развивающимся странам , Анварул Хода и Ашок Гулати, (2007) Издательство Университета Джонса Хопкинса

[boxes-1] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Сельскохозяйственные субсидии в «зеленой корзине» ВТО. Архивировано 2 июня 2018 г. в Wayback Machine , ICTSD, сентябрь 2009 г.

[test-2] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б Нестор Станканелли (2009). «Исторический контекст «зеленого ящика»» . В Мелендес-Ортисе Рикардо; Беллманн, Кристоф; Хепберн, Джонатан (ред.). Сельскохозяйственные субсидии в «зеленой корзине» ВТО: обеспечение соответствия целям устойчивого развития . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. стр. 19–35. ISBN 978-0521519694 .

[wto-3] «Переговоры по сельскому хозяйству: Справочная информация» , Всемирная торговая организация.

[4] «Прекрасные слова – теперь нужны действия» . Хранитель . 15 ноября 2005 г.

[5] «ВТО | Понимание ВТО - Сельское хозяйство: более справедливые рынки для фермеров» .

[book-6] Мелендес-Ортис, Рикардо; Беллманн, Кристоф; Хепберн, Джонатан, ред. (2009). Сельскохозяйственные субсидии в «зеленой корзине» ВТО: обеспечение согласованности с целями устойчивого развития . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0521519694 .

[7] Заявление TWN по сельскому хозяйству на сессии высокого уровня ЭКОСОС ООН. Архивировано 27 декабря 2010 г., в Wayback Machine TWN, июль 2003 г.

[8] «Соглашение ВТО — предательство обещаний развития». Архивировано 28 сентября 2011 г., в Wayback Machine , Oxfam, декабрь 2005 г.

[9] Шринивас, Васудева. «Индия и Китай объединяются в ВТО ради «янтарной корзины»» . Нет. Онлайн. АВС в прямом эфире . Проверено 1 сентября 2017 г.

[monte-10] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б Рауль Монтемайор (апрель 2010 г.). Моделирование специального защитного механизма: взгляд на проект условий ведения сельского хозяйства от декабря 2008 г. (тематический документ № 25) (PDF) . Женева, Швейцария: Международный центр торговли и устойчивого развития. п. viii. ISSN 1817-356X .

[SPs-11] Международный центр торговли и устойчивого развития и Продовольственная и сельскохозяйственная организация , «Индикаторы для выбора специальных сельскохозяйственных продуктов: некоторые эмпирические данные» , Информационная записка ICTSD , номер 1. 1 июля 2007 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]