Animal Defenders International против Соединенного Королевства

Animal Defenders Int против Великобритании
«Мой друг — примат»
Суд	Европейский суд по правам человека
Цитирование	[2013] ECHR 362, (2013) 57 EHRR 21
История болезни
Предыдущие действия	R (Международная организация защитников животных) против Государственного секретаря по делам культуры, СМИ и спорта [2006] EWHC 3069, [2008] UKHL 15 и [2011] ECHR 191
Ключевые слова
Свобода слова , деньги, равенство

Animal Defenders International против Соединенного Королевства [2013] ECHR 362 — это конституционный закон Соединенного Королевства и в Великобритании , Европе и дело о правах человека международном масштабе , касающееся политических расходов на выборах. Он постановил, что запрет Соединенного Королевства тратить деньги на политическую рекламу в соответствии с разделом 321 (2) Закона о связи 2003 года полностью совместим со свободой выражения мнения в соответствии со статьей 10 ЕКПЧ .

Хотя это дело отражает большинство законов о выборах в демократическом мире, оно резко контрастирует с делами «Бакли против Валео» и «Ситизенс Юнайтед» против FEC , по решению большинства Верховного суда США , а также по делу «Австралийское столичное телевидение против Содружества» по решению большинства членов Верховного суда США. большинством голосов Высокого суда Австралии .

Факты

Великобритании Закона Раздел 321 (2) о связи 2003 года запрещает рекламу, связанную с политическими и трудовыми спорами. У организации Animal Defenders International была реклама, не оскорбительная, на тему «Мой друг — примат». Центр разрешения вещательной рекламы отказался разрешить его показ, поскольку считалось, что на него распространяется запрет на политическую рекламу. Они заявили, что это нарушает их статью 10 ЕКПЧ право на свободу выражения мнения, .

Решение

палата лордов

Палата лордов единогласно постановила, что нарушения статьи 10 ЕКПЧ не было, поскольку Закон о связи 2003 года был разработан для того, чтобы уравнять правила игры и, следовательно, максимально расширить свободу выражения мнения для каждого.

Вынося основное решение, лорд Бингэм сказал, что единственный вопрос (не вмешательство, не преследуемая законная цель) заключается в том, было ли ограничение « необходимым в демократическом обществе ». Если мнения обсуждаются, то истина со временем преобладает, и закон должен был гарантировать равенство дискуссий. Если партии смогут покупать освещение пропорционально своим ресурсам, это приведет к искажению. Дело VgT Verein gegen Tierfabriken против Швейцарии рассматривался, но оказался неприменимым к британскому контексту, где рассматривалась вся сила аргументов против денег в политике.

28. Фундаментальное обоснование демократического процесса заключается в том, что если конкурирующие взгляды, мнения и политика публично обсуждаются и подвергаются общественному контролю, добро со временем вытеснит зло, а истина преобладает над ложью. Следует предположить, что со временем общественность сделает правильный выбор, когда в ходе демократического процесса она получит право выбора. Но крайне желательно, чтобы игровое поле дебатов было насколько это возможно . Это достигается там, где в публичном обсуждении различные точки зрения выражаются, противоречат друг другу, получают ответы и обсуждаются. Долг вещательных компаний – беспристрастно достигать этой цели, представляя сбалансированные программы, в которых могут быть высказаны все законные взгляды. Этого невозможно достичь, если политические партии смогут, пропорционально своим ресурсам, покупать неограниченные возможности для рекламы в наиболее эффективных средствах массовой информации, так что выборы станут не более чем аукционом . Оно также не будет достигнуто, если хорошо обеспеченные интересы, не являющиеся политическими партиями, смогут использовать мощь кошелька для придания большей известности взглядам, которые могут быть истинными или ложными, привлекательными для прогрессивных умов или непривлекательными, полезными или вредными. Риск состоит в том, что объекты, которые по сути являются политическими, могут быть приняты публикой не потому, что в ходе публичных дебатов они показаны как правильные, а потому, что благодаря постоянному повторению общественность была приучена принимать их. Права других, для защиты которых может быть должным образом направлено ограничение на осуществление права на свободное выражение мнения, должны, по моему мнению, включать право на защиту от потенциального вреда частичной политической рекламы.29. Я не думаю, что вся сила этого аргумента была использована в ВгТ . И в этом случае заявитель стремился отреагировать совершенно безобидной рекламой на рекламные ролики, транслируемые мясной промышленностью... Гипотетические примеры легко приходят на ум: реклама богатых транснациональных компаний, стремящихся помешать или задержать действия по изменение климата; реклама богатых групп, стремящихся запретить аборты; или, если не среди государств-членов Совета Европы, реклама так называемых патриотических групп, поддерживающих право граждан на ношение оружия. Парламент имел право рассматривать риск такой рекламы как реальную опасность, тем более, что законодательство до сих пор предотвращало ее возникновение.

Лорд Скотт, хотя и согласился с результатом, не согласился с одним пунктом параграфа 44, предположив, что дела ЕСПЧ на самом деле не являются обязательными для судов Великобритании.

Баронесса Хейл вынесла совпадающее мнение.

47. Когда мы слушали это дело, в зале комитета всегда был слон, но он никогда не упоминался. Это было доминирование рекламы не только на выборах, но и в формировании политического мнения в Соединенных Штатах Америки. Огромные суммы тратятся и, следовательно, должны быть собраны во время выборов: по оценкам, спорные выборы президента и Конгресса 2000 года обошлись в 3 миллиарда долларов США. Попытки регулировать расходы на предвыборные кампании отвергаются во имя Первой поправки: «Конгресс не должен принимать никаких законов... ограничивающих свободу слова или прессы»: см., в частности, дело Бакли против Валео , 424 US 1 (1976). Тем более, нет предела сумме, которую группы давления могут потратить на распространение своего послания с помощью самых мощных и распространенных доступных средств массовой информации.

48. В Соединенном Королевстве и других странах Европы мы не хотим, чтобы наше правительство или его политика определялись теми, кто тратит больше всего средств. Наша демократия основана на том, что больше, чем один человек, имеет один голос. Оно основано на представлении о том, что каждый человек имеет равную ценность. «В сфере демократической политики мы противостоим друг другу как моральные равные» ( Акерман и Эйрес, Голосование долларами , 2003, стр. 12). Мы хотим, чтобы каждый мог составить собственное мнение по важным вопросам современности. Для этого нам нужен свободный обмен информацией и идеями. Мы должны признать, что у некоторых людей больше ресурсов, чем у других, чтобы донести свою точку зрения. Но мы хотим избежать более грубых искажений, которые принесет неограниченный доступ к вещательным СМИ.

49. Таким образом, данное дело касается не только допустимых ограничений свободы выражения мнений . Речь идет о установлении правильного баланса между двумя наиболее важными компонентами демократии: свободой выражения мнений и равенством избирателей . Есть аспекты запрета на трансляцию политической рекламы, которые никто не оспаривает: в частности, реклама кандидатов на выборах или политических партий, независимо от того, во время выборов или нет. Но в данном случае речь идет о рекламе определенной группы интересов, которая выступает за изменения в законе.

50. В предлагаемой рекламе изображена клетка для животных, в которой из тени постепенно появляется прикованная цепью девушка; экран становится черным и появляются следующие сообщения: «У шимпанзе умственный возраст 4-летнего ребенка»; «Хотя мы на 98% разделяем нашу генетическую структуру, их все еще держат в клетках и подвергают насилию, чтобы развлечь нас»; «Пожалуйста, помогите нам остановить их страдания, сделав пожертвование сегодня»; На последнем кадре изображена обезьяна в клетке в точно такой же позе, в которой находилась девочка. Не нужно большого воображения, чтобы понять, насколько это будет мощно, намного сильнее, чем статичное изображение на рекламном щите или печатной странице, и транслировался во все дома в стране, где в то время кто-нибудь смотрел коммерческое телевидение. Это также явно является частью кампании за изменение законодательства и, следовательно, запрещено статьями 319(2)(g), 321(2)(b) и 321(3)(b), а также статьями 319. (2)(g) и 321(2)(a), которые запрещают любую рекламу со стороны организаций, цели которых полностью или главным образом имеют политический характер.

51. По всем причинам, которые мой благородный и ученый друг лорд Бингэм из Корнхилла так красноречиво и подробно изложил, я согласен, что запрет в том виде, в котором он действует в данном случае, не является несовместимым с правами апеллянтов, закрепленными Конвенцией. Это сбалансированный и пропорциональный ответ на проблему: они могут попытаться изложить свою точку зрения любым другим способом, но не тем, который так сильно рискует исказить общественные дебаты в пользу богатых . Для одного и того же вида рекламы должны действовать одни и те же правила, независимо от цели, ради которой она проводится, и независимо от ресурсов участников кампании. Мы не должны различать причины, которые мы одобряем, и причины, которые мы не одобряем. На практике мы также не можем отличить небольшие организации, которым приходится бороться за каждую копейку, и богатые, имеющие доступ к огромным суммам. Ограничение или нормирование не сработает по причинам, которые приводит лорд Бингхэм.

Лорд Карсвелл и лорд Нойбергер согласились с лордом Бингэмом.

Европейский суд по правам человека

Абсолютным большинством голосов (9:8) Европейский суд по правам человека постановил, что запрет на политическую рекламу в соответствии с разделом 321(2) Закона о связи 2003 года полностью соответствует статье 10 ЕКПЧ . Большинство рассуждало следующим образом.

117. Суд, со своей стороны, придает большое значение этим строгим и уместным проверкам, проведенным как парламентскими, так и судебными органами, сложного режима регулирования, регулирующего политическое вещание в Соединенном Королевстве, а также их мнению о том, что общая мера была необходима для предотвращения искажение важнейших дебатов об общественных интересах и, таким образом, подрыв демократического процесса.118. Кроме того, Суд считает важным, чтобы запрет был конкретно ограничен для устранения именно риска искажения, которого государство стремилось избежать при минимальном ущемлении права на выражение мнения. Следовательно, это применимо только к рекламе, учитывая ее по своей сути частичный характер (Мерфи, § 42), к платной рекламе, учитывая опасность неравного доступа, основанного на богатстве, и к политической рекламе (как объяснено в пункте 99 выше), поскольку считалось, что она предназначена для сердце демократического процесса. Это также ограничивается определенными средствами массовой информации (радио и телевидением), поскольку они считаются наиболее влиятельными и дорогими средствами массовой информации и представляют собой краеугольный камень системы регулирования, о которой идет речь в данном случае. Ограничения, налагаемые на ограничение, являются важными факторами при оценке его соразмерности (Движение Раэля Швейцарии против Швейцарии [БП], § 75, упоминавшееся выше). Следовательно, заявителю был доступен ряд альтернативных средств массовой информации, которые описаны в пункте 124 ниже.

Выражая различные разногласия, меньшинство в суде, подчеркивая, что деньги никогда не должны покупать выборы, возражало против полного запрета на расходы.

См. также

• Финансирование избирательных кампаний и политическое финансирование
• Корпоративное право Великобритании
• Харпер против Канады [2004] SCR 827
• Buckley v Valeo , 424 U.S. 1 (1976)
• Граждане Юнайтед против FEC , США (2010 г.)
• Маккатчеон против FEC (2014 г.) [1]
• R (Альянс ProLife) против BBC [2003] UKHL 23, BBC может отказаться транслировать графические кадры политической партии, выступающей против абортов, в соответствии с Законом о вещании 1990 года, статья 6 (1) (a)
• Закон о политических партиях, выборах и референдумах 2000 г., статьи 9 и 10
• Закон о компаниях 2006 г., ст. 362–379