Бурк против. Компания Ниссан Мотор.

Бурк против. Компания Ниссан Мотор.
Бурк против. Компания Ниссан Мотор.
Суд	Апелляционный суд Калифорнии, Второй апелляционный округ, отдел 5
Полное название дела	Бонита П. Бурк и др., против Nissan Motor Corporation в США
Решенный	26 июля 1993 г.
История болезни
Предыдущие действия	Бурк против. Компания Ниссан Мотор. , Хорошо. YC-003979 (Калифорния Super. Ct., Лос-Анджелес, штат Калифорния, 1992 г.)
Последующие действия	никто
Членство в суде
Судья сидит	Дуглас А. Макки
Мнения по делу
	Суд постановил, что истцы не имели разумных оснований ожидать конфиденциальности, и поэтому работодатель имел право контролировать электронную почту сотрудников и увольнять сотрудников за использование системы электронной почты компании в личных целях.

Бурк против Nissan Motor Corp., № B068705 (Заявление штата Калифорния, 26 июля 1993 г.) — дело суда Калифорнии, в котором Второй апелляционный окружной суд апелляционных судов Калифорнии оставил в силе первоначальное решение суда. суд в пользу ответчика, Nissan Motor Corporation , против обвинений истцов, которые утверждали о неправомерном увольнении, вторжении в частную жизнь и нарушении их конституционного права на неприкосновенность частной жизни в соответствии с Калифорнийским Конституции, в связи с поиском, печатью и чтением компанией Nissan сообщений электронной почты, написанных истцами. ^{[ 1 ]}

Суд постановил, что работодатель имеет право контролировать электронную почту сотрудника и увольнять сотрудников за отправку электронных писем личного, сексуального характера. Калифорнийские о прослушивании телефонных разговоров и законы конфиденциальности не защищали сотрудников от наблюдения со стороны работодателя. ^{[ 2 ]} Апелляционный суд постановил, что это мнение «не подлежит публикации», и оно не было опубликовано в обычных репортёрах .

Предыстория дела

Бонита Бурк и Ронда Холл были наняты компанией Nissan в июне 1989 года в качестве специалистов по информационным системам в автосалоне Infiniti в качестве представителей службы поддержки пользователей внутренней компьютерной системы.

В июне 1990 года коллега истцов Лори Итон во время демонстрации использования электронной почты на тренинге случайно выбрала сообщение, отправленное Бурком сотруднику дилерского центра. Электронное письмо содержало содержание сугубо личного и сексуального характера, не связанное с бизнесом.

Об этом инциденте было доложено руководству, и позже были обнаружены многие другие сообщения личного содержания с участием Бурк и ее коллеги Холла. После этого истцам были вынесены письменные предупреждения за нарушение политики компании, запрещающей использование компьютерной системы компании в личных целях.

Во время ежегодного обзора эффективности работы в октябре 1990 года оба истца получили довольно низкие оценки производительности (Бурку был присвоен рейтинг «нужно улучшить», а Холлу — «неудовлетворительно», второй самый низкий и самый низкий из шести уровней производительности соответственно).

28 декабря 1990 года истцы подали жалобу в отдел кадров Nissan, утверждая, что компания вторглась в их частную жизнь, получая и читая их сообщения электронной почты. Несколько дней спустя, 2 января 1991 года, Бурк получила последнее предупреждение с требованием улучшить свою работу, а работа Холла была уволена.

Основываясь на действиях Nissan по проверке их сообщений электронной почты, как описано выше, истцы подали в суд на Nissan за вторжение в частную жизнь согласно общему праву, нарушение их конституционного права на неприкосновенность частной жизни, а также нарушение уголовных законов Калифорнии о прослушивании телефонных разговоров и подслушивании. Они также предъявили иск о неправомерном увольнении в нарушение государственной политики (прекращение действия в отместку за подачу жалоб, возражающих против вторжения Nissan в их частную жизнь). ^{[ 1 ]}

Мнение Суда

I. Вторжение в частную жизнь согласно общему праву и нарушение конституционного права на неприкосновенность частной жизни

Что касается применения общего права в сравнении с конституционным правом, суд установил, что конституционное право на неприкосновенность частной жизни (записанное в Конституции Калифорнии, статья 1, раздел 1: «Все люди по своей природе свободны и независимы и имеют неотъемлемые права. Среди них - пользование и защита жизни и свободы, приобретение, владение и защита собственности, а также стремление к безопасности, счастью и конфиденциальности»). ^{[ 3 ]} шире и охватывает правонарушение общего права, связанное с вторжением в частную жизнь (см. Портен против Университета Сан-Франциско , 64 Cal. App. 3d 825, 829 (Cal. Ct. App. 1976)), таким образом, анализ и обсуждение были ограничивается конституционным требованием.

Критические вопросы при вынесении решения о нарушении конституционного права человека на неприкосновенность частной жизни зависят, прежде всего, от определения того, имело ли это лицо личное объективно разумное ожидание конфиденциальности, которое было нарушено (см . Аларкон против Мерфи , 201 Cal.App.3d 1, 5). (Приложение штата Калифорния, 1988 г.) и People ex rel. Tax Bd. против Верховного суда , 164 Cal.App.3d 526. (Приложение Cal. Ct. 1985 г.)). ^{[ 4 ]} Суд установил, что у сотрудников не было разумных ожиданий конфиденциальности, сославшись на следующие неоспоримые факты: (1) Каждый из истцов подписал форму регистрации пользователя компьютера, в которой говорится, что «[это] политика компании, согласно которой сотрудники и подрядчики ограничивают использование ими принадлежащее компании компьютерное оборудование и программное обеспечение для бизнеса компании». (2) Эти двое в течение нескольких месяцев знали, что сообщения электронной почты время от времени прочитывались лицами, не являющимися предполагаемым получателем. (3) В июне 1990 года, за полных шесть месяцев до увольнения Бурка, его коллега Лори Итон связалась с Бурком и пожаловалась на личный, сексуальный характер электронного письма Бурка, которое Итон получила в демонстрационных целях во время тренинга в дилерский центр Инфинити. ^{[ 1 ]}

Более того, тот факт, что истцам были предоставлены пароли для доступа к системе и велены их защищать, не побудил суд признать их ожидания конфиденциальности разумными (см. Smyth v. Pillsbury Co. , 914 F. Supp. 97 (ED Penn. 1996) [заинтересованность работодателя в предотвращении нежелательных сообщений через его систему электронной почты перевешивала любые интересы конфиденциальности тех сотрудников, которые передавали такие сообщения] ^{[ 4 ]}).

При отсутствии разумных ожиданий неприкосновенности частной жизни не может быть нарушения права на неприкосновенность частной жизни (см . Аларкон против Мерфи , 201 Cal.App.3d 1, 5 (Cal. Ct. App. 1998). ^{[ 5 ]}) Таким образом, Апелляционный суд постановил, что причины исков истцов о вторжении в частную жизнь согласно общему праву и нарушении конституционного права Калифорнии на неприкосновенность частной жизни были должным образом отклонены решением упрощенного судопроизводства.

II. Нарушение статьи 631 Уголовного кодекса

Раздел 631 Уголовного кодекса запрещает человеку «намеренно прослушивать [пинг] или устанавливать любое несанкционированное соединение. . . любым телеграфным или телефонным проводом, линией, кабелем или инструментом... или . . . читать или пытаться прочитать или изучить содержание любого сообщения, отчета или сообщения, пока оно находится в пути или передается по любому проводу, линии или кабелю. . . ». ^{[ 6 ]}

Суд установил, что статут не применим к фактам данного дела, поскольку истцы не привели никаких полномочий в поддержку своего утверждения о том, что раздел 631 охватывает поиск, распечатку и чтение сообщений электронной почты, не санкционированных автором сообщения. . Это решение основано на том факте, что (1) Нет никаких утверждений о том, что Nissan «подключался» к своим собственным телефонным линиям, да и в этом не было бы необходимости, поскольку, будучи системным оператором, Nissan имел доступ к сети без прибегнуть к прослушиванию телефонной линии. (2) Аналогичным образом, Nissan как владелец и оператор системы должен иметь разрешение на подключение к телефонным линиям или кабелю, соединяющему систему. И (3) Nissan не получил доступ к сообщениям во время передачи. Скорее, сообщения были извлечены из электронного устройства хранения и распечатаны, чтобы их можно было прочитать. Таким образом, суд установил, что действия Nissan по извлечению, печати и чтению сообщений электронной почты истцов просто не были включены в действия, запрещенные разделом 631 Уголовного кодекса Калифорнии. ^{[ 1 ]}

III. Нарушение статьи 632 Уголовного кодекса

Суд установил, что статья 632 (которая запрещает подслушивание или запись «конфиденциального сообщения с помощью любого электронного усиливающего или записывающего устройства») ^{[ 7 ]}), в данном случае не применяется. Причина этого решения заключается в том, что: (1) простые слова закона просто не позволяют сделать вывод о том, что действия Nissan нарушили закон, поскольку для получения и чтения сообщений электронной почты истцов не использовалось никакое усиливающее или записывающее устройство. (2) статья 632 запрещает только «перехват сообщений с использованием оборудования, которое не подключено к какой-либо линии передачи» ( People v. Rapidin , 212 Cal.App.3d 1165, 1168 (Cal. Ct. App. 1989) ^{[ 8 ]}), обстоятельство в данном случае отсутствует.

IV. Неправомерное увольнение за нарушение государственной политики

При отсутствии соглашения об обратном сотрудник может быть уволен по своему желанию, то есть по любой причине или вообще без причины (см. Фоли против Interactive Data Corp. , 47 Cal.3d 654,665 (Cal. 1988). ) ^{[ 9 ]}). Однако работодатель не может уволить работника по причине, которая нарушает общественный порядок (там же; см. также Тамини против Атлантик Ричфилд , 27 Cal.3d 167, 178 (Cal. 1980); ^{[ 10 ]} Петерманн против Международного братства водителей , 174 Cal.App.2d 184, 188 (Cal. Ct. App. 1959) ^{[ 11 ]}).

Суд утверждал, что иск о неправомерном увольнении в нарушение публичного порядка обязательно требует нарушения публичного порядка; однако, как указано в разделе I., действия Nissan по проверке сообщений электронной почты истцов не нарушили их конституционное право на неприкосновенность частной жизни. Таким образом, суд постановил, что истцы не предъявили иск о неправомерном увольнении в нарушение публичного порядка.

Краткое изложение приведенных судебных дел

Аларкон против Мерфи , 201 Cal.App.3d 1 (Cal. Ct. App. 1988): суд постановил, что нет разумных оснований ожидать конфиденциальности в отношении судимости человека, поскольку судимость является общедоступной информацией. ^{[ 5 ]}

Смит против Пиллсбери , 914 F. Supp. 97 (ED Pa., 1996) : суд постановил, что нет разумных оснований ожидать конфиденциальности в отношении электронных писем, хотя работодатель заверил своих сотрудников, что электронные письма будут рассматриваться как конфиденциальные и не будут использоваться в качестве основания для увольнения. . ^{[ 5 ]}^{[ 12 ]}

Foley v. Interactive Data Corp. , 47 Cal.3d 654, 665 (Калифорния 1988 г.): при отсутствии иного соглашения сотрудник может быть уволен по своему желанию, то есть по любой причине или без причины. все. ^{[ 9 ]}

Тамини против Атлантик Ричфилд , 27 Cal.3d 167, 178 (Калифорния 1980 г.) [сотрудник уволен за отказ участвовать в сговоре цен] ^{[ 10 ]} и Петерманн против Международного братства возчиков 174 Cal.App.2d 184, 188 (1959) [сотрудник уволен за отказ дать лжесвидетельство]: ^{[ 11 ]} общее право работодателя уволить сотрудника «по собственному желанию» «подпадает под ограничения, налагаемые государственной политикой, поскольку в противном случае угроза увольнения может быть использована для принуждения сотрудников к совершению преступлений, сокрытию правонарушений или совершению других действий, вредных для общества» . хорошо .' Тем не менее, делается исключение из общей презумпции трудоустройства по собственному желанию, и иск о неправомерном увольнении по причине правонарушения будет подан в том случае, если увольнение работника работодателем нарушает фундаментальную государственную политику, или, другими словами, когда «его или ее увольняют за выполнение действие, которое поощряла бы государственная политика, или за отказ сделать что-то, что государственная политика осудила бы. ^{[ 13 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Бурк против Nissan Motor Corp. , № B068705 (Заявление штата Калифорния, 26 июля 1993 г.).
^ Perkins Coie LLP, Краткое изложение решения суда ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}, Усвояемый закон (26 июля 1993 г.).
↑ Конституция Калифорнии. Архивировано 6 мая 2015 г. в Wayback Machine.
^ Jump up to: ^а ^б Мэри Э. Пивец и Сьюзен Бринкерхофф, Электронная почта на рабочем месте: ограничения конфиденциальности. Архивировано 28 февраля 2009 г., в журнале Wayback Machine ABA Human Rights Magazine, Vol. 26, № 1 (зима 1999 г.).
^ Jump up to: ^а ^б ^с Рания В. Седхом, Одиссея конфиденциальности на рабочем месте: Офисные руководства растут в эпических пропорциях. Архивировано 19 сентября 2010 г. в журнале Wayback Machine , Privacy & Data Security Law Journal (май 2008 г.).
^ Уголовного кодекса Калифорнии Раздел 631
^ Уголовного кодекса Калифорнии Раздел 632
^ Стивен Уинтерс, Новый интерес к конфиденциальности: электронная почта на рабочем месте. Архивировано 26 мая 2011 г., в Wayback Machine , 8 High Tech. ЖЖ 197 (1993).
^ Jump up to: ^а ^б Инструкции для гражданского жюри штата Калифорния
^ Jump up to: ^а ^б Тамены против. Атлантик Ричфилд , 27 Cal.3d 167 ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}, (Калифорния 1980 г.).
^ Jump up to: ^а ^б Элизабет Х. Мерфи, «Стрельба по желанию». Архивировано 27 июля 2011 года в Wayback Machine LACBA (1999).
^ Смит против Пиллсбери , 914 F. Supp. 97 (ED, 1996 г.).
^ Закон штата Калифорния о труде — неправомерное увольнение CA-Employment-Lawyers.Com.

Внешние ссылки

[BourkeVNissan_Main_Case-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Бурк против Nissan Motor Corp. , № B068705 (Заявление штата Калифорния, 26 июля 1993 г.).

[2] Perkins Coie LLP, Краткое изложение решения суда ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}, Усвояемый закон (26 июля 1993 г.).

[3] Конституция Калифорнии. Архивировано 6 мая 2015 г. в Wayback Machine.

[EmailLimitWorkPlace-4] Jump up to: ^а ^б Мэри Э. Пивец и Сьюзен Бринкерхофф, Электронная почта на рабочем месте: ограничения конфиденциальности. Архивировано 28 февраля 2009 г., в журнале Wayback Machine ABA Human Rights Magazine, Vol. 26, № 1 (зима 1999 г.).

[OtherCasesSummary-5] Jump up to: ^а ^б ^с Рания В. Седхом, Одиссея конфиденциальности на рабочем месте: Офисные руководства растут в эпических пропорциях. Архивировано 19 сентября 2010 г. в журнале Wayback Machine , Privacy & Data Security Law Journal (май 2008 г.).

[6] Уголовного кодекса Калифорнии Раздел 631

[7] Уголовного кодекса Калифорнии Раздел 632

[8] Стивен Уинтерс, Новый интерес к конфиденциальности: электронная почта на рабочем месте. Архивировано 26 мая 2011 г., в Wayback Machine , 8 High Tech. ЖЖ 197 (1993).

[FoleyCase-9] Jump up to: ^а ^б Инструкции для гражданского жюри штата Калифорния

[TamenyCase-10] Jump up to: ^а ^б Тамены против. Атлантик Ричфилд , 27 Cal.3d 167 ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}, (Калифорния 1980 г.).

[PetermannCase-11] Jump up to: ^а ^б Элизабет Х. Мерфи, «Стрельба по желанию». Архивировано 27 июля 2011 года в Wayback Machine LACBA (1999).

[12] Смит против Пиллсбери , 914 F. Supp. 97 (ED, 1996 г.).

[13] Закон штата Калифорния о труде — неправомерное увольнение CA-Employment-Lawyers.Com.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

v т и Конфиденциальность
Принципы	Право доступа к персональным данным Ожидание конфиденциальности Право на неприкосновенность частной жизни Право быть забытым Посмертная конфиденциальность
Законы о конфиденциальности	Австралия Бразилия Канада Китай Дания Англия Евросоюз Германия Гана Новая Зеландия Россия Сингапур Шри-Ланка Швейцария Великобритания Соединенные Штаты Калифорния , поправки внесены в 2020 г.
Органы по защите данных	Австралия Дания Евросоюз Франция Германия Индия Индонезия Ирландия Остров Мэн Нидерланды Норвегия Филиппины Польша Южная Корея Испания Швеция Швейцария Таиланд Турция Великобритания
Области	Потребитель Цифровой Образование Медицинский Рабочее место
Конфиденциальность информации	Закон Финансовый Интернет Фейсбук Google Твиттер Электронная почта Персональные данные Персональный идентификатор Социальные сети Технологии повышения конфиденциальности Конфиденциальность Программное обеспечение, нарушающее конфиденциальность Политика конфиденциальности Программное обеспечение конфиденциальности Тайное голосование Конфиденциальность виртуального помощника
Правозащитные организации	Американский союз гражданских свобод Центр демократии и технологий Компьютерные специалисты за социальную ответственность Лаборатория конфиденциальности данных Фонд электронных границ Электронный информационный центр конфиденциальности Европейские цифровые права Форум о будущем конфиденциальности Глобальная сетевая инициатива Международная ассоциация специалистов по конфиденциальности НОЙБ Конфиденциальность Интернешнл
См. также	Анонимность Наблюдение за мобильным телефоном Безопасность данных Подслушивание Глобальное наблюдение Кража личных данных Массовое наблюдение Паноптикум ПРИЗМА Ордер на обыск Прослушивание телефонных разговоров Права человека Права личности
Категория