Посмертная конфиденциальность
 | Примеры и перспективы в этой статье касаются главным образом Соединенных Штатов и не отражают мировую точку зрения на этот вопрос . ( сентябрь 2018 г. ) |
Посмертная конфиденциальность — это способность человека контролировать распространение личной информации после смерти . Репутация и достоинство человека после смерти также подлежат посмертной защите конфиденциальности. [1] В США ни один федеральный закон не расширяет посмертно защиту конфиденциальности . На уровне штата законы о конфиденциальности, касающиеся умерших, существенно различаются, но в целом не расширяют какие-либо четкие права на неприкосновенность частной жизни за пределы прав собственности. Относительное отсутствие признания посмертных прав на неприкосновенность частной жизни вызвало споры, поскольку быстрый технологический прогресс привел к увеличению объемов личной информации, хранящейся и распространяемой в Интернете. [2] [3]
Закон
[ редактировать ]Соединенные Штаты
[ редактировать ]Согласно общему праву , право на неприкосновенность частной жизни считается личным правом , то есть оно распространяется только на живых и, следовательно, не признает интересы неприкосновенности частной жизни умершего. По этой причине правонарушения , связанные с клеветой и конфиденциальностью , которые используются для предотвращения несправедливого ущерба репутации отдельных лиц, не могут распространяться посмертно. [2] Например, семья не может подавать иск о вторжении в частную жизнь от имени умершего родственника как личное право; оно может быть осуществлено только лицом, права которого ущемляются. Кроме того, умерший не имеет права на защиту конфиденциальности, предусмотренную конституционными и законодательными правами , например, указанными в Четвертой и Четырнадцатой поправках . [2] Судебное обоснование прекращения права на неприкосновенность частной жизни в случае смерти сосредоточено на двух основных моментах: во-первых, умерший больше не может быть активным агентом, и, во-вторых, умершему не может быть причинен вред в результате вторжения в частную жизнь или клеветы. [2] [4] Единственным четким расширением посмертных прав на неприкосновенность частной жизни в соответствии с федеральным законом являются права, касающиеся собственности. По завещанию частное имущество и некоторая личная информация могут быть переданы наследникам в соответствии с желанием умершего.
Большая часть посмертной защиты конфиденциальности осуществляется на уровне штата. Таким образом, законодательство и степень защиты широко варьируются от штата к штату.
Соответствующие судебные дела
[ редактировать ]Дело Джесси Джеймса-младшего против Screen Gems Inc. установило, что право на неприкосновенность частной жизни не сохраняется после смерти. Вдова Джесси Джеймса-младшего подала иск против Screen Gems от имени своего покойного мужа, утверждая, что использование его имени в документальном фильме является вторжением в его частную жизнь. Суд решил, что ее иск недостаточен, поскольку он распространялся только на ее мужа. [5]
Медицинская конфиденциальность
[ редактировать ]Медицинская конфиденциальность поддерживается как законами штата, так и федеральными законами. Поскольку законодательство штатов существенно различается, конфиденциальности в сфере медицинского в 2000 году Конгресс принял четкие правила страхования в соответствии с Законом о переносимости и подотчетности медицинского страхования (HIPAA). [3] который защищает личную медицинскую информацию человека в течение 50 лет после смерти. [3] Однако не существует никаких юридических полномочий в отношении желаний пациентов после смерти. В течение жизни информированное согласие является основой для ведения истории болезни пациента, но поскольку информированное согласие уже невозможно после смерти, конфиденциальная медицинская информация подвергается риску использования различными способами. Во-первых, очень конфиденциальная информация, такая как генетическая информация, потенциальные факторы здоровья или заболевания, может быть легко распространена таким образом, каким пациент, возможно, не хотел. Кроме того, юридическое согласие на исследование биологического материала пациента больше не распространяется на умерших лиц, что позволяет проводить такие исследования на умерших пациентах без необходимости получения разрешения. [6]
В последние годы распространение протоколов вскрытий стало серьезной проблемой. Государственное законодательство, предписывающее распространение протоколов вскрытия, можно разделить на три группы: те, которые отдают приоритет конфиденциальности, те, которые отдают приоритет полной прозрачности, и средний уровень, который ограничивает некоторые аспекты раскрытия информации в целях защиты конфиденциальности. [6] Несоответствия в этом законодательстве также могут привести к раскрытию очень личной медицинской информации, которая также может повлиять на живых родственников пациента. Например, могут быть раскрыты некоторые генетические заболевания, о которых семья пациента не хочет, чтобы об этом стало известно общественности, что может привести к повышению страховых взносов и трудностям с трудоустройством.
В Англии и Уэльсе , а также в соответствии с Европейской конвенцией по правам человека , медицинская конфиденциальность сохраняется после смерти пациента. [7]
Дело Генриетты Лакс
[ редактировать ]Генриетта Лакс была афроамериканкой, чьи клетки были удалены без согласия во время лечения рака. Ее клетки стали источником основополагающей клеточной линии HeLa в современном научном мире. [8] Лакс и ее семью не проинформировали и не спросили согласия на использование ее клеток для этого исследования. Лишь в 1980-х годах медицинские записи Лакс были обнародованы, что раскрыло остальную медицинскую информацию ее семьи, а также тот факт, что ее семья никогда не была проинформирована об этом. [8] Основная проблема, связанная с делом Лакса, двоякая. Во-первых, ни при каких обстоятельствах не требовалось согласие на извлечение и исследование клеток Лакса. Во-вторых, ее семья так и не получила компенсации за коммерческое использование клеточной линии HeLa.
Медицинские исследования
[ редактировать ]Отсутствие политики биобанка и форм согласия привело к неопределенности в отношении посмертного использования данных для медицинских исследований. Однако исследования показывают, что приемлемость использования данных посмертного исследования для медицинских исследований была высокой среди участников исследования и их родственников. [9]
Фотографии вскрытия и места смерти
[ редактировать ]В соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре члены семьи обычно сохраняют за собой право контролировать распространение фотографий умерших родственников. Права на неприкосновенность частной жизни в этом контексте распространяются только на частную жизнь живых родственников умершего, но не на самого умершего. [10] Большинство судебных решений относительно фотографий вскрытия и фотографий с места смерти основаны на прецеденте, созданном федеральным Законом о свободе информации (FOIA), который определяет, при каких обстоятельствах публикация таких изображений уместна и не нарушает частную жизнь любого живого человека. [10] [11]
Дело Эммета Тилля
[ редактировать ]В то время как большинство семей желают скрыть изображения своих умерших близких, Мейми Тилль Брэдли , мать Эммета Тилля , решила обнародовать фотографии своего зверски убитого сына, несмотря на попытки чиновников проигнорировать это событие. [12] Фотографии разоблачили ужасающие реалии расовой несправедливости в Америке и стали призывом к сплочению многих влиятельных деятелей гражданских прав, включая Мартина Лютера Кинга-младшего и Мухаммеда Али . Более того, эти изображения заставили всех американцев противостоять глубоко укоренившемуся в Америке расизму, несмотря на попытки многих белых американцев оставаться в неведении относительно презренных событий, особенно на Юге. [12]
Соответствующие судебные дела
[ редактировать ]В деле New York Times Company против НАСА Окружной суд округа Колумбия отклонил New York Times в запрос соответствии с Законом о свободе информации (FOIA) о доступе к аудиозаписям астронавтов, участвовавших во Челленджера взрыве за несколько мгновений до этого события. Основной аргумент в деле сводился к учету общественных интересов и интересов семей погибших, и суд вынес решение в пользу защиты семей погибших, заявив, что обнародование записей может нанести травму родственникам астронавтов. [11]
Национальное управление архивов и документации против Фавиша также установило, что в соответствии с Законом о свободе информации права родственников умерших на неприкосновенность частной жизни признаются и имеют приоритет при распространении фотографий вскрытия/сцены смерти умершего. Такое решение было принято в отношении фотографий с места смерти Винсента Фостера , заместителя адвоката Билла Клинтона . [11]
Дело Марш против округа Сан-Диего постановило, что прокурор, который фотокопировал, а затем опубликовал фотографию вскрытия умершего ребенка после его выхода на пенсию, не может быть привлечен к ответственности в соответствии с Доктриной квалифицированного иммунитета. Важным моментом в деле было то, имела ли Бренда Марш законное право контролировать распространение фотографий вскрытия своего сына, и хотя суд установил, что она имела это право, по формальным причинам он постановил, что на момент событий закон еще не было «четко установлено». [10]
Цифровые активы
[ редактировать ]За последнее десятилетие в онлайн-аккаунтах хранилось беспрецедентное количество данных. Из-за относительной новизны этого явления не существует юридического предписания о том, как следует обращаться с цифровыми активами человека после смерти. Соглашения об условиях обслуживания между пользователем и поставщиком услуг остаются наиболее близким к этому вариантом. [2] Чтобы обеспечить защиту конфиденциальности своих пользователей, многие из этих соглашений очень затрудняют доступ третьих лиц к таким онлайн-аккаунтам после смерти пользователя. Yahoo! Например, в соглашении об условиях обслуживания указано, что учетная запись будет удалена навсегда после смерти пользователя. [13] Google требует длительного процесса, который включает в себя получение постановления суда для получения контента из учетной записи умершего пользователя. Существует также возможность разрешить кому-либо управлять учетной записью, сделать ее неактивной или полностью удалить после смерти пользователя. [14] Facebook разрешил увековечивать память учетных записей умерших пользователей, что направлено на сохранение конфиденциальности пользователя, в то же время позволяя друзьям и семье по-прежнему взаимодействовать с учетной записью. Запрос информации из аккаунта – процесс долгий и сложный. Компания также допускает «устаревшие контакты», при которых пользователь может назначить кого-то, кто возьмет на себя управление его учетной записью после его смерти. [15] Новая политика также предлагает возможность окончательного удаления учетной записи в случае смерти. [14]
Жесткая политика поставщиков услуг становится все более проблематичной, поскольку онлайн-транзакции и хранение данных становятся все более популярными, а личные представители, как следствие, обнаруживают растущую потребность в доступе к онлайн-счетам для осуществления передачи имущества и распоряжений по завещанию. Штаты начали предлагать законопроекты для решения этой проблемы в начале 2000-х годов, и закон, благоприятствующий доступу к счетам умерших, получил подавляющую поддержку. Закон штата Делавэр о доступе к цифровым активам является примером такого законодательства, уже принятого на уровне штата, которое предоставляет членам семей умерших людей полный доступ к онлайн-аккаунтам и профилям. [16] Однако строгие условия соглашений с поставщиками услуг по-прежнему затрудняют доступ к учетным записям в большинстве случаев. Таким образом, для решения этой проблемы были предложены два основных современных законодательных предложения. В июле 2014 года Комиссия по единому праву (ULC) предложила Закон о едином фидуциарном доступе к цифровым активам (UFADAA), чтобы предоставить фидуциарам легкий доступ к цифровым счетам их умерших клиентов. Двадцать шесть штатов предложили законодательство на основе UFADAA; однако такое законодательство провалилось во всех штатах, кроме одного. [13] В ответ на это компания NetChoice, главный конкурент ULC, предложила Закон о выборе конфиденциальности в загробной жизни (PEAC), который включал гораздо более строгие правила предоставления фидуциарам доступа к цифровым учетным записям и в целом считался гораздо более ориентированным на конфиденциальность. Только четыре штата предложили закон PEAC в 2014 году, и только Вирджиния фактически реализовала его в 2015 году. [13] Вскоре после принятия UFADAA ULC принял пересмотренную версию (RUFADAA). Это новое законодательное предложение включало в себя больше аспектов, ориентированных на конфиденциальность, которые больше соответствовали аспектам PEAC, что даже заручилось поддержкой NetChoice. Более того, тридцать один штат предложил законопроект в соответствии с RUFADAA. Однако критики нового законодательства утверждают, что его трансформация до сих пор не уделяет должного внимания посмертной конфиденциальности информации, хранящейся в их учетной записи. [13] В 2020 году Google объявил, что удалит фотографии и облачные файлы после двух лет бездействия. [17]
Образы и личности знаменитостей
[ редактировать ]Права на посмертную рекламу
[ редактировать ]Право на гласность было создано как расширение права на неприкосновенность частной жизни. Он был разработан с целью предоставить уникальные права на конфиденциальность знаменитостям или всем, чья личность или имя имеют коммерческую ценность. [18] Поскольку эти люди постоянно находятся на виду у общественности, общие права на неприкосновенность частной жизни часто неприменимы, поэтому права на публичность учитывают эту ситуацию. Право на публичность, по сути, дает человеку право контролировать свое изображение в глазах общественности, особенно в отношении коммерческого использования. [18] Законы об авторском праве , направленные на защиту прав собственности на оригинальные произведения, во многом дублируют права на публичное использование. Как и в случае с посмертными правами на неприкосновенность частной жизни, не было установлено никаких вопиющих федеральных прав на публичность, оставляя признание на усмотрение отдельных штатов. Наличие в штатах законов, касающихся посмертной огласки, зависит от того, классифицирует ли штат это право как право на неприкосновенность частной жизни или право собственности. Если это классифицируется как личное право, штаты не будут признавать посмертные права на публичность из-за оговорки, что личные права распространяются только на живых. Если права на рекламу классифицируются как право собственности, то сохранение и передача прав на рекламу происходят по тому же принципу, что и права собственности. [5] [19] Большинство штатов признают определенный срок действия прав на посмертную рекламу, который обычно составляет от сорока до ста лет. [20] Поскольку права на посмертную гласность варьируются от штата к штату, судебный прецедент установил, что при установлении прав человека на посмертную гласность необходимо соблюдать законодательство штата, в котором жил умерший. [18]
Соответствующие судебные дела
[ редактировать ]Дело Haelan Laboratories, Inc. против Topps Chewing Gum, Inc. установило право на гласность, предоставив отдельным лицам контроль над коммерческим использованием их личных данных. [5]
Дело Shaw Family Archives Ltd. против CMG Worldwide, Inc. установило, что имущество Мэрилин Монро не принадлежало ее посмертному праву на гласность, поскольку ни штат ее проживания, ни Нью-Йорк, ни Калифорния не признавали посмертных прав на гласность. [18]
В деле Experience Hendrix v. HendrixLicensing.com Элу Хендриксу, несмотря на то, что он был единственным наследником своего сына, было отказано в приобретении прав на рекламу Джими Хендрикса из-за того, что Нью-Йорк в то время не признавал права на посмертную рекламу . [19]
Споры
[ редактировать ]Использование изображений умерших знаменитостей вызвало споры, в основном относительно возможности использования их изображений способом, несовместимым с желанием этой знаменитости. Это может произойти посредством использования изображения знаменитости для рекламы продукта, услуги или любого другого воссоздания образа знаменитости для коммерческого или некоммерческого использования таким образом, на который в противном случае знаменитость не согласилась бы при своей жизни. [21] Это тогда поднимает вопросы о потенциальном нарушении частной жизни этой знаменитости из-за использования изображения человека без его согласия. Это можно увидеть на концерте Coachella 2012 года , на котором была представлена цифровая версия Тупака Шакура . Виртуальный клон выступал на сцене, читая песню, которую Тупак никогда не записывал при жизни. [21] Использование такого цифрового клонирования и других подобных воссозданий знаменитостей может стать серьезной проблемой конфиденциальности, поскольку воспроизводимые лица не имеют контроля над тем, как они представлены. Право на использование таких цифровых персонажей полностью зависит от того, кто владеет правом на изображение этой знаменитости, что неизбежно открывает возможность того, что интересы умершего не будут иметь приоритета. [21]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Буителаар, JC (01.06.2017). «Посмертная конфиденциальность и информационное самоопределение» (PDF) . Этика и информационные технологии . 19 (2): 129–142. дои : 10.1007/s10676-017-9421-9 . ISSN 1388-1957 .
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и Банта, Натали М. 2016. «Смерть и конфиденциальность в эпоху цифровых технологий». Обзор права Северной Каролины , 3: 958. Получено 12 октября 2017 г. (InfoTrac LegalTrac, EBSCOhost).
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Берг, Джессика В. 2001. «Смертельные тайны: юридический и этический анализ посмертной конфиденциальности». Обзор права Коннектикута, (1):81.
- ^ Buitelaar, J. 2017. [null «Посмертная конфиденциальность и информационное самоопределение».] Этика и информационные технологии , 19 (2): 129.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Феннимор, Кинан К. 2012. «Согласование прав Калифорнии на рекламу до, после и посмертно». Обзор международного и сравнительного права Индианы 22 (2): 377-409.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Мур, Квианта Л., Мэри А. Маджумдер, Линдси К. Резерфорд и др. 2016. [null «Этические и юридические проблемы], связанные с публичными молекулярными аутопсиями». Журнал права, медицины и этики, 44 (2): 309–318.
- ^ Коль, У. (2022) Чему посмертная конфиденциальность может научить нас о конфиденциальности, Обзор компьютерного права и безопасности, том 47, 105737, https://doi.org/10.1016/j.clsr.2022.105737. Архивировано 2023-02-. 15 в Wayback Machine .
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Джонс, Д. Гарет. «[нулевая генетическая конфиденциальность и использование архивного человеческого материала в генетических исследованиях – текущие] перспективы». Медико-правовая и биоэтика, 5:43-52.
- ^ Бак, Марике А.Р.; Плоэм, М. Корретт; Атешюрек, Хакан; Блом, Марике Т.; Тан, Ханно Л.; Виллемс, Дик Л. (апрель 2020 г.). «Взгляды заинтересованных сторон на посмертное использование генетических и медицинских данных для исследований: систематический обзор» . Европейский журнал генетики человека . 28 (4): 403–416. дои : 10.1038/s41431-019-0503-5 . ISSN 1476-5438 . ПМК 7080773 . ПМИД 31527854 .
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Сиддики, Махира. 2014. [null «Узкое ограничение «четко установленных» гражданских свобод: конституционные последствия [недо]защищенных федеральных прав члена семьи на неприкосновенность частной жизни при распространении посмертных изображений в деле Марш против округа Сан-Диего ».] Обзор права Университета Голден Гейт , 44(1): 81-99.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Терилли, Сэмюэл А. и Сигман Л. Спличал. 2005. «[нулевой публичный доступ к фотографиям вскрытия и места смерти: относительная конфиденциальность, публичные записи и столкновения, которых можно избежать».] Закон и политика в области коммуникаций, 10 (3): 313-348.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Гарольд, Кристина и Кевин Майкл ДеЛука. [null «Вот труп: жестокие образы и дело] Эммета Тилля». Риторика и связи с общественностью, 8 (2): 263–86.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Лопес, Альберто Б. 2016. «Посмертная конфиденциальность, намерение умершего и посмертный доступ к цифровым активам». Обзор права Джорджа Мейсона, 24 (1): 183.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Барвик, Элизабет Д. «Все блоги попадают в рай: сохранение ценных цифровых активов без отмены Законом о едином фидуциарном доступе к цифровым активам защиты конфиденциальности третьих лиц». Обзор законодательства Джорджии 50, (2): 593-624.
- ^ «Что произойдет с моей учетной записью Facebook, если я умру | Справочный центр Facebook» . www.facebook.com . Архивировано из оригинала 30 октября 2022 г. Проверено 30 октября 2022 г.
- ^ Гайед, Мелисса. 2016. [null «Данные после смерти: проверка доступа наследников к личному онлайн-аккаунту умершего]». Обзор права Университета Саффолка , 2: 281. Получено 12 октября 2017 г. (InfoTrac LegalTrac, EBSCOhost).
- ^ Морс, Джек (12 ноября 2020 г.). «Google говорит, что «может» удалить ваши файлы, если вы недостаточно войдете в систему» . Машаемый . Архивировано из оригинала 13 февраля 2023 года . Проверено 15 февраля 2023 г.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Декер, Майкл. 2009. [null «Прощай, Норма Джин: Мэрилин Монро и право на публичность] Трансформация после смерти». Юридический журнал Cardozo Arts & Entertainment, 27 (1): 243.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Хикс, Обри. 2012 [null «Право на гласность после смерти: посмертные права личности в Вашингтоне] после [null опыта Хендрикса против HendrixLicensing.com]». Обзор права Университета Сиэтла , (1): 275.
- ^ Смоленский, Кирстен Рабе. 2009. «Права мертвых». Обзор закона Хофстра, 37(3): 763-804.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Смит, Шеннон Флинн1. 2013. «Если он выглядит как Тупак, ходит как Тупак и читает рэп как Тупак, то, вероятно, это Тупак: виртуальное клонирование и посмертные последствия права на публичность». Обзор законодательства штата Мичиган , (5): 1719–1761.
