Права человека в Соединенном Королевстве

Права человека в Соединенном Королевстве касаются основных юридических прав каждого человека в Соединенном Королевстве . Права человека , являющиеся неотъемлемой частью конституции Великобритании , вытекают из общего права , таких статутов , как Великая хартия вольностей , Билля о правах 1689 года и Закона о правах человека 1998 года , членства в Совете Европы и международного права .

Кодификация прав человека произошла недавно, но британское законодательство имеет одну из самых давних в мире традиций защиты прав человека. Сегодня основным источником судебной практики является Закон о правах человека 1998 года , который включил Европейскую конвенцию о правах человека во внутренние судебные процессы.

История

Смотрите также: История прав человека и гражданских свобод в Соединенном Королевстве.

Билль о правах
Билль о правах (1689 г.)
Ратифицирован	16 декабря 1689 г.
Расположение	Парламентский архив
Автор(ы)	Парламент Англии
Цель	Отстаивать определенные права.

Кодификация прав человека произошла недавно, но до принятия Закона о правах человека 1998 года и Европейской конвенции о правах человека британское законодательство имело одну из старейших в мире традиций защиты прав человека. Великая хартия вольностей 1215 обязывала короля требовать согласия парламента перед уплатой любого налога, уважать право на судебное разбирательство «по законному решению его пэров или по закону страны», гласила, что «мы никому не продадим, мы не будем продавать не отказывать и не уступать никому ни в справедливости, ни в праве», гарантировал свободное передвижение людей и сохранял общую землю для каждого.

Он косвенно поддержал то, что стало приказом хабеас корпус , защищающим свободу личности от незаконного тюремного заключения с правом на апелляцию . После создания первого представительного английского парламента в 1265 году появление петиций в 13 веке является одним из самых ранних свидетельств использования парламента в качестве форума для решения общих проблем простых людей.

В начале 17 века Петиция о праве 1628 года подтвердила ценности Великой хартии вольностей против короля Карла I. Идея свободного обсуждения прав на политическое представительство оформилась во время дебатов в Патни в 1647 году. После гражданской войны в Англии Билль о правах 1689 года в Англии и Уэльсе и Закон о требованиях прав 1689 года в Шотландии закрепили принципы представительной демократии, налог без парламента, свобода слова в парламенте и отсутствие «жестоких и необычных наказаний».

Философы начали думать о правах не как о привилегиях, предоставляемых правительством или законом, а как о фундаментальной части того, что значит быть личностью. Джон Локк (1632–1704), один из самых влиятельных мыслителей эпохи Просвещения , утверждал, что защита «собственности» – которая для него означала «жизнь, свободу и имущество» – была самой причиной существования общества. Он заявил, что каждый человек создан равным и свободным, но в обмен на преимущества жизни в организованном обществе человеку, возможно, придется отказаться от части этой свободы.

В XVIII веке знаменательное дело Энтик против Кэррингтона , почти в точности следуя Локку, установило, что государство и правительство не могут делать ничего, что прямо не предусмотрено законом, и что люди могут делать все, кроме того, что запрещено законом. В деле Сомерсет против Стюарта Лорд Мэнсфилд считал, что рабство незаконно по общему праву, поэтому человек, предположительно находившийся в рабстве в Бостоне, штат Массачусетс, должен быть освобожден в Англии. Это было серьезное недовольство южных колоний в преддверии Декларации независимости США .

К 1789 году идеи неотъемлемых прав развились и вдохновили как Билль о правах США , так и Декларацию прав человека и гражданина после Американской и Французской революций . Хотя некоторые назвали естественные права «чушью на ходулях», Парламент и суды постепенно разрабатывали больше законных прав. В 1792 году Мэри Уолстонкрафт начала британское движение за права и равенство женщин. в то время как движения, стоящие за мучениками Толпаддла и чартистами, продвигали реформы в защиту труда и демократической свободы.

После катастрофы Второй мировой войны и Холокоста новый международный правопорядок поставил Всеобщую декларацию прав человека 1948 года в центр , закрепляющую гражданские, политические, экономические, социальные и культурные права. Хотя это Декларация Генеральной Ассамблеи ООН, а не договор, эти права являются обязательными нормами jus cogens в международном праве, и Великобритания ратифицировала еще два договора, которые перерабатывают Всеобщую декларацию: Международный пакт о гражданских и политических правах и Международный пакт об экономических, Социальные и культурные права 1966 года.

В 1950 году Великобритания стала соавтором Европейской конвенции по правам человека , позволяющей людям обращаться в Европейский суд по правам человека в Страсбурге даже против актов парламента: Парламент всегда обязулся соблюдать основные принципы международного права .

Поскольку этот апелляционный процесс был длительным, парламент принял закон «вернуть права домой» с помощью Закона о правах человека 1998 года , чтобы люди могли подавать иски о нарушении прав человека в британские суды напрямую на основании Конвенции . Конвенция . содержит права на жизнь, права против пыток, против принудительного труда, на вступление в брак, на эффективные средства правовой защиты, а также право не подвергаться дискриминации в отношении этих прав Большая часть прецедентного права касается прав на свободу , неприкосновенность частной жизни , свободу совести и выражения мнений , а также свободу ассоциаций и собраний. Великобритания также закрепляет в своем законодательстве права на справедливые трудовые стандарты, социальное обеспечение и множество социальных и экономических прав .

В мае 2019 года британское правительство объявило о назначении своего первого посла по правам человека. Министр иностранных дел Джереми Хант назначил Риту Френч, бывшего главного личного секретаря Ханта, для продвижения работы Великобритании в Совете ООН по правам человека и на международном уровне. В январе 2023 года правительство Сунака объявило о планах расширить сферу действия Закона об общественном порядке , что позволит полиции Великобритании легче осуществлять судебное преследование против мирных протестов. если правительство сочтет такой протест «подрывным», принуждение предполагаемых протестующих носить устройства слежения, даже если они не привлечены к ответственности. Правозащитники обвинили законопроект в авторитарности .

Европейская конвенция по правам человека

Основная статья: Европейская конвенция по правам человека

Великобритания сыграла важную роль в разработке Конвенции. такие фигуры, как Артур Гудхарт , Джон Фостер и базирующийся в Великобритании Герш Лаутерпахт, дали толчок к созданию Совета Европы в 1949 году как средства защиты от возникновения новых диктатур и обеспечения граждан оккупированных Советским Союзом стран. с маяком надежды. Инициатива по разработке юридически обязывающего соглашения по правам человека уже была предпринята Международным советом Европейского движения , организацией, интересы которой отстаивали Уинстон Черчилль и Гарольд Макмиллан , и чей международный юридический отдел (считая Лаутерпахта и Максвелла Файфа среди своих членов) члены) подготовил проект конвенции.

под председательством Максвелла Файфа и бывшего французского Сопротивления лидера Пьера-Анри Тейтжена Юридический комитет Консультативной ассамблеи Совета Европы ООН декларация прав предложил Комитету министров Совета разработать конвенцию, которая бы учитывала и обеспечивала эффективное осуществление прав, провозглашенных в Всеобщая человека от 10 декабря 1948 года, а также учреждение Европейского суда и Комиссии по правам человека . Комитет согласился, и текст того, что должно было стать Европейской конвенцией по правам человека, был в основном разработан сэром Оскаром Доусоном, бывшим старшим юрисконсультом Министерства внутренних дел .

Ратификация

Конвент пользовался неохотной поддержкой . Эттли, лейбористское правительство В Великобритании, где у власти находилось Лорд -канцлер Джоуитт , министр по делам колоний Гриффитс и канцлер сэр Стаффорд Криппс не одобрили ратификацию, поскольку это привело бы к потере суверенитета. Джоуитт также видел угрозу внутренней системе общего права и риск, позволяющий выносить решения неизвестному иностранному суду. Тем не менее он считал, что ратификация необходима с политической точки зрения, поскольку отказ, по его мнению, будет трудно оправдать внутри страны и за рубежом.

Если оставить в стороне политическое давление, общее мнение правительства заключалось в том, что Конвенция была направлена ​​только на предотвращение тоталитарного переворота, а не на вопросы прав человека в рамках функционирующей демократии. По сути, считалось, что Британия мало что потеряет от ратификации, но отказ может привести к некоторой потере лица в Европе. Конвенция пользовалась большей поддержкой среди политиков Консервативной партии, в частности Уинстона Черчилля, который считал, что она может помочь объединить Европу на основе верховенства закона.

Великобритания стала первым государством, сдавшим на хранение свой документ о ратификации Конвенции 8 марта 1951 года, при этом Конвенция вступила в силу 3 сентября 1953 года после сдачи на хранение десятой ратификации. не было принято никакого законодательства и не было предпринято никаких шагов для реализации прав, предусмотренных Конвенцией, во внутреннем законодательстве До принятия Закона о правах человека 1998 года .

Право на подачу петиции

Два аспекта Конвенции дали представителям Соединенного Королевства в Совете Европы повод для беспокойства: учреждение Европейского суда по правам человека и право индивидуальной жалобы в Суд. Считалось, что возможность подачи жалоб открыта для злоупотреблений и может быть использована в политических целях, особенно членами Коммунистической партии , а не для искреннего недовольства. Кроме того, существовали опасения, что последствия принятия индивидуальных петиций вызовут нестабильность в британских колониях, поскольку авторитет Великобритании может быть подорван. Попытки Великобритании исключить положения, касающиеся этих двух вопросов, не увенчались успехом, но ей удалось обеспечить их факультативный характер.

Консервативное правительство, избранное в 1951 году, ратифицировало в 1953 году Первый протокол к ЕКПЧ, касающийся прав на собственность, образование и свободные выборы. но воспротивился праву на подачу петиции на том основании, что общее право станет объектом пристального внимания международного суда . Избрание Лейбористской партии в 1964 году привело к пересмотру проблемы, и на этот раз единственным высокопоставленным несогласным был голос министра внутренних дел Соскиса Фрэнка . Хотя он был готов принять право на подачу петиций, он возражал против обязательной юрисдикции Суда на том основании, что это лишит Соединенное Королевство определенной гибкости в рассмотрении петиций и может привести к политическому затруднению.

К 1965 году большинство министров правительства считали, что Суд не будет представлять значительно большую угрозу национальному суверенитету или политическому выживанию, чем Комиссия по правам человека, подчинённая Соединенному Королевству. Дальнейшее давление с целью принятия исходило от британского судьи и председателя суда Арнольда Макнейра, 1-го барона Макнейра , генерального секретаря Совета Европы Питера Смитерса , члена парламента Теренса Хиггинса и различных неправительственных организаций.

Как и в случае с ратификацией в 1950 году, лейбористское правительство в 1965 году пришло к выводу, что мало что можно потерять, если поддаться давлению с целью признания Суда и права на подачу петиций. В декабре 1965 года Вильсон сообщил Палате общин , что право на подачу петиций будет признано на первоначальный трехлетний период. В то время правительство было обеспокоено тем, что нефтяная компания Бирмы воспользуется новым правом оспаривать законность Закона о военном ущербе 1965 года , лишив компанию права на компенсацию ущерба, причиненного во время Второй мировой войны . Как было признано в решении Палаты лордов , принятие было приурочено к тому, чтобы выйти за рамки шестимесячного срока исковой давности для оспаривания Закона, и в принятии Соединенным Королевством прямо указывалось, что оно применяется только к претензиям, возникающим после даты его вступления в силу. Декларации о принятии были переданы депутатом Робертом Бутби Генеральному секретарю Совета Европы 14 января 1966 года.

Кампания за регистрацию

Первый публичный призыв к включению Конвенции в национальное законодательство прозвучал в 1968 году Энтони Лестером , опубликовавшим брошюру под названием «Демократия и права личности» . Затем, в 1974 году, лорд Скарман призвал к созданию прочного инструмента, позволяющего бросить вызов суверенитету парламента и защитить основные права человека. Лейбористской партии представил Хартию прав человека В следующем году Национальный исполнительный комитет сочли это недостаточным, , хотя некоторые консервативные политики, включая Леона Бриттана , Джеффри Хоу и Роя Дженкинса, которые считали укоренившийся Билль о правах более эффективным в предотвращении злоупотреблений. исполнителем индивидуальных прав.

В 1976 году проект Билля о правах был внесен в Палату лордов лордом Уэйдом Палаты лордов , а в 1978 году специальный комитет опубликовал отчет, в котором рекомендовалось объединение компаний, который обсуждался в Палате лордов, что привело к внесению поправки, которая требовала от правительства принять законодательство по этому вопросу. Лорду Уэйду удалось добиться одобрения лордами законопроекта, но он не добился никакого прогресса в палате общин, где неудачная попытка Алана Бейта добиться второго чтения не нашла широкого отклика. В то время существовала обеспокоенность по поводу того, что судьи, решающие дела, затрагивающие права человека, могли привести их от их традиционно беспристрастной роли к политическим вопросам.

В 1986 году лорд Броксборн добился одобрения лордами своего законопроекта о регистрации, но потерпел неудачу в палате общин, хотя было проведено второе чтение. Законопроект Эдварда Гарднера 1989 года о включении Конвенции также провалился во втором чтении. В то время официальная политика Консервативной партии была в пользу сохранения существующих конституционных механизмов, которые, по ее мнению, обеспечивали высокий уровень защиты прав личности.

К 1991 году импульс к инкорпорации усилился, получив поддержку со стороны таких организаций, как Charter88 , Liberty и Института исследований государственной политики – последние два опубликовали предложения по Британскому биллю о правах, включающему эти права. За регистрацию также выступали высокопоставленные представители судебной власти , как бывшие, так и настоящие, в том числе лорд Гардинер , лорд Хейлшем , лорд Тейлор и лорд Бингхэм , Общество юристов и Совет адвокатов . После избрания Джона Смита лидером Лейбористской партии в 1992 году политика лейбористов в отношении Конвенции, которая была против нее до и во время всеобщих выборов 1992 года. – стали меняться в пользу инкорпорации.

1 марта 1993 года Смит выступил с речью под названием «Гражданская демократия», в которой призвал к «новому конституционному урегулированию, новому соглашению между народом и государством, которое ставит гражданина в центр внимания». За этим последовала конференция Лейбористской партии в октябре 1993 года, которая согласовала двухэтапную политику, согласно которой Конвенция будет включена в закон с последующим принятием Билля о правах. Планировалось закрепить права, предусмотренные Конвенцией, с помощью положения «несмотря на это», аналогичного тому, что содержится в разделе тридцать третьем Канадской хартии прав и свобод , что привело бы к тому, что Конвенция имела бы преимущественную силу над законодательством, принятым парламентом, если бы не указано иное. Также будет создана комиссия по правам человека для мониторинга и поощрения прав человека.

В ноябре 1994 года лорд Лестер внес в палату лордов законопроект, основанный на новозеландском Билле о правах , который придал бы Конвенции статус, аналогичный статусу, присвоенному законодательству Европейского сообщества, разрешив судам отменять будущие и существующие акты парламента. которые были несовместимы с ним, возлагая на государственные органы обязанность соблюдать их и предусматривая эффективные средства правовой защиты, включая возмещение ущерба за нарушения. Внесенный в период беспокойства по поводу влияния закона Европейского сообщества на парламентский суверенитет , законопроект не получил поддержки со стороны консервативного правительства и провалился в палате общин из-за нехватки времени.

18 декабря 1996 года теневой министр внутренних дел Лейбористской партии Джек Стро и Пол Боатенг опубликовали консультативный документ под названием «Вернем права домой», в котором излагались планы Лейбористской партии включить Конвенцию в случае победы на следующих выборах. В документе основное внимание уделяется первому этапу политики Лейбористской партии в области прав человека и тому, как следует инкорпорировать Конвенцию, особенно в отношении ее способности игнорировать статутное право . 5 марта 1997 года Консультативный комитет лейбористов и либерал-демократов по конституционной реформе под председательством Робина Кука и Роберта Макленнана опубликовал отчет, призывающий к созданию «Уполномоченного по правам человека» для надзора за соблюдением законодательства и возбуждения дел от имени тех, кто добиваясь защиты своих прав.

Прохождение через парламент

Выборы Лейбористской партии в мае 1997 года привели к публикации официального документа по законопроекту - «Права, принесенные домой: Законопроект о правах человека».

Законопроект был внесен лордом Ирвином в Палату лордов 3 ноября 1997 года. В ответ на вопрос лорда Саймона лорд Ирвин подтвердил, что законопроект на самом деле не включает в себя Конвенцию, а скорее дает «дальнейшее действие в Соединенном Королевстве прав, предусмотренных Конвенцией». Лорд Ирвин также отклонил предложенную консервативным лордом Кингслендом поправку , которая обязывала бы национальные суды применять прецедентное право Европейского суда по правам человека, заявив, что обязательство принять ее во внимание является достаточным.

Либерал-демократы поддержали законопроект, как и несколько депутатов , в том числе лорд Бингхэм, лорд Скарман, лорд Уилберфорс , лорд Акнер , лорд Кук и лорд Дональдсон . Против законопроекта выступила Консервативная партия. хотя некоторые депутаты восстали против линии партии, в первую очередь лорд Рентон и лорд Уиндлшем .

Второе чтение в Палате общин состоялось 16 февраля 1998 года, когда законопроект был внесен на рассмотрение Джеком Стро, который заявил, что это «первый крупный законопроект о правах человека за более чем 300 лет». Помимо включения Конвенции во внутреннее законодательство, Джек Стро указал, что законопроект призван иметь два других важных эффекта: модернизацию и демократизацию политической системы путем обеспечения «лучшего баланса между правами и обязанностями, между полномочиями государства и свободы личности». и внедрение культуры осведомленности о правах человека органами государственной власти.

Отклоненные поправки включали предоставление судам большей степени гибкости в отношении прецедентного права Страсбурга и ссылку на пределы усмотрения, предоставленные государствам Судом, а также ограничение обязательства интерпретировать законодательство в соответствии с правами, предусмотренными Конвенцией, только тогда, когда это было «разумно». Успешная поправка была внесена депутатом от Лейбористской партии Кевином Макнамарой , в результате чего в законопроект были включены статьи 1 и 2 Протокола 6 к Конвенции, отменяющие смертную казнь в мирное время.

Законопроект успешно прошел переговоры в палатах общин и лордов и вступил в силу 2 октября 2000 года как Закон о правах человека 1998 года .

Закон о правах человека 1998 года

Основные статьи: Закон о правах человека 1998 г. и конституционный закон Великобритании.

Закон о правах человека 1998 года направлен на прямое введение Европейской конвенции о правах человека во внутреннее законодательство, позволяя истцам подавать иски в национальные суды вместо необходимости рассмотрения своего дела в Европейском суде по правам человека, как это было ранее случай. Закон делает незаконными действия государственного органа, противоречащие определенным правам, предусмотренным Конвенцией. и позволяет суду Великобритании назначить средство правовой защиты в случае нарушения. В принципе, Закон имеет вертикальное действие , поскольку он действует только в отношении государственных органов, а не частных лиц. Однако существуют определенные ситуации, в которых Закон может быть косвенно применен против частного лица.

Раздел 3 Закона требует, чтобы первичное и вторичное законодательство вступало в силу таким образом, чтобы это было совместимо с Конвенцией, насколько это возможно. Если законодательство не может быть истолковано совместимым образом, это не влияет на его действительность, дальнейшее действие или исполнение. В такой ситуации статья 4 Закона позволяет суду сделать заявление о несовместимости , которое не имеет прямого влияния на законодательство или каких-либо практических последствий для дела, в котором оно сделано; это позволяет парламенту принимать меры по исправлению ситуации, не будучи обязанным это делать.

Права человека в Шотландии получили юридическую силу благодаря Закону о Шотландии 1998 года . Статья 57(2) Закона гласит: «Член исполнительной власти Шотландии не имеет полномочий принимать какие-либо подзаконные акты или совершать какие-либо другие действия, если это законодательство или акт несовместимы с каким-либо из прав, предусмотренных Конвенцией. ».

Законодательство Великобритании в области прав человека подверглось критике со стороны некоторых за то, что они считают чрезмерным вниманием к правам человека правонарушителей в ущерб правам жертв; громкие дела, такие как дела Леарко Чиндамо и афганские угонщики самолетов в 2006 году , вызвали споры, вызвав звонки для пересмотра Закона о правах человека 1998 года и других законодательных актов. Дэвид Кэмерон в своем втором министерстве объявил о планах заменить Закон о правах человека « Британским биллем о правах ».

9 мая 2022 года более 50 организаций предупредили правительство Великобритании, что разрыв Закона о правах человека будет иметь «ужасные последствия», включая отмену обязательств по надлежащему решению проблемы насилия в отношении женщин и девочек и дестабилизацию мира в Северной Ирландии.

Права во внутреннем законодательстве

И общее право, и Закон о правах человека 1998 года являются внутренними источниками прав. С 1998 года, благодаря развитию судебной системы, эти два понятия все больше сближаются, поскольку преобладающая точка зрения заключается в том, что обычные правила деликта, справедливости, контракта или собственности могут учитывать права человека. Как лорд Бингхэм в 2008 году: сказал

обычно можно было бы удивиться, если бы поведение, нарушающее фундаментальное право или свободу личности, не нашло отражения в своде законов, обычно столь же чувствительных к человеческим потребностям, как общее право, и очевидно, что общее право в некоторых областях имеет развивались в направлении, указанном Конвенцией...

Современный закон контрастирует со старой точкой зрения, представленной А.В. Дайси , согласно которой «никогда в Англии не было провозглашено какое-либо право на свободу мысли или свободу слова, [...] едва ли можно сказать, что наши конституция знает такую ​​вещь, как любое конкретное право на публичные собрания».

Жизнь

Основные статьи: Статья 2 ЕКПЧ и Право на жизнь.

Общее право обеспечивает защиту права на жизнь и гарантирует, что ни один человек не будет умышленно лишен жизни. Это достигается прежде всего за счет уголовного права и преступлений, связанных с убийством и непредумышленным убийством . Определенную защиту обеспечивает также гражданское право, где, например, Закон о несчастных случаях со смертельным исходом 1976 года позволяет родственникам погибших в результате правонарушений других лиц возмещать ущерб. К 1998 году смертная казнь была отменена за все правонарушения. В соответствии с Законом о коронерах 1988 года существует обязанность при определенных обстоятельствах расследовать случаи смерти коронера .

Закон также придает большое значение сохранению жизни: помощь и подстрекательство к самоубийству является уголовным преступлением согласно Закону о самоубийстве 1961 года , а эвтаназия является незаконной (см. дело Блэнда ). Кроме того, медицинские работники обязаны поддерживать жизнь пациентов, за исключением случаев, когда это противоречит интересам пациента, основанным на профессиональном медицинском заключении ( тест Болама ), принимая во внимание качество их жизни в случае продолжения лечения. . Закон об абортах 1967 года разрешает прерывание беременности при определенных условиях, а Закон об оплодотворении человека и эмбриологии 1990 года требует наличия лицензии на хранение эмбрионов.

На государстве также лежит обязательство предотвращать нищету и пренебрежение , предоставляя помощь людям, которые в противном случае могут умереть от голода .

Никакого принудительного труда

Основные статьи: статья 4 ЕКПЧ и рабство в общем праве

Рабство было отменено на большей части территории Британской империи Законом об отмене рабства 1833 года, но уже в 1706 году общее право признавало, что как только раб приезжает в Англию , он становится свободным. Суды не признавали договоры, приравниваемые к рабству или подневольному состоянию.

Суды неохотно заставляют людей работать и отказываются обеспечивать соблюдение трудовых договоров . Однако принудительный труд разрешен в определенных ограниченных обстоятельствах: Корона теоретически может принудить людей пройти военно-морскую службу , а заключенных можно заставить работать во время отбывания наказания.

Верховный суд Соединенного Королевства рассмотрел вопрос о запрете принудительного труда в деле Кейтлин Рейли и Джеймисон Уилсон против министра труда и пенсий , где он постановил, что Министерства труда и пенсий , политика оплаты труда согласно которой безработные работают в обмен на свои льготы, выплаты не были принудительным трудом, но, тем не менее, были юридически ошибочными.

Свобода

Основные статьи: Статья 5 ЕКПЧ , Свобода и Право на свободу.

Право на свободу личности, быть свободным от господства или порабощения других и терять свободу только «по законному решению своих сверстников или по законам страны» было фундаментальным для британского и английского законодательства с тех пор, как Великая хартия вольностей . Тем не менее, рабство и крепостное право в Англии исчезло только в 16 веке и сохранялось по крайней мере до 1833 года в Британской империи , прежде чем была принята полная отмена принудительного труда , расширившая действие хабеас корпус (право на собственное имущество). тело) всем.

Бенджамина Франклина о Предполагаемая поговорка том, что люди, которые жертвуют свободой ради безопасности, потеряют и то, и другое, но не заслуживают ни того, ни другого. отражено в законодательстве о правах человека. Подобно международному праву, В статье 5 Европейской конвенции о правах человека говорится, что «никто не может быть лишен свободы», за исключением случаев, когда закон прямо допускает задержание этого лица после осуждения, законный арест или задержание по подозрению в совершении преступления, задержание несовершеннолетнего в целях обучения, задержание для охраны здоровья или прекращения распространения инфекционных заболеваний, либо для законной депортации или экстрадиции.

Людям должны быть сообщены причины любого задержания, они должны быть преданы суду в разумные сроки или немедленно освобождены с компенсацией, если задержание было незаконным. На практике любое полномочие полиции или государства по поддержанию порядка и безопасности «неизбежно означает соответствующее ограничение свободы личности». а Великобритания имеет одни из самых высоких расходов на полицию в мире. По этой причине Закон о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года и ограничения полномочий полиции сегодня являются ключевым законодательным гарантом свободы в Великобритании.

Начальники полиции могут предоставить ограниченные полномочия сотрудникам службы поддержки сообщества, включая уведомление о фиксированном штрафе, но не более широкие полномочия полиции по обыску или аресту.

Тремя основными вопросами власти и свободы полиции являются (1) полномочия арестовывать, задерживать и допрашивать, (2) полномочия входить, обыскивать или конфисковывать имущество и (3) ответственность полиции за злоупотребление властью. Во-первых, раздел 1 Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года позволяет констеблю останавливать и обыскивать людей, если у констебля «имеются разумные основания подозревать», что они «обнаружат украденные или запрещенные предметы», они могут конфисковывать эти предметы и использовать их. разумная сила. Констебль должен назвать свое имя, полицейский участок и место обыска. Людей нельзя заставлять снимать одежду в общественных местах, кроме верхней одежды, куртки или перчаток.

Из-за широко распространенной проблемы расовой дискриминации при задержании и обыске в Кодексе Министерства внутренних дел А говорится, что «разумное подозрение не может быть основано на обобщениях или стереотипных изображениях» людей, причастных к преступлению. Раньше считалось, что обыск кого-либо с целью выяснить, есть ли основания для ареста, «противоречит конституционным принципам». Но с 1994 года у полиции нет необходимости проявлять разумные подозрения при обыске кого-либо с целью предотвращения насилия или ношения наступательного оружия.

В 2015 году Верховный суд постановил, что обыски без подозрений соответствуют статье 5 ЕКПЧ . В соответствии со статьей 24 констебли могут арестовывать людей без ордера, если они совершают правонарушение или если есть разумные основания подозревать, что они это сделают. Понятие «разумные основания» не является строгим, но полицейский не должен арестовывать кого-либо недобросовестно или нерационально, а также если подозреваемый сотрудничает, и поэтому в аресте нет необходимости. В противном случае мировой судья может выдать ордер на арест, потребовать явки в суд в письменной форме, и он может быть исполнен констеблем. Имея ордер, констебль может войти и обыскать помещение с целью произвести арест или войти и обыскать помещение после ареста. Кроме того, любое лицо может произвести « гражданский арест» другого лица, находящегося в процессе совершения уголовного преступления . Любому арестованному необходимо сообщить о факте ареста и причинах или сообщить об этом как можно скорее, а в противном случае арест является незаконным.

Арестованные люди должны быть доставлены в полицейский участок как можно скорее, и их необходимо либо освободить, предъявить обвинение, либо задержать для допроса. Людей можно задерживать без предъявления обвинений только на 24 часа, но этот срок может быть продлен до 36 часов за совершение уголовного преступления или еще до 36 часов (т.е. всего 72 часа), но только с одобрения мирового суда, где задержанный имеет право юридическое представительство. Людей можно обыскивать в полицейском участке с разрешения инспектора , но проводить интимный досмотр отверстий можно только в том случае, если есть разумные основания полагать, что существует наркотик или предмет класса А, который может причинить телесные повреждения. Задержанный имеет право сообщить об этом другу или родственнику и проконсультироваться с адвокатом, но это право может быть отложено на 36 часов в случае ареста за уголовное преступление или на 48 часов за терроризм.

Интервью должны записываться, людей можно фотографировать и тестировать на наркотики без их согласия. «Интимные» пробы биологических жидкостей, крови и мазков не могут быть взяты без согласия, но суды могут сделать неблагоприятные выводы. На допросе в полиции признается, что право на молчание в конечном итоге является «сердцевиной» справедливого судебного разбирательства. и «требуется особая осторожность, прежде чем национальный суд [должен] ссылаться на молчание обвиняемого против него». Никакое заявление или признание не принимаются, если они не сделаны добровольно. Однако явным исключением является то, что от владельца транспортного средства могут потребовать раскрыть личность водителя, и это не нарушает статью 6 ЕКПЧ .

«Великая цель, ради которой люди вступали в общество, заключалась в сохранении своей собственности. Это право сохраняется священным и непередаваемым во всех случаях, если оно не было отнято или ограничено каким-либо публичным законом... где каждый человек по общему согласию отказывается от этого права ради справедливости и общего блага. По законам Англии любое вторжение в частную собственность, даже самое незначительное, является посягательством. Ни один человек не может ступить на мою землю без моей лицензии, но он несет ответственность за иск, даже если ущерб не будет ничтожным... Если не может быть найдено или приведено оправдание, молчание в книгах является авторитетом против ответчика. и истец должен вынести решение».

Энтик против Кэррингтона [1765] EWHC KB J98 , лорд Камден CJ

Во-вторых, полицейские не имеют права вторгаться в собственность без законного ордера, потому что, как лорд Камден сказал в деле Энтик против Кэррингтона , «по законам Англии любое вторжение в частную собственность, даже самое незначительное, является посягательством». Здесь шериф обыскал и конфисковал имущество в доме журналиста Джона Энтика , но «ордер», использованный шерифом, не имел юридической основы. Суд постановил, что шериф должен возместить ущерб. Сегодня в соответствии с Законом о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года раздел 8 разрешает офицерам входить в помещения и производить обыск, но только на основании ордера, выданного мировым судьей. Без постановления судьи отсутствует право на досмотр сообщений между адвокатом и клиентом, а также конфиденциальных личных записей, некоторых медицинских материалов и конфиденциальных журналистских материалов.

Право общего права входить в помещения, чтобы остановить нарушение мира. был признан виновным в деле Маклеод против Великобритании как необоснованное нарушение права на неприкосновенность частной жизни согласно статье 8 ЕКПЧ , поскольку полиция использовала его, чтобы помочь бывшему мужу вернуть имущество, когда бывшая жена отсутствовала дома. В соответствии со статьей 19 офицер может конфисковать материалы, если у него есть разумные основания полагать, что они были получены в результате совершения преступления, или если они являются доказательством, но не в том случае, если на них распространяется юридическая привилегия. В-третьих, хотя «закон не поощряет» кого-либо «сопротивляться власти... представителя закона», существует неотъемлемое право сопротивляться незаконному аресту. но сопротивление законному аресту является преступлением.

Напротив, в деле «Р против Икбала» мужчина, обвиняемый в преступлениях, связанных с наркотиками, напротив, был задержан и надет наручники полицией во время присутствия на суде над другом, но перед арестом он вырвался на свободу и сбежал. Его снова поймали и осудили за побег из-под законного содержания под стражей, но лорд-главный судья отменил приговор, поскольку законного ареста не было, и преступление не могло быть расширено, «путем распространения его на тех, чей арест был намеренно отложен».

Любой может подать иск против полиции за незаконное поведение, главный констебль несет субсидиарную ответственность за поведение констеблей, а образцовое возмещение ущерба предусмотрено за «репрессивные, произвольные или неконституционные действия». Доказательства, полученные незаконным путем, такие как признание и, конечно же, что-либо, полученное посредством «пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, а также применения или угрозы насилия», должны быть исключены, и суд может отказать в предоставлении доказательств, если это может отрицательно повлиять на справедливость судебного разбирательства. . С 2011 года комиссары полиции и по борьбе с преступностью избираются прямым голосованием в Англии и Уэльсе (при низкой явке) и обязаны «обеспечивать эффективность и результативность полиции».

Министр внутренних дел должен издать «стратегический полицейский документ», на который будут обращать внимание начальники полиции, но он может вмешаться и потребовать «специальных мер» в случае плохого управления. Это означает, что министр внутренних дел в конечном итоге несет политическую ответственность, но администрация в основном местная. Члены комиссии обязаны обеспечивать соблюдение закона, но решения о том, как распределять ограниченные ресурсы, означают, что полицейские силы могут отдать приоритет борьбе с одними видами преступлений (например, насилием) над другими (например, наркотиками). Как правило, полицейские силы не несут ответственности за неспособность остановить преступные действия. однако существуют позитивные обязанности по принятию превентивных мер или надлежащему расследованию обвинений.

В число других лиц, которые могут быть задержаны, входят лица, нуждающиеся в уходе и внимании в соответствии с Законом о национальной помощи 1948 года ( 11 и 12 Geo. 6. c. 29), а также дети, находящиеся на попечении местных властей в безопасных помещениях , дети, страдающие инфекционными заболеваниями. заболеваний в соответствии с Законом об общественном здравоохранении 1984 года и лиц, задержанных британскими вооруженными силами за границей. Суды имеют полномочия выносить приговоры правонарушителям и лишать их свободы, а также задерживать психически больных в соответствии с положениями Закона о психическом здоровье 1983 года . Они также могут распорядиться о выплате компенсации лицам, которые были незаконно задержаны, а министр внутренних дел может назначить выплаты жертвам судебных ошибок .

Справедливое судебное разбирательство

Основные статьи: статья 6 ЕКПЧ , Право на справедливое судебное разбирательство , статья 7 ЕКПЧ и закон ex post facto.

Статья 6 Конвенции требует справедливого судебного разбирательства с презумпцией невиновности и юридической помощи , если этого требует правосудие, в соответствии с принципами естественной справедливости . Статья 7 запрещает уголовные преступления и имеет обратную силу в отношении действий, совершенных до того, как что-либо было признано преступным. Это соответствует закону времен Великой хартии вольностей , согласно которому каждый имеет право «на суд своих пэров или закон страны». Несколько принципов также объединяются, чтобы гарантировать человеку определенный уровень защиты со стороны закона.

Их часто называют правилами естественной справедливости и включают в себя принципы nemo iudex in causa sua и audi alteram partem . Справедливое слушание подразумевает, что каждая сторона имеет возможность представить свое дело в беспристрастном суде. Суды, как правило, должны заседать публично, и решения могут быть оспорены на основании фактической или кажущейся предвзятости . Хотя по общему праву судьи обязаны обосновывать свои решения, такого правила для несудебных лиц, принимающих решения, не существует.

В уголовных делах применяются определенные конкретные права. Лица, находящиеся под стражей, имеют право на консультацию с адвокатом в соответствии с Законом о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года , а Закон о доступе к правосудию 1999 года позволяет лицу обращаться за конфиденциальной и бесплатной юридической консультацией. В соответствии с общим правом обвинение обязано раскрыть все соответствующие доказательства, включая те, которые могут помочь обвиняемому. Обвиняемый также пользуется ограниченным правом хранить молчание и привилегией не свидетельствовать против самого себя .

Признания допустимы в качестве доказательства при определенных условиях, изложенных в Законе о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года. Обвиняемый дополнительно пользуется презумпцией невиновности . за выполнение бремени доказывания Ответственность лежит на стороне обвинения, как это установлено в деле Вулмингтон против DPP . Например, в деле Р против Ванга было установлено, что судье никогда не разрешается давать указание присяжным признать подсудимого виновным. Существует также право на суд присяжных , обвиняемый должен иметь возможность следить за ходом судебного разбирательства и иметь право присутствовать во время судебного разбирательства. Применение правила двойной ответственности было ограничено Законом об уголовном правосудии 2003 года .

Суды обладают юрисдикцией предотвращать процессуальные злоупотребления , если судить обвиняемого было бы несправедливо или справедливое судебное разбирательство было бы невозможно.

Конфиденциальность

Основные статьи: Статья 8 ЕКПЧ , Право на неприкосновенность частной жизни , Конфиденциальность в английском праве , Конфиденциальность и наблюдение.

Конституционная важность неприкосновенности частной жизни, дома, имущества и переписки была признана с 1604 года, когда сэр Эдвард Кок написал, что «дом каждого человека является для него его замком и крепостью». Сегодня ясно, что общее право признает «деликт, связанный с вторжением в частную жизнь». Хотя права на свободу и справедливое судебное разбирательство также защищают от необоснованного обыска или ареста, статья 8 Европейской конвенции о правах человека закрепляет право на «частную и семейную жизнь», «дом» и «переписку», за исключением случаев, когда вмешательство «в соответствии с закон» и « необходим в демократическом обществе » для общественной безопасности, экономического благосостояния, предотвращения преступности, защиты здоровья или нравственности или прав других лиц.

Закон о незаконном проникновении, как в деле Энтик против Кэррингтона , традиционно защищены от неоправданных физических нарушений домов людей, но имеют широкие права входа, а в условиях современных информационных технологий главной проблемой конфиденциальности является электронное наблюдение, как со стороны государства, так и со стороны частных корпораций, стремящихся получить прибыль от данных или « капитализм наблюдения ». Четыре основные области права, касающиеся конфиденциальности, касаются (1) подслушивающих устройств и вмешательства в частную собственность, (2) перехвата почты, электронной почты или веб-коммуникаций правительством, (3) массового хранения и обработки данных корпорациями или государственными органами, и (4) другие нарушения конфиденциальности и неприкосновенности частной жизни, особенно со стороны прессы.

Штаб-квартира правительственных коммуникаций , входящая в состав британской разведки , входит в число государственных органов, которые могут подавать заявки на получение ордеров на установление наблюдения за людьми для выявления серьезных преступлений. Благодаря Закону о полномочиях по проведению расследований 2016 года эти полномочия постоянно расширяются.

Во-первых, статья 92 Закона о полиции 1997 года запрещает «вмешательство в собственность или в беспроводную телеграфию» без разрешения начальника полиции или других лиц. Такие устройства для прослушивания или подслушивания могут использоваться только «для предотвращения или обнаружения серьезных преступлений», за которые может грозить тюремное заключение на срок более 3 лет. Разрешение судебного комиссара также необходимо, если дом, спальня или офис прослушиваются, и в случае отказа полиция может подать апелляцию к Уполномоченному по расследованию .

Вдобавок к этому, Закон о регулировании полномочий по расследованию 2000 года также обычно разрешает наблюдение со стороны полиции, разведки, HMRC и советов для получения частной информации («направленное») или наблюдение за домом или транспортным средством («навязчивое»), если для целях национальной безопасности, предотвращения серьезных преступлений или защиты экономического благосостояния Великобритании. Только «интрузивное» наблюдение требует одобрения судебного комиссара. Это часто приводило к злоупотреблениям, например, в одном случае за семьей установили наблюдение, чтобы проверить, живут ли они в зоне обслуживания школы, в которой наблюдается чрезмерное количество подписчиков, а в другом офицер разведки проник в группу протестующих и стал отцом ребенка, взяв личность мертвого ребенка.

наблюдение в общественных местах не нарушает права человека на неприкосновенность частной жизни, Согласно делу «Кинлох против адвоката Ее Величества», где доказательства отмывания денег обвиняемым были собраны полицией, следившей за подозреваемым в общественных местах. Во-вторых, хотя раздел 2 Закона о полномочиях по расследованию 2016 года обязывает рассмотреть возможность использования средств, менее вторгающихся в частную жизнь, ордера могут быть выданы для целевого или массового перехвата любых данных, в том числе для оказания помощи другим правительствам, но только для выявления серьезных преступлений. , защищать национальную безопасность или защищать экономическое благосостояние Великобритании, и это должно быть соразмерно. Заявления подаются министру внутренних дел или другим соответствующим министрам и должны быть одобрены судебным комиссаром с указанием письменных причин любого отказа.

Ордера могут быть выданы против членов парламента с согласия премьер-министра . Перехват не должен разглашаться в ходе судебного разбирательства. Местные советы могут осуществлять прослушивание, хотя и с полномочиями мирового судьи. Материалы журналистов могут быть перехвачены, но только с разрешения судебного комиссара. Правительство также может потребовать от интернет-провайдеров хранить данные, в том числе массовые данные, на срок до года. Судебные комиссары должны занимать высокие судебные должности, а комиссар по расследованиям осуществляет аудит, инспектирует и расследует осуществление полномочий государственных органов. утверждает, В 2015 году было выдано более 3059 ордеров, и МИ5 что большие объемы данных позволяют службам безопасности «установить правильные связи между разрозненными фрагментами информации». Однако факт массового сбора данных неизбежно означает, что люди, не имеющие никакого отношения к тяжким преступлениям, остаются под наблюдением государства.

Крупнейшие мировые технологические корпорации, в частности Facebook , Google , Amazon , Microsoft и Apple, имеют обширные базы данных о поведении пользователей. В 2016 году разразился скандал, когда выяснилось, что Facebook и другие данные были незаконно взяты и использованы для психологически таргетированной рекламы в опросе о Брексите 2016 года . GDPR 2016 устанавливает минимальные права на данные.

В-третьих, было признано, что «право оставаться при себе, говорить другим людям, что определенные вещи не их дело, находится под технологической угрозой» как со стороны частных корпораций, так и государства. стандартной формы Посредством контрактов технологические корпорации регулярно используют личные данные пользователей для целевой рекламы, в частности, Google (например, история поиска и просмотров, электронная почта, местоположения), Facebook (например, личное взаимодействие, хобби, сообщения), Microsoft (например, электронные письма или облачные документы). ) и другие. Поскольку у людей нет другого выбора, кроме как согласиться с условиями, согласие является дефектным, а условия контракта часто несправедливы, законодательство становится все более сильным, чтобы отразить фундаментальное «право на защиту персональных данных» в Европейском Союзе .

Общий регламент защиты данных 2016 года требует, чтобы все данные обрабатывались законно, справедливо и прозрачно и на основе «согласия» или договора. Понятие «согласие» требует большего, чем просто основные правила коммерческих контрактов, и должно быть четко и отчетливо идентифицируемо и может быть отозвано в любое время. На условия контракта могут распространяться дополнительные защитные права, предусмотренные законодательством Великобритании. Всякий раз, когда «субъект данных» обрабатывает или хранит персональные данные, он имеет основные права на получение прозрачной информации о хранящихся данных, включая случаи, когда он сам не предоставил эту информацию, получить доступ к данным и исправить любые неточности, а также потребовать удаления данных, когда они больше не нужны для цели, для которой они были первоначально предоставлены.

Существует еще одно право, согласно которому данные должны быть перенесены «на другой контроллер без каких-либо препятствий». например, при переключении телефонных контактов. Данные могут быть раскрыты по законным причинам, поэтому в деле «Регби-футбольный союз против Consolidated Information Services Ltd» Верховный суд постановил, что агентство по продаже билетов не имело возможности защитить данные от раскрытия информации Регби-футбольному союзу о людях, которые рекламировали билеты в нарушение его правил, поскольку законный интерес в прекращении воровства был сильнее.

Статья 32 гласит, что контролер данных должен обеспечивать безопасность данных людей и уведомлять надзорные органы о любых нарушениях, включая передачу в «третьи страны», где верховенство закона нарушается. Однако во время референдума по Брекситу в 2016 году комитет по фейковым новостям Палаты общин обнаружил, что Facebook допустил массовые утечки данных пользователей, которые были проданы третьим сторонам, включая Cambridge Analytica , которая психологически нацеливалась на избирателей с помощью политической рекламы, и эти данные распространились на Россию .

Штрафы за нарушение правил GDPR с момента их вступления в силу в мае 2018 года могут составлять до 4% от мирового оборота компании или 20 млн евро, в зависимости от того, что больше. Существуют также базы данных, которые ведут государственные органы Великобритании, в том числе Национальная база данных по домашнему экстремизму , База данных ДНК , и национальный полицейский компьютер , В связи с этим Верховный суд постановил в деле Р(Л) против комиссара столичной полиции , что не было нарушения конфиденциальности, когда усиленная проверка судимости в начальной школе претендента на должность помощника преподавателя показала, что сын заявителя был помещен под защиту детей. встают на учет из-за пренебрежения, и ей отказали в приеме на работу.

Запланированная база данных пациентов NHS care.data была заброшена из-за протестов по поводу конфиденциальности и безопасности данных. Наконец, истцы могут предъявить иск любому частному лицу на основании злоупотребления доверием – старый справедливый иск . хотя это может привести к правонарушению, связанному с неправомерным использованием частной информации. Например, было признано незаконным нарушением конфиденциальности со стороны Daily Mail публикация частных журналов принца Уэльского о передаче Гонконга Китаю , украденных и опубликованных бывшим сотрудником. Было также признано незаконным для газеты публиковать подробности частной сексуальной жизни заявителя, хотя в других странах эта история распространилась по Интернету, поскольку не было «общественного интереса... в раскрытии или публикации чисто частные сексуальные контакты, даже если они связаны с прелюбодеянием или с участием более чем одного человека одновременно». Таким образом, общее право было разработано для защиты прав человека.

Мысль, совесть и религия

Основные статьи: Статья 9 ЕКПЧ , Свобода совести , Свобода мысли и Свобода религии в Соединенном Королевстве.

Статья 9 гласит, что каждый имеет право на свободу совести, включая религию и убеждения. Только проявление убеждений может быть ограничено на законных основаниях, поскольку это строго необходимо в условиях демократии.

Напротив, общее право исторически требовало, чтобы наказание за «ошибочные мнения относительно обрядов или способов поклонения» было предусмотрено в законодательстве, прежде чем оно могло быть применено. В 17 и 18 веках существовал ряд таких законов, в том числе Закон о корпорациях 1661 года, требующий, чтобы лица, занимающие гражданские должности, были членами англиканской церкви , и Закон об испытаниях 1673 года, требующий от лиц, выполняющих военные или гражданские функции, приносить присягу верховенства. и верность и подпишитесь под декларацией против пресуществления .

Оба закона были отменены Законом о помощи римско-католикам 1829 года , который допускал католиков к юридической профессии и разрешал католические школы и места отправления культа. Евреям было разрешено войти в парламент в соответствии с Законом о помощи евреям 1858 года . Закон о наследовании короны 2013 года внес поправки в Закон об урегулировании 1701 года, устранив исключение из линии наследования тех, кто женился на католиках. Однако остается фактом, что Суверен должен быть членом англиканской церкви.

В отличие от церкви Шотландии и церкви в Уэльсе , англиканская церковь является официальной церковью в Англии и пользуется определенными привилегиями и правами по закону. Однако пропаганда антихристианских взглядов больше не является незаконной, и закон не накладывает формальных ограничений на свободу вероисповедания. Не существует формального юридического определения религии, и суды обычно воздерживаются от решения вопросов религиозной доктрины . Преступления по общему праву, такие как богохульство и богохульная клевета, были отменены Законом об уголовном правосудии и иммиграции 2008 года . новое преступление в виде разжигания религиозной ненависти . было установлено Законом о расовой и религиозной ненависти 2006 года а дискриминация по признаку религии регулируется Положением о равенстве в сфере труда (религия или убеждения) 2003 года .

Закон о военной службе 1916 года и Закон о национальной службе (вооруженных силах) 1939 года предусматривали возможность освобождения от военной службы по соображениям совести . хотя Палата лордов постановила, что не было бы нарушения прав человека, если бы такая возможность не была предусмотрена.

Выражение

Основные статьи: Статья 10 ЕКПЧ , Свобода слова и Свобода выражения мнений.

Право на свободу выражения мнения обычно рассматривается как «кровь демократии». После Гражданской войны в Англии было установлено, что присяжные могут оправдать квакера , проповедовавшего толпе даже вопреки указанию судьи и «против полных и очевидных доказательств».

Статья 9 Билля о правах 1689 года гарантировала «свободу слова, дебатов или разбирательств в парламенте» и гласила, что они «не подлежат импичменту или допросу в каком-либо суде или месте за пределами парламента», но являются первыми полными юридическими гарантиями бесплатного речь пришла из Американской революции , когда Первая поправка к Конституции США гарантировала «свободу слова». Правительство и работодатели подавляли свободу слова во время Французской революции и после наполеоновских войн. до отмены антикатолических законов, и отмена ограничений на профсоюзную организацию, а также на всей территории Британской империи .

После Второй мировой войны Великобритания подписала Всеобщую декларацию прав человека и присоединилась к Европейской конвенции . Статья 10 закрепляет право на свободу выражения мнений, которое включает в себя право «придерживаться своих убеждений, а также получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных властей и независимо от границ». Это не препятствует «лицензированию предприятий радиовещания, телевидения или кино». Как и все другие права, эти права подлежат ограничениям, установленным законом, и, если это необходимо в демократическом обществе, для прекращения преступности или защиты безопасности, территориальной целостности, безопасности, здоровья, морали, прав других, а также для поддержания беспристрастности судебной власти. .

Здесь, в 1944 году, в ораторов» « Уголке Гайд-парка в Лондоне люди традиционно собираются, чтобы обменяться мнениями, поспорить и послушать. Общества дискуссий и свободы слова существуют по всей Великобритании и являются постоянной частью телевидения.

Практическое право на свободу выражения мнения ограничено (1) неподотчетным владением средствами массовой информации, (2) законами о цензуре и непристойности, (3) нарушениями общественного порядка и (4) законом о диффамации и злоупотреблении доверием. Во-первых, хотя любой может стоять в Уголке ораторов , на Парламентской площади или на Трафальгарской площади и свободно выступать перед толпой, каналы коммуникации с наибольшей аудиторией принадлежат крупным корпорациям: три интернет-медиасети, пять телеканалов, и шесть корпоративных газетных групп, почти все из которых имеют акционеров, которые требуют получения прибыли.

Это означает, что большая часть высказываний с наибольшим охватом предназначена для обеспечения доходов от рекламы и прибыли акционеров газеты, телевидения или интернет-корпорации, и контролеры выбирают, какие высказывания или изображения являются приемлемыми, если только закон не устанавливает иные права. Несмотря на то, что существуют свободные ограничения на совместное владение телевидением и газетами, пока не существует регулирования отдельных рекламных компаний и интернет-медийных платформ, интересы которых противоречат общественным целям. Разделы 319–321 Закона о коммуникациях 2003 года регулируют телевидение (но не интернет-вещание или газеты), чтобы гарантировать, что различные точки зрения будут услышаны, а также ограничить дискриминационный просмотр или прекратить вводящую в заблуждение информацию, а также разрешают процедуру подачи жалоб.

Прозрачная и публично подотчетная система регулирования телевизионных СМИ в Великобритании неизменно считается совместимой со свободой выражения мнений. Две британские телекомпании, BBC и Channel 4, находятся в государственной собственности и подотчетны посредством независимого процесса назначения под контролем правительства. Однако большинство телевизионных каналов финансируются за счет доходов от рекламы. Также фактически не существует регулирования стандартов интернет-СМИ, хотя комитет Палаты общин по фейковым новостям призвал применить то же регулирование, что и на телевидении, после кражи данных Facebook и психологически ориентированной политической рекламы, использованной движением «Голосуй за выход» в Опрос по Брекзиту 2016 года .

Во-вторых, законы о цензуре и непристойности были традиционными ограничениями свободы выражения мнений. Закон о театрах 1968 года запрещает непристойность в пьесах, которая является «неприличной, оскорбительной, отвратительной или вредной для морали», но с целью защиты общественного блага, а раздел 9 Закона о видеозаписях 1984 года запрещает предоставление видео без классификации. сертификат, который оценивается в зависимости от сексуальной или насильственной деятельности. Непристойные публикации, начиная с раннего общего права, были запрещены, хотя представление о том, что является «непристойным», изменилось по сравнению с викторианскими ценностями.

Закон о непристойных публикациях 1959 года определяет «непристойные» как имеющие эффект «развращения и развращения» людей и позволяет полиции или Генеральному прокурору искать и изымать непристойные материалы при условии защиты литературных, художественных, научных или других достоинств. . Порнография, как и несексуальная гей-литература, подавлялась до 1990-х годов. Ежегодно регистрируется около 70 дел, но сегодня в Руководстве Службы уголовного преследования рекомендуют предъявлять обвинения только в «крайних» случаях. Спорный Закон о цифровой экономике 2017 года , который требовал бы проверки возраста на основании защиты детей от доступа ко всем порнографическим веб-сайтам, требуя от компаний собирать данные банковских карт, неоднократно откладывался. В-третьих, существуют три основных преступления против общественного порядка, основанные на разжигании недовольства, расовой ненависти и терроризме.

Недовольство означает попытку убедить вооруженные силы, полиция, или другие, восстать или даже отказать в предоставлении услуг. Расовая ненависть означает «ненависть к группе лиц, определяемую по цвету кожи, расе, национальности (включая гражданство) или этническому или национальному происхождению». расовая ненависть. Та же идея распространяется на религиозную ненависть, сексуальную ориентацию и на практике инвалидность. В международном праве также четко указано, что пропаганда ненависти включает в себя «подстрекательство к дискриминации» (а также враждебности или насилию).

Закон о терроризме 2006 года определяет подстрекательство к терроризму как «прямое или косвенное поощрение или иное побуждение» к «совершению, подготовке или подстрекательству к террористическим актам», а также прославление террористических актов (то есть «любая форма похвалы или празднования»), наказуемое с 7 годами лишения свободы. В-четвертых, законы о диффамации и злоупотреблении доверием призваны сбалансировать репутацию людей и права на неприкосновенность частной жизни. В Законе о диффамации 2013 года говорится, что клевета означает заявление, которое нанесло или могло бы «нанести серьезный ущерб репутации истца», и если этот истец является коммерческой организацией, это требует «серьезных финансовых потерь».

Истина всегда является защитой утверждения чего-то фактического, и обвиняемый всегда может доказать, что его заявление «по существу верно» или что он сделал заявление честного мнения, а не констатацию факта. Кроме того, если заявление отвечает общественным интересам, оно не будет незаконным. В связи с этим новостным агентствам следует спросить кого-нибудь, кто является объектом статьи на их стороне. Интернет-операторы несут ответственность за клеветнические высказывания на своих веб-сайтах, если плакат трудно идентифицировать, и они не могут удалить это заявление по уведомлению истца в течение 48 часов. Не может быть иска о клевете, если ответчик имеет «абсолютную привилегию» делать заявления в парламенте или доклады, в ходе выполнения высокой государственной пошлины, внутренние документы или иностранное посольство, или отчеты о судебных заседаниях.

Существует также «оговоренная привилегия», которая дает защиту от клеветы, но только в том случае, если автор просит субъекта дать объяснения или возразить, в отношении любых законодательных разбирательств за пределами Великобритании, публичных расследований, правительственных документов, не принадлежащих Великобритании, и вопросов международного значения. организация. Учитывая глобальный характер СМИ, иск в Великобритании должен гарантировать, что Великобритания является «наиболее подходящим местом», нет длительного суда присяжных, и суды могут распорядиться об удалении претензий со многих веб-сайтов, если они распространились. Иски о нарушении конфиденциальности призваны защитить право на неприкосновенность частной жизни. В качестве примера можно привести судебный запрет в отношении отставного офицера службы безопасности, написавшего книгу под названием «Ловец шпионов» , раскрывающую официальную тайну. Но правительство потеряло право на судебный запрет на газету о влиянии талидомида на рождаемость.

Суды заявили, что нет никакой разницы между защитой, предоставляемой общим правом, и защитой, гарантированной Европейской конвенцией по правам человека.

Ассоциация и собрание

Основные статьи: Статья 11 ЕКПЧ , Трудовое право Великобритании , Свобода объединений , Свобода собраний и Право на протест.

Права на свободу объединений и свободу собраний занимают центральное место в функционировании демократии, поскольку они являются основой политической организации и дискурса. Политические партии , профсоюзы , группы социальных кампаний и предприятия – все они свободно объединяются в демократических обществах и принимают меры в соответствии с этой свободой, в том числе посредством собраний, забастовок или протестов. Также охраняется международным правом , гласит Статья 11 Европейской конвенции по правам человека : «Каждый имеет право на свободу мирных собраний и свободу объединений с другими», включая вступление «в профсоюзы для защиты» своих интересов. Как и другие права, это не может быть ограничено без законного обоснования, которое не заходит дальше, чем это необходимо в демократическом обществе для защиты безопасности, здоровья или прав других людей.

В целом право на свободу объединений включает в себя три основных принципа. Во-первых, существует право не терпеть никаких ущемлений при объединении с другими людьми, например, потому, что работодатель наказывает работников за вступление в профсоюз. Во-вторых, человек должен иметь возможность объединяться с другими на тех условиях, на которых он желает, чтобы, например, политическая партия или профсоюз могли принимать или исключать членов на основе их политических ценностей и действий. Обратной стороной этого является то, что общее право признает право не быть несправедливо исключенным из ассоциации. Например, в деле Нэгл против Фейлдена, дрессировщика лошадей, Флоренс Нэгл успешно заявила, что отказ Жокей-клуба выдать ей лицензию на тренировку на основании ее пола был незаконным.

В-третьих, существует право действовать в соответствии с целями ассоциации, например, проводя избирательную кампанию в качестве политической партии или профсоюза, ведущего коллективные переговоры с работодателем о повышении заработной платы или, при необходимости, объявляя забастовку. Законодательство Великобритании в целом не налагает ограничений на людей, формирующих группы в политических целях, за существенным исключением организаций, запрещенных Законом о терроризме 2000 года , таких как неонацистская группа белой ненависти « Национальное действие» или джихадистские фундаменталисты в Аль-Каиде .

Extinction Rebellion Протесты в Лондоне , 2019 г.

Как и свобода объединений, право на мирные собрания было признано в общем праве . Например, в деле Битти против Гиллбэнкса Армия Спасения хотела выступить против алкоголя, но была остановлена ​​полицией из-за опасений, что конкурирующая «армия скелетов» из местных пивоваров жестоко нарушит их работу и вторгнется на пляж. Суд постановил, что никто не может «заявить, что такое собрание [было] само по себе незаконным», и заявил, что «нет никаких полномочий» утверждать, что кто-либо «может быть осужден за совершение законного действия». Как резюмировал лорд Деннинг в 1981 году, свобода собраний «является правом каждого встречаться и собираться со своими собратьями, чтобы обсуждать свои дела и продвигать свои взгляды».

Любое шествие по улицам и дорогам является законным. хотя существует обязанность проинформировать полицию за 6 дней, если она собирается провести демонстрацию по какой-либо причине. При этом в деле Кей против комиссара столичной полиции Палата лордов постановила, что регулярный велосипедный протест под названием «Критическая масса» не требует уведомления, поскольку в соответствии с разделом 11 (2) Закона об общественном порядке 1986 года он «проводился обычно или обычно» и не имел запланированный маршрут.

Хотя статья 137 Закона об автомобильных дорогах 1980 года квалифицирует перекрытие шоссе как правонарушение, В деле «ДПП против Джонса» Палата лордов постановила, что протестующие, собравшиеся на дорогах вокруг Стоунхенджа, несмотря на приказ полиции разойтись в радиусе четырех миль, не могли быть законно арестованы или осуждены, поскольку их занятие «не противоречило основному праву общественности на проход и повторный проход». Это установило, что мирные собрания могут проводиться на автомагистрали , если они не ограничивают доступ других участников дорожного движения. Помимо прав на использование общественных мест, закон создает позитивные права на использование государственной собственности, такой как школьные залы, для публичных политических собраний.

На университеты возложена особая обязанность, установленная в 1986 году, «обеспечивать, чтобы свобода слова в рамках закона была гарантирована членам... и приглашенным докладчикам», а также не было отказано в использовании помещений на основании их взглядов или целей. Однако это не означает, что студенческие общества не могут протестовать или что университеты не могут запрещать выступающим на основании вероятной угрозы собственности или общественному порядку. необычно было установлено В деле Хаббард против Питта , что агент по недвижимости может иметь право подать в суд на группу протестующих по причине причинения личного вреда за раздачу листовок и демонстрацию плакатов, противоречащих этому, на том основании, что это мешает его бизнесу. Лорд Деннинг М.Р. не согласился и считал, что протестующие использовали шоссе разумно, не было никаких нарушений общего права и любой пикет был законным, если он был направлен на получение или передачу информации в целях мирного убеждения. Всякий раз, когда пикет проводится «в целях рассмотрения или развития торгового спора», он является законным. Таким образом, работники грибов, раздающие листовки покупателям возле супермаркета с призывом бойкотировать грибы своих работодателей, действовали законно, даже несмотря на то, что это нанесло работодателям экономический ущерб.

Право на собрания пока не распространяется на частную собственность. В деле «Эпплби против Великобритании» Суд по правам человека постановил, что не было никакого вмешательства в статью 11 ЕКПЧ, когда владельцы частного торгового центра в Вашингтоне, Тайн и Уир исключили протестующих, собирающих подписи, чтобы остановить потерю открытого пространства в их торговом центре. квалифицирует правонарушением Хотя британское законодательство могло бы обеспечить большую защиту, чем минимальный европейский уровень, оно этого не делает и в соответствии с Законом об уголовном праве 1977 года проникновение в «любые помещения» без разрешения или угрозу применения насилия для обеспечения входа. Для «жилых помещений» также является правонарушением оставаться нарушителем границ после того, как их заставили покинуть помещение. Более того, закон 1875 года по-прежнему квалифицирует правонарушением «неправомерное и без законных полномочий... наблюдение и осаждание» помещений. В деле Р против Джонса Джонс проник на базу Королевских ВВС с намерением повредить военную технику во время вторжения в Ирак в 2003 году , что само по себе было нарушением международного права . Палата лордов постановила, что это не является защитой, даже если вторжение само по себе является незаконным с точки зрения международного права, и что все еще существует заговор с целью причинения преступного ущерба в нарушение раздела 1 Закона об уголовном праве 1977 года .

Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года также квалифицирует правонарушением вторжение на территорию и проживание, разрушение или захват помещений без согласия владельца. Подлинная вера в важность дела не является защитой. а за нарушения можно получить судебный запрет. однако во всех этих правонарушениях необходимо учитывать право протестующих на свободу собраний и выражения мнений.

Есть еще четыре серьезных нарушения общественного порядка. Во-первых, противозаконны массовые беспорядки , когда 12 и более человек применяют или угрожают незаконным насилием. Во-вторых, использование угрожающих, оскорбительных или оскорбительных слов или поведения, в том числе на знаках, является правонарушением, если это может заставить людей поверить, что они немедленно подвергнутся незаконному насилию. или если оно вызывает или может вызвать «преследование, тревогу или беспокойство».

Оскорбления не включали протесты против апартеида на Уимблдоне , которые возмутили зрителей. и не включал такие книги, как Салмана Рушди » «Сатанинские стихи , в которых отсутствует непосредственность какого-либо результата. В-третьих, преследование является правонарушением в соответствии с разделом 4 Закона о защите от притеснений 1997 года , если оно вызывает у кого-либо опасения в двух или более случаях, что против него будет применено насилие. В-четвертых, хотя нарушение общественного порядка само по себе не является преступлением, задержание является основанием для ареста. Это включало продажу газеты Национального фронта возле футбольного поля, и проповедник-гомофоб с плакатами в Борнмуте с надписями «Остановите безнравственность», «Остановите гомосексуальность» и «Остановите лесбиянство».

Как правило, полиция может арестовывать людей, которые, по их честному и разумному мнению, рискуют нарушить общественный порядок. но в деле Р. (Лапорт) против главного констебля Глостершира Палата лордов постановила, что полиция незаконно запрещает поезду демонстрантов ехать в Королевские ВВС Фэрфорд и поворачивает его обратно в Лондон. Не было никаких доказательств того, что нарушение мира было неизбежным. Он рассматривал свободу собраний как остаточное право, которое люди могут свободно осуществлять до тех пор, пока закон не препятствует им в этом. Напротив, в деле Остин против Соединенного Королевства Европейский суд по правам человека постановил, что не было нарушения статьи 5, права на свободу, когда протестующих держали в Оксфорд-серкус без еды и питья в течение 7 часов. Было признано, что они не были заключены в тюрьму по ошибке, и такое поведение было оправдано с целью остановить нарушение общественного порядка. Однако аргументов по статье 11 представлено не было. При этом полиция должна всегда действовать по своему «оперативному усмотрению» в отношении прав человека.

Свадьба

Дополнительная информация: Брак в Англии и Уэльсе , Брак в Шотландии и Брак в Северной Ирландии.

Общего права на брак не существует. Для того чтобы брак был действительным, необходимо соблюдать необходимые формальности, предусмотренные Законом о браке 1949 года , и стороны, не достигшие 18-летнего возраста, должны получить согласие в соответствии с Законом о детях 1989 года . Закон о гражданском партнерстве 2004 года ввел концепцию гражданского партнерства , а Закон о браке (однополые пары) 2013 года предусматривает однополые браки . Право на развод закреплено в Законе о супружеских отношениях 1973 года . Закон о признании пола 2004 года позволяет транссексуалам менять свой юридический пол .

Право на уважение семейной жизни, для которого в общем праве не существует общего права, определяется широким принципом, согласно которому благополучие ребенка имеет первостепенное значение, а права родителей должны отходить на второй план. В деле Гиллик против Управления здравоохранения округа Западный Норфолк лорд Скарман заявил, что «родительские права вытекают из родительских обязанностей и существуют только до тех пор, пока они необходимы для защиты личности и имущества ребенка», в то время как лорд Фрейзер заявил, что «родительские права» права контролировать ребенка не существуют в интересах родителя». Целью этого является разрешение вмешательства государства в семейную жизнь там, где это оправдано интересами соответствующего ребенка, и Закон о детях 1989 года обеспечивает это, обеспечивая основу для принятия решений, касающихся благополучия ребенка. Статья 1 Закона предусматривает, что суд при принятии решения в отношении ребенка должен учитывать желания и чувства ребенка. Усыновление регулируется Законом об усыновлении и детях 2002 года .

Местные власти обязаны действовать таким образом, чтобы облегчить право на семейную жизнь, например, организуя поездки для пожилых людей в соответствии с Законом об услугах здравоохранения и общественном здравоохранении 1968 года. Право на образование гарантируется Законом об образовании 1944 года , а право на жилье закреплено в Законе о жилье 1985 года . Принятие Закона о национальной минимальной заработной плате 1998 года установило минимальную заработную плату , а Закон о взносах и пособиях по социальному обеспечению 1992 года обеспечивает доступ к пособиям по социальному обеспечению . Не существует позитивного права на здравоохранение. Закон о Национальной службе здравоохранения 1977 года обязанность налагает на государственного секретаря обеспечивать «адекватное» медицинское обслуживание, но суды до сих пор не готовы обеспечить соблюдение этой обязанности.

Пытки и унижающее достоинство обращение

Основная статья: Статья 3 ЕКПЧ

Общее право признает, что тело каждого человека «неприкосновенно». Вмешательство будет представлять собой правонарушение в виде обычного нападения и правонарушения, связанного с нанесением побоев . В соответствии с уголовным законодательством человек не может дать согласие на фактическое причинение телесных повреждений, и Палата лордов постановила в деле Р. против Брауна , что акты садомазохизма, совершенные наедине между взрослыми, согласившимися на это , не давали причинителю вреда законной защиты в отношении его действует. Закон о детях 2004 года отменил защиту разумного наказания в отношении действий, совершенных против детей, а телесные наказания в школах были объявлены вне закона Законом об образовании 1996 года .

Закон об уголовном правосудии 1988 года запрещает пытки, применяемые государственными должностными лицами при исполнении ими своих обязанностей, а доказательства, полученные с помощью пыток, исключаются общим правом. Билль о правах 1689 года объявил вне закона жестокие и необычные наказания и предусматривал, что иск о возмещении ущерба может быть предъявлен потерпевшими.

Закон о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года позволяет полиции проводить «интимные досмотры» подозреваемых, находящихся под стражей, без согласия человека.

Наслаждение имуществом

Основная статья: Право на собственность

Защита от произвольного лишения собственности была признана в Великой хартии вольностей и имеет ключевое значение в общем праве. Защита права владеть собственностью и пользоваться ею обеспечивается в случае кражи , в законах об интеллектуальной собственности и в принципе, согласно которому не может быть никакого налогообложения, кроме того, которое санкционировано парламентом. Право на собственность ограничивается законами об обязательном выкупе .

В гражданских делах судья может выдать приказ Антона Пиллера, разрешающий обыск помещений и изъятие доказательств без предварительного предупреждения. Цель приказа — предотвратить уничтожение компрометирующих улик, особенно в случаях предполагаемого нарушения прав интеллектуальной собственности .

Свобода от дискриминации

Main articles: Freedom from discrimination and United Kingdom employment equality law

The common law has not traditionally provided effective protection against discrimination, refusing to find that slavery in the colonies was contrary to public policy and not interpreting the word "person" to include women. Due to the inadequacies of the common law in this area, Parliament enacted the Race Relations Act 1965 and Race Relations Act 1968. The Sex Discrimination Act 1975 was the first legislation to protect against discrimination on the grounds of sex or marital status, while dismissal for pregnancy-related reasons is qualified as automatically unfair dismissal under the Employment Rights Act 1996. The principle of equal pay was brought in under the Equal Pay Act 1970.

Racial discrimination was prohibited by the Race Relations Act 1976 and disability discrimination by the Disability Discrimination Act 1995. Discrimination on the grounds of religion and belief in the workplace and tertiary education was first regulated by the Employment Equality (Religion or Belief) Regulations 2003. Sexual orientation discrimination in the workplace was prohibited by the Employment Equality (Sexual Orientation) Regulations 2003. Age discrimination in employment was prohibited by the Employment Equality (Age) Regulations 2006.

Much of this legislation was consolidated into the Equality Act 2010, the bulk of which entered into force in October 2010, which introduces an "equality duty" requiring public bodies to have due regard to the need to eliminate discrimination, to advance equality of opportunity and to foster good relations between people. It imposes a duty on public bodies to publish information about compliance with the equality duty and to set equality objectives. The Act clarifies existing legislation and simplifies the definition of direct discrimination, extends the definitions of indirect discrimination and harassment, regulates pay secrecy clauses in employment contracts and the use of health questionnaires by employers. It gives employment tribunals new powers to make recommendations to employers.

Electoral rights

Main article: Elections in the United Kingdom

The Representation of the People Acts 1983 and 2000 confer the franchise on British subjects and citizens of the Commonwealth and Ireland who are resident in the UK. Nationals of other Member States of the European Union have the right to vote in local elections and elections to the European Parliament. The right to vote includes the right to a secret ballot and the right to stand as a candidate in elections. Certain persons are excluded from participation including peers, aliens, infants, persons of unsound mind, holders of judicial office, civil servants, members of the regular armed forces or police, members of any non-Commonwealth legislature, members of various commissions, boards and tribunals, persons imprisoned for more than one year, bankrupts and persons convicted of corrupt or illegal election practices. The restriction on the participation of clergy was removed by the House of Commons (Removal of Clergy Disqualification) Act 2001.

The Political Parties, Elections and Referendums Act 2000 deals with the registration of political parties, while electoral boundaries are determined by four Boundary Committees established under the Parliamentary Constituencies Act 1986. Electoral campaigns and electoral publicity, including expenditure rules per candidate, are regulated by the Political Parties, Elections and Referendums Act 2000.

European Union law

Main articles: EU law, General principles of European Union law, and Charter of Fundamental Rights of the European Union

Fundamental rights form an integral part of European Union law. As such, the principle of primacy of European Union law requires that any action taken by its member states must comply with the requirements of EU law as to the protection of fundamental rights. In addition, the Charter of Fundamental Rights of the European Union, which has legal effect equivalent to the Treaties following the entry into force of the Treaty of Lisbon, is applicable to Member States when "they are implementing Union law". The Charter includes a number of rights not provided for in the Convention including the right of access to healthcare, the right of collective bargaining and action, the right to freedom of the arts and sciences, the right to education and the right of access to a free placement service.

The United Kingdom sought to obtain a partial opt-out from the application of the Charter with the addition of Protocol 30 which affirms that the European Court of Justice does not have the jurisdiction to state a breach of the Charter by national laws, regulations or administrative provisions, practices or action, and that nothing in Title IV of the Charter concerning employment rights creates "justiciable rights" applicable to the United Kingdom unless those rights exist already in its law. However, the Court of Justice held in December 2011 that Protocol 30 does not operate to exempt the United Kingdom from ensuring compliance with the Charter's provisions or from preventing a national court from doing so. The extent to which Member States are bound by the Charter was highlighted in a judgment of the European Court of Justice from February 2013 which held that compliance is required where national legislation falls within the scope of European Union law.

Other rights are conferred on UK nationals as citizens of the European Union, notably the right not to be discriminated against on grounds of nationality in an area within the scope of European Union law, the right to move and reside within the EU, the right to vote and stand for election in European and municipal elections, the right to diplomatic protection, the right to petition the European Parliament and the right to apply to the European Ombudsman. To these rights can be added the "four freedoms" of the European single market which include the right of free movement between Member States, the right to provide services in another Member State, the right to move capital between States and the right to move goods between States without restriction. The rights to equal pay and to equal treatment in the workplace and with regard to social security are also recognised.

International law

Main articles: International law; International human rights law; International Covenant on Civil and Political Rights; and International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights

The United Kingdom is party to a number of international treaties and agreements which guarantee fundamental human rights and freedoms. However, as the UK is a dualist state, treaties and agreements ratified by the government have only indirect effect until and unless incorporated into domestic law. The provisions of unincorporated treaties can have an impact on domestic law in a certain number of situations including the interpretation of legislation, the consideration of public policy and the assessment of the legality of the exercise of administrative discretion.

In particular, there is a presumption that Parliament does not intend to legislate in a manner contrary to international agreements which have been ratified by the United Kingdom but not incorporated into domestic law. This presumption is capable of rebuttal by reference to Hansard in accordance with the principle established in Pepper v Hart.

International human rights treaties and the UK

United Nations	Ratified	Incorporated	Council of Europe	Ratified	Incorporated
Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination	7 March 1969	No	European Convention on Human Rights	8 March 1951	Partially
International Covenant on Civil and Political Rights	20 May 1976	No	Protocol 1	3 November 1952	Yes
First Optional Protocol	No	No	Protocol 4	Signed 16 September 1963	No
Second Optional Protocol	10 December 1999	No	Protocol 6	20 May 1999	Yes
International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights	20 May 1976	No	Protocol 7	No	No
Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women	7 April 1986	No	Protocol 12	No	No
Optional Protocol	Acceded 17 December 2004	No	Protocol 13	10 October 2003	Yes
United Nations Convention Against Torture	8 December 1988	Partially	Protocol 14	28 January 2005	n/a
Optional Protocol	10 December 2003	No	Protocol 15	Signed 24 June 2013	n/a
Convention on the Rights of the Child	16 December 1991	No	European Social Charter	11 July 1962	No
Optional Protocol on the Involvement of Children in Armed Conflict	24 June 2003	No	Revised European Social Charter	Signed 7 November 1997	No
Optional Protocol on the sale of children, child prostitution and child pornography	20 February 2009	No	European Convention for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment	24 June 1988	Partially
Convention on the Protection of the Rights of All Migrant Workers and Members of Their Families	No	n/a	European Charter for Regional or Minority Languages	27 March 2001	Partially
Convention on the Rights of Persons with Disabilities	8 June 2009	No	Framework Convention for the Protection of National Minorities	15 January 1998	Partially
Optional Protocol	7 August 2009	No	Convention on Action against Trafficking in Human Beings	17 December 2008	Partially

Human rights violations and criticism

While protection of human rights is generally robust, the UK has under different governments a history of non-compliance with human rights, and has been criticised by the United Nations and other international bodies for discrimination, disregarding the rights of migrants, the unemployed, and the disabled.

Northern Ireland

Main article: The Troubles

During the 1970s and 1980s, the British government focused a lot of effort on measures to combat the activities of the Provisional Irish Republican Army (PIRA) and loyalist paramilitaries in Northern Ireland and Great Britain. In Northern Ireland, the government curtailed the civil liberties of all those, disproportionately from the Catholic nationalist minority (as the UK government commissioned Stevens Inquiries concluded; "This included examination and analysis of RUC records to determine whether both sides of the community were dealt with in equal measure. They were not."), who were interned without trial, and violated the human rights of some. During Operation Demetrius, for instance, a total of 1,981 people were interned without trial, of whom only 107 were loyalists, and no loyalists were arrested until 1973, 2 years after the introduction of internment.

The Ministry of Defence stated "moderate physical pressure" was applied to the men. The Republic of Ireland lodged a complaint against the British government for its alleged treatment of interned prisoners in Northern Ireland (ECHR Ireland v UK 1978). The European Court of Human Rights initially ruled that torture had been used, but on appeal amended the ruling to state that the techniques used, including sleep deprivation, hooding, stress postures, subjection to "white noise" and deprivation of food and drink, constituted "cruel and inhuman treatment", but fell short of torture, in a landmark 1978 case.

On 2 December 2014, in response to petitions from organisations including Amnesty International and the Pat Finucane Centre after RTÉ broadcast a documentary entitled The Torture Files – which included evidence that the UK government of the time had intentionally misled the European Courts by withholding information, and that the decision to use the five techniques had been taken at UK cabinet level – the Minister for Foreign Affairs and Trade, Charles Flanagan, announced that the Irish government had formally petitioned the EUCHR to re-examine the case.As of January 2016, the case remains before the EUCHR (EDIT: In 2018 the EUCHR decided the previous judgement was final ). There have also been persistent allegations of collusion between loyalist paramilitaries and British security forces, such as in the 1989 murder of human rights lawyer Pat Finucane by members of the UVF, allegedly in collusion with MI5. In 2011, then UK Prime Minister David Cameron admitted that members of the UK security service were involved in the murder.

War on Terror

Since 2001, the "War on Terror" has led to new human rights concerns. The most recent criticism has concerned the now repealed Prevention of Terrorism Act 2005, a response to a perceived increased threat of terrorism. This act allowed the house arrest of terrorism suspects where there was insufficient evidence to bring them to trial, involving the derogation (opting-out) of human rights laws, through the imposition of control orders. This aspect of the Prevention of Terrorism Act was introduced because the detention without trial of nine foreigners at HM Prison Belmarsh under Part IV of the Anti-terrorism, Crime and Security Act 2001 was held to be unlawful under human rights legislation, by the House of Lords, in A and Others v. Secretary of State for the Home Department (2004).

Both the above Acts have been criticised for the lack of parliamentary discussion; the Anti-terrorism, Crime and Security Act 2001 went from introduction to Royal Assent in 32 days, the Prevention of Terrorism Act 2005 in 17.

The Civil Contingencies Act 2004 has also been criticised as giving the government very wide-ranging power in an emergency.

On 2 February 2005 Parliament's Joint Committee on Human Rights also suggested that the Identity Cards Act 2006 might contravene Article 8 of the European Convention (the right to respect for private life) and Article 14 (the right to non-discrimination).

In 2015, Home Secretary Theresa May introduced a Counter-Terrorism and Security Act, which was criticized by the civil liberties and human rights pressure group Liberty because 'Sadly this Bill ignores reforms that could improve the effectiveness of investigations and prosecutions and continues the discredited trend of unnecessary and unjust blank cheque powers that have the potential to undermine long term security'.

Internment

Main article: Internment

Following the 11 September 2001 attacks, the Anti-Terrorism, Crime and Security Act 2001 was passed. Part 4 of the Act provided for the indefinite detention without charge of foreign nationals certified by the Home Secretary as "suspected international terrorists" where such persons could not be deported on the grounds that they faced a real risk of torture, inhuman or degrading treatment if removed to their home country.

Part 4 did not create new detention powers – under the 1971 Immigration Act, the Home Secretary has the power to detain a foreign national pending deportation. Instead, Part 4 removed a limitation on detention powers imposed by the requirements of Article 5(1)(f) of the European Convention on Human Rights (which provided, among other things, that someone could only be detained for a short period prior to deportation). This was achieved by the British government derogating from the ECHR on the basis that the threat to the UK amounted to a 'public emergency threatening the life of the nation' within the meaning of Article 15.

However, the use of immigration detention powers meant that, although the British government could not force them, the detainees were technically free to return (albeit facing a real risk of torture). However, 2 detainees did leave – one to France and one to Morocco.

In 2002, the Special Immigration Appeals Commission held that indefinite detention under Part 4 was incompatible with the right to non-discrimination under Article 14 ECHR, on the basis that only suspected terrorists who were foreign nationals were subjected to detention, while suspects who were British nationals remained free. However, SIAC's declaration of Part 4's incompatibility with Article 14 was quashed by the Court of Appeal of England and Wales.

In December 2004, the House of Lords held 8-1 that Part 4 was incompatible with both Article 5 and Article 14 ECHR on the basis that indefinite detention was both a disproportionate measure notwithstanding the seriousness of the terrorist threat, as well as discriminatory.

Following the judgment, the government moved to introduce control orders as an (highly controversial) alternative measure. It was secured by the passing of the Prevention of Terrorism Act 2005 , now repealed.

As per immigration policy documents from the Foreign Office, reviewed by The Guardian, the Downing Street sought advice on emulating the Australian offshore detention system model. Immigration policy experts warn that implementing the policy would create a fresh “human rights disaster”. Reportedly, dozens of people have died in the Australian detention network, while thousands of others have sustained mental trauma and self harm. The Australian government has been ordered in the past to pay a compensation of $70 million to about 2,000 detainees, following the case.

Human trafficking

Main article: Human trafficking in the United Kingdom

There has been a growing awareness of human trafficking as a human rights issue in the UK, in particular the trafficking of women and under-age girls into the UK for forced prostitution. A particular high-profile case resulted in the conviction of five Albanians who 'trafficked' a 16-year-old Lithuanian girl and forced her into prostitution. According to Home Office figures, there are over 1,000 cases of trafficking each year. Under pressure from organisations such as Amnesty International, the UK government has recently signed the Council of Europe Convention on Action against Trafficking in Human Beings.

Disabled residents

In January 2014, the UK became the first country in its history to be investigated under the United Nations' Convention on the Rights of Persons with Disabilities for "systematic and grave violations" of disabled people's human rights, largely in response to cuts made by the Department for Work and Pensions and social care provision since 2011, which disproportionately affect disabled people, as well as workfare programmes and the "bedroom tax". The final report was published on 3 October 2017.

Child spies

In July 2018, a committee of the House of Lords revealed that British police and intelligence agencies are using children as spies in covert operations against terrorists, gangs and drug dealers. The committee raised alarm over government plans to give law enforcement bodies more freedom over their use of children. Some of the child spies are aged under 16. Parliament's joint committee on human rights has been asked to investigate the use of child spies by the police and security services. David Davis, the former Brexit secretary, Diane Abbott, the shadow home secretary, and a number of human rights groups have criticized the practice of using children as spies.

Domestic abuse

On 8 June 2020, Human Rights Watch (HRW) urged the UK Government to fill the loopholes in the "Domestic Abuse Bill", which does not include measures to protect all women and girls. The plea came following a rampant rise in domestic abuse during the COVID-19 pandemic.

Children's rights

According to a report by HRW and the Childhood Trust, the UK government was failing in its duty to ensure the right to adequate housing for homeless families. Thousands of homeless children in London are being placed in "uninhabitable" accommodations that violate their rights and cause "trauma".

2022 Crime bill

The United Kingdom's Police, Crime, Sentencing and Courts Act 2022 is controversial, prior and after it was passed. It was welcomed by the Police Federation of England and Wales, while the Association of Police and Crime Commissioners (APCC), a group of elected officials in England and Wales, registered their disagreement with the bill. On the topic of proposed legally-binding restrictions on protests, the APCC chair Paddy Tipping stated: "I think politicians would be wise to leave decisions to the responsible people." Tipping added that "they've got to leave people to make local decisions in local circumstances." In March 2021, Michael Barton and Peter Fahy, the former chief constables of Durham Constabulary and Greater Manchester Police, respectively, said that the law threatened civil liberties and constituted a politically-motivated move towards paramilitary policing. The advocacy group Liberty said the bill "threatens protest". Broadcaster and writer Kenan Malik warned the bill reduced the right to protest to "whispering in the corner". David Blunkett, the Labour Party home secretary from 2001 to 2004, called it an "anti-protest bill" threatening to make Britain look like Vladimir Putin's Russia.

The bill was based on the 2019 report by the conservative Policy Exchange think tank, which received in 2017 a $30,000 donation by oil and gas corporation ExxonMobil, to target Extinction Rebellion. After it was reported that other UK-based think tank have received donations by climate change deniers, Scottish National Party MP Alyn Smith commented this showed the UK's lobbying laws were not tough enough, saying: "He who pays the piper calls the tune. We urgently need to rewrite the laws governing this sort of sock puppet funding so that we can see who speaks for who." Green Party MP Caroline Lucas commented: "It appears that the Policing Bill is stained with the grubby, oil-soaked hands of the fossil fuel lobby. And no wonder – this cracks down on the fundamental rights of protestors to challenge the very climate-wrecking policies espoused by this downright dangerous industry." Priti Patel, who advocated for the policing bill, said it was intended to stop tactics used by Extinction Rebellion, which was mistakenly listed as an extremist group by the South East Counter Terrorism Unit, and continued to defend the decision after the guide was disawned in 2020. As of January 2022, despite initial "Kill the Bill" protests by grassroots groups, no mass movement opposing this bill has come together.

2022 Nationality and Borders act

The Nationality and Borders Act 2022 was proposed in July 2021 relating to immigration, asylum and the UK's modern slavery response.The Act also deals with British overseas territories citizenship and registration of stateless citizens. Amongst other elements, it proposes to introduce "designated places" or "offshore" asylum hubs for application of refugee and migrant asylum claims, potentially in another European country or an African country. Part 5 of the Act grants the Government new powers to limit who is considered a victim of modern slavery, with clauses limiting support in cases where survivors have not complied with State-set deadlines to disclose their abuse. Under Part 5, decision makers would also be asked to consider the survivors' criminal history before deeming them eligible for support.

In November 2021, an amendment to the Bill was introduced which, if passed, would allow people to be deprived of British citizenship without being given notice. At the time the Home Office stated its position on citizenship: "British citizenship is a privilege, not a right". As of 27 January 2022, it is in committee stage, with four sittings scheduled until February 10, 2022.

Under Clause 62, a 'public order' exemption will give the Government powers to ban survivors from support if they have a conviction of 12 months or more. Many non-violent crimes carry 12-month convictions, including activity routinely enforced by traffickers (such as marijuana cultivation or petty theft). The support exemption would also apply to children with custodial sentences.

Exemption from support, on the basis of offending, raised concerns due to the overlap between forced criminality and modern slavery. In the UK, a majority of reported survivors (49%) are forced to commit criminal activity as a result of their exploitation.

Under Clauses 60-61, guidance would be issued by the Secretary of State to prevent survivors from accessing a second recovery period, which charities such as the Anti Trafficking Labour Exploitation Unit warned could penalise particularly vulnerable victims who are targeted for repeat exploitation: "It is unclear what situation this clause is designed to address".

Under Clauses 57–58, the Secretary of State would be granted powers to issue potential victims with a 'deadline' by which point all evidence in their case must be shared with the relevant authority. Decision makers will be asked to consider compliance with the deadline as part of their decision as to whether or not somebody has been trafficked. The proposal has been condemned by civil society and the Independent Anti-Slavery Commissioner, Dame Sara Thornton, as disadvantaging those whose memory recall is affected by severe trauma. Survivor groups have outlined the role that Clauses 57-58 could play in disincentivising survivors from reporting.

Under Clause 59, the threshold that survivors must meet, in order to access the most urgent forms of support and subsistence, will be raised. Under the current system, survivors have access to support, such as a caseworker or translator, before being subjected to the toughest stage of decision making. In November 2021, more than 110 non-profit organisations condemned the 'tightening up' of support, in a letter to the Home Secretary led by the Human Trafficking Foundation.

In June 2021, the Joint Council for the Welfare of Immigrants labelled the proposals as "inhumane and farcical".

In December 2021, the Scrap Part 5 campaign was launched by After Exploitation in conjunction with more than 40 non-profit organisations and law firms with specialism in human trafficking. The campaign appeals to Members of Parliament to share concerns with colleagues in the Lords, in order to see Part 5 removed from the Bill at Report stage. In February 2022, Lush cosmetics committed to promoting the Scrap Part 5 campaign in each of its UK shopfronts.

European Court of Human Rights cases

By the end of 2010, the European Court of Human Rights had, in 271 cases, found violations of the European Convention of Human Rights by the United Kingdom.[4]. These judgments cover a wide variety of areas, from the rights of prisoners to trade union activities. The decisions have also had a profound effect and influence on the approach adopted by the UK to the regulation of activities which could potentially engage Convention rights. As one author has noted, "[t]here is hardly an area of state regulation untouched by standards which have emerged from the application of Convention provisions to situations presented by individual applicants."

Notable cases involving violations of the Convention include:

• Criminal sanctions for private consensual homosexual conduct (Dudgeon, 1981);
• Refusal to legally recognise transsexuals (Rees, 1986);
• Different ages of consent for homosexuals and heterosexuals (Sutherland, 2000);
• Parents' rights to exempt their children from corporal punishment in schools (Campbell and Cosans, 1982);
• Sentencing a juvenile young offender to be "birched" (Tyrer, 1978);
• Wiretapping of suspects in the absence of any legal regulation (Malone, 1984);
• Restrictions on prisoners' correspondence and visits by their lawyers (Golder, 1975);
• Routine strip-searching of visitors to a prison (Wainwright, 2006);
• Allowing the Home Secretary rather than a court to fix the length of sentences (Easterbrook, 2003);
• Admitting testimony obtained under coercion as evidence (Saunders, 1996);
• Keeping a suspect incommunicado in oppressive conditions without access to a solicitor (Magee, 2000);
• Extradition of a suspect to the United States to face a capital charge (Soering, 1989);
• Granting the police blanket immunity from prosecution (Osman, 1998);
• Shooting of Provisional Irish Republican Army suspects in Gibraltar without any attempt to arrest them (McCann, 1995);
• Killing of a prisoner by another mentally ill detainee with whom he was sharing a cell (Edwards, 2002);
• Investigation of an unlawful killing by police officers conducted by the police officers who participated in the killing (McShane, 2002);
• Failure to protect a child from ill-treatment at the hands of his stepfather (A, 1998);
• Failure by a local authority to take sufficient measures in the case of severe neglect and abuse of children by their parents over several years (Z, 2001);
• Ineffective monitoring of a young prisoner who committed suicide during a short sentence (Keenan, 2001);
• Keeping a disabled person in dangerously cold conditions without access to a toilet (Price, 2001);
• Granting of an injunction against the Sunday Times for publishing an article on the effects of thalidomide (Sunday Times, 1979);
• Injunction against the Sunday Times for publishing extracts from the Spycatcher novel (Sunday Times (no. 2), 1991);
• Ordering a journalist to disclose his sources (Goodwin, 1996);
• Agreement obliging employees to join a certain trade union in order to keep their jobs (Young, 1981);
• Keeping a database of DNA samples taken from individuals arrested, but later acquitted or have the charges against them dropped (Marper, 2008);
• Forcing individuals to work for private companies without pay, under threat of having their social security payments stopped (Reilly, 2012, leading to the passing of the Jobseekers (Back to Work Schemes) Act 2013 as an ex post facto law, itself also criticised for violating human rights treaties).

Human rights organisations

There are three national human rights institutions in the UK, each with specific jurisdiction and functions. All three are accredited with 'A' status by the International Co-ordinating Committee of NHRIs, and all participate in the European Group of NHRIs, in both cases sharing one (United Kingdom) vote.

• The first such body to be created was the Northern Ireland Human Rights Commission (NIHRC, www.nihrc.org) was set up in 1999, under the Northern Ireland Act 1998 which implemented elements of the Belfast (Good Friday) Agreement; its powers were strengthened by the Justice and Security (Northern Ireland) Act 2007. The Commission is mandated to promote and protect human rights in Northern Ireland through advising on legislation and policy, providing legal assistance to individuals, intervening in litigation, conducting litigation in its own name, publications, research, investigations, monitoring compliance with international standards, and education and training.
• The Equality and Human Rights Commission (EHRC, www.equalityhumanrights.com) deals with anti-discrimination and equality issues in England, Scotland and Wales, and with human rights issues in England and Wales, and certain human rights issues in Scotland (those not devolved to the Scottish Parliament).
• The Scottish Human Rights Commission (SHRC, www.scottishhumanrights.com) was established by The Scottish Commission for Human Rights Act 2006 (Scottish Parliament), and became fully operational on 10 December 2008, Human Rights Day, and the 60th Anniversary of the Universal Declaration of Human Rights. The Commission is mandated to promote and protect human rights in Scotland in relation to civil, political, economic, social and cultural rights, through publications, research, inquiries, advice, monitoring, legal intervention and education and training.

See also

• Amnesty International, the largest human rights organisation in the world, was set up in the UK;
• ARTICLE 19 works to promote freedom of expression in the UK and worldwide;
• the Committee on the Administration of Justice is a human rights NGO in Northern Ireland.
• The Convention on Modern Liberty is a British voluntary body and programme of the Open Trust that aims to highlight what it sees as the erosion of civil liberties in the UK;
• the Islamic Human Rights Commission is a non-profit organisation based in London;
• JUSTICE is a human rights and law reform organisation based in the UK. It is the British Section of the International Commission of Jurists. Its mission is to promote human rights and advance the rule of law in the UK;
• Liberty is an influential pressure group which aims to protect civil liberties in the UK.
• Michael Mansfield

Ссылки

• Амос, Меррис (2006). Закон о правах человека . Оксфорд: Харт. ISBN  978-1-84113-324-9 .
• Богданор, Вернон (2009). Новая британская конституция . Оксфорд: Харт. ISBN  978-1-84113-149-8 .
• Клейтон, Ричард; Томлинсон, Хью (2009). Закон о правах человека . Том. 1. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-926355-4 .
• Дайси, А.В. (1889). Введение в изучение права Конституции . Лондон: Макмиллан. ОЛ   7182665М .
• Фельдман, Дэвид (2002). Гражданские свободы и права человека в Англии и Уэльсе . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-876503-5 .
• Фенвик, Хелен (2007). Гражданские свободы и права человека . Абингдон: Рутледж-Кавендиш. ISBN  978-1-85941-937-3 .
• Клуг, Франческа (лето 1999 г.). «Закон о правах человека 1998 года, Пеппер против Харта и все такое». Публичное право : 246–273.
• Ленартс, Коэн ; Ван Наффель, Пит (2005). Конституционное право Европейского Союза . Лондон: Свит и Максвелл. ISBN  978-0-421-88610-0 .
• Лестер, Энтони (лето 1998 г.). «Принятие Великобританией юрисдикции Страсбурга: что на самом деле происходило в Уайтхолле в 1965 году». Публичное право : 237–253.
• Лестер, Энтони ; Оливер, Дон (1997). Конституционное право и права человека . Лондон: Баттервортс. ISBN  0-406-89511-2 .
• Марстон, Джеффри (октябрь 1993 г.). «Роль Соединенного Королевства в подготовке Европейской конвенции по правам человека 1950 года». Ежеквартальный журнал по международному и сравнительному праву . 42 (4): 796–826. дои : 10.1093/iclqaj/42.4.796 .
• Панник, Дэвид ; Лестер, Энтони (2004). Законодательство и практика в области прав человека . Лондон: ЛексисНексис. ISBN  0-406-96971-Х .
• Уодэм, Джон; Маунтфилд, Хелен ; Прочаска, Элизабет; Браун, Кристофер (2011). Закон о правах человека 1998 года . Путеводители Блэкстоуна. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-969700-7 .
• Уикс, Элизабет (осень 2000 г.). «Восприятие Европейской конвенции по правам человека правительством Соединенного Королевства на момент въезда». Публичное право : 438–455.

Внешние ссылки

• Публикации Объединенного комитета парламента по правам человека
• Публикация Государственного департамента США: Отчет Великобритании о практике прав человека в стране за 2004 г.
• Публикации Государственного департамента США: Отчеты стран Великобритании о практике прав человека с 1996 года.
• Решения Европейского суда по правам человека
• Британский сайт Amnesty International
• Специальный доклад Guardian: Права человека в Великобритании
• Цензура в Великобритании – IFEX
• Закон о правах человека 1998 года
• Amnesty International, Великобритания, торговля людьми/принудительная проституция
• Обзор Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии , проведенный по правам человека Организации Объединенных Наций Совета универсальным периодическим обзором , 10 апреля 2008 г.