Верховенство закона в Соединенном Королевстве

Верховенство закона является одним из старейших фундаментальных принципов общего права управления Соединенным Королевством , восходящих к Великой хартии вольностей 1215 года, особенно в юриспруденции после ее новой редакции в конце 13 века. Как минимум, он подчиняет абсолютного монарха ( исполнительную власть ) и всех свободных людей, находящихся под его юрисдикцией, в первую очередь в Англии и Уэльсе , Шотландии и Северной Ирландии , правовым доктринам, известным как общие принципы права. Он эволюционировал, чтобы работать только вместе с равным применением закона ко всем свободным людям, «равенством перед законом» и в рамках конституционной монархии поддерживать правовую доктрину парламентского суверенитета . Что именно это влечет за собой помимо этого и то, как применяются различные аспекты принципа верховенства права, зависит от конкретной ситуации и эпохи.

Среди признанных ученых в этой области — Альберт Дайси , Джозеф Раз (опираясь на мысли Фридриха Хайека ) и Тревор Аллан , которые предложили противоположные идеи о сфере применения верховенства права: в частности, делается ли акцент на юридической форме или содержательном содержании. и нормативно, если так и должно быть.

Идеи

Верховенство права подчеркивается посредством множества отдельных идей. Среди них закон и порядок в отличие от анархии ; управление правительством в соответствии с законом (т.е. «законное правительство») и нормативное обсуждение прав государства по сравнению с личностью. ^[1] Альберт Венн Дайси описал верховенство закона как действующее тремя способами: преобладание обычного права в отличие от влияния произвольной власти; равенство перед законом; и что конституционные законы являются не источником, а следствием прав личности . ^[2]

Конкретное сдерживание произвола власти является его старейшей и наиболее четкой концепцией, возникшей вследствие Великой хартии вольностей и ее побочного продукта - первого представительного парламента Англии (и вскоре после этого официально известного как Англия Уэльская), который впервые отрицал Король совершенно неограниченной власти, ранее принадлежавшей самым могущественным абсолютным монархам на троне. Ключевой пункт документа последовательно переводится с идентичной, хотя и сокращенной, латыни.

Никому мы не будем продавать, никому не отрицать и не откладывать право или справедливость.

В 14 веке парламент интерпретировал это как гарантию суда присяжных . ^[3]^[4]

Аналогичным образом в Шотландии возник парламент. До объединения с Англией и Уэльсом в 1707 году парламент Шотландии долгое время изображался как конституционно дефектный орган. ^[5] это действовало просто как штамп для королевских решений, но исследования начала 21 века показали, что оно играло активную роль в делах Шотландии , а иногда было занозой на глазу шотландской короны . ^[6]

Применение доктрины хабеас корпус было широко распространено в 17 веке, однако рабство , главным образом, в колониях продолжалось, только после успехов аболиционизма в Соединенном Королевстве , Закона о работорговле 1807 года и Закона об отмене рабства 1833 года . что равенство перед законом во всей Империи было в формально-юридическом смысле достигнуто в этом отношении.

Билль о правах 1689 года и Акт об урегулировании 1701 года наложили ограничения на монарха, и в соответствии с доктриной парламентского суверенитета парламенту выпало право навязывать свои собственные конституционные соглашения с участием народа, монарха (или государственных секретарей в кабинете министров и Тайного совета ). и судебная система. Все эти три группы институтов доказали, что они опасаются расстраивать или оскорблять других, принимая конвенции, призванные обеспечить их долгосрочную целостность и, следовательно, самосохранение. ^[4]

После того, как обычные исполнительные решения были делегированы, например, признанному премьер-министру и кабинетной системе середины 18 века, вслед за Биллем о правах 1689 года во время Славной революции , высшие суды установили судебную практику, закрепляющую растущие доктрины Зарегистрированного законопроекта. правление и парламентский суверенитет . Взамен Парламент согласился с правом высших судов объявлять незаконными новые законы, основанные на старых законах, основанных на договорах , например, Закон о торговом мореплавании 1988 года в решениях Factortame I и IV и исполнительных действиях в ходе судебных проверок, часто основанных на Законе о правах человека. 1998 г. (и поочередно или отдельно Всеобщая декларация прав человека и международные пакты ). Эти события закрепили доктрину верховенства закона как часть конституции. ^[4]

Предупреждение преступности

Закон и порядок требуют предотвращения преступности, а также участия властей, и поэтому не имеет значения, какими средствами это достигается или каковы характеристики закона. Таким образом, эту концепцию верховенства закона может поддерживать даже самая тираническая диктатура. Такой режим может обеспечить нормальную работу судов между частными лицами и ограниченное допрос правительства в рамках диктатуры. ^[1] том, может ли верховенство закона действительно существовать без демократии Спорным остается вопрос о . Свобода выражения мнений и действий, по-видимому, является тем, что дает гражданам предотвращение преступности; поэтому ограничение его авторитарными методами считается несовместимым с верховенством закона. Однако картина гораздо яснее в обратном направлении: для процветания демократии необходимо соблюдать верховенство закона (в этом ограниченном смысле). ^[7]

Правовая форма

Государственные органы должны действовать в рамках возложенного на них закона, что является вторым подходом к верховенству закона. Любые действия, совершенные вне закона, являются ultra vires и не могут быть санкционированы судом. Дело Энтик против Кэррингтона стало знаковым с точки зрения английского права, в нем упоминалось знаменитое изречение Кэмдена LJ: «Если это закон, его можно было бы найти в наших книгах, но такого закона никогда не существовало в этой стране». ^[8]^[9] Джозеф Раз называет правительство, следующее закону, тавтологией : если бы воля тех, кто находится в правительстве, выражалась вне их юридических ограничений, они бы больше не действовали как правительство. Поэтому он характеризует этот аргумент о юридической форме как аргумент простого подчинения закону; обеспечение того, чтобы те, кто находится в правительстве, соблюдали законы так, как это должны делать те, кто находится за его пределами. Он отвергает это как единственную концепцию верховенства закона. ^[10] В деле Р. (Банкоулта) против министра иностранных дел и по делам Содружества (№ 2) 2008 года меньшинство судей при окончательной апелляции признало, что постановление Совета британского правительства не имеет юридической основы. Дополнительные полномочия могут быть предоставлены субъектам от имени правительства только через парламент. В Соединенном Королевстве санкции за нарушение этих правил применяются в рамках обычной судебной процедуры; в других странах они могут быть переданы в назначенные суды. ^[9] Государственные ведомства несут прямую ответственность за ущерб, причиненный их действиями; однако суверен сохраняет иммунитет от судебного преследования. Этот иммунитет распространяется шире: глава государства других стран, например, президент Соединенных Штатов, может быть подвергнут импичменту, а затем предан суду. ^[11] В деле M против Министерства внутренних дел министр внутренних дел был признан виновным в неуважении к суду . С другой стороны, парламентские акты, которые нарушают основные права – такие как бессрочное содержание под стражей без суда подозреваемых в терроризме – при этом придерживаются этой концепции верховенства закона. ^[12]

Дайси определяет это как часть своей первой концепции: «У нас человек может быть наказан за нарушение закона, но он не может быть наказан ни за что иное». ^[2]

Основное содержание

Любая содержательная версия верховенства права применительно к Соединенному Королевству задает нормативные вопросы о том, каким правилам должно подчиняться правительство, а не просто гарантирует, что оно следует тем правилам, которым оно подчиняется . Таким образом, на верховенство закона, скорее всего, будут ссылаться при рассмотрении спорных полномочий правительства, которые отклоняются от прецедента, отходят от Европейской конвенции о правах человека , закрепленной в Законе о правах человека 1998 года , и создают новые законодательные основы. ^[13]

Эта интерпретация особенно спорна. Если верховенство закона направлено на обеспечение соблюдения конкретных «конституционных» или «основных» прав, трудно решить, какими они должны быть. Среди них вопросы о том, могут ли такие идеи, как право не подвергаться задержанию на неопределенный срок без суда, которое считается противоречащим Конвенции в деле А. против министра внутренних дел , когда-либо считаться уместными, если обстоятельства изменятся. ^[14] В деле R. ex parte (Corner House Research) против директора Управления по борьбе с серьезным мошенничеством (2008 г.) было признано, что руководитель органа прокуратуры ответчика позволил соображениям национальной безопасности иметь приоритет над тщательным расследованием предполагаемого взяточничества в некоторых сделках с оружием, которые заключается в том, что отступление от абсолютно равного применения закона (включая его применение к Короне) в целях защиты жизни может привести к предполагаемому нарушению современного верховенства закона. ^[14]

Тревор Аллан рассматривает верховенство закона, прежде всего, как средство защиты прав от «безответственных законодательных посягательств» перед лицом правительства с большими полномочиями, поддерживаемого (обычно) значительным большинством в Палате общин . ^[15] Верховенству закона противопоставляются правление мужчин и произвольная власть, которую один человек может осуществлять над другим: люди нуждаются в защите со стороны правительства. ^[16] Это заставляет его поддерживать «основные» особенности верховенства закона, включая действия правительства в рамках своих законных полномочий. ^[17] Отмечая, что это вполне совместимо с широкими дискреционными полномочиями со стороны правительства, Аллан затем принимает приведенную ниже жалобу Раза о том, что слишком широкое определение означает изложение полной социальной философии. Вместо этого он выбирает концепцию, которая не так широка, но и не так ограничена, как у Раза. ^[18]

Противодействие существенному содержанию

В частности, Джозеф Раз утверждал, что верховенство закона должно быть ограничено формальными ценностями – хотя формальные ценности шире, чем просто поддержание закона и порядка. К ним относятся прозрачность законотворчества, отсутствие обратной силы закона , независимость судебной власти и широкий доступ к судам, а также право на справедливое судебное разбирательство . ^[14] Он предполагает, что верховенство закона стало синонимом общих политических идеалов, отделенным от его фактического значения: «если верховенство закона является верховенством хорошего закона, то объяснение его природы означает изложение полной социальной философии». ^[19] Вместо этого он определяет принципы «открытого и относительно стабильного» законотворчества и законы, по которым общество может жить своей жизнью. По его мнению, эта концепция является чисто формальной, поскольку этого можно достичь посредством диктатуры, демократии или любыми другими средствами. ^[20] Он выражает уверенность, что эта концепция не является настолько ограниченным подходом, чтобы быть бессмысленной. ^[20] Раз опирался на аналогичные идеи, высказанные Фридрихом Хайеком , в том числе «лишенный всех формальностей, [верховенство закона] означает, что правительство во всех своих действиях связано правилами, установленными и объявленными заранее – правилами, которые позволяют с достаточной уверенностью предвидеть, как власть будет использовать свои принудительные полномочия в данных обстоятельствах и планировать личные дела на основе этих знаний». ^[21] Вместо этого Раз выделяет восемь принципов: перспективные, открытые и ясные законы; относительно стабильные законы; законы, основанные на стабильных, открытых и ясных правилах; независимость судебной власти ; принципы естественной справедливости (непредвзятая судебная система); судебный обзор реализации; доступные суды; и никакого извращения закона по усмотрению полиции. ^[22] Однако он считает список неполным. ^[23]

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Брэдли, Юинг (2011). п. 95.
^ Jump up to: ^а ^б Дайси (1914). Часть 2, глава 4.
^ «Великая хартия вольностей: введение» Британская библиотека . Проверено 4 февраля 2015 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Уэйд, сэр Уильям (1996). «Суверенитет – эволюция или революция?». Ежеквартальный обзор права . 112 :574.
^ Р. Райт, «Парламенты Шотландии» (1928)
^ Браун и Таннер, пассим; Р. Таннер, Позднесредневековый шотландский парламент , passim ; К. Браун и А. Манн, История шотландского парламента , ii, passim
^ Брэдли, Юинг (2011). стр. 95–96.
^ [1765] EWHC KB J98
^ Jump up to: ^а ^б Брэдли, Юинг (2011). п. 96.
^ Raz (1977). pp. 196–197.
^ Брэдли, Юинг (2011). стр. 96–97.
^ Брэдли, Юинг (2011). п. 97.
^ Брэдли, Юинг (2011). стр. 97–98.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Брэдли, Юинг (2011). п. 98.
^ Аллан (1985). стр. 111–112.
^ Аллан (1985). стр. 112–113.
^ Аллан (1985). п. 113.
^ Аллан (1985). стр. 113–114.
^ Raz (1997). p. 195.
^ Jump up to: ^а ^б Raz (1997). p. 198.
↑ Взято из «Дороги к крепостному праву» (1945): цитируется по Разу (1977), с. 195.
^ Raz (1977). pp. 198–201.
^ Raz (1977). p. 202.

Дайси, А.В. (1914). Введение в изучение права Конституции .
Брэдли, AW; Юинг, К.Д. (2011). Конституционное и административное право (15-е изд.). Харлоу, Великобритания: Лонгман. ISBN 9781405873505 .
Раз, Джозеф (1977). «Верховенство закона и его ценность». Ежеквартальный обзор права .
Аллан, Тревор (1985). «Законодательное превосходство и верховенство закона: демократия и конституционализм». Кембриджский юридический журнал . 44 : 111–143. дои : 10.1017/S0008197300114461 . S2CID 145655434 .
Хостеттлер, Джон (2011). Защитники верховенства закона . Уотерсайд Пресс. ISBN 9781904380689 .

Внешние ссылки

Верховенство права и прокурор Выступление Генерального прокурора Доминика Грива
Верховенство закона Конституционное общество
Верховенство закона Британская библиотека

[bradley95-1] Jump up to: ^а ^б Брэдли, Юинг (2011). п. 95.

[dicey-2] Jump up to: ^а ^б Дайси (1914). Часть 2, глава 4.

[3] «Великая хартия вольностей: введение» Британская библиотека . Проверено 4 февраля 2015 г.

[wade-4] Jump up to: ^а ^б ^с Уэйд, сэр Уильям (1996). «Суверенитет – эволюция или революция?». Ежеквартальный обзор права . 112 :574.

[5] Р. Райт, «Парламенты Шотландии» (1928)

[6] Браун и Таннер, пассим; Р. Таннер, Позднесредневековый шотландский парламент , passim ; К. Браун и А. Манн, История шотландского парламента , ii, passim

[7] Брэдли, Юинг (2011). стр. 95–96.

[8] [1765] EWHC KB J98

[bradley96-9] Jump up to: ^а ^б Брэдли, Юинг (2011). п. 96.

[10] Raz (1977). pp. 196–197.

[11] Брэдли, Юинг (2011). стр. 96–97.

[12] Брэдли, Юинг (2011). п. 97.

[13] Брэдли, Юинг (2011). стр. 97–98.

[bradley98-14] Jump up to: ^а ^б ^с Брэдли, Юинг (2011). п. 98.

[15] Аллан (1985). стр. 111–112.

[16] Аллан (1985). стр. 112–113.

[17] Аллан (1985). п. 113.

[18] Аллан (1985). стр. 113–114.

[19] Raz (1997). p. 195.

[raz198-20] Jump up to: ^а ^б Raz (1997). p. 198.

[21] Взято из «Дороги к крепостному праву» (1945): цитируется по Разу (1977), с. 195.

[22] Raz (1977). pp. 198–201.

[23] Raz (1977). p. 202.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]