✖


Jump to content

Законность войны в Ираке

Инспектор ООН по вооружению в Ираке

Законность войны в Ираке является спорной темой, которая охватывает как внутреннее, так и международное право. Политические лидеры США и Великобритании, поддержавшие вторжение в Ирак, заявили, что война была законной. [1] Однако эксперты по правовым вопросам и другие мировые лидеры утверждают, что война не имела оправдания и нарушила устав Организации Объединенных Наций .

В Великобритании Джон Чилкот , председатель Иракского расследования , пришел к выводу, что процесс определения правовой основы вторжения в Ирак был неудовлетворительным и что действия США и Великобритании подорвали авторитет ООН. [ нужна ссылка ] Джон Прескотт , заместитель премьер-министра Тони Блэра, также утверждал, что вторжение в Ирак было незаконным. [2] В статье 2005 года Крамер и Михаловски утверждали, что война «нарушила Устав ООН и международное гуманитарное право ». [3]

Президент России Владимир Путин заявил, что война была неоправданной. [4] На телевизионной конференции перед встречей с послом США в Ираке Путин заявил, что «Применение силы за рубежом, согласно существующим международным законам, может быть санкционировано только Организацией Объединенных Наций. Это международное право. Все, что делается без Санкция Совета Безопасности ООН не может быть признана справедливой или оправданной». [5] [4] [6]

Официальные лица США и Великобритании утверждают, что вторжение уже было санкционировано существующими резолюциями Совета Безопасности ООН относительно войны в Персидском заливе 1991 года , последующего прекращения огня ( 660 , 678 ) и последующих инспекций иракских программ вооружения ( 1441 ). [7]

Критики вторжения оспорили эти утверждения. Они утверждали, что для конкретного санкционирования вторжения потребовалась бы дополнительная резолюция Совета Безопасности, которую США и Великобритания не смогли получить. [8] [9] [10] В сентябре 2004 года тогдашний генеральный секретарь ООН Кофи Аннан заявил: «Я указал, что это не соответствует Уставу ООН. С нашей точки зрения и с точки зрения Устава ООН, она [война] была незаконной». ". [8] [11]

Совет Безопасности ООН, как указано в статье 39 Устава ООН, имеет право выносить решения о законности войны. Ни одна страна-член ООН пока не просила об этом ни одного государства. Учитывая, что Соединенные Штаты и Великобритания имеют право вето в Совете Безопасности, действия Совета Безопасности крайне маловероятны, даже если этот вопрос будет поднят. Несмотря на это, Генеральная Ассамблея ООН (ГА ООН) может попросить Международный Суд (МС) — «главный судебный орган Организации Объединенных Наций» (статья 92) — вынести либо «консультативное заключение», либо «решение» по Законность войны.

Международное право

[ редактировать ]

Международный Суд

[ редактировать ]

Международный Суд является главным судебным органом Организации Объединенных Наций . [12] Генеральная Ассамблея или Совет Безопасности могут запросить у Международного Суда консультативное заключение по любому юридическому вопросу. Любой орган или учреждение ООН, уполномоченное Генеральной Ассамблеей, также может запросить у Международного Суда консультативное заключение. [13]

[ редактировать ]

Устав ООН является основой современного международного права. [14] США и их основные союзники по коалиции во время вторжения в Ирак в 2003 году ратифицировали Хартию и, таким образом, юридически связаны ее условиями. Статья 2(4) Устава ООН обычно запрещает применение силы государствами, за исключением случаев, когда соблюдаются тщательно оговоренные условия, гласящие:

Все члены должны воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства или любым другим способом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций. [15]

По словам Луизы Досвальд-Бек , генерального секретаря Международной комиссии юристов , это правило было «закреплено в Уставе ООН в 1945 году по уважительной причине: не допустить применения государствами силы по мере того, как им этого хотелось». [16] Поэтому в отсутствие вооруженного нападения на США или членов коалиции любое законное применение силы или угроза применения силы против Ирака должна была быть поддержана резолюцией Совета Безопасности ООН. [14]

Однако согласно статье 51 Устава ООН США и их союзники по коалиции оставляют за собой право на самооборону даже без мандата ООН. США сослались на покушение на бывшего президента США Джорджа Буша-старшего в 1993 году и обстрел самолетов коалиции, обеспечивающих соблюдение режима прекращения огня в бесполетных зонах войны в Персидском заливе 1991 года над северным и южным Ираком . США также сослались на крупное наступление Ирака на город Эрбиль в Иракском Курдистане в нарушение резолюции 688 СБ ООН , запрещающей репрессии в отношении этнических меньшинств Ирака. В ответ США провели бомбардировки Ирака в июне 1993 года и снова в 1996 году .

Правительства США и Великобритании, а также другие страны также заявили, что вторжение было полностью законным, поскольку оно уже было санкционировано существующими резолюциями Совета Безопасности ООН . Они охарактеризовали вторжение как возобновление ранее временно приостановленных боевых действий, а не агрессивную войну , поскольку США и Великобритания действовали в качестве агентов защиты Кувейта в ответ на вторжение Ирака в 1990 году. [17] [18] [19] Некоторые международные эксперты по праву, в том числе Международная комиссия юристов США , Национальная гильдия юристов , [20] группа из 31 канадского профессора права и базирующийся в США Комитет юристов по ядерной политике сочли это юридическое обоснование несостоятельным и придерживаются мнения, что вторжение не было поддержано резолюцией ООН и, следовательно, было незаконным. [21] [22] [23]

Резолюции ООН

[ редактировать ]

Резолюция 1441

[ редактировать ]

Резолюция СБ ООН 1441 была принята единогласно 8 ноября 2002 года, чтобы дать Ираку «последнюю возможность выполнить свои обязательства по разоружению », которые были изложены в нескольких предыдущих резолюциях ( резолюция 660 , резолюция 661 , резолюция 678 , резолюция 686 , резолюция 687) . , разрешение 688 , разрешение 707 , разрешение 715 , разрешение 986 и разрешение 1284 ). По данным Госдепартамента США, «резолюция усилила мандат Комиссии ООН по наблюдению и контролю (ЮНМОВИК) и Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), дав им право идти куда угодно и в любое время и разговаривать с кем угодно, чтобы проверить разоружение Ирака». [24]

Самый важный текст резолюции 1441 заключался в том, чтобы потребовать, чтобы Ирак «предоставил ЮНМОВИК и МАГАТЭ немедленный, беспрепятственный, безусловный и неограниченный доступ ко всем и каждому, включая подземелья, территориям, объектам, зданиям, оборудованию, записям и транспортным средствам». которые они желают проверить». [25] Однако 27 января 2003 г. Ханс Бликс , ведущий член ЮНМОВИК, заявил, что «Ирак, похоже, не пришел к подлинному признанию, даже сегодня, разоружения, которое от него требовалось». Бликс отметил, что Ирак не сотрудничал в ряде областей, включая (1) неспособность обеспечить безопасность U-2 самолетов-разведчиков , которые инспекторы надеялись использовать для воздушного наблюдения , (2) отказ допустить инспекторов ООН к нескольким химическим объектам, биологические и ракетные объекты, полагая, что они занимаются шпионажем , а не разоружением; представить инспекторам ООН убедительные доказательства того, что она в одностороннем порядке уничтожила свои запасы сибирской язвы, как того требует резолюция 687, за десять лет до принятия резолюции 1441 в 2002 году. [26] 7 марта 2003 г. Бликс заявил, что Ирак добился значительного прогресса в решении открытых вопросов разоружения, но сотрудничество все еще не было «немедленным» и «безусловным», как того требует резолюция 1441 Совета Безопасности ООН. Он пришел к выводу, что это займет « но месяцы» для решения остающихся ключевых задач в области разоружения. [27] Правительство США расценило это как нарушение резолюции 1441, поскольку Ирак не выполнил требование «немедленного» и «безоговорочного» выполнения. [28]

В день принятия резолюции 1441 посол США в ООН Джон Негропонте заверил Совет Безопасности, что не существует никаких «скрытых триггеров» в отношении применения силы и что в случае «дальнейшего нарушения» со стороны В Ираке резолюция 1441 потребует, чтобы «вопрос был возвращен в Совет для обсуждения, как того требует пункт 12». Однако затем он добавил: «Если Совет Безопасности не сможет принять решительных мер в случае дальнейших нарушений со стороны Ирака, эта резолюция не ограничивает какое-либо государство-член в действиях по защите от угрозы, исходящей от Ирака, или по обеспечению соблюдения соответствующих резолюций Организации Объединенных Наций и защищать мир и безопасность во всем мире». [29]

На той же встрече постоянный представитель Великобритании сэр Джереми Гринсток (KCMG) использовал многие из тех же слов и заявил: «Если произойдет дальнейшее нарушение Ираком своих обязательств по разоружению, вопрос вернется в Совет для обсуждения, как того требует пункт 12 постановляющей части. " [30]

17 марта 2003 года генеральный прокурор Англии и Уэльса согласился лорд Голдсмит с тем, что применение силы против Ирака оправдано резолюцией 1441 в сочетании с предыдущими резолюциями 678 и 687. [31]

По мнению независимой комиссии по расследованию, созданной правительством Нидерландов, резолюция ООН 1441 "не может разумно интерпретироваться как разрешающая отдельным государствам-членам использовать военную силу, чтобы заставить Ирак выполнить резолюции Совета Безопасности". [32] [33]

[ редактировать ]

В рамках соглашения о прекращении огня в войне в Персидском заливе 1991 года иракское правительство согласилось с резолюцией 687 Совета Безопасности ООН , которая призывала инспекторов по вооружению проверять места в Ираке на предмет наличия химического , биологического и ядерного оружия , а также оружия, которое превысило эффективное расстояние. 150 километров. [34] После принятия резолюции 687 тринадцать дополнительных резолюций ( 699 , 707 , 715 , 949 , 1051 , 1060 , 1115 , 1134 , 1137 , 1154 , 1194 , 1205 , 1284 Совет Безопасности принял ), подтверждая продолжение инспекций или сославшись на неспособность Ирака полностью их выполнить. [35] 9 сентября 1998 года Совет Безопасности принял резолюцию 1194 , которая единогласно осудила приостановку Ираком сотрудничества с ЮНСКОМ. Месяц спустя, 31 октября, Ирак официально заявил, что прекратит все формы взаимодействия с ЮНСКОМ. [36]

Резолюция 678 (1990) разрешает использовать любые средства, необходимые для обеспечения выполнения резолюции 660 (1990) и последующих соответствующих резолюций, чтобы заставить Ирак прекратить определенные действия, которые угрожают международному миру и безопасности, такие как производство оружия массового уничтожения и отказ или препятствование Инспекции оружия Организацией Объединенных Наций в нарушение резолюции 68 Совета Безопасности ООН.

Комиссия по расследованию правительства Нидерландов установила, что резолюция ООН 1990-х годов не давала никаких полномочий для вторжения. [33]

Критика

[ редактировать ]

Юридическое право определять, как обеспечивать соблюдение своих собственных резолюций, принадлежит только Совету Безопасности (статьи 39–42 Устава ООН). [37] а не с отдельными народами. [8] [9] [38] 8 ноября 2002 г., сразу после принятия резолюции 1441 Совета Безопасности , Россия, Китайская Народная Республика и Франция опубликовали совместное заявление, в котором заявили, что резолюция 1441 Совета Безопасности не допускает никакого «автоматизма» в применении силы против Ирака и Франции. что необходима дополнительная резолюция Совета, если будет применена сила. [39] Критики отмечали, что заявления официальных лиц США, предшествовавшие войне, свидетельствовали об их убежденности в том, что для того, чтобы сделать вторжение законным, необходима новая резолюция Совета Безопасности. Они также отметили, что Совет Безопасности ООН не принял такого решения, несмотря на серьезные дебаты по этому вопросу. Чтобы обеспечить голосование Сирии в пользу резолюции 1441 Совета, госсекретарь Пауэлл, как сообщается, сообщил сирийским официальным лицам, что «в резолюции нет ничего, что позволяло бы использовать ее в качестве предлога для начала войны с Ираком». [40]

Соединенные Штаты строили свои доклады Совету Безопасности ООН на основе разведывательных данных Центрального разведывательного управления и Секретной разведывательной службы (МИ-6), утверждающих, что Ирак обладает оружием массового поражения . США заявили, что оправданием войны является нарушение Ираком нескольких резолюций ООН, последней из которых является резолюция 1441 Совета Безопасности ООН. [41]

Комиссия по расследованию правительства Нидерландов

[ редактировать ]

Согласно подробному юридическому расследованию, проведенному независимой комиссией по расследованию, созданной правительством Нидерландов, вторжение 2003 года нарушило международное право. Расследование возглавил бывший председатель Верховного суда Нидерландов Виллиброрд Давидс и пришел к выводу, что понятие « смены режима », практикуемое державами, вторгшимися в Ирак, «не имеет основы в международном праве». [33] [42] Кроме того, комиссия пришла к выводу, что резолюция ООН 1441 «не может разумно интерпретироваться как разрешающая отдельным государствам-членам использовать военную силу, чтобы заставить Ирак соблюдать резолюции Совета Безопасности». [32] [43] В письме парламенту кабинет министров Нидерландов признал, что члены парламента могли бы быть лучше информированы о сомнениях и неуверенности голландских спецслужб, а также о просьбе Соединенных Штатов о поддержке Нидерландов. [44] [45] [46] [47]

В ходе расследования Дэвидса также были изучены слухи, но не удалось найти никаких доказательств того, что назначение бывшего министра иностранных дел Нидерландов Де Хоопа Схеффера генеральным секретарем НАТО было результатом его поддержки вторжения в Ирак под руководством США. В феврале 2010 года сам Де Хооп Схеффер раскритиковал отчет Комиссии Дэвидса. В интервью газете de Volkskrant он заявил, что кабинет полностью проинформировал парламент и что никаких сомнений никогда не было. Он отверг вывод о том, что на принятие решения об оказании политической поддержки Соединенным Штатам потребовалось менее 45 минут. Он также оспорил вывод о том, что премьер-министр Балкененде не смог обеспечить адекватное руководство. Кроме того, он утверждал, что для вторжения в Ирак не требовался мандат ООН, и отметил, что мандата ООН не было, когда Нидерланды поддержали операцию США в Ираке в 1991 году. [48] [49] [50]

Сомнения в британском правительстве

[ редактировать ]

Джек Стро , тогдашний министр иностранных дел Великобритании , направил секретное письмо премьер-министру Тони Блэру в апреле 2002 года, предупредив Блэра, что аргументы в пользу военных действий против Ирака имеют «сомнительную законность». Далее в письме говорится, что «смена режима сама по себе не является оправданием военных действий» и что «весомость юридических рекомендаций здесь заключается в том, что вполне может потребоваться новый мандат [ООН]». Такой новый мандат ООН так и не был дан. В письме также выражаются сомнения относительно исхода военных действий. [51]

В марте 2003 года Элизабет Уилмшерст , тогдашний заместитель юрисконсульта Министерства иностранных дел Великобритании, подала в отставку в знак протеста против решения Великобритании вторгнуться без санкции Совета Безопасности. Уилмшерст также намекнул, что генеральный прокурор Англии лорд Голдсмит также считал войну незаконной, но изменил свое мнение за несколько недель до вторжения. [52] [53]

В марте 2004 года, когда на процессе в Королевском суде был поднят вопрос о законности вторжения, заместитель госсекретаря сэр Майкл Гастингс написал суду и предупредил: «Это нанесет ущерб национальным интересам и поведению внешней политики правительства, если бы английские суды выражали мнения по вопросам международного права».

В 2010 году тогдашний заместитель премьер-министра предыдущего правительства Ник Клегг во время вопросов премьер-министра в парламенте заявил, что война в Ираке была незаконной. В опубликованных позже заявлениях говорилось, что это была личная точка зрения, а не формальная точка зрения коалиционного правительства. [54]

В 2016 году заместитель премьер-министра на момент вторжения Джон Прескотт написал: «В 2004 году Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан заявил, что, поскольку смена режима была главной целью войны в Ираке, это было незаконно. грусть и гнев, теперь я верю, что он прав». [55]

В 2017 году министр финансов Великобритании на момент вторжения Гордон Браун в своих мемуарах «Моя жизнь – наши времена» заявил, что президент США Джордж Буш обманом обманул Тони Блэра и втянул его в войну в Ираке в 2003 году. Браун сенсационно сообщил, что США хранят молчание по поводу сверхсекретного доклада, в котором показано отсутствие доказательств наличия у Ирака оружия массового уничтожения. Браун добавил: «Удивительно, что никто из нас в британском правительстве никогда не видел этот американский доклад». [56]

Агрессивная война

[ редактировать ]

Международный военный трибунал в Нюрнберге постановил после Второй мировой войны , что ведение агрессивной войны – это:

по сути, это зло... развязывание агрессивной войны... это не только международное преступление; это величайшее международное преступление, отличающееся от других военных преступлений только тем, что оно содержит в себе накопленное зло целого. [57]

Бенджамин Б. Ференц был бывшим профессором права и одним из главных прокуроров США на военных процессах над немецкими чиновниками после Второй мировой войны. В интервью, данном 25 августа 2006 года, Ференц заявил, что помимо Саддама Хусейна следует Джорджа Буша судить и , поскольку война в Ираке была начата США без разрешения Совета Безопасности ООН . [58] Бенджамин Б. Ференц написал предисловие к книге Майкла Хааса « Джордж Буш, военный преступник?: Ответственность администрации Буша за 269 военных преступлений» . [59] Ференц пояснил следующее:

Можно с уверенностью утверждать, что Соединенные Штаты виновны в величайшем преступлении против человечества , а именно в незаконной агрессивной войне против суверенного государства. [60]

...

В Уставе ООН есть положение, с которым согласились Соединённые Штаты, сформулированное Соединёнными Штатами фактически после Второй мировой войны. В нем говорится, что отныне ни одна страна не может применять вооруженную силу без разрешения Совета Безопасности ООН. Они могут применять силу в целях самообороны, но страна не может применять силу в ожидании самообороны. Что касается Ирака, то последняя резолюция Совета Безопасности, по сути, гласила: «Послушайте, отправьте инспекторов по вооружениям в Ирак, пусть они вернутся и расскажут нам, что они нашли, — тогда мы выясним, что будем делать. " США проявили нетерпение и решили вторгнуться в Ирак, что, конечно, было заранее подготовлено. Итак, США начали войну, нарушив устав. [60]

Профессор Ференц процитировал заявление об отставке британского заместителя юрисконсульта Министерства иностранных дел Элизабет Уилмшерст, которая внезапно ушла в отставку перед началом войны в Ираке:

К сожалению, я не могу согласиться с тем, что применение силы против Ирака является законным без второй резолюции Совета Безопасности. [A] Незаконное применение силы в таких масштабах приравнивается к преступлению агрессии; я также не могу согласиться с такими действиями в обстоятельствах, которые наносят такой ущерб международному порядку и верховенству закона. [60]

По мнению Международной комиссии юристов (МКЮ) в Женеве, вторжение в Ирак не было ни самозащитой от вооруженного нападения, ни санкционировано резолюцией Совета Безопасности ООН, разрешающей применение силы, и, таким образом, представляло собой преступление агрессивной войны. [61] «Война, ведущаяся без четкого мандата Совета Безопасности ООН, будет представлять собой вопиющее нарушение запрета на применение силы». Мы с «глубокой тревогой» отмечаем, что небольшое количество государств готовы начать прямое незаконное вторжение в Ирак, которое равнозначно агрессивной войне. [62] [63]

Тогда посол Ирака в ООН Мохаммед Альдури разделил мнение, что вторжение является нарушением международного права и представляет собой агрессивную войну. [64] как и ряд американских экспертов по праву, в том числе Марджори Кон , профессор юридической школы Томаса Джефферсона и президент Национальной гильдии юристов , [65] и бывший генеральный прокурор США Рэмси Кларк . [66]

Внутреннее право

[ редактировать ]

Соединенные Штаты

[ редактировать ]
Дополнительная информация: Резолюция по Ираку.
Президент Джордж Буш в окружении лидеров Палаты представителей и Сената объявляет о Совместной резолюции, разрешающей использование вооруженных сил США против Ирака , 2 октября 2002 года.

При поддержке значительного двухпартийного большинства Конгресс США принял разрешение на использование военной силы против резолюции по Ираку 2002 года . Государственный терроризм. Ссылаясь на Закон об освобождении Ирака 1998 года , резолюция вновь подтвердила, что политикой Соединенных Штатов должно быть свержение режима Саддама Хусейна и содействие демократической замене. Резолюция «поддержала» и «поощрила» дипломатические усилия президента Джорджа Буша по «строгому обеспечению через Совет Безопасности ООН всех соответствующих резолюций Совета Безопасности, касающихся Ирака» и «добиться быстрых и решительных действий со стороны Совета Безопасности, чтобы гарантировать, что Ирак откажется от свою стратегию проволочек, уклонений и невыполнения обязательств и оперативно и строго соблюдает все соответствующие резолюции Совета Безопасности, касающиеся Ирака». Резолюция уполномочила президента Буша использовать Вооруженные силы Соединенных Штатов «так, как он считает это необходимым и целесообразным», чтобы «защитить национальную безопасность Соединенных Штатов от продолжающейся угрозы, исходящей от Ирака; и обеспечить соблюдение всех соответствующих мер». Резолюции Совета Безопасности ООН по Ираку».

Великобритания

[ редактировать ]

Мнение генерального прокурора Англии и Уэльса

[ редактировать ]

Перед вторжением тогдашний генеральный прокурор Англии и Уэльса сообщил лорд Голдсмит , что война будет нарушением международного права по шести причинам, начиная от отсутствия второй резолюции Организации Объединенных Наций и заканчивая продолжающимися поисками оружия инспектором ООН Хансом Бликсом. . [67] Десять дней спустя, 7 марта 2003 года, когда британские войска концентрировались в Кувейте, лорд Голдсмит передумал, заявив:

Я по-прежнему придерживаюсь мнения, что самым безопасным юридическим путем было бы добиться принятия дальнейшей резолюции, разрешающей применение силы... Тем не менее, принимая во внимание информацию об истории переговоров, которую мне предоставили, и аргументы администрации США, о котором я слышал в Вашингтоне, я признаю, что можно привести разумные основания полагать, что резолюция 1441 способна в принципе возобновить действие резолюции 678 без дальнейшей резолюции. [68]

Он завершил свой пересмотренный анализ, заявив, что «смена режима не может быть целью военных действий».

Записка на Даунинг-стрит

[ редактировать ]
Основная статья: Записка на Даунинг-стрит

1 мая 2005 года соответствующий британский документ, известный как меморандум на Даунинг-стрит, по-видимому, просочился в The Sunday Times . В меморандуме, подробно описывающем протокол встречи от 26 июля 2002 года, глава Секретной разведывательной службы (МИ-6) после своего недавнего визита в Вашингтон выразил мнение, что «Буш хотел свергнуть Саддама посредством военных действий, оправданных сочетание терроризма и оружия массового уничтожения, но информация и факты фиксировались вокруг этой политики». Он также процитировал министра иностранных дел Джека Стро , который заявил, что было ясно, что Буш «решил» предпринять военные действия, но что «дело было тонким», а также генерального прокурора Голдсмита, который предупредил, что оправдание вторжения на законных основаниях будет трудный.

Британские официальные лица не оспаривали подлинность документа, но оспаривали то, что он точно отражает ситуацию.

Протокол заседания Кабмина

[ редактировать ]

Протоколы заседаний кабинета министров, на которых обсуждалась законность войны в Ираке, были подвергнуты запросу о свободе информации в 2007 году. Запрос был отклонен. 19 февраля 2008 года комиссар по информации распорядился обнародовать протоколы в общественных интересах. [69] но правительство обратилось в Информационный трибунал . Когда в начале 2009 года Трибунал оставил в силе постановление о раскрытии информации, [70] Джек Стро (тогдашний министр юстиции) наложил первое в истории министерское вето (раздел 53 Закона о свободе информации 2000 года ) и воспрепятствовал опубликованию протоколов. [71] [72] 6 июля 2016 года выдержки из протокола были обнародованы расследованием по Ираку. [2] [3]

Германия

[ редактировать ]

21 июня 2005 года по незначительному уголовному делу Федеральный административный суд Германии постановил не привлекать майора немецкой армии к ответственности за преступление, связанное с отказом от военной службы, которое могло способствовать войне в Ираке. Что касается войны в Ираке, суд установил, что у него «серьезные опасения с точки зрения международного публичного права ». [73] Однако суд также не заявил четко, что война и вклад в нее федерального правительства Германии были совершенно незаконными. [74]

Николаус Шульц написал об этом решении: «Суд не выразил мнения относительно того, представляла ли война в Ираке акт агрессии, в первой части своего решения, когда речь шла об исключениях из обязательств немецкого члена Федеральных вооруженных сил». Заставляет подчиняться приказам. Однако на более позднем этапе в письменных основаниях он пришел к выводу, что государство, прибегающее к военной силе безосновательно и, следовательно, нарушающее запрет на применение силы, предусмотренный ст. 2.4 ст. Устав в то же время совершает акт военной агрессии. (Необязательное) Определение агрессии, данное Генеральной Ассамблеей ООН в Резолюции 3314, является достаточно широким, чтобы поддержать этот вывод. Государства-участники Римского статута Международного уголовного суда (МУС) не смогли договориться об определении преступления агрессии». [75]

Он резюмировал: «Эти выводы были в некоторой степени смягчены Судом, когда он использовал осторожную оговорку о том, что действия вовлеченных государств только вызывают серьезные опасения, прежде чем обсуждать соответствующие вопросы, поставленные на карту. Поступая таким образом, Суд изменил точку зрения бременем для отдельных солдат и их совестливым решением, подчиняться ли приказу, вместо того, чтобы прийти к выводу, что участие в войне, нарушающей нормы международного права и даже представляющей собой акт агрессии, как постановил суд, было бы незаконным и, следовательно, , оправдать неповиновение». [75]

Нидерланды

[ редактировать ]

После получения разведывательной информации из Великобритании и США правительство Нидерландов поддержало операцию многонациональных сил в 2003 году. В январе 2010 года в ходе 10-месячного расследования Комиссии Дэвидса был опубликован окончательный отчет. Комиссии было поручено расследовать решения голландского правительства о политической поддержке войны в Ираке в 2003 году. [76] Расследование голландской комиссии стало первой независимой юридической оценкой решения о вторжении. В состав голландских комиссаров входили бывший президент Верховного суда , бывший судья Европейского суда и два ученых-юриста.

Согласно отчету, кабинет министров Нидерландов не смог полностью проинформировать Палату представителей о том, что военные действия союзников против Ирака «не имеют четкого мандата в соответствии с международным правом» и что Соединенное Королевство сыграло важную роль в том, чтобы повлиять на решение Нидерландов поддержать войну. [77] Также выяснилось, что британское правительство отказалось раскрыть ключевой документ, запрошенный голландской комиссией, письмо Балкененде от Тони Блэра с просьбой о поддержке. Утверждалось, что это письмо было передано в результате «нарушения дипломатического протокола » и поэтому предназначено только для просмотра Балкененде.

В ответ Балкененде заявил, что он полностью проинформировал Палату представителей о правительственной поддержке вторжения и что неоднократный отказ Саддама Хусейна уважать резолюции ООН и сотрудничать с инспекторами ООН по вооружениям оправдал вторжение. [78] [79] [80]

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Мерфи, Шон (2004). «Оценка законности вторжения в Ирак» . Юридическая школа Джорджа Вашингтона . Архивировано из оригинала 14 ноября 2016 года.
  2. ^ «Война в Ираке была незаконной, - говорит бывший заместитель Блэра» . Аль-Арабия . 9 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 4 января 2022 г. . Проверено 17 ноября 2017 г.
  3. ^ Крамер, Рональд К.; Михаловски, Раймонд Дж. (1 июля 2005 г.). «Война, агрессия и государственная преступность». Британский журнал криминологии . 45 (4): 446–469. дои : 10.1093/bjc/azi032 . ISSN   0007-0955 .
  4. ^ Перейти обратно: а б «Война в Ираке была неоправданной, - говорит Путин» . АВС . 19 декабря 2003 г. Архивировано из оригинала 27 октября 2016 г. Проверено 17 ноября 2017 г.
  5. ^ «США призывают Путина отказаться от долга Ирака» . CNN . 18 декабря 2003 года . Проверено 17 ноября 2017 г.
  6. ^ «11 раз российские лидеры осудили применение силы без одобрения ООН» . Баззфид . Март 2014 г. Архивировано из оригинала 11 ноября 2020 г. Проверено 17 ноября 2017 г.
  7. ^ «К сожалению, эту страницу невозможно найти» (PDF) . fpc.State.gov . Проверено 17 ноября 2017 г.
  8. ^ Перейти обратно: а б с «Война в Ираке незаконна, — говорит Аннан» . Новости Би-би-си . 16 сентября 2004 года . Проверено 25 мая 2006 г.
  9. ^ Перейти обратно: а б О'Коннелл, Мэри Эллен (21 ноября 2002 г.). «Резолюция ООН 1441: принудить Саддама, сдержать Буша» . Юрист. Архивировано из оригинала 16 мая 2006 года . Проверено 25 мая 2006 г.
  10. ^ Тейлор, Рэйчел С. «Международное право – Война в Ираке – Организация Объединенных Наций – Ирак» . Обзор мировой прессы онлайн . Проверено 25 мая 2006 г.
  11. ^ Юэн Макаскилл и Джулиан Боргер в Вашингтоне (16 сентября 2004 г.). "Война в Ираке была незаконной и нарушила устав ООН, - говорит Аннан" . Лондон: Гардиан . Проверено 19 апреля 2010 г.
  12. ^ Устав Организации Объединенных Наций, глава XIV, Международный Суд, статья 92 , Архивировано 27 сентября 2017 г. в Wayback Machine.
  13. ↑ Устав Организации Объединенных Наций, глава XIV, Международный Суд, статья 96 , Архивировано 27 сентября 2017 г. в Wayback Machine.
  14. ^ Перейти обратно: а б Говард Фрил и Ричард Фальк, «Отчет о газете: как газета New York Times искажает внешнюю политику», глава I, «Без закона фактов, Соединенные Штаты вторгаются в Ирак», страницы 15–17.
  15. ^ Статья 2(4) Устава ООН, http://www.yale.edu/lawweb/avalon/un/unchart.htm#art2. Архивировано 21 апреля 2016 г. в Wayback Machine.
  16. ^ Международная комиссия юристов, 18 марта 2003 г., Ирак - Международный суд осуждает движение к агрессивной войне в Ираке. Архивировано 7 апреля 2003 г. в Wayback Machine.
  17. ^ «Час онлайн-новостей: Текст совместной резолюции Конгресса по Ираку - 11 октября 2002 г.» . Pbs.org . Проверено 19 апреля 2010 г.
  18. ^ Пренебрежение Саддамом Хусейном резолюциям Совета Безопасности ООН
  19. ^ «Резолюция 1441 Совета Безопасности ООН» (PDF) . ООН.орг . Проверено 17 ноября 2017 г.
  20. ^ Национальная гильдия юристов, Поправки и резолюции 2007 г., «Резолюция об импичменте Бушу и Чейни», http://nlg.org/membership/solves/2007%20Resolutions/Impeachment%20solve.pdf. Архивировано 27 июля 2011 г. в Вейбэк-машина
  21. ^ «Ссылки на мнения о законности войны против Ирака» . Robincmiller.com . Проверено 19 апреля 2010 г.
  22. ^ «Юридические группы заявляют, что вторжение США незаконно» . Commondreams.org. 21 марта 2003 г. Архивировано из оригинала 15 февраля 2004 г. Проверено 19 апреля 2010 г.
  23. ^ «Международная комиссия юристов» . Icj.org. Архивировано из оригинала 7 апреля 2003 года . Проверено 19 апреля 2010 г.
  24. ↑ Государственный департамент США : Информационный бюллетень, 25 февраля 2003 г. Проверено 11 ноября 2007 г.
  25. ^ «Полный текст: Резолюция 1441 Совета Безопасности ООН по Ираку» . Лондон: Гардиан. 20 декабря 2002 г.
  26. ^ «Ключевые моменты высказывания Ганса Бликса» . Лондон: Гардиан. 27 января 2003 г.
  27. ^ «ИНСПЕКТОРЫ ООН ПО ОРУЖИЮ ОТЧЕТ СОВЕТУ БЕЗОПАСНОСТИ О ПРОГРЕССЕ В РАЗОРУЖЕНИИ ИРАКА» . Un.org. 7 марта 2003 года . Проверено 26 июля 2023 г.
  28. ^ Йорам Динштейн (12 декабря 2011 г.). Война, агрессия и самооборона . Издательство Кембриджского университета . п. 305.
  29. ^ Совета Безопасности ООН Стенографический отчет 4644 . S/PV/4644 стр. 3. Г-н Негропонте Соединенные Штаты , 8 ноября 2002 г., 10:00. Проверено 13 сентября 2007 г.
  30. ^ Заседание СБ ООН сэра Джереми Гринстока KCMG, постоянного представителя Великобритании, 8 ноября 2002 г. «... вернется в Совет для обсуждения по мере необходимости ...» Проверено 11 ноября 2007 г.
  31. ^ «Дело о войне» . Лондон: Guardian Unlimited. 17 марта 2003 года . Проверено 12 января 2008 г.
  32. ^ Перейти обратно: а б Аль-Джазира, 12 января 2010 г., «Голландское расследование: вторжение в Ирак было незаконным», http://english.aljazeera.net/news/europe/2010/01/2010112144254948980.html.
  33. ^ Перейти обратно: а б с «Вторжение в Ирак нарушило международное право, голландское расследование показало: расследование поддержки Нидерландами войны 2003 года показало, что военные действия не были оправданы резолюциями ООН» . Хранитель . 12 января 2010 г.
  34. ^ «Резолюция Совета Безопасности 687» . Un.org . Проверено 19 апреля 2010 г.
  35. ^ «Хронология основных событий» . Un.org . Проверено 19 апреля 2010 г.
  36. ^ [1] Архивировано 7 марта 2008 г., в Wayback Machine.
  37. ^ «Устав ООН» . Un.org. Архивировано из оригинала 20 февраля 2009 года . Проверено 19 апреля 2010 г.
  38. ^ Тейлор, Рэйчел С. «Международное право – Война в Ираке – Организация Объединенных Наций – Ирак» . Обзор мировой прессы онлайн . Проверено 25 мая 2006 г.
  39. ^ «Совместное заявление Китайской Народной Республики, Российской Федерации и Франции» . ООН.инт. 8 ноября 2002 года . Проверено 23 марта 2008 г.
  40. ^ Винтур, Патрик и Брайан Уитакер. «Великобритания ожидает, что Ирак провалит испытания вооружений» . The Guardian , 11 ноября 2002 г. Проверено 6 апреля 2007 г.
  41. ^ «Госсекретарь США Колин Пауэлл выступает перед Советом Безопасности ООН» . Белый дом. 5 февраля 2003 г. Проверено 12 января 2008 г.
  42. ^ «Сеть Европа - отчет о войне в Ираке с критикой голландского премьер-министра» . Rnw.nl. 12 января 2010 года . Проверено 19 апреля 2010 г.
  43. ^ «Премьер-министр не согласен с отчетом по Ираку» . Dutchnews.nl. 12 января 2010 года . Проверено 19 апреля 2010 г.
  44. ^ Де Нонконформист (20 февраля 2010 г.). «Кабинет министров Нидерландов реагирует на доклад о войне в Ираке» . Rnw.nl. ​Проверено 19 апреля 2010 г.
  45. ^ «Кабинет министров признает ошибки войны в Ираке» . Dutchnews.nl. 9 февраля 2010 года . Проверено 19 апреля 2010 г.
  46. ^ "Кабинет министров Нидерландов признает ошибки вторжения в Ирак"
  47. ^ «Кабинет министров Нидерландов признает ошибки вторжения в Ирак» . Expatica.com . Архивировано из оригинала 4 мая 2014 года . Проверено 14 июня 2021 г.
  48. ^ «Бывший министр раскритиковал расследование в Ираке» . Expatica.com . Проверено 19 апреля 2010 г.
  49. ^ (на голландском языке) «Де Хооп Схеффер раскрывает отчет Дэвидса»
  50. ^ (на голландском языке) «Де Хооп Схеффер: возможен отсроченный вывод»
  51. ↑ The Sunday Times (Великобритания), 17 января 2010 г., «Раскрыто: секретное предупреждение Джека Стро Тони Блэру об Ираке», http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article6991087.ece
  52. ^ Заявление об отставке Уилмшерста . BBC.com, 24 марта 2005 г. Проверено 29 мая 2007 г.
  53. ^ «Иракская резолюция 1441» (PDF) . Номер-10.gov.uk. 7 марта 2003 г. Архивировано из оригинала (PDF) 28 апреля 2005 г. . Проверено 26 мая 2006 г.
  54. ^ «Клегг разъясняет позицию после того, как назвал войну в Ираке «незаконной» » . Новости Би-би-си . 21 июля 2010 г.
  55. ^ Прескотт, Джон (10 июля 2016 г.). «Вина за «незаконную» войну в Ираке будет преследовать Прескотта до конца его жизни» . Ежедневное зеркало . Проверено 15 июля 2016 г.
  56. ^ https://www.dailyrecord.co.uk/news/uk-world-news/us-lied-drag-britain-war-11469154
  57. ^ Брумхолл, Брюс (2003). Международное правосудие и Международный уголовный суд (2-е изд.). Издательство Оксфордского университета. п. 46. ​​ИСБН  978-0-19-925600-6 .
  58. ↑ Гланц, А.: Буш и Саддам должны предстать перед судом, говорит прокурор Нюрнберга , OneWorld US, 25 августа 2006 г. Проверено 12 декабря 2006 г.
  59. ^ Хаас, Майкл (2008). Джордж Буш, военный преступник?: Ответственность администрации Буша за 269 военных преступлений . Издательская группа Гринвуд. ISBN  978-0-313-36499-0 .
  60. ^ Перейти обратно: а б с AlterNet, 10 июля 2006 г., «Может ли Буш быть привлечен к ответственности за военные преступления? Главный прокурор Нюрнберга говорит, что есть основания судить Буша за «высшее преступление против человечества, незаконную агрессивную войну против суверенной нации»», http:/ /www.alternet.org/world/38604/
  61. ^ Международная комиссия юристов, 18 марта 2003 г., «Ирак - Международный суд осуждает шаги к агрессивной войне в Ираке» «Международная комиссия юристов» . Архивировано из оригинала 7 апреля 2003 года . Проверено 9 декабря 2015 г.
  62. ^ Мировой социалистический веб-сайт, 26 марта 2003 г., «Международные эксперты по правовым вопросам считают войну в Ираке незаконной», http://www.wsws.org/articles/2003/mar2003/ilaw-m26.shtml.
  63. ^ Международная комиссия юристов, 18 марта 2003 г., «Ирак - Международный суд осуждает шаги к агрессивной войне в Ираке» «Международная комиссия юристов» . Архивировано из оригинала 7 апреля 2003 года . Проверено 9 декабря 2015 г.
  64. ↑ CNN, 20 марта 2003 г., «США запускают крылатые ракеты по Саддаму; Саддам объявляет нападение «преступным»», http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/03/19/sprj.irq.main /
  65. ^ Юрист, Юридические новости и исследования, Юридический факультет Питтсбургского университета, 9 ноября 2006 г., Форум: Обзор, «Дональд Рамсфелд: Дело о военных преступлениях», http://jurist.law.pitt.edu/forumy/ 2006/11/donald-rumsfeld-war-crimes-case.php
  66. ^ Информационная служба IPO, 29 января 2004 г., «Война в Ираке 2003 г.: Вопрос об агрессивной войне, письмо г-на Рэмси Кларка Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций - 29 января 2004 г.», http://ipo.org/ ipo-nr-iraq-clark-29jan04.htm
  67. ^ Хинслифф, Габи (24 апреля 2005 г.). «Удар Блэра: раскрыты тайные сомнения относительно войны» . Хранитель . Лондон . Проверено 25 октября 2007 г.
  68. ^ «Рассекреченное мнение генерального прокурора Великобритании о резолюции 1441 по Ираку для премьер-министра» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 28 апреля 2005 года . Проверено 19 апреля 2010 г.
  69. ^ «УВЕДОМЛЕНИЕ О ТИПОВОМ РЕШЕНИИ И СОВЕТЫ] Версия 3» (PDF) . Проверено 19 апреля 2010 г.
  70. ^ «H--V1» (PDF) . Проверено 19 апреля 2010 г.
  71. ^ «Закон о свободе информации 2000 г.: 24 февраля 2009 г.: дебаты в Палате общин» . ОниWorkForYou.com . Проверено 19 апреля 2010 г.
  72. ^ Ричард Нортон-Тейлор (25 февраля 2009 г.). «Почему мы начали войну в Ираке, остается тайной, поскольку Стро блокирует публикацию протоколов кабинета министров | Политика» . Хранитель . Лондон . Проверено 19 апреля 2010 г.
  73. ^ История дела Николауса Шульца - Была ли война в Ираке незаконной? – Решение Федерального административного суда Германии, архивировано 27 сентября 2007 г. в Wayback Machine от 21 июня 2005 г. в Немецком юридическом журнале № 1 (1 января 2006 г.), цитата из раздела «D. Факты дела и Исход дела»
  74. ^ История дела Николауса Шульца - Была ли война в Ираке незаконной? – Решение Федерального административного суда Германии, архивировано 27 сентября 2007 г. в Wayback Machine от 21 июня 2005 г. в Немецком юридическом журнале № 1 (1 января 2006 г.), цитата из раздела «D. Комментарии».
  75. ^ Перейти обратно: а б Примечание по делу – Была ли война в Ираке незаконной? – Решение Федерального административного суда Германии. Архивировано 27 сентября 2007 г. в Wayback Machine от 21 июня 2005 г. в Немецком юридическом журнале № 1 (1 января 2006 г.), цитата из раздела «C. Аргументация суда».
  76. ^ «Голландское расследование говорит, что война в Ираке не имела никакого мандата» . news.bbc.co.uk. 12 января 2010 года . Проверено 7 июня 2010 г.
  77. ^ «Отчет отвечает на вопросы об Ираке: обманули ли британцы голландцев после вторжения? Ответы на вопросы об отчете об Ираке» . Nrc.nl. ​Проверено 19 апреля 2010 г.
  78. ^ «Балкененде отвергает критику расследования Ирака» . Rnw.nl. 12 января 2010 года . Проверено 19 апреля 2010 г.
  79. ^ Афуа Хирш, корреспондент по правовым вопросам (12 января 2010 г.). «Война в Ираке была незаконной, постановила голландская коллегия. Расследование говорит, что конфликт не имел четкого мандата в международном праве, поскольку выяснилось, что Великобритания отказала в ключевом письме трибуналу из семи судей» . Лондон: Гардиан . Проверено 19 апреля 2010 г.
  80. ^ Афуа Хирш, корреспондент по правовым вопросам (12 января 2010 г.). «Вторжение в Ирак нарушило международное право, как показало голландское расследование. Расследование поддержки Нидерландами войны 2003 года показало, что военные действия не были оправданы резолюциями ООН» . Лондон: Гардиан . Проверено 19 апреля 2010 г.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Legality_of_the_Iraq_War&oldid=1226239474"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 1ca8e65d6fefdf4f7c83628743efb8af__1716972420
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/1c/af/1ca8e65d6fefdf4f7c83628743efb8af.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Legality of the Iraq War - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)