Записка на Даунинг-стрит

Записка на Даунинг-стрит (или « Протоколы Даунинг-стрит» ), которую критики войны в Ираке иногда называют « запиской из дымящегося пистолета» , представляет собой записку секретной встречи от 23 июля 2002 года. высокопоставленных деятелей британского правительства, обороны и разведки, обсуждающих подготовку к войне, включая прямые ссылки на секретную политику Соединенных Штатов того времени. Название отсылает к Даунинг-стрит, 10 , резиденции британского премьер-министра .

В записке, написанной помощником по внешней политике Даунинг-стрит Мэтью Райкрофтом , записано, что глава Секретной разведывательной службы (МИ-6) после своего недавнего визита в Вашингтон выразил мнение, что « [Джордж Буш] хотел свергнуть Саддама Хусейна с помощью военных сил». действие, оправданное сочетанием терроризма и оружия массового уничтожения . Но информация и факты фиксировались вокруг этой политики».Он процитировал министра иностранных дел Джека Стро , заявившего, что очевидно, что Буш "принял решение" предпринять военные действия, но "дело было неясным".Стро также отметил, что Ирак сохранил «возможности создания оружия массового уничтожения» и что «Саддам продолжит вести жесткую игру с ООН».Военные спросили о последствиях, «если Саддам применит ОМП в первый же день», выставив Кувейт или Израиль в качестве потенциальных целей.Генеральный прокурор лорд Голдсмит предупредил, что оправдать вторжение юридическими основаниями будет сложно. Однако встреча состоялась за несколько месяцев до принятия резолюции 1441 Совета Безопасности ООН. Резолюция в конечном итоге была использована в качестве правовой основы для вторжения в Ирак. UNR687 также обеспечивал уже существовавшую основу, поскольку требовал от Ирака отказаться от «100%» всех мощностей по производству оружия массового уничтожения, чего, как было согласовано в Меморандуме, он не сделал.

Копия меморандума была получена британским журналистом Майклом Смитом и опубликована в The Sunday Times в мае 2005 года, накануне выборов в Великобритании. Смит заявил, что эта записка эквивалентна документам Пентагона , в которых раскрываются намерения Америки во Вьетнамской войне , и заявил, что американские СМИ не сообщали об этом больше из-за предполагаемой предвзятости в сторону поддержки войны. Хотя его подлинность никогда серьезно не оспаривалась, британское и американское правительства заявили, что содержание не совсем точно отражает их официальную политическую позицию на тот момент.

Введение

Записка была впервые опубликована в The Sunday Times 1 мая 2005 года, в последние дни всеобщей избирательной кампании в Великобритании .

Поначалу это осталось практически незамеченным в американской прессе, но широко освещалось в прогрессивных блогах, таких как Daily Kos , из-за замечания, приписываемого Ричарду Дирлаву (тогдашнему главе МИ-6), что «разведка и факты фиксировались [ США] вокруг политики «отстранения Саддама Хусейна от власти», что было истолковано как демонстрация того, что разведывательные данные США об Ираке до войны были намеренно сфальсифицированы, а не просто ошибочны.

Когда этот вопрос начал освещаться в американских СМИ ( «Лос-Анджелес Таймс» от 12 мая 2005 г., «Вашингтон Пост» от 13 мая 2005 г.), возникли два других основных обвинения, вытекающих из меморандума: предлог для войны, и что предвоенные воздушные удары были намеренно усилены, чтобы смягчить иракскую инфраструктуру в рамках подготовки к войне, до октябрьского голосования в Сенате США, разрешающего вторжение .

Некоторые представители американских СМИ представили этот документ как фальшивый или сфальсифицированный, а Дана Перино на своем ежедневном брифинге для прессы в Белом доме 4 декабря 2008 года сослалась на тот факт, что администрация Буша ранее «развенчала» этот документ. Британцы молчаливо подтвердили его подлинность (как тогда, когда Тони Блэр ответил на вопрос пресс-конференции, заявив, что «этот меморандум был написан до того, как мы обратились в Организацию Объединенных Наций»). )

Группа из 131 члена Конгресса во главе с Джоном Коньерсом неоднократно просила президента Джорджа Буша ответить на содержание документа. Резолюция о расследовании была подана представителем Барбарой Ли , в которой содержится просьба к президенту и Госдепартаменту передать всю соответствующую информацию относительно политики США в отношении Ирака. У резолюции было 70 соавторов.

Контур

Адресаты памятки
Копии протокола были направлены:

• Государственный секретарь обороны Джефф Хун
• государственный секретарь по иностранным делам и делам Содружества Джек Стро
• Генеральный прокурор Англии и Уэльса лорд Голдсмит
• Секретарь кабинета министров сэр Ричард Уилсон ,
• Председатель Объединенного разведывательного комитета Джон Скарлетт
• Директор штаб-квартиры правительственных коммуникаций Фрэнсис Ричардс ,
• Начальник штаба обороны сэр Майкл Бойс
• Глава Секретной разведывательной службы Ричард Дирлав
• Глава администрации премьер-министра Пауэлл Джонатан
• директор по связям с правительством Даунинг-стрит Салли Морган и
• Директор по коммуникациям и стратегии Даунинг-стрит Аластер Кэмпбелл .

Протокол должен был оставаться конфиденциальным и озаглавлен: «Эта запись чрезвычайно конфиденциальна. Никаких дальнейших копий делать нельзя. Ее следует показывать только тем, у кого есть реальная потребность знать ее содержание». Он посвящен подготовке к войне в Ираке 2003 года и происходит в тот момент, когда присутствующим становится ясно, что президент США Джордж Буш намеревался отстранить Саддама Хусейна от власти силой.

В протоколе рассматриваются военные варианты, а затем рассматривается политическая стратегия, при которой призыв к поддержке со стороны международного сообщества и внутреннего мнения, скорее всего, будет принят положительно. Он предлагает предъявить ультиматум Саддаму о разрешении возвращения инспекторов ООН по вооружениям, и что это поможет сделать применение силы законным. Тони Блэр заявил, что британское общество поддержит смену режима в правильном политическом контексте.

Самый спорный абзац — это отчет о недавнем визите в Вашингтон главы Секретной разведывательной службы сэра Ричарда Дирлава (известного в официальной терминологии как «С»):

C сообщил о своих недавних переговорах в Вашингтоне. Произошло заметное изменение отношения. Военные действия теперь считались неизбежными. Буш хотел свергнуть Саддама посредством военных действий, оправданных сочетанием терроризма и оружия массового уничтожения . Но информация и факты фиксировались вокруг этой политики. Совет национальной безопасности не проявил терпения к маршруту ООН и не проявил энтузиазма по поводу публикации материалов о деятельности иракского режима. В Вашингтоне мало обсуждались последствия военных действий.

Британский анализ политики США также изложен в другом месте протокола:

Министр обороны заявил, что США уже начали «всплески активности», чтобы оказать давление на режим. Никаких решений принято не было, но он считает, что наиболее вероятным временем начала военных действий, по мнению США, является январь, причем сроки начинаются за 30 дней до выборов в Конгресс США.

Министр иностранных дел сказал, что обсудит это с Колином Пауэллом на этой неделе. Казалось очевидным, что Буш решил начать военные действия, даже если время еще не было определено. Но дело было тонким. Саддам не угрожал своим соседям, и его потенциал ОМП был меньше, чем у Ливии, Северной Кореи или Ирана. Нам следует разработать план предъявления Саддаму ультиматума с требованием вернуть в страну инспекторов ООН по вооружениям. Это также помогло бы с юридическим обоснованием применения силы.

Генеральный прокурор заявил, что стремление к смене режима не является правовой основой для военных действий. Было три возможных правовых основания: самооборона, гуманитарная интервенция или разрешение СБ ООН. Первое и второе не могли быть базовыми в данном случае. Опираться на резолюцию СБ ООН 1205 трехлетней давности было бы сложно. Ситуация, конечно, может измениться.

Основные разделы, посвященные ультиматуму:

Премьер-министр заявил, что если Саддам откажется допустить инспекторов ООН, это будет иметь большое политическое и юридическое значение. Существовали разные стратегии в отношениях с Ливией и Ираном. Смена режима и ОМУ были связаны в том смысле, что именно режим производил ОМУ. Если бы политический контекст был правильным, люди поддержали бы смену режима. Два ключевых вопроса заключались в том, сработал ли военный план и есть ли у нас политическая стратегия, которая позволила бы военному плану работать.

...Джон Скарлетт подсчитал, что Саддам позволит инспекторам вернуться только тогда, когда он посчитает, что угроза военных действий реальна.

Министр обороны заявил, что если премьер-министр желает военного вмешательства Великобритании, ему придется принять решение об этом как можно раньше. Он предупредил, что многие в США не считают целесообразным идти по ультимативному пути. Для премьер-министра было бы важно изложить Бушу политический контекст.

В протоколе также обозначены потенциальные риски вторжения в Ирак:

Например, каковы будут последствия, если Саддам применит оружие массового уничтожения в первый же день или если Багдад не рухнет и не начнутся боевые действия в городах? Вы сказали, что Саддам также может использовать свое ОМП против Кувейта. Или об Израиле, добавил министр обороны.

Реакция

Сторонники расследования

В Соединенных Штатах сторонники официального расследования Конгресса говорят, что протокол, а также показания заслуживающих доверия свидетелей, вызывают достаточные сомнения в действиях администрации Буша , чтобы оправдать официальное расследование. В частности, они говорят, что протоколы показывают, что администрация была полна решимости начать войну с Ираком до соображений законности и с полным осознанием того, что в лучшем случае "дело было неясным". И более того, они отобрали и преувеличили разведданные, чтобы подтвердить свою политику, и разработали план манипулирования общественным мнением. Кроме того, сторонники заявляют, что содержание (например, «Военные действия теперь рассматривались как неизбежные») и дата меморандума, 23 июля 2002 г., противоречат официальной позиции Белого дома, согласно которой президент Буш окончательно не решил осуществить вторжение. марта 2003 года до тех пор, пока госсекретарь Колин Л. Пауэлл не представил аргументы администрации Совету Безопасности ООН в своей речи 5 февраля 2003 года. Они также говорят, что протоколы датированы тем временем, когда Буш заявил, что «мы не Я не принял никаких решений по Ираку, но все варианты находятся на рассмотрении».

Еще один абзац был взят, чтобы показать, что Джефф Хун считал, что время войны должно было повлиять на американские выборы:

Министр обороны заявил, что США уже начали «всплески активности», чтобы оказать давление на режим. Никаких решений принято не было, но он считает, что наиболее вероятным временем начала военных действий, по мнению США, является январь, причем сроки начинаются за 30 дней до выборов в Конгресс США.

Было сказано, что некоторые из присутствовавших на встрече считали, что Ирак может обладать «мощностью» в отношении оружия массового уничтожения (ОМУ). Однако в протоколе прямо говорится, что потенциал был меньше, чем у Ливии, Ирана и Северной Кореи, и что Саддам не угрожал своим соседям.

Конгресс США

5 мая 2005 года конгрессмен -демократ Джон Коньерс направил президенту Бушу письмо, подписанное 89 его коллегами, с требованием объяснить «тревожные разоблачения» в меморандуме. Никакого конкретного ответа Белого дома на письмо публично не было. В ответ на отказ администрации Буша ответить на вопросы делегации Конгресса Коньерс и др. рассматривал возможность отправки миссии по установлению фактов в Великобританию.

Первоначально Коньерс запросил у граждан 100 000 подписей (петиция) с просьбой к президенту Бушу ответить на вопросы в его письме. Письмо начало собирать от 20 000 до 25 000 подписей в день, чему способствовала группа прогрессивных политических действий MoveOn.org , которая присоединилась к кампании 9 июня. К 13 июня 2005 года письмо получило более 540 000 подписей от граждан, и еще больше конгрессменов подписались, в результате чего общее число достигло 94 – три дня спустя более 100 конгрессменов подписали письмо, включая тогдашнего лидера меньшинства Нэнси Пелоси .

16 июня 2005 года Коньерс председательствовал на неофициальном слушании или форуме по меморандуму на Даунинг-стрит в подвальной комнате Капитолия, где, среди прочих, давали показания известные противники войны в Ираке Джозеф К. Уилсон , Рэй Макговерн и Синди Шихан .

Интернет

Сминтеус в Дейли Кос , и УИЛЛ впервые обратился к меморандуму в ночь на 30 апреля 2005 года.

На следующее утро этот документ стал главной новостью в Daily Kos. где конгрессмен-демократ Джон Коньерс узнал о его существовании.

Веб-сайт www.downingstreetmemo.com, был создан 13 мая, «чтобы заполнить пустоту, оставленную ведущими американскими СМИ», и продолжает преследовать свою основную цель «предоставить ресурс всем, кто хочет понять значение и контекст этих документов, поскольку они связаны с политикой администрации Буша». повод для войны».

30 мая 2005 г. в «блогах», подогреваемых этой запиской, сотни блогов объединились, чтобы сформировать Big Brass Alliance в поддержку After Downing Street.

1 июня 2005 года в Daily Kos началась целевая кампания в СМИ под названием «Пробудите основные СМИ». и сайт downingstreetmemo.com. Каждый день в нем перечислялись новые контактные данные трех новостных агентств, чтобы читатели могли связаться с ними и побудить их лучше освещать проблемы, связанные с меморандумом на Даунинг-стрит и другими опубликованными документами.

Эксперты

18 мая консервативный эксперт и бывший администрации Рейгана советник Пол Крейг Робертс написал статью, призывающую к импичменту Буша за ложь Конгрессу о необходимости войны.

31 мая либеральный защитник прав потребителей и бывший кандидат в президенты Ральф Нейдер статью, написал на ZNet призывающую к импичменту Буша и Чейни в соответствии со статьей II, разделом 4 Конституции США . Также в тот день он и Кевин Зиз написали статью для The Boston Globe , в которой поддержали призыв к импичменту Бушу , сославшись на меморандум как на часть доказательства того, что следует расследовать возможность преднамеренного обмана со стороны администрации.

30 января 2006 г. вышла статья под названием «Импичмент Джорджу Бушу» : написанное Элизабет Хольцман (член палаты представителей от Нью-Йорка, демократия, 1973–1981, член Юридического комитета Палаты представителей, проводившего слушания по импичменту президента Ричарда Никсона ), было опубликовано левым периодическим изданием The Nation . В статье содержатся конкретные ссылки на меморандум на Даунинг-стрит.

Политические группы

Коалиция американских групп, известная как «После Даунинг-стрит» , соучредителем которой является группа давних активистов прогрессивной и/или Демократической партии. призвал Конгресс подать резолюцию о расследовании , что станет первым необходимым юридическим шагом для определения того, совершил ли президент Буш преступления, влекущие за собой импичмент. Официальное решение о запросе на расследование было написано Бостона конституционным адвокатом Джоном К. Бонифазом . В запросе указаны конституционные основания для импичмента:

[Президент США] не предоставил [Сенату] полную информацию, но скрыл важные сведения, которые он должен был сообщить, и тем самым побудил их принять меры, вредные для их страны, и на которые они не согласились бы. если бы им было раскрыто истинное положение вещей.

Сайт Democrats.com собрал тысячу долларов в качестве награды каждому, кто сможет заставить Джорджа Буша ответить на следующий вопрос «Да» или «Нет»:

В июле 2002 года вы и ваша администрация «фиксировали» разведданные и факты о несуществующем иракском ОМП и связях с терроризмом – которые оспаривались представителями американской разведки – чтобы продать свое решение о вторжении в Ирак Конгрессу, американскому народу и мир – как цитируется в протоколах Даунинг-стрит?

Кроме того, за меньшие ответы был предложен ряд меньших призов, вплоть до 100 долларов за четкую постановку вопроса Бушу.

Освещение новостей

Протокол Даунинг-стрит был главной темой в британской прессе в последние несколько дней всеобщей избирательной кампании 2005 года , а также освещался в других странах. Первоначально эта история имела ограниченное освещение в США, но позже недавно получила большее внимание в американской прессе. Организация «Справедливость и точность в репортажах» была среди тех, кто раскритиковал печатные СМИ США, заявив, что они «продолжают преуменьшать значение этой истории». По данным издания Media Matters for America , были некоторые ранние упоминания в The New York Times , San Francisco Chronicle , New York Sun и The Washington Post , хотя освещение было незначительным ( первая статья Post появилась в разделе «Стиль») и в первую очередь была нацелена на влияние, которое это окажет на британские выборы, а не то, как это повлияет на администрацию Буша. Служба новостей Найт -Риддер в то время подготовила некоторые репортажи, но независимых статей было мало. Газеты Los Angeles Times и Star Tribune рассказали об этой истории местным репортерам и опубликовали первые статьи 12 и 13 мая соответственно.

Первоначальный интерес к Star Tribune возник после того, как читатель отправил по электронной почте информацию, которую он видел в Интернете, омбудсмену газеты , который переслал ее другим сотрудникам отдела новостей. Находясь на довольно большом расстоянии от Лондона, редакторы сначала ждали, пока статьи попадут в телеграфные службы. Несомненно, аналогичным образом отреагировали и многие другие газеты по всей стране. Однако после нескольких дней отсутствия новостей был назначен местный репортер. Первоначально статью планировалось опубликовать 11 мая, но ее перенесли, чтобы она могла иметь большую известность в более медленный новостной день позже на этой неделе.

С тех пор большая часть репортажей о меморандуме посвящена его недостаточному освещению. Одним из первых сообщений на эту тему была статья в The Christian Science Monitor от 17 мая . На тот момент этот отчет был одним из самых обширных общенациональных изданий.

20 мая 2005 года Дэниел Окрент , в то время общественный редактор The New York Times , публично оценил освещение протокола в газете на форуме на веб-сайте NYT. Он также заявил, что из-за сохраняющегося интереса читателей газета намерена более полно осветить меморандум. Хотя Окрент ушел в отставку в конце мая (обычное завершение его срока), 8 июня в программе NewsHour он предположил некоторые возможные причины того, почему американские СМИ так медленно освещают то, что он считал очень важной историей. Он сказал, что, возможно, эта история была передана корреспондентам "иностранных новостей" и не рассматривалась как история Буша, или, возможно, американские СМИ все еще работали над ее исследованием (хотя затем он признал, что у него нет оснований верить в это).

Также 8 июня газета USA Today напечатала статью своего старшего редактора иностранных новостей Джима Кокса, в которой говорится по поводу меморандума: «Мы не смогли получить меморандум или его копию из надежного источника... Там не было явного подтверждения его подлинности со стороны (офиса Блэра), и оно было раскрыто за четыре дня до британских выборов, что вызвало обеспокоенность по поводу сроков».

Газета Star Tribune вновь обратилась к протоколу Даунинг-стрит как часть доказательств в редакционной статье ко Дню памяти . Там прямо говорилось:

Президент Буш и его окружение лгали, а остальные позволяли им. Жесткий? Да. Истинный? Тоже да. Возможно, это произошло потому, что американцы, по понятным причинам, не ждут лжи от власть имущих. Но это лучше работает как объяснение, чем как оправдание....Оказывается, бывший глава контртеррористической службы Ричард Кларк и бывший министр финансов Пол О'Нил были правы. Оба были подвергнуты критике за то, что написали, что летом 2002 года Буш уже решил вторгнуться.

Газета New York Times сообщила об этих меморандумах 27 марта 2006 года.

MSNBC сообщил об этих меморандумах 28 марта 2006 года. На MSNBC есть статья и видеоклип из NBC Nightly News с Брайаном Уильямсом .

Колумбийская газета El Tiempo назвала роль премьер-министра в войне в Ираке 9 мая 2007 года – и в частности меморандум на Даунинг-стрит – «основной причиной разочарования Великобритании в Тони Блэре».

Чилийская газета La Segunda 11 мая 2007 года назвала меморандум на Даунинг-стрит «одним из наиболее тщательно охраняемых секретов за десять лет пребывания Тони Блэра на посту премьер-министра».

В одной из первых статей о меморандуме, появившихся в американских СМИ, цитировался «бывший высокопоставленный чиновник США», который на условиях анонимности назвал изложение меморандума «абсолютно точным описанием того, что произошло» во время визита высокопоставленного офицера британской разведки. визит в Вашингтон. Великобритании Премьер-министр Тони Блер отрицал, что что-либо в меморандуме свидетельствует о неправомерном поведении, и заявил, что он мало что добавляет к тому, что уже было известно о том, как развивалась британская политика в отношении Ирака, а также отметил, что «этот меморандум был написан до того, как мы обратились в Организацию Объединенных Наций».

• Представитель Белого дома Скотт Макклеллан , госсекретарь США Кондолиза Райс и министр иностранных дел Великобритании Джек Стро не подтвердили и не опровергли точность меморандума, когда их спросили о нем.
• Джордж Буш не ответил на вопросы Конгресса относительно точности меморандума.
• спросил его о содержании меморандума Когда 29 июня 2005 года член парламента от Плейда Камру Адам Прайс в Палате общин , Блэр снова воздержался от оспаривания подлинности документа, заявив лишь, что «[...] что меморандум и другие документы того времени были Кроме того, это было до того, как мы обратились в Организацию Объединенных Наций и добились второй резолюции, 1441 , которая получила единогласную поддержку».
• По данным CNN, в настоящее время секретные документы, датированные тем же месяцем, что и меморандум на Даунинг-стрит, март 2002 года, были обнаружены в Ираке и содержали доказательства того, что российская разведка уведомила Ирак о «решимости Соединенных Штатов и Великобритании начать военные действия». ."

Президент США Джордж Буш

7 июня 2005 года на совместном пресс-брифинге Джорджа Буша и Тони Блэра в Белом доме Стив корреспондент Reuters Холланд спросил: «Что касается Ирака, в так называемой записке Даунинг-стрит от июля 2002 года говорится, что разведданные и факты фиксируются вокруг политика свержения Саддама посредством военных действий. Является ли это точным отражением того, что произошло? Могли бы вы оба ответить?» Президент Буш не затронул вопрос «фиксации» разведданных и фактов вокруг решения о начале войны, но он отрицал, что на момент написания меморандума он уже решил использовать военную силу против Саддама Хусейна, заявив, что «Нет ничего более далекого от истины». Буш также поставил под сомнение мотивы того, кто обнародовал меморандум во время британских выборов, сказав: «Ну, я… вы знаете, я читал некоторые характеристики меморандума, особенно когда они выбросили его в разгар его предвыборной гонки… Я не уверен, кто это «они это выкинули», но… я не предлагаю, чтобы вы все это выкинули».

Премьер-министр Великобритании Тони Блэр

Когда документ был опубликован, премьер-министр Великобритании Тони Блэр отрицал, что что-либо в меморандуме свидетельствует о неправомерном поведении, и заявил, что он мало что добавляет к тому, что уже было известно о том, как развивалась британская политика в отношении Ирака.

Ответ Блэра Стиву Холланду на совместной пресс-конференции с Бушем был следующим: «Нет, факты вообще не фиксировались ни в какой форме». Он также повторил, что он и Буш продолжали пытаться найти способ предотвратить войну: «Так получилось, что мы не смогли этого сделать, потому что – и я думаю, это было совершенно ясно – не было никакой возможности, чтобы Саддам Хусейн когда-либо был собираюсь изменить то, как он работал, или то, как он действовал». То же самое он сказал 7 июня 2005 года в интервью Гвен Ифилл программе NewsHour с Джимом Лерером .

Представитель Белого дома Скотт Макклеллан

16 мая официальный представитель президента Скотт Макклеллан заявил, что содержащееся в меморандуме заявление о том, что разведданные «фиксируются» для поддержки решения о вторжении в Ирак, «совершенно неверно». Однако Макклеллан признался, что не читал записку, а лишь получил сообщения о том, что в ней содержится.

17 мая Макклеллан заявил журналистам, что Белый дом «не видит необходимости» отвечать на письмо Конгресса.

23 мая, когда репортер BTC News Эрик Брюэр спросил его о его заявлении от 16 мая, Макклеллан сказал:

Позвольте вас поправить... позвольте мне поправить вас в характеристике цитаты, которую вы мне приписали. Я имею в виду некоторые обвинения, которые были высказаны со ссылкой на отчет.Что касается разведывательных данных, если кто-то хочет знать, как администрация использовала разведданные, все, что ему нужно сделать, это вернуться назад и просмотреть все публичные комментарии в ходе подготовки к войне в Ираке. , и это все очень общедоступная информация. Все, кто там был, могли видеть, как мы использовали эту информацию.

На следующий день популярный политический блог ThinkProgress опубликовал ответ под названием « Примите вызов Макклеллана ». сравнение того, что представляли собой разведывательные данные, с тем, как они были использованы администрацией.

Госсекретарь США Райс и министр иностранных дел Великобритании Стро

1 мая 2005 года госсекретарь США Кондолиза Райс и министр иностранных дел Великобритании Джек Стро были допрошены по поводу меморандума, но ни один из них не смог дать подробного ответа. Стро заявил, что не ожидал, что такой вопрос возникнет.

Достоверность заметки

Следуя совету юристов компании, Майкл Смит , журналист, впервые опубликовавший «Записку на Даунинг-стрит», заявил, что он защитил личность своего источника, воспроизведя все документы и вернув «оригиналы» обратно источнику. В некоторых случаях документ перепечатывался с фотокопии, а фотокопия уничтожалась. Это заставило некоторых усомниться в подлинности документа, но ни один официальный источник не поставил под сомнение его, и это было неофициально подтверждено различными новостными организациями, включая The Washington Post , NBC, The Sunday Times и Los Angeles Times . Подлинность нескольких других документов, полученных Смитом и обработанных аналогичным образом (см. ниже), была подтверждена Министерством иностранных дел Великобритании.

Дополнительные документы

Основная статья: Утечка документов по Ираку 18 сентября 2004 г.

До появления «Записки на Даунинг-стрит» шесть других документов британского (Блэра) кабинета министров, датированных примерно мартом 2002 года, были получены Майклом Смитом и использованы в двух Daily Telegraph. статьях опубликовано 18 сентября 2004 г. В документах описываются вопросы, связанные со встречами, состоявшимися между Бушем и Блэром на ранчо Буша в Кроуфорде, штат Техас, в апреле 2002 г. Это:

1. Ирак: Документ о вариантах, подготовленный Секретариатом по вопросам иностранных дел и обороны при кабинете министров от 8 марта 2002 г., в котором описываются возможные варианты смены режима в Ираке.
2. Ирак: Правовая информация, подготовлено Юридическим отделом Министерства иностранных дел и по делам Содружества, 8 марта 2002 г.
3. отчет Дэвида Мэннинга Тони Блэру о его встрече с Кондолизой Райс, датированный 14 марта 2002 г.
4. отчет Кристофера Мейера Дэвиду Мэннингу о его встрече с Полом Вулфовицем , датированный 18 марта 2002 г.
5. записка Питера Рикеттса , политического директора Министерства иностранных дел и по делам Содружества, министру иностранных дел Джеку Стро от 22 марта 2002 года, с предысторией и мнением относительно совета Стро Тони Блэру перед его встречей с Джорджем Бушем в апреле.
6. записка Джека Стро Тони Блэру от 25 марта 2002 г., содержащая советы перед встречей Блэра с Джорджем Бушем в апреле.

Получив документы в сентябре 2004 года, действуя по совету юристов, Смит говорит, что он сделал их фотокопии и вернул оригиналы своему источнику, а затем, после того как секретарь юридического отдела Telegraph напечатал стенограммы на «старомодной пишущей машинке», The Telegraph уничтожила копии оригиналов, чтобы помешать любому будущему полицейскому расследованию утечек.

Документы широко цитировались в британской прессе сразу после статьи Telegraph , например, в The Guardian. и «Санди Геральд» .

5 октября 2004 г. в Интернете появились факсимиле этих документов. предоставлено профессором Майклом Льюисом из Кембриджского университета , который также разместил файл на веб-сайте Middle East Reference эксперта по Ираку Глена Рангвалы . В конечном итоге файл представляет собой напечатанную стенограмму документов, сделанную Смитом и Telegraph .

Интерес к этим документам возобновился примерно 8 июня 2005 г., после их появления в ветке дискуссий на сайте Демократического подполья. и впоследствии их начали цитировать в американских СМИ после того, как Rawstory и NBC подтвердили их подлинность у Смита и источников в британском правительстве.

Газета Los Angeles Times опубликовала 15 июня 2005 г. статью, в которой описывалась несколько «новых» документов; В статье говорится, что « Майкл Смит , обозреватель «Санди Таймс» полный текст шести новых документов , который опубликовал протокол Даунинг-стрит в статье от 1 мая, предоставил « Лос-Анджелес Таймс» ».

Шесть документов доступны в формате PDF на веб-сайте Think Progress.

Еще один документ, документ кабинета министров от 21 июля 2002 года под названием «Условия для военных действий», который представляет собой справочный документ заседания, протоколом которого является меморандум Даунинг-стрит, был опубликован (без последней страницы) газетой The Sunday. Таймс от 12 июня 2005 г.

Другим документом было электронное письмо Райкрофта, показывающее, что автор меморандума на Даунинг-стрит действительно считал, что Саддама следует свергнуть из-за угрозы со стороны Ирака передать оружие массового уничтожения в руки террористов.

Статья в The Daily Telegraph от 18 сентября 2004 года содержит единственные известные репродукции оригинальных записок (отсканированные с фотокопии). Эта статья называется «Неудача – это не выход, но это не значит, что ее будут избегать».

В четверг, 16 июня 2005 г., агентство Reuters ошибочно маркировало фотографию того, что, по его утверждению, было «копией меморандума Даунинг-стрит».

На самом деле это оказалась фотография документа, найденного в статье Guardian Unlimited от 28 апреля 2005 года. (По этой ссылке можно просмотреть этот PDF-файл:07.03.03: Полный совет генерального прокурора по поводу войны в Ираке (pdf)) Этот PDF-файл подробно описывает конфиденциальные советы лорда Голдсмита о законности войны в Ираке и не соответствует тексту ни одного из предполагаемых меморандумов Даунинг-стрит. Это совершенно другой документ, описывающий юридическое разрешение на вторжение в Ирак в соответствии с действующими резолюциями ООН.

Критика памятки

Журналисты, такие как Фред Каплан, отмечают, что последний раздел меморандума, в котором обсуждаются потенциальные последствия вторжения, включая использование Саддамом оружия массового уничтожения против Кувейта или Израиля, прямо противоречит интерпретации меморандума как «дымящегося пистолета» в отношении изготовления оружия массового уничтожения.

Например, каковы будут последствия, если Саддам применит оружие массового уничтожения в первый же день или если Багдад не рухнет и не начнутся боевые действия в городах? Вы сказали, что Саддам также может использовать свое ОМП против Кувейта. Или об Израиле, добавил министр обороны.

Как уже говорилось выше, вскоре после появления записки Тони Блэру задали вопрос:

В так называемой записке Даунинг-стрит от июля 2002 года говорится, что разведывательные данные и факты фиксируются вокруг политики свержения Саддама посредством военных действий. Это точное отражение того, что произошло?

Блэр ответил:

Нет, факты вообще не фиксировались ни в какой форме.

Неясно, является ли это критикой оценки его собственного главы внешней разведки (Дирлава) или критикой конкретной интерпретации фразы Дирлава «зафиксированных вокруг».

"Зафиксированный"

Интерпретация предложения: «Но вокруг политики фиксировались сведения и факты». вызвало споры.

Робин Ниблетт , член Центра стратегических и международных исследований, вашингтонского аналитического центра, заявил, что американцам было бы легко неправильно понять ссылку на разведывательные данные, «фиксированные вокруг» политики в отношении Ирака. «На британском английском языке слово «Fixed» означает «прикручено», а не изменено в соответствии с политикой», — говорит он. Эту точку зрения поддержали Кристофер Хитченс и Фред Каплан .

Другие предложили различные варианты использования фразы «были исправлены» в британском английском языке (например, как разговорное слово, означающее «согласовать», ), которые отличаются от употребления (как американского, так и британского), полученного из уголовного жаргона и означающего «обманным путем измененный или измененный». Автор записки, Мэтью Райкрофт , использовал прежнее употребление в электронном письме, когда говорил о встрече: теперь оно установлено на 08:00 . Некоторые критики меморандума, по-видимому, приводят аргументы или создают впечатление, что «обманно измененное» значение слова «исправить» является исключительно американским и не существует в британском английском. но это неверно.

Другие комментаторы отвергли это, заявив, что из контекста становится ясно, что «быть исправленным» использовало слово «исправить» в смысле «обманным образом оформить результат». распространенное британское употребление (смысл 12 (b) слова «исправить» в печатном Кратком Оксфордском словаре английского языка, представленное как смысл 7, «окольным образом влияет на результат» в онлайн-версии Compact OED. ) Также приводился аргумент, что эта точка зрения поддерживается отрицательной квалификацией, подразумеваемой наличием слова «Но» в начале соответствующего предложения: «Но разведданные и факты были (невинно) согласованы вокруг политики» Это, как говорят, неправдоподобное прочтение, потому что в соглашении нет ничего негативного как такового, тогда как «Но разведывательные данные и факты были подтасованы обманным путем …», как утверждается, кажется, имеет полный смысл, потому что оно соответствует отрицательное ожидание, заданное словом «но».

Фред Каплан отметил, что «в любом случае - «фиксированный» или «фиксированный» - Буш и его помощники решили позволить политике формировать разведку, а не наоборот; они явно политизировали разведку».

Отвечая на вопрос о том, что в меморандуме подразумевается, что иракская разведка "исправляется", представитель Белого дома Скотт Макклеллан ответил: "Это предложение совершенно неверно". Но позже Макклеллан признал, что разведка подходит для того, чтобы вписать политику в откровенную книгу.

В «вариативном документе» Ирака от 8 марта 2002 г. говорилось: «Несмотря на санкции, Ирак продолжает разрабатывать оружие массового уничтожения» (хотя в нем добавляется, что разведданные по этому вопросу «плохи»).

См. также

• Записка Буша-Азнара
• Мемориал Буша-Блэра по Ираку, 2003 г.
• Досье по Ираку – продолжение сентябрьского досье
• Иракский запрос
• Подделки урана в Нигере
• Управление специальных планов
• Операция Рокингем
• Пламенное дело
• Сентябрьское досье - отчет правительства Великобритании о предвоенной угрозе со стороны Ирака
• Совет Безопасности ООН и война в Ираке

Внешние ссылки

• Майкл Смит, британский журналист, получивший и опубликовавший «записки Даунинг-стрит».
• «Неудача — это не выход, но это не значит, что они ее избегут», Майкл Смит, сентябрь 2004 г.
• Бомбардировки британских ВВС пытались спровоцировать Саддама на войну в Wayback Machine (архивировано 29 апреля 2011 г.), автор Майкл Смит, 29 мая 2005 г.
• Министрам рассказал Майкл Смит о необходимости «оправдания» войны в Персидском заливе на Wayback Machine (архивировано 12 мая 2011 г.), 12 июня 2005 г.
• Настоящие новости в записках Майкла Смита с Даунинг-стрит, 23 июня 2005 г.
• Ирак, Тони и правда BBC Panorama 21 марта 2005 г.
• Почему история «Записки на Даунинг-стрит» оказалась в США «неудачной»? в Wayback Machine (архивировано 8 февраля 2009 г.) CSM 17 мая 2005 г.
• Памятка: Буш манипулировал информацией об Ираке в Wayback Machine (архивировано 3 июня 2005 г.) Newsday , 9 мая 2005 г.
• Решения, политика и разведданные, стоящие за войной в Ираке, в Wayback Machine (архивировано 2 ноября 2005 г.) RealCities.com, 29 октября 2003 г.
• AfterDowningStreet.org - После Даунинг-стрит (коалиция, выступающая за Конгресс США с целью официального расследования того, совершил ли президент Буш преступления, влекущие за собой импичмент, в связи с войной в Ираке)
• DowningStreetMemo.com - «Записка Даунинг-стрит: в поисках истины с 13 мая 2005 г.» (информационный веб-сайт с текстами и другими ресурсами, позволяющими представить документы в контексте, а также новости и комментарии; он также поддерживает запрос Конгресса о расследовании)