Иракский запрос

Иракский запрос

Дата	Слушания : 24 ноября 2009 г. ( 24 ноября 2009 г. ) - 2 февраля 2011 г. Отчет : 6 июля 2016 г.
Расположение	Лондон , Великобритания
Также известен как	Запрос (или отчет) Чилкота
Участники	Сэр Джон Чилкот (председатель) сэр Лоуренс Фридман сэр Мартин Гилберт сэр Родерик Лайн Баронесса Прашар
Веб-сайт	www .iraqinquiry .org .uk

Тони Блэр и Джордж Буш , 28 июля 2006 г.

Расследование по Ираку (также называемое расследованием Чилкота по имени его председателя сэра Джона Чилкота ) было британским общественным расследованием роли страны в войне в Ираке . Расследование было объявлено в 2009 году премьер-министром Гордоном Брауном и опубликовано в 2016 году вместе с публичным заявлением Чилкота.

6 июля 2016 года сэр Джон Чилкот объявил о публикации отчета, более чем через семь лет после объявления о расследовании. обычно называют его докладом Чилкота . Средства массовой информации в документе говорилось, что во время вторжения в Ирак в 2003 году Саддам Хусейн не представлял серьезной угрозы британским интересам, что разведданные относительно оружия массового уничтожения были представлены с неоправданной уверенностью, что мирные альтернативы войне не были исчерпаны, что Великобритания и Соединенные Штаты подорвали авторитет Совета Безопасности ООН , что процесс определения правовой основы был «далёк от удовлетворительного» и что в войне нет необходимости. Отчет был доступен по лицензии Открытого правительства .

Наращивать

установил Первоначально премьер-министр Гордон Браун , что расследование по Ираку будет проводиться при закрытых дверях , без участия общественности и прессы. Однако позднее принятие решения было передано сэру Джону Чилкоту , председателю расследования, который заявил, что «необходимо провести как можно большую часть расследования публично». В июле 2009 года, когда началось расследование, было объявлено, что комитет сможет запросить любой британский документ и вызвать любого британского гражданина для дачи показаний. За неделю до начала расследования заслушивания свидетелей в газету просочился ряд документов, включая военные отчеты, которые, по всей видимости, свидетельствовали о плохом послевоенном планировании и отсутствии продовольствия.

История

Расследование проводилось комитетом тайных советников с широкими полномочиями по рассмотрению участия Великобритании в Ираке в период с 2001 по 2009 год. Оно охватывало подготовку к конфликту , последующие военные действия и их последствия , чтобы установить, как были приняты решения. определить, что произошло, и извлечь уроки, чтобы гарантировать, что в аналогичной ситуации в будущем британское правительство будет готово отреагировать наиболее эффективным образом в лучших интересах страны. Открытые заседания по расследованию начались 24 ноября 2009 г. и завершились 2 февраля 2011 г.

В 2012 году правительство наложило вето на публикацию документов с подробным описанием протоколов заседаний кабинета министров в дни, предшествовавшие вторжению в Ирак в 2003 году. Одновременно министерство иностранных дел успешно обжаловало решение судьи и заблокировало раскрытие выдержек из разговор между Джорджем Бушем и Тони Блэром за несколько дней до вторжения. Правительство заявило, что раскрытие этого разговора представляет «серьезную опасность» для британо-американских отношений . Отчет о расследовании объемом в миллион слов должен был быть обнародован к 2014 году. но продолжались трудные переговоры с США по поводу публикации документов.

лорд Будущий Уоллес Салтерский заявил от имени правительства, что было бы «неуместно» публиковать отчет за несколько месяцев до следующих всеобщих выборов в 2015 году. В августе выяснилось, что подготовка Отчета в любом случае будет отложена, возможно, до 2016 года, из-за юридического требования « Максвеллизации », предоставляющего любому лицу, подвергающемуся критике, справедливую возможность прокомментировать проект до его окончательной доработки и публикация. Чилкот написал письмо Дэвиду Кэмерону в октябре 2015 года, объявив, что текст может быть готов к апрелю 2016 года, и, кроме того, предложил дату выпуска — июнь или июль 2016 года.

Члены комитета

Комитет по расследованию, члены которого были выбраны Гордоном Брауном , включал:

• Сэр Джон Чилкот (председатель), профессиональный дипломат и старший государственный служащий, ранее был членом Butler Review.
• Сэр Лоуренс Фридман , военный историк и профессор военных исследований в Королевском колледже Лондона . Его записка с описанием пяти тестов на возможность военного вмешательства была использована Тони Блэром при подготовке его внешнеполитической речи в Чикаго.
• Сэр Мартин Гилберт (умер 3 февраля 2015 г.), историк, поддержавший вторжение в Ирак и заявивший в 2004 г., что Джордж Буш и Блэр однажды могут «пополнить ряды Рузвельта и Черчилля ».
• Сэр Родерик Лайн , бывший посол в России и при ООН в Женеве , ранее занимал должность личного секретаря премьер-министра Джона Мейджора.
• Баронесса Прашар , Объединенного комитета по правам член человека и нынешний председатель Комиссии по назначениям судей.

Комитет также пользовался секретарской поддержкой во время разбирательств со стороны Маргарет Олдред.

• 
  Сэр
  Джон Чилкот
  Председатель
• 
  Профессор сэр
  Лоуренс Фридман
  Военный историк
• 
  Сэр
  Мартин Гилберт
  Историк
• 
  Сэр
  Родерик Лайн
  Бывший дипломат
• 
  Баронесса
  Уша Прашар
  Член Объединенного комитета по правам человека

Советники комитета

• Генерал сэр Роджер Уилер , бывший начальник Генерального штаба и главнокомандующий сухопутными войсками.
• Дама Розалин Хиггинс , бывший президент Международного Суда .

Слушания

объявил о расследовании Когда 15 июня 2009 года премьер-министр Гордон Браун , первоначально было объявлено, что разбирательство будет проходить в закрытом режиме, и это решение было впоследствии отменено после критики в средствах массовой информации и Палате общин .

Расследование началось в июле 2009 года, а 24 ноября 2009 года начались публичные слушания, в которых первым свидетелем выступил Питер Рикеттс , председатель Объединенного разведывательного комитета на момент вторжения в Ирак. Открывая заседание, сэр Джон Чилкот объявил, что расследование не направлено на то, чтобы распределить вину, но что оно «доберется до сути того, что произошло» и не будет «уклоняться» от критики там, где она оправдана. Комиссия возобновила свои слушания в январе 2011 года, бывший премьер-министр Тони Блэр главным свидетелем которых стал .

29 октября Протокол

29 октября 2009 года правительство Ее Величества опубликовало Протокол в соответствии с расследованием по Ираку об обращении с конфиденциальной письменной и электронной информацией. Доказательства, которые не будут обнародованы, включают в себя что-либо, что может:

• а) причинить вред или ущерб общественным интересам, руководствуясь обычными и установленными принципами, в соответствии с которыми баланс общественных интересов определяется на основании иммунитета общественных интересов в разбирательствах в Англии и Уэльсе, включая, помимо прочего,
  • и) национальная безопасность, интересы обороны или международные отношения;
  • ii) экономические интересы Соединенного Королевства или любой части Соединенного Королевства;
• б) поставить под угрозу жизнь человека или иным образом подвергнуть риску причинение серьезного вреда человеку;
• в) обнародовать коммерческую конфиденциальную информацию;
• г) нарушать принцип профессиональной тайны адвоката (ПЮП);
• e) нанесение ущерба, в случае юридической консультации (после любого добровольного отказа от LPP), а не существенных фактов, позиции HMG в отношении текущего судебного разбирательства;
• f) нарушать нормы права, которые будут применяться в разбирательствах в Англии и Уэльсе в соответствии с положениями раздела 17 Закона о регулировании полномочий по расследованию 2000 года ;
• g) нарушать нормы права, применимые к раскрытию информации Службой безопасности, SIS или GCHQ, правило третьей стороны, регулирующее неразглашение разведывательных материалов, или другие обязательства или договоренности, регулирующие раскрытие конфиденциальной информации;
• h) нарушать Закон о защите данных 1998 года ; или
• i) нанести ущерб ходу или результату любого текущего установленного законом или уголовного расследования вопросов, касающихся информации, предлагаемой к раскрытию.

Свидетели

Основная статья: Список свидетелей расследования в Ираке

В ходе расследования были заслушаны показания различных свидетелей, в том числе политиков, в том числе нескольких членов кабинета министров во время вторжения; старшие государственные служащие, включая юристов и руководителей разведки; дипломаты, в основном состоящие из британских послов в Ираке и США; и высокопоставленные военные офицеры, включая бывших начальников Генерального штаба и начальников штабов обороны, а также старших оперативных командиров.

С первых публичных слушаний до перерыва на Рождество о расследовании в основном говорили государственные служащие, сотрудники разведки и безопасности, дипломаты и военные. Среди ключевых свидетелей были сэр Кристофер Мейер , бывший посол в США; адмирал лорд Бойс , бывший начальник штаба обороны ; сэр Джон Скарлетт , руководитель Секретной разведывательной службы ; Генерал-майор Тим Кросс , самый высокопоставленный британский офицер на местах после вторжения; и главный маршал авиации сэр Брайан Берридж , главнокомандующий британскими войсками во время вторжения.

Бывший премьер-министр Тони Блэр был публично допрошен в ходе расследования 29 января 2010 года и снова 21 января 2011 года. В обоих случаях протесты прошли возле конференц-центра. Из-за широкого общественного интереса к показаниям Блэра доступ общественности к слушаниям пришлось распределять посредством лотереи. Особое разрешение на участие было предоставлено тем, чьи близкие родственники стали жертвами войны, некоторые из которых выкрикивали гневные обвинения в адрес Блэра во время его второго выступления.

После возобновления расследования в январе 2010 года в нем слышали в основном политики и бывшие правительственные чиновники, в том числе Аластер Кэмпбелл , Тони Блэра директор по связям с общественностью , а 2 февраля 2010 года - тогдашняя госсекретарь по международному развитию Клэр Шорт , когда она неоднократно критиковала Блер, генерального прокурора Питера Голдсмита и других членов правительства Великобритании за то, что, по ее утверждению, обманывал ее и других членов парламента в попытке получить согласие на вторжение в Ирак.

Гордону Брауну пришлось отказаться от своего утверждения о том, что расходы на оборону росли каждый год во время войны в Ираке, поскольку оказалось, что это не так.

После перерыва, чтобы не повлиять на всеобщие выборы , расследование возобновило публичные слушания 29 июня 2010 года. Первым свидетелем был Дуглас Брэнд , главный советник полиции Министерства внутренних дел Ирака с 2003 по 2005 год.

Последним свидетелем на публичных слушаниях, состоявшихся 2 февраля 2011 года, был Джек Стро , министр иностранных дел с 2001 по 2006 год.

Публикация

Окончательный отчет расследования был опубликован 6 июля 2016 года. Физическая копия, состоящая из 2,6 миллиона слов в 12 томах и краткое содержание , стоила 767 фунтов стерлингов . Семьи погибших получили бесплатную копию. Оно также было опубликовано в Интернете. Оно было длиннее, чем « Версия короля Иакова» Толстого , «Полное собрание сочинений Уильяма Шекспира» вместе и «Война и мир» взятые.

Отчет был доступен на условиях Открытой правительственной лицензии версии 3.0, однако в нее не включались материалы, предоставленные третьими лицами.

Выводы

Отчет, который BBC News охарактеризовал как «убийственный», как The Guardian «сокрушительный приговор», и The Telegraph как «резкий» - широко критиковал действия британского правительства и военных в обосновании войны, в тактике и планировании последствий войны в Ираке . Ричард Нортон-Тейлор из The Guardian написал, что отчет «вряд ли может быть более изобличающим» в отношении Тони Блэра и «представляет собой беспрецедентное, разрушительное обвинение в том, как премьер-министру разрешалось принимать решения, отбрасывая все притворства в кабинете министров, подрывая разведывательные данные». агентства и делать преувеличенные заявления об угрозах национальной безопасности Великобритании».

Доводы в пользу войны были недостаточными

В докладе говорится, что в преддверии войны мирные дипломатические возможности избежать нестабильности и распространения оружия массового уничтожения не были исчерпаны, и поэтому война не была «последним средством». Вмешательство могло стать необходимым и позже, но во время вторжения в Ирак в 2003 году Саддам Хусейн не представлял непосредственной угрозы, и большинство членов Совета Безопасности ООН поддержали продолжение инспекций и мониторинга вооружений ООН.

В докладе не подвергается сомнению личная уверенность Блэра в том, что война имела место, а лишь то, как он представил имеющиеся у него доказательства. В докладе было признано, что канцелярия премьер-министра не оказывает влияния на « Досье по Ираку» («Изворотливое досье»), в котором содержалось утверждение о том, что Ирак обладает способностью запустить ОМУ в течение 45 минут, и вместо этого возлагалась вина за недостатки в его доказательствах на Объединенный Комитет по разведке .

В частности, в докладе обвиняется глава Секретной разведывательной службы (более известной как МИ-6) Ричард Дирлав , который представил так называемые «горячие» разведданные о предполагаемом оружии массового уничтожения, предоставленные иракцем, имеющим «феноменальный доступ» к высоким уровням в иракском правительстве напрямую. Блэру, не подтвердив предварительно его точность. Следователи обнаружили, что ссылки на эти сведения в правительственных отчетах были слишком определенными и не подчеркивали должным образом неопределенности и нюансы. Позже выяснилось, что информатор лгал. В отчете Чилкота говорится, что «личное вмешательство [Дирлава] и его срочность придали дополнительный вес отчету, который не был должным образом оценен и исказил бы восприятие министров и высокопоставленных чиновников». На следующий день после публикации отчета Блэр признал, что ему следовало оспорить подобные отчеты разведки, прежде чем полагаться на них для оправдания военных действий в Ираке.

Некоторые сотрудники МИ-6 также выразили обеспокоенность по поводу качества источника, отметив, в частности, неточные сведения о хранении химического оружия в стеклянных контейнерах. похоже, было взято из Майкла Бэя фильма «Скала », и выразил сомнение в его достоверности. Тем не менее министр иностранных дел Джек Стро попросил МИ-6 использовать источник для предоставления «серебряной пули разведданных».

Судебный процесс был далек от удовлетворительного

Расследование не касалось законности военных действий и не могло вынести по этому поводу решения, поскольку оно не было международно признанным судом. Однако в отчете критикуется процесс, с помощью которого правительство исследовало правовую основу войны, находя его «далёким от удовлетворительного». Лорд Голдсмит , генеральный прокурор , должен был предоставить подробный письменный отчет кабинету министров, но вместо этого его попросили предоставить устные показания без долгих допросов, и он не объяснил, на каком основании будет принято решение о том, нарушил ли Ирак резолюцию Совета Безопасности ООН. 1441 . Совет Голдсмита изменился в период с января 2003 года, когда он сказал, что необходима вторая резолюция, и до марта 2003 года, когда он сказал, что резолюции 1441 достаточно, и в отчете описывается давление, оказываемое канцелярией премьер-министра, чтобы заставить Голдсмита пересмотреть свое мнение. В конечном итоге вступив в войну без резолюции Совета Безопасности , Великобритания «подрывает авторитет Совета Безопасности».

Великобритания переоценила возможности влиять на решения США по Ираку

В докладе говорится, что Блэр пытался убедить Буша в необходимости искать поддержки у ООН, европейских союзников и арабских государств, но тот "переоценил свою способность влиять на решения США по Ираку". В докладе лично Блэр обвиняется в слишком примирительном поведении по отношению к США, заявив: «Несмотря на обеспокоенность по поводу состояния планирования США, он не сделал соглашение по удовлетворительному постконфликтному плану условием участия Великобритании в военных действиях». и обратил внимание на фразу из частной записки Блера Бушу, которая гласила: «Я буду с тобой в любом случае». Вопреки Тони Блэра утверждениям , Чилкот обнаружил, что особые отношения не требуют беспрекословного соглашения между Великобританией и США, и в докладе указано несколько предыдущих случаев, когда одна страна вступала в войну без другой без долгосрочного ущерба для дипломатических отношений. отношения, включая войну во Вьетнаме и войну за Фолклендские острова .

Подготовка и планирование войны были «совершенно неадекватными».

В докладе говорится, что британское планирование пост- баасистского Ирака было «совершенно неадекватным» и что Министерство обороны (МО) оставило британские войска в Ираке без надлежащего оборудования и плана. Было также установлено, что министерский надзор за постконфликтной стратегией не осуществлялся.

Первоначальное планирование войны предполагало вторжение с севера, но Турция отказала британским войскам в разрешении пересечь свою границу. Поэтому планы были полностью переписаны за два месяца до начала войны, и у них не хватило времени для оценки опасностей или подготовки бригад.

Солдатам не было предоставлено ключевое оборудование, наблюдалась нехватка вертолетов, бронетехники, а также средств разведки и разведки. Кроме того, МО не спешило реагировать на угрозу применения самодельных взрывных устройств (СВУ).

Хотя военные чиновники выразили обеспокоенность по поводу рисков войны, в отчете говорится, что это не было учтено при планировании. «Риски внутренней борьбы в Ираке, активного преследования Ираном своих интересов, региональной нестабильности и деятельности Аль-Каиды в Ираке были четко определены еще до вторжения». Настойчивость среди военных чиновников также привела к тому, что они преуменьшили опасности и неудачи во время брифингов.

В докладе также описывается ситуация в городе Басра , где британские войска были вынуждены пойти на сделку с повстанцами, чтобы прекратить нападения на британские войска, как «унизительную».

Военные действия не достигли своих целей

Согласно отчету, британские военные действия не достигли своих целей. а Багдад и юго-восточный Ирак быстро дестабилизировались после вторжения .

В то время Великобритания также участвовала в войне в Афганистане , и военное командование считало, что там было больше возможностей для успеха, а это означало, что техника, рабочая сила и внимание командиров были отвлечены от Ирака на более поздних этапах войны. усугубление трудностей.

Реакции и анализ

В заявлении Палате общин во второй половине дня после публикации отчета о расследовании тогдашний премьер-министр Дэвид Кэмерон отказался сказать, была ли война в Ираке «ошибкой» или «неправильным», и отверг призывы принести извинения от имени Консервативной партии за ее роль в подготовке к войне. Кэмерон сказал, что он не видит «огромного смысла» в «повторении всех аргументов дня», и сказал, что вместо этого следует сосредоточиться на изучении «уроков того, что произошло, и того, что необходимо сделать, чтобы убедиться в том, что что ошибки не могут быть допущены в будущем».

В тот же день официальный представитель Госдепартамента США Джон Кирби заявил на ежедневном брифинге для прессы в Белом доме , что США не будут реагировать на доклад и что вместо этого репортерам следует направить свои вопросы британским чиновникам, объяснив, что их внимание сейчас сосредоточено на Сирии, а не на Решение, принятое 13 лет назад: «... мы не собираемся выносить то или иное суждение по поводу этого доклада, и я позволю британским официальным лицам говорить о том, в какой степени они намерены извлечь из него уроки». Это, опять же, для них, чтобы с ними поговорить. Мы не собираемся проходить через это, мы не собираемся исследовать это, мы не собираемся пытаться проанализировать это или вынести суждение о результатах. так или иначе, наше внимание, опять же, сосредоточено на проблемах, с которыми мы сталкиваемся сейчас в Ираке и Сирии, и именно на этом мы сосредоточены».

После публикации отчета Джереми Корбин , лидер оппозиции и лидер Лейбористской партии , голосовавший против военных действий , выступил с речью в Вестминстере, в которой заявил: «Теперь я искренне извиняюсь от имени моей партии за катастрофическое решение начать войну в Ираке в марте 2003 года», которую он назвал «актом военной агрессии, предпринятой под ложным предлогом», что «долгое время считалось незаконным подавляющим большинством международного мнения». Корбин конкретно извинился перед «народом Ирака»; семьям британских солдат, погибших в Ираке или вернувшихся ранеными; и «миллионам британских граждан, которые считают, что наша демократия была оклеветана и подорвана тем, как было принято решение о начале войны».

В заявлении Алекса Салмонда , опубликованном после публикации отчета о расследовании, Шотландская национальная партия заявила: «После такой бойни люди будут задавать неизбежные вопросы о том, был ли конфликт неизбежен и целесообразен? Ответ Чилкота, несомненно, отрицательный. И кто несет ответственность? Ответ, несомненно, – Тони Блэр. Теперь необходимо подумать о том, какие политические или юридические последствия могут повлечь за собой ответственность».

После публикации отчета о расследовании Тони Блэр признал, что в отчете содержится «реальная и существенная критика подготовки, планирования, процесса и отношений с Соединенными Штатами», но процитировал разделы отчета, которые, по его словам, «должны положить конец обвинениям в расследовании». недобросовестность, ложь или обман». Он заявил: «Независимо от того, согласны или не согласны люди с моим решением начать военные действия против Саддама Хусейна , я принял его добросовестно и в том, что, по моему мнению, отвечает наилучшим интересам страны... Я возьму на себя полную ответственность за любое ошибки без исключения и оправдания, я в то же время скажу, почему, тем не менее, я считаю, что было лучше устранить Саддама Хусейна , и почему я не верю, что это является причиной терроризма, который мы наблюдаем сегодня, будь то на Ближнем Востоке или где-либо еще. в мире".

После публикации отчета Джон Прескотт , который был заместителем премьер-министра во время войны в Ираке, заявил, что война была незаконной.

Газета Financial Times сообщила: «Каждое предыдущее расследование решения Британии вторгнуться в Ирак быстро осуждалось общественностью как «отбеливание». Такое описание едва ли применимо к монументальному расследованию, опубликованному сэром Джоном Чилкотом. ... После отчета лорда Хаттона в 2003 году и отчета Батлера в следующем году единственное, что сэр Джон не мог позволить себе представить, - это еще один отчет, который был отвергнут как прикрытие».

Критика обмана

Политические обозреватели разделились во мнениях относительно того, в какой степени отчет показывает, что Тони Блэр солгал или намеренно ввел в заблуждение парламент и общественность. NBC News заявила, что в докладе «не говорится, что Блэр лгал». Главный политический обозреватель Times Financial Филип Стивенс заявил, что «грехом Блэра была уверенность, а не обман». В своей статье для Bloomberg View Эли Лейк сказал, что отчет доказал, что Блэр «не лгал, пробираясь в Ирак». Выступая в парламенте, Корбин заявил, что депутаты, проголосовавшие за войну, были «введены в заблуждение небольшим количеством ведущих деятелей в правительстве», которые «не слишком щепетильны в том, как они аргументировали свою позицию в пользу войны». и Кэролайн Лукас , член парламента от Партии зеленых , заявила, что противоречия между публичными заявлениями и частными записками Бушу доказывают, что Блэр «лгал» о том, можно ли было предотвратить войну. Филипп Сэндс сказал, что отчет не дал результатов, но фактические доказательства были собраны таким образом, что можно было сделать вывод о лжи, обмане или манипуляциях.

Критика

Время и характер расследования – и особенно тот факт, что оно опубликует свой отчет только после всеобщих выборов 2010 года – вызвали политические разногласия. Консервативной партии Лидер Дэвид Кэмерон назвал расследование « истеблишмента подставой », а либерал-демократы пригрозили бойкотом. В ходе парламентских дебатов по поводу начала расследования депутаты от всех основных партий раскритиковали выбор правительством его членов. Депутаты обратили внимание на отсутствие кого-либо, обладающего непосредственным военным опытом, отсутствие членов с признанными или доказанными следственными навыками, а также отсутствие каких-либо избранных представителей. Несколько депутатов обратили внимание на то, что Чилкот не сможет получить показания под присягой. Назначение Гилберта на расследование подверглось критике на том основании, что он однажды сравнил Буша и Блэра с Рузвельтом и Черчиллем.

Критика со стороны либерал-демократов продолжилась с началом публичных слушаний: лидер партии Ник Клегг обвинил правительство в «задушении» расследования, имея в виду право, данное правительственным ведомствам, накладывать вето на разделы итогового отчета. Тем временем группа антивоенных протестующих устроила демонстрацию возле конференц-центра. Была также выражена обеспокоенность по поводу опыта коллегии, особенно в отношении вопросов законности старших судей. 22 ноября 2009 года бывший посол Великобритании Оливер Майлз опубликовал статью в газете Independent on Sunday : в котором он поставил под сомнение назначение в комиссию по расследованию двух британских историков на основании их предыдущей поддержки Израиля . В дипломатической телеграмме посольства США в Лондоне, опубликованной в рамках Cablegate , цитируется, что Джон Дэй, генеральный директор по политике безопасности британского министерства обороны, пообещал США «принять меры для защиты ваших интересов» в отношении запрос. Это было истолковано как указание на то, что расследование ограничено, «чтобы свести к минимуму неудобства для Соединенных Штатов».

В 2012 году генеральный прокурор Доминик Грив подвергся критике, когда он наложил вето на публикацию документов по запросу с подробным описанием протоколов заседаний кабинета министров в дни, предшествовавшие вторжению в Ирак в 2003 году. Одновременно министерство иностранных дел успешно обжаловало решение судьи и заблокировало раскрытие выдержек разговора между Бушем и Блэром за несколько минут до вторжения. В своем заявлении на расследование Филипп Сэндс отметил, что:

независимое голландское расследование недавно пришло к выводу – единогласно и без двусмысленности – что война не была оправдана с точки зрения международного права. Голландскую комиссию по расследованию возглавлял В.Дж.М. Давидс, выдающийся бывший председатель Верховного суда Нидерландов, и четверо из семи ее членов были юристами. Голландский комитет имел все возможности для решения существенных правовых вопросов. Однако отмечу, что в состав этого Расследования не входят члены с юридическим образованием.

В 2011 году газета Independent опубликовала статью с 15 обвинениями, на которые еще предстоит ответить в ходе расследования. Выступая на публичном заседании в 2013 году, Дэвид Оуэн заявил, что в ходе расследования «не позволяют раскрыть выдержки из разговоров между президентом Бушем и премьер-министром Блэром, которые, по их мнению, имеют отношение к делу». В таком положении дел он обвинил Блэра и Кэмерона, которые, по его мнению, заключили частную сделку, чтобы предотвратить публикацию важных документов из взаимных корыстных интересов. Выяснилось, что кабинет министров сопротивлялся обнародованию «более 130 записей разговоров» между Бушем и Блэром, а также «25 записок г-на Блэра президенту Бушу» и «около 200 обсуждений на уровне кабинета министров».

Отчет подвергся критике за игнорирование роли британских СМИ. Британские СМИ «играли на «сердцах и умах» британской общественности, создавая моральные аргументы в пользу вторжения в Ирак, которые убедили бы население в целом».

Продолжительность времени, затраченного на составление отчета по расследованию, многими рассматривается как чрезмерная и подвергается широкой критике.

См. также

• Отчет исследовательской группы по Ираку
• Отчет Сената об иракской разведке, связанной с оружием массового уничтожения

Внешние ссылки

• Официальный сайт
  • Список скачиваний (по главам)
  • Краткое содержание (1 МБ, 150 стр.)
• Текстовая версия с возможностью поиска
• Дайджест расследования Ирака - сайт комментариев под редакцией журналиста Криса Эймса.

Дальнейшее чтение

• Ричард Хаасс (5 мая 2009 г.). Война по необходимости, Война по выбору: воспоминания о двух войнах в Ираке . Саймон и Шустер. ISBN  978-1-4165-4902-4 .