Вооружение Америки
 | |
| Автор | Майкл А. Беллесилес |
|---|---|
| Жанр | История |
| Издатель | Альфред А. Кнопф |
Дата публикации | 2000 |
| Место публикации | Соединенные Штаты |
| Страницы | 603 |
| ISBN | 0-375-40210-1 |
| 683.4/00973 21 | |
| Класс ЛК | HV8059.B395 2000 |
«Вооружение Америки: истоки национальной культуры оружия» — дискредитированная книга историка Майкла А. Беллесайлса 2000 года об американской культуре оружия , расширение статьи 1996 года, которую он опубликовал в « Журнале американской истории» . Беллесилес, в то время профессор Университета Эмори , использовал сфабрикованные исследования , чтобы доказать, что в ранний период истории США оружие было редкостью в мирное время и что культура владения оружием возникла только в середине девятнадцатого века.
Хотя книга была удостоена престижной премии Бэнкрофта в 2001 году, позже она стала первой работой, за которую премия была отменена после решения Попечительского совета Колумбийского университета о том, что Беллесилес «нарушил основные научные нормы и высокие стандарты, ожидаемые от нее». лауреатов премии Бэнкрофта». [ 1 ]
Диссертация
[ редактировать ]Тезис « Вооружения Америки» заключается в том, что оружейная культура в Соединенных Штатах не имела корней в колониальный и ранний национальный период, а возникла в 1850-х и 1860-х годах. В книге утверждается, что огнестрельное оружие было редкостью в мирное время в Соединенных Штатах, в колониальный , ранний национальный и довоенный периоды, что оружие тогда использовалось редко и что средний уровень владения огнестрельным оружием у среднего американца был низким. Беллесилес утверждает, что более широкое использование и владение оружием относится к Гражданской войне , периоду широкого развития производства огнестрельного оружия и, как следствие, снижения цен и повышения точности.
проверка
[ редактировать ]Книга получила множество восторженных профессиональных рецензий и получила престижную премию Бэнкрофта в 2001 году. Диссертация книги основывалась на продолжающихся политических спорах о контроле над огнестрельным оружием и Второй поправке к Конституции Соединенных Штатов , и защитники прав на оружие подвергли ее критике. Актер Чарлтон Хестон , тогдашний президент Национальной стрелковой ассоциации Америки , назвал аргументы книги «смехотворными». [ 2 ]
И наоборот, Роджера Лейна в рецензии в «Журнале американской истории» говорится, что исследование книги было «тщательным и тщательным». Он написал, что Беллесилес «атаковал центральный миф, лежащий в основе интерпретации Второй поправки Национальной стрелковой ассоциацией». Лейн заявил, что доказательства Беллесилеса настолько убедительны, что «если бы предмет был открыт для рационального спора», дебаты были бы окончены. [ 3 ] Питер С. Онуф назвал книгу «разрушением мифов». [ 4 ]
Клейтон Крамер , студент-историк, инженер-программист, энтузиаст оружия и один из первых критиков Беллесилеса, позже утверждал, что причина, «почему историки с такой готовностью проглотили нелепые заявления о вооружении Америки, заключается в том, что это так хорошо вписывается в их политическое мировоззрение... Вооружение Америки» говорил вещи и создал систему мышления, настолько удобную для подавляющего большинства историков, что они даже не задумывались о том, что что-то не так». [ 5 ] Историк Питер Чарльз Хоффер , сторонник контроля над огнестрельным оружием, поддержал обвинение Крамера, когда в 2004 году при рассмотрении дела Беллесилес он отметил, что влиятельные представители исторической профессии «заняли твердую публичную позицию в отношении насилия в нашем обществе и его связи с ним». контролю над огнестрельным оружием». [ 6 ] Например, учёные, которых просил издатель Bellesiles Альфред А. Кнопф , «были в восторге отчасти потому, что книга потрясла оружейное лобби». [ 7 ]
По словам Хоффера, Беллесилес активизировал этот профессиональный консенсус, пытаясь настроить «профессоров против НРА в акте высокомерной бравады». [ 8 ] Например, он ответил на критику Хестона, посоветовав актеру получить докторскую степень. прежде чем критиковать работу ученых. [ 9 ] Он отметил, что Крамер был «давним сторонником неограниченного владения оружием», в то время как он был ученым, у которого были «определенные обязательства по точности, выходящие за рамки текущей политической выгоды». [ 10 ] После того, как Беллесилес заявил, что его завалили письмами ненависти, Американская историческая ассоциация и Организация американских историков одобрили резолюцию, осуждающую предполагаемое преследование. [ 11 ] Как позже писал Хоффер, Беллесилес был убежден, что, если бы вся профессия согласилась с «его позицией в отношении владения оружием (а я подозреваю, что большинство так и сделали), академические историки наверняка не позволили бы поставить под сомнение их опыт со стороны такого рядового и фанатичного любителя, как Крамер». [ 12 ]
В конце концов, по словам Роберта Уильямса , политика этого вопроса имела для историков меньшее значение, «чем возможность того, что Беллесилес мог участвовать в ошибочных, мошеннических и неэтичных исследованиях». [ 13 ] Когда критики подвергли тщательному изучению исторические утверждения книги, они продемонстрировали, что большая часть исследований Беллесилеса, особенно его обращение с записями о завещании, были неточными и, возможно, сфальсифицированными. [ 14 ] Эта критика включала в себя упоминание нескольких серьезных ошибок в таблицах, опубликованных в книге, а также в статье в «Журнале американской истории» , а именно, что в них не указано общее количество случаев и даны проценты, которые «явно неверны». [ 15 ]
В двух научных статьях [ 16 ] [ 17 ] Профессор права Джеймс Линдгрен из Северо-Западного университета отметил, что в «Вооружении Америки» Беллесайлс имел
- якобы считал оружие примерно в сотне завещаний из Провиденса 17-го и 18-го веков , Род-Айленд , но их не существовало, потому что умершие умерли, не оставив завещания (т.е. без завещаний);
- якобы пересчитывал описи округа Сан-Франциско завещаний девятнадцатого века, но они были уничтожены во время землетрясения и пожара 1906 года ; По этому поводу Бельсиль утверждал, что на самом деле он сверился с более полными архивами соседнего округа Контра-Коста , но комитет также оспорил это утверждение. [ 4 ]
- сообщил о национальном среднем значении владения оружием в описях завещаний 18 века, что было математически невозможно;
- неверно сообщил о состоянии оружия, описанного в записях о завещании, таким образом, чтобы это соответствовало его тезису, например, утверждая, что в записях Провиденса большинство оружия было указано как старое или сломанное, хотя в таком списке было указано менее 10%;
- неправильно подсчитал количество огнестрельного оружия в Массачусетса переписи населения девятнадцатого века и в отчетах милиции ,
- имел более 60% ошибок при поиске оружия, указанного как часть поместий в Вермонта записях ; и
- имел 100-процентную частоту ошибок в упомянутых случаях убийств, связанных с применением огнестрельного оружия, в Плимутской колонии семнадцатого века .
Критики также выявили проблемы с методами цитирования Беллесилеса. Крамер отметил, что Беллесилес исказил отрывок Джорджа Вашингтона о качестве трех плохо подготовленных отрядов ополчения , как если бы его критика относилась к ополчению в целом. (Вашингтон отметил, что эти три единицы являются исключениями из правил.) [ 18 ] Крамер писал: «Мне потребовалось двенадцать часов поисков, прежде чем я нашел цитату , которая была полностью правильной. За прошедшие два года я потратил тысячи часов на поиск цитат Беллесилеса и обнаружил многие сотни шокирующе грубых фальсификаций». [ 5 ]
Расследование Эмори и отставка
[ редактировать ]Поскольку критика усилилась и были выдвинуты обвинения в неправомерных научных действиях, Университет Эмори провел внутреннее расследование честности Беллесилеса, назначив независимый комитет по расследованию, состоящий из трех ведущих академических историков из-за пределов Эмори. [ 19 ] Беллесилес не предоставил следователям свои исследовательские записи, заявив, что они были уничтожены наводнением. [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]
В первоначальном издании книги в твердом переплете Беллесилес не указал общее количество записей о завещании, которые он исследовал, но в следующем году, после «наводнения», Беллесилес включил в издание в мягкой обложке утверждение о том, что он исследовал 11 170 записей о завещании. . «По его собственным словам, — пишет Хоффер, — наводнение уничтожило все, кроме нескольких отдельных документов с его данными. Оставалось загадкой, как предположительно утерянные исходные данные могли снова появиться, что позволило ему добавить количество случаев к изданию в мягкой обложке 2001 года. , а затем снова исчезнет, когда комитет по расследованию запросит у него данные» (Хоффер, 153). Один критик безуспешно пытался уничтожить написанные карандашом записи на желтых блокнотах, погрузив их в ванну, чтобы доказать, что повреждение водой не уничтожило бы записи Беллесилес. [ 23 ]
Научное расследование подтвердило, что работа Беллесилеса имела серьезные недостатки, ставящие под сомнение ее качество и достоверность. Во внешнем отчете о Беллесилесе сделан вывод, что «каждый аспект его работы в записях о завещании глубоко ошибочен», а его заявления в целях самообороны названы «многословными, сбивающими с толку, уклончивыми, а иногда и противоречивыми». Он пришел к выводу, что «его научная честность находится под серьезным вопросом» и что он нарушил Американской исторической ассоциации . стандарты научной честности [ 24 ] [ 25 ]
Беллесилес оспорил эти выводы, заявив, что следовал всем научным стандартам и исправил все известные ему фактические ошибки. Тем не менее, несмотря на свою «репутацию в клочьях», Беллесилес 25 октября 2002 года выступил с заявлением, в котором объявил об уходе с поста профессора в Эмори к концу года. [ 26 ] В 2010 году он опубликовал свою первую книгу после скандала « 1877: Год жестокой жизни Америки» , в журнале The New Press работая адъюнкт-профессором в Университете штата Центральный Коннектикут . [ 25 ] В 2012 году Беллесилес работал барменом , продолжая писать историю. [ 27 ]
Последствия скандала
[ редактировать ]В 2002 году попечители Колумбийского университета отменили Вооружение Америки» , « премию Бэнкрофта что стало первой подобной акцией в истории премии. Альфред А. Кнопф , издатель Arming America , не продлил контракт с Беллесилесом, а Национальный фонд гуманитарных наук отозвал свое название из стипендии, которую Библиотека Ньюберри предоставила Беллесилесу. [ 28 ] В 2003 году «Arming America» в исправленном и дополненном издании была переиздана издательством Soft Skull Press . Беллесилес продолжал защищать достоверность книги и ее тезисы, утверждая, что примерно три четверти оригинальной книги остались неоспоримыми. [ 29 ] В подкаст-интервью с Дэниелом Гуллоттой в 2019 году Беллесилес обвинил в разногласиях свое решение не публиковать свою книгу в университетской прессе . Он также оспорил утверждения о том, что он написал книгу с левой повесткой дня, заявив, что он идентифицировал себя как Берка, консервативный республиканец пытающийся оспорить идею о том, что насилие с применением огнестрельного оружия было неотъемлемой частью американской культуры и что белые американцы в XVIII и начале XVIII в. Люди XIX века были « массовыми убийцами » и « сумасшедшими -геноцидом ». [ 4 ]
Историки, которые поначалу восхищались «Вооружением Америки», перестали защищать Беллесилес. Известный на национальном уровне историк Гарри Уиллс , написавший с энтузиазмом рецензию «Вооружение Америки» для газеты «Нью-Йорк Таймс» , [ 30 ] позже сказал в интервью C-SPAN в 2005 году : «Меня обманули. Книга — мошенничество». Уиллс отметил, что Беллесилес «заявлял, что сверялся с архивами, а он этого не делал, и исказил эти архивы», хотя «ему не нужно было этого делать», поскольку «у него было много хороших и веских доказательств». Уиллс добавил: «Людей ловят очень хорошие мошенники». [ 31 ]
Историк Роджер Лейн , который дал положительную рецензию на книгу в « Журнале американской истории» , [ 32 ] высказал аналогичное мнение: «Мне совершенно ясно, что он сочинил много этих записей. Он предал нас. Он предал дело. На 100 процентов ясно, что этот парень — лжец и позорит мою профессию. это доверие». [ 33 ] Историк Полин Майер отметила, что, похоже, историки «перестали читать внимательно и критически, даже при присуждении книжных премий». [ 34 ]
Однако некоторые ученые и комментаторы продолжали защищать Бельсилья. [ 4 ] Джон Винер заявил в своей книге «Историки в беде: плагиат, мошенничество и политика в Башне из слоновой кости» , что Беллесиль стал жертвой политизированной охоты на ведьм . [ 25 ]
Как заключил Хоффер, «осуждение Беллесилеса со стороны Университета Эмори, попечителей премий Бэнкрофта и Кнопфа предоставило оружейному лобби информацию, способную подорвать всю историческую профессию... Даже несмотря на то, что H-Law, Институт Омохундро , OAH и АГА . бросилась на его сторону и заявила принципиальные возражения против политизации истории; они не решались задать столь же важный вопрос о том, манипулировал ли он ими и предал ли их доверие» [ 35 ]
См. также
[ редактировать ]- Предвзятость подтверждения
- Прошлое несовершенное: факты, вымыслы, мошенничество - американская история от Бэнкрофта и Паркмана до Эмброуза, Беллесайлса, Эллиса и Гудвина Питера Чарльза Хоффера
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Бэнкрофт и Беллесайлс (официальное заявление Попечительского совета Колумбийского университета)» . Сеть исторических новостей / Колумбийский университет . 13 декабря 2002 года. Архивировано из оригинала 3 января 2003 года . Проверено 1 апреля 2019 г.
- ^ Хестон, Чарльтон (1 октября 2000 г.). «Письмо в Нью-Йорк Таймс » . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 27 мая 2015 г. (требуется подписка)
- ^ «Обзор вооружения Америки » . Журнал американской истории : 614. Сентябрь 2001 г. Архивировано из оригинала 21 июля 2012 г.
- ^ Jump up to: а б с д «Величайший современный скандал в исторической профессии, два десятилетия спустя» . Неделя . 18 сентября 2019 г. Проверено 05 сентября 2021 г.
- ^ Jump up to: а б Крамер, Клейтон Э. (6 января 2003 г.). «Что видел Клейтон Крамер и (почти) все остальные пропустили» . Сеть исторических новостей . Архивировано из оригинала 28 января 2015 года.
- ^ Хоффер, Питер Чарльз (2004). Прошлое несовершенное: факты, вымыслы, мошенничество - американская история от Бэнкрофта и Паркмана до Эмброуза, Беллесайлса, Эллиса и Гудвина . Нью-Йорк: PublicAffairs .
- ↑ Хоффер, 161 год: «систематически разрушает один из наших самых любимых и опасных национальных мифов».
- ^ Хоффер, 143.
- ^ Хоффер, 162.
- ^ Хоффер, 157-58. 16 февраля 2000 года Беллесилес выступила ведущим докладчиком на симпозиуме, спонсируемом Центром Брейди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия . Ссылка , заархивированная 20 апреля 2001 г. на сайте Wayback Machine , выступающим за контроль над оружием , на симпозиум по второй поправке к проекту юридических действий кампании Брейди, 16 февраля 2000 г., была размещена, среди прочего, Институтом Потоумака .
- ^ Хоффер, 159-60.
- ^ Хоффер, 158-59.
- ^ Роберт К. Уильямс, «Набор инструментов историка: Руководство для студентов по теории и ремеслу истории» (Армонк, Нью-Йорк: М. Е. Шарп , 2003), 113
- ^ Сеть исторических новостей
- ^ Хоффер, 148.
- ^ Линдгрен, Джеймс ; Хизер, Джастин Ли (2002). «Подсчет оружия в ранней Америке» (аннотация) . Обзор закона Уильяма и Мэри . 43 (5): 1777. ССНН 268583 .
- ^ Линдгрен, Джеймс ; Беллесилес, Майкл А. (2002). «Падение благодати: Вооружение Америки и скандал с Беллесилес» . Йельский юридический журнал . 111 (8). The Yale Law Journal Company, Inc.: 2195. doi : 10.2307/797645 . JSTOR 797645 . ССНР 692421 .
- ^ Крамер, Клейтон Э. (23 сентября 2000 г.). «Выстрелы в темноте» . Национальное обозрение . Архивировано из оригинала 17 октября 2000 года . Проверено 30 марта 2010 г.
- ^ В отличие от первоначальной волны критики, исходившей в основном от неакадемиков и неисториков, это расследование провели профессиональные историки. Тремя историками были Стэнли Кац из Принстона, Лорел Тэтчер Ульрих из Гарварда и Ханна Грей , почетный сотрудник Чикагского университета. [ нужна ссылка ]
- ^ Стоит, Роберт Ф. (8 декабря 2001 г.). «Книга историка об оружии, получившая премию, втянута в скандал» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 сентября 2019 г.
- ↑ Здание, в котором находился офис Беллесилеса, было повреждено водой, как сообщалось в ежедневной газете Университета Эмори , но критики оспорили правдоподобность утверждения Беллесилеса о том, что эта проблема объясняет отсутствие его исследовательских записей. Прорыв ватерлинии в Эмори произошел в апреле 2000 года, после того как документ «Вооружение Америки» был опубликован в печати.
- ^ Мехеган, Дэвид (11 сентября 2001 г.). «Новые сомнения в историке оружия» . Бостон Глобус . Архивировано из оригинала 13 сентября 2001 года . Проверено 20 сентября 2019 г.
- ↑ Джером Стернстейн, «Криминальная фантастика: Майкл Беллесилес и его желтые блокноты» , History News Network, 20 мая 2002 г.
- ^ Стэнли Н. Кац, Ханна Х. Грей и Лорел Тэтчер Ульрих, «Отчет Следственного комитета по делу профессора Майкла Беллесайлса», 10 июля 2002 г.
- ^ Jump up to: а б с «Удивительный позор | Внутри высшего образования» . www.insidehighered.com . Проверено 06 сентября 2021 г.
- ↑ Хоффер, 166. Эмори принял отставку Беллесилес с 31 декабря 2002 года.
- ^ Джен Маттейс (17 сентября 2012 г.). «Майкл Беллесилес: бармен, писатель, любитель истории» . День . Проверено 1 марта 2017 г.
- ^ Заявление председателя NEH Брюса Коула о премии стипендии библиотеки Ньюберри (2002 г.)
- ↑ Майкл Беллесилес, «Взвешены на равных весах». Архивировано 30 октября 2008 г. в Wayback Machine , Soft Skull Press (2003).
- ↑ Обзор Гарри Уиллса в New York Times (10 сентября 2000 г.)
- ↑ Интервью Гарри Уиллса . Архивировано 13 марта 2012 г. на Wayback Machine , BookTV , C-SPAN (2 января 2005 г.).
- ^ Роджер Лейн, обзор Arming America, Journal of American History (сентябрь 2001 г.)
- ^ Цитируется в статье, опубликованной в History News Network.
- ^ цитируется по Хофферу, 169–70.
- ^ Хоффер, 171.
Редакции книги
[ редактировать ]- Вооружение Америки: истоки национальной культуры оружия (Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 2000) ISBN 0-375-70198-2
- Вооружение Америки: истоки национальной культуры оружия , 2-е изд. (Бруклин, Нью-Йорк: Soft Skull Press, 2003) ISBN 1-932360-07-7
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Питер Чарльз Хоффер, Прошлое несовершенное: факты, вымыслы, мошенничество - американская история от Бэнкрофта и Паркмана до Эмброуза, Беллесайлса, Эллиса и Гудвина (Нью-Йорк: PublicAffairs, 2004): 141–171.
- «Отчет Следственного комитета по делу профессора Майкла Беллесилеса» (PDF) . Университет Эмори . 10 июля 2002 г.
- «Попечительский совет Колумбии голосует за отмену премии Бэнкрофта 2001 года» (пресс-релиз). Колумбийский университет . 16 декабря 2002 г.
- Линдгрен Дж (2002). «Падение благодати: Вооружение Америки и скандал с Беллесилес» . Йельский юридический журнал . 111 (8): 2195–2249. дои : 10.2307/797645 . JSTOR 797645 . ССНР 692421 .
- Линдгрен Дж., Хизер Дж.Л. (2002). «Подсчет оружия в ранней Америке». Обзор закона Уильяма и Мэри . ССНР 268583 .
- Беллесилес, Майкл А. (2003). Взвешены на равных весах (PDF) . Бруклин: Soft Skull Press. Архивировано из оригинала (PDF) 30 октября 2008 г. Проверено 7 января 2009 г.
- Крамер, Клейтон Э. (2006). «Почему сноски важны: проверка Америки о вооружении заявлений » (PDF) . Плагиат .
- Робин, Рон Тедор (1 октября 2004 г.). Скандалы и негодяи: семь случаев, потрясших Академию . Издательство Калифорнийского университета. ISBN 9780520938151 . Проверено 15 февраля 2013 г.