Дебаты Болдуина-Бакли

Палата Кембриджского союза

Общество Кембриджского союза

Дебаты Болдуина-Бакли — это теледебаты Кембриджского союзного общества, состоявшиеся 18 февраля 1965 года, которые с тех пор стали считаться одними из самых исторических и влиятельных интеллектуальных дебатов по расовым отношениям в Америке. Джеймс Болдуин , влиятельный афроамериканский писатель и активист, и Уильям Ф. Бакли , ведущий консервативный интеллектуал, обсуждали это предложение: « Американская мечта осуществляется за счет американских негров. »

Предложение, выдвинутое Болдуином, получило подавляющее большинство в 380 голосов: «За» получило 544 голоса, а «против» — 164.

Дебаты начались во время значительных социальных перемен, когда Закон об избирательных правах всего несколько месяцев спустя в США был принят . В то время транслировался в прямом эфире на BBC , позже он был ретранслирован на станциях по всей Америке. За прошедшие годы об этой дискуссии и ее влиянии было выпущено несколько книг и драматических репродукций, а также бесчисленное количество статей, как академических, так и средств массовой информации.

Фон

В начале 1960-х Болдуин и Бакли прочно закрепились на американской интеллектуальной и политической сцене, часто появляясь во всех средствах массовой информации.

Бакли основал и редактировал National Review , консервативный редакционный журнал (иногда его называют родоначальником современного американского консерватизма). ), и был ведущим представителем американского консервативного голоса. Он выступал против Закона о гражданских правах 1964 года и Закона об избирательных правах 1965 года . Болдуин, уже хорошо известный в США, приобрел международную известность в 1962 году с публикацией своего эссе объемом в 20 000 слов под названием «Письмо из региона в моих мыслях», а к середине 1963 года с публикацией книги « Следующий пожар » он был вторым после Кинга «лицом» Движения за гражданские права.

В годы, предшествовавшие дебатам, оба были вовлечены в «интеллектуальную борьбу».Например, в 1962 году Болдуин участвовал в телевизионных дебатах по вопросу сегрегации напротив ведущего журнала National Review по гражданским правам Джеймса Джексона Килпатрика . Со своей стороны, Бакли считал себя обязанным предупредить страну о необходимости противостоять идеям человека, которого он считал «красноречивой угрозой».

Болдуин посещал Великобританию для продвижения своего третьего романа «Другая страна» , и его публицист Corgi Books связался с Союзом, чтобы спросить, будут ли они заинтересованы в том, чтобы он выступил перед палатой. Президент ответил, что будет рад принять участие в дебатах, и он согласился на это предложение. Чтобы найти подходящего оппонента, комитет провел неделю, связываясь с различными известными сенаторами-сегрегационистами, прежде чем узнал, что Бакли удачно отправился на лыжный отдых в Швейцарию. Бакли быстро согласился участвовать в дебатах, и 40 гиней, уплаченные BBC за трансляцию дебатов, покрыли расходы на перелет Бакли и его товарищей из Швейцарии.

Дебаты

По традиции Кембриджского союза, учреждения, которое называют «старейшим и самым престижным дискуссионным обществом в мире», дебаты состоялись в четверг вечером после ужина. Толпа из более чем 700 студентов и гостей Союза собралась в зале для дискуссий, построенном по образцу британской Палаты общин. Еще 500 человек заполнили другие комнаты на территории Союза, где транслировалась прямая трансляция, организованная BBC.

Дебаты проходили под председательством президента Великого поста 1965 года Питера Фуллертона из колледжа Гонвилл и Кайус . В записанной программе дебаты вёл изнутри зала бывший президент Союза, а затем член парламента Норман Сент-Джон-Стевас (впоследствии барон Сент-Джон Фосли).

Представленное предложение гласило: « Американская мечта осуществляется за счет американских негров. Хотя было пять ораторов за это предложение и пять против, наиболее заметными были Джеймс Болдуин и Уильям Ф. Бакли , что дало дебатам такое популярное прозвище. Как это стандартно для дебатов в Союзе, порядок выступавших чередовался между теми, кто выступал в поддержку предложения и против него. Все выступавшие, кроме Болдуина и Бакли, были студентами общества.

С предложением выступили:

• Дэвид Хейкок, Пембрук (который предложил предложение и выступил первым)
• Джеймс Болдуин
• Роберт Лейси, Селвин
• Шина Малхоса, Гиртон
• Майкл Хоройц, Пембрук

Против выступили:

• Джереми Берфорд, Эммануэль (который выступил против предложения и выступил вторым)
• Уильям Ф. Бакли (записан как член Йельского университета, чей Политический союз является дочерним обществом Кембриджского союза)
• Майкл [Таксол?], Кайус
• [Адриан?], Кай
• Майкл Де Наварро, Тринити

В запись BBC были включены только выступления студентов, предлагающих и противников, а также речи Болдуина и Бакли.

В архивах Кембриджского союза существуют книги, в которых записаны протоколы дебатов, начиная с зарождения общества в 1815 году, а это означает, что точное время дебатов известно. Дебаты начались в 20:45. Болдуин говорил 24 минуты с 21:17 до 21:41, за ним следовал Бакли, выступавший 29 минут с 21:43 до 22:12. Дебаты завершились по достижении длины, согласованной с BBC, и дом разделился после звонка колокола разделения в 22:41. Итоги президент объявил в 22:59.

Предложение, выдвинутое Болдуином, получило подавляющее большинство в 380 голосов: «За» получило 544 голоса, а «против» — 164.

Речь Болдуина

Джеймс Болдуин

«Едва ли есть надежда на американскую мечту, потому что люди, которым отказано в участии в ней, одним своим присутствием разрушят ее».

Вместо традиционной речи Союза, которая часто сочетает в себе искусство интеллекта с остроумием, Болдуин произнес проповедь об опасностях превосходства белых как «поработителям», так и «покоренным». Как риторическое произведение, оно многими считается одним из лучших, а некоторые заходят так далеко, что говорят, что оно «превосходит даже лучшее из произведений Мартина Лютера Кинга или Джона Кеннеди».

Центральные аргументы Болдуина касались систематической эксплуатации афроамериканцев и глубоко укоренившегося расизма в американском обществе. Его страстный призыв к пониманию, сочувствию и справедливости можно разбить на пять тем:

1. Системный расизм. Болдуин утверждал, что социальная, экономическая и политическая системы в Соединенных Штатах построены на эксплуатации афроамериканцев. Это угнетение продолжалось со времен рабства до 1960-х годов и было фундаментальной частью основы американской мечты.

«Американская мечта существует за счет американских негров. Я собирал хлопок и вез его на рынок, и я даром строил железные дороги под чьим-то кнутом».

2. Дегуманизация. Он утверждал, что угнетение афроамериканцев не только нанесло вред угнетенным, но и дегуманизировало угнетателей. Эта дегуманизация проявляется в отрицании человечности афроамериканцев, что, как утверждал Болдуин, было необходимой предпосылкой для оправдания жестокого обращения с ними.

«Настоящий вопрос на самом деле заключается в своего рода апатии и невежестве, которые являются ценой, которую мы платим за сегрегацию. Вот что означает сегрегация. Вы не знаете, что происходит по другую сторону стены, потому что вы не хотите знать. "

3. Индивидуальная и коллективная ответственность. Болдуин настаивал на том, что ответственность за борьбу с системным расизмом лежит не на афроамериканцах, а на всем американском обществе. Моральным долгом всех американцев было бросить вызов системе и изменить ее.

Я не подопечный Америки. Я не являюсь объектом миссионерской благотворительности. Я один из тех, кто построил страну. До этого момента почти нет надежды на американскую мечту».

4. Реальность американской мечты: Болдуин бросил вызов идее американской мечты, заявив, что она не является реальностью для многих афроамериканцев, которым было отказано в тех же возможностях, что и их белым коллегам. В этом, по его мнению, и заключалось фундаментальное противоречие, лежащее в основе американской мечты.

В возрасте 5, 6 или 7 лет для меня становится большим шоком обнаружить, что флаг, которому вы присягнули на верность, как и все остальные, не присягнул на верность вам».

5. Призыв к сознанию: Болдуин закончил призывом к сознанию, призывая людей, особенно белых американцев, противостоять уродливым реалиям расизма и необходимости перемен. Он утверждал, что Америка никогда не осуществит свою мечту, пока не столкнется со своим кошмаром – наследием расизма и эксплуатации.

Будущее негров в этой стране столь же светлое или столь же мрачное, как и будущее страны. От американского народа полностью зависит, будут ли они пытаться выяснить в своих сердцах, почему им вообще понадобился негр».

Вернувшись на свое место в конце своей речи, Болдуин получил овации собравшихся членов стоя, продолжавшиеся более минуты, - беспрецедентное одобрение в истории Союза того времени.

Ответ Бакли

Уильям Ф. Бакли мл.

Хотя на протяжении 1950-х и начала 1960-х годов Бакли выступал против федерального законодательства о гражданских правах и выражал поддержку продолжающейся расовой сегрегации на Юге, в годы, предшествовавшие дебатам, и, возможно, в результате взрыва баптистской церкви на 16-й улице , Бакли стал более сговорчивым. движения за гражданские права.

Тем не менее, Бакли в корне не согласился с концепцией структурного расизма и возложил большую часть вины за отсутствие экономического роста на само черное сообщество. Это составило основу аргументов Бакли в дебатах. Его речь можно разделить на 6 тем следующим образом:

1. Индивидуальная ответственность. Бакли уделял большое внимание индивидуальной ответственности, а не системным факторам. Он утверждал, что проблемы, с которыми сталкиваются афроамериканцы, во многом обусловлены культурными и поведенческими факторами, а не системным расизмом.

«Мы также должны достучаться до негров и сказать им, что их лучшие шансы открываются в мобильном обществе. Самым мобильным обществом в мире являются Соединенные Штаты Америки. И именно эта мобильность даст неграм возможности, которыми их следует поощрять воспользоваться».

2. Прогресс с течением времени: Бакли утверждал, что условия жизни афроамериканцев со временем улучшались, ссылаясь на улучшение экономических условий, возможностей получения образования и гражданских прав.

«Я глубоко убежден, что американский негр предпринял и прилагает чрезвычайные и героические усилия, чтобы избавиться от наследия, которое было наложено на него, как мне кажется, не американским сообществом, а природой и некоторыми конкретными историческими обстоятельствами. "

3. Различие между Севером и Югом. Он предположил, что вопиющие расовые проблемы возникают в первую очередь в южных штатах, а не являются национальной проблемой. Говоря об этом, он стремился подчеркнуть, что расизм не был неотъемлемой частью американской мечты.

4. Американская мечта для всех. Бакли утверждал, что американская мечта по своей сути не осуществляется за счет американских негров. Скорее, он утверждал, что американская мечта может и должна быть достижима для всех, включая афроамериканцев.

«Есть отдельные негры, которые относятся к числу наиболее красноречивых людей в мире. Проблема, которая беспокоит нас здесь сегодня вечером, - это неравенство в цивилизациях негритянского сообщества и белого сообщества».

5. Критика коммунизма. Бакли также раскритиковал то, что он считал коммунистическим влиянием внутри Движения за гражданские права. Он связал эти элементы с попытками дестабилизировать американскую систему, а не с искренним стремлением к расовому равенству.

«Дело в том, что анимационные высказывания г-на Болдуина против Америки... проявляются в длинном и предсказуемом континууме подобных жалоб, большинство из которых необоснованны».

6. Критика Болдуина: Бакли раскритиковал позицию Болдуина как чрезмерно эмоциональную и не признающую прогресс, достигнутый на пути к расовому равенству. Хотя Болдуин выступал перед Бакли, то есть он не мог напрямую обратиться к аргументам Бакли, Бакли сделал Болдуина центральным элементом своей речи. Брайан Бэлог утверждает, что одним из ключевых моментов Бакли было то, что собственная реакция аудитории на Болдуина свидетельствует о том факте, что с некоторыми афроамериканцами обращаются одинаково, что афроамериканцы не подвергаются единой дискриминации.

«По моему мнению, совершенно невозможно рассматривать обвинительное заключение в отношении г-на Болдуина, если не быть готовым рассматривать его как белого человека, если не быть готовым сказать ему, что тот факт, что у вас черная кожа, совершенно не имеет отношения к делу. аргументы, которые вы приводите».

Во время выступления Бакли неоднократно прерывался информационными вопросами (до некоторой степени это стандартная практика во время дебатов Союза), в отличие от Болдуина, который говорил без перерыва.

Современный ответ, влияние и наследие

Последствия

В тот вечер транслировался в прямом эфире BBC, а позже неоднократно ретранслировался по всей Америке на нескольких сетях. Газета New York Times опубликовала статью о «бурных аплодисментах», полученных Болдуином на следующий день.

Дебаты произошли в момент критической важности для движения за гражданские права, всего за три дня до убийства Малкольма Икса , за неделю до убийства друга Болдуина Джимми Ли Джексона и за несколько недель до событий «Кровавого воскресенья». от Сельмы до Монтгомери-Марч .

В это время Бакли пытался объяснить свое поражение в Кембридже «оргией антиамериканизма», препятствовавшей любому значимому обмену идеями. Позже Бакли скажет, что он никогда не проигрывал в дебатах с таким большим отрывом, но, тем не менее, именно этими дебатами он гордился больше всего, потому что отказывался «дать им один чертов дюйм».

Матч-реванш

Почти сразу по возвращении в Соединенные Штаты Дэвид Сасскинд пригласил Болдуина и Бакли в свою программу Open End для повторения тех же дебатов. Без формальной структуры дебатов, предоставленной Союзом, которая позволила бы ему полностью развить свою аргументацию, Болдуин на этот раз выступил не так хорошо. Вместо этого Бакли раздражал Болдуина до такой степени, что Болдуин «отключился», что, как он позже сказал, было «к его вечному позору». Через несколько дней после этого Бакли выдвинул свою третью заявку на пост мэра Нью-Йорка, проведя популистскую кампанию.

Наследие

В последующие годы эти дебаты стали рассматриваться как важный момент в карьере Болдуина и Бакли, а также в более широком смысле для Американского движения за гражданские права , и оно и его влияние интенсивно изучались во всем англоязычном мире, но особенно в США.

Утверждалось, что дебаты «предвосхитили» способы, которыми США будут решать проблему расового неравенства после движения за гражданские права и на заре эпохи неолиберализма в 1970-х годах.

Бакли на протяжении всей своей жизни со своей слегка предвзятой точки зрения пересказывал историю дебатов 1965 года, однажды назвав их «самыми приятными дебатами, которые у меня когда-либо были». Однако позже сам Бакли изменил свою позицию по сравнению с той, которая была представлена ​​в ходе дебатов, заявив, что ему хотелось бы, чтобы National Review больше поддерживала законодательство о гражданских правах в 1960-х годах. Он также сказал, что, по его мнению, афроамериканский президент будет избран «в течение десятилетий», и считает, что такое событие станет «долгожданным тонизирующим средством для американской души». Несмотря на свои заявления об антиамериканизме, Бакли еще дважды участвовал в дебатах в Кембридже, особенно в 1973 году по вопросу освобождения женщин против Жермен Грир .

Мало что известно о том, что Болдуин думал об этих дебатах.

В своей статье о дебатах историк Брайан Балог отметил, как современный политический раскол, похоже, изменил свою позицию по этому вопросу. В то время как консервативная позиция в 1965 году заключалась в том, что афроамериканцы находились в лучшем положении, чем большинство населения мира, на президентских выборах в США в 2016 году консерваторы заявили, что «жизнь для них — это ад». Это контрастировало с посланиями Клинтон, в которых подчеркивались темы расширения прав и возможностей, улучшений и работы, которую еще предстоит сделать.

Дебаты посмотрели миллионы людей во время их первоначальной трансляции, и они продолжают получать миллионы просмотров в Интернете.

Огонь над нами

В 2019 году Николас Буккола, американский писатель и преподаватель политической мысли, заведующий кафедрой политологии в Университете Линфилда в Макминвилле, штат Орегон, написал получившую высокую оценку историю и анализ дебатов. Его книга «Огонь над нами» получила премию Фрэнсиса Фуллера за научно-популярную литературу. Работа сосредоточена на столкновении идей, наблюдаемом в ходе дебатов, и рассматривает личные истории Болдуина и Бакли как примеры более широких дебатов о гражданских правах в Америке, в частности, то, как их аргументы все еще находят отклик сегодня.

В театре

Дебаты часто воспроизводились театрально, часто в образовательных целях. но и профессионально - недавно театральной труппой American Vicarious, гастролировавшей по США и Великобритании, а также ООО «Лифтремонтная компания» в 2022 году.

Современное переосмысление

В рамках празднования 55-й годовщины Марша на Вашингтон профессор Гарварда Халил Джебран Мухаммад и канадско-американский политический обозреватель и спичрайтер Дэвид Фрум обсудили обновленное предложение, вдохновленное оригиналом, о том, что « Американская мечта все еще осуществляется за счет афроамериканцев». . ​

Это переосмысление произошло в контексте протестов Джорджа Флойда в 2020 году, когда Мухамед утверждал, что аргументы Болдуина сохраняют актуальность в дебатах:

«Голос Болдуина как романиста, как эссеиста, как критика лицемерия нации и ее основных противоречий, говорит об этом моменте так, как это могут немногие другие писатели».

Дальнейшее чтение

• Кембриджский союз, Джеймс Болдуин обсуждает Уильяма Ф. Бакли . (Кембриджский союз, 1965).
• Буккола Николас « Огонь над нами» . (Издательство Принстонского университета, 2019).
• Буккола, Николас, Приложение. Стенограмма дебатов Болдуина и Бакли в Кембриджском союзе . (Издательство Принстонского университета, 2019).
• Кембриджский союз, панельная дискуссия о наследии Болдуина/Бакли . (Кембриджский союз, 2020 г.).
• МакКлюр, Дэниел Р., Владение историей и невиновность американцев: Джеймс Болдуин, Уильям Ф. Бакли-младший и Кембриджские дебаты 1965 года . (Издательство Манчестерского университета).
• Воот, Сенека, Джеймс Болдуин против Уильяма Ф. Бакли-младшего за душу Америки . (2014).