Люксембургский компромисс

Люксембургский компромисс (или «Люксембургское соглашение») — соглашение, достигнутое в январе 1966 года для разрешения « кризиса пустого кресла », который вызвал тупиковую ситуацию в Европейском экономическом сообществе (ЕЭС).

Шарль де Голль

Президент Шарль де Голль , на фото 1961 год.

В то время как отцы-основатели ЕЭС ( Конрад Аденауэр , Роберт Шуман и Жан Монне ) были признанными сторонниками европейской интеграции, Шарль де Голль был французским националистом. В 1960 году Де Голль считал, что необходимо создать совет глав правительств с секретариатом в Париже. Он хотел создать европейский институт, который дал бы Франции большую власть в Европе. Он также стремился создать политический союз для дальнейшего развития уже существующего экономического союза – Европейского экономического сообщества . Это была его вторая попытка создать большую политическую координацию в Европе, первая из которых представляла собой франко-итальянское предложение, которое требовало, чтобы министры иностранных дел регулярно встречались за пределами структур ЕЭС. Голландцы поспешили заблокировать это предложение, предпочитая вести любые переговоры о политическом союзе в рамках Западноевропейского союза.

Канцлер Западной Германии Конрад Аденауэр встретился с де Голлем в июле 1960 года, где де Голль представил план из девяти пунктов, озаглавленный «Записка по вопросу Организации Европы». В этом плане де Голль предлагал уменьшить наднациональное влияние и положить конец интеграции под руководством Америки. Вскоре остальным пяти членам ЕЭС стало очевидно, что де Голль планировал создать политический союз, который исключил бы не только американское, но и британское влияние. Более того, это приведет к реконфигурации существующих институтов ЕЭК. План предусматривает проведение регулярных саммитов, создание парламента, состоящего из представителей парламентов каждого из государств-членов, и национальный референдум.

Остальные пять были заинтересованы в политическом союзе, но выразили обеспокоенность по поводу новой конфигурации. Канцлер Аденауэр неохотно согласился на этот план при условии, что в него могут быть включены положения, которые сохранят НАТО в Европе и сохранят существующие органы ЕЭС. Министр иностранных дел Нидерландов Йозеф Лунс сопротивлялся этой новой реорганизации, опасаясь, что исключение Соединенного Королевства и НАТО сделает Европу уязвимой. Более того, планы де Голля означали бы гораздо более межправительственную Европу, в которой большая часть власти принадлежала бы государствам-членам, а не наднациональным организациям. Это означало бы шаг назад для европейской интеграции. Лунс видел в де Голле честолюбивого гегемона , стремящегося расширить французское влияние на весь континент. Де Голль явно пытался увеличить мощь Франции: «Европа является для Франции средством вернуть себе то, чем она перестала быть после Ватерлоо : первой в мире».

Более того, голландцы были обеспокоены тем, что исключение Соединенного Королевства из Европы было безответственным, но Де Голль был категорически против присоединения Соединенного Королевства к сообществу. По его мнению, это создаст лазейку для вмешательства НАТО и США в Европу. Более того, Великобритания будет вмешиваться в планы де Голля по созданию « Великой нации »: Франции как сверхдержавы, стоящей между Соединенными Штатами и СССР. В октябре 1960 года де Голль отправил своего премьер-министра в Западную Германию и добился согласия Аденауэра на встречу глав государств, которая должна была состояться в феврале 1961 года. Аденауэр не доверял де Голлю, справедливо полагая, что он пытается создать «ведущая роль Франции в Европе». Он присоединился к мнению голландцев; это привело к тому, что встреча провалилась для Де Голля. Однако было решено, что следует создать комитет для обсуждения возможного политического союза».

Осенью 1961 года был сформирован комитет для рассмотрения планов политического союза в Европе. Комитет Фуше, названный в честь Кристиана Фуше , разработал план, который будет включать защиту среди других политических средств. Любое упоминание о НАТО было явно опущено. Хотя Западная Германия и Италия в целом приняли этот план при условии, что проблема НАТО будет решена, против этого плана снова выступили голландцы. Они также хотели связать любую дискуссию о политическом союзе со вступлением Великобритании в ЕЭС. Франция была против. Почувствовав, что его поддерживают по крайней мере три государства-члена — Западная Германия, Италия и Франция, — де Голль изменил тактику и в январе 1962 года переиздал план Фуше . Этот план снова не включал НАТО и давал четкий сигнал о том, что де Голль хочет разделить Европу. из НАТО. Этот шаг вызвал раздражение других членов, включая Италию и Западную Германию, и укрепил позицию Нидерландов.

Де Голль отступил и в феврале 1962 года отправился в Западную Германию, чтобы апеллировать к Аденауэру. Он вновь представил пропущенный отрывок о НАТО, чтобы успокоить канцлера, но Аденауэр не хотел франко-германского доминирования. Де Голль был менее робок: «Как только (Франция и Западная Германия) придут к согласию, их решение должно быть навязано». Аденауэр вновь изменил свою позицию, но голландцы и бельгийцы не потерпели плана де Голля. Этот вопрос был снят на апрельском саммите.

Кризис пустого стула

В июле 1965 года де Голль бойкотировал европейские институты из-за проблем, которые у него возникли относительно новых политических предложений Европейской комиссии . Это событие, известное как «Кризис пустого стула», затронуло Европейское сообщество. Некоторые вопросы, касающиеся европейской политической интеграции, привели к конфронтации. Де Голль считал, что национальные правительства должны двигаться в направлении интеграции, и не соглашался с попыткой Комиссии создать сдвиг в сторону наднационализма , расширяя полномочия за пределы национальных границ.

После провала плана Фуше и вето де Голля на заявку Соединенного Королевства на членство в ЕС, Комиссия попыталась продвинуться к интеграции, предложив идею, которая объединила бы Единую сельскохозяйственную политику (CAP), Европейский парламент и Комиссию. Де Голль поддержал создание CAP и выступил за ее принятие. Однако он не согласился с новой ролью парламента, силой Комиссии, сдвигом в сторону наднационализма и бюджетными предложениями по финансированию CAP. Де Голль поставил условием, что для участия Франции в Европейском сообществе должно существовать большинство голосов с правом вето. Когда де Голлю не предоставили дополнительную межправительственную комиссию или право голоса и вето, представитель Франции покинул Совет министров.

Мнения государств-членов

Реакция Бенилюкса

В самом начале кризиса «пустого стула» государства Бенилюкса стремились свести к минимуму общий ущерб, который кризис потенциально мог нанести ЕЭС, и Политический консультативный комитет Бенилюкса (COCOPO) немедленно начал работать над выработкой общей позиции в отношении следующих шагов, что доказало свою эффективность. трудным, что привело к расколу между тремя государствами. Бельгия и Люксембург видели необходимость того, чтобы Бенилюкс выступил в качестве посредника между Францией и остальной частью ЕЭС, и хотели способствовать скорейшему возвращению французской делегации, сохраняя при этом возможность создания общего рынка в будущем. Создание общего рынка имело особое значение для Бельгии, поскольку оно было жизненно важно для ее собственной промышленности, и продвижение вперед без Франции нанесло бы ущерб потенциалу такой политики.

Еще одной заботой бельгийской делегации было сохранение штаб-квартиры ЕЭС в Брюсселе . На желание бельгийцев оставаться относительно нейтральными в рамках вражды также повлияло большое количество франкоговорящих, которые в целом сочувственно относились к требованиям французов. Они выступали за продолжение дискуссии, уведомляя Францию ​​о развитии событий, но принимая только технические решения и не беря на себя никаких явных обязательств. Хотя бельгийцы хотели продолжить работу в рамках Комиссии и Совета, люксембургцы подчеркнули, что любые заседания Комиссии или Совета должны быть строго неофициальными и что следует избегать любых действий, которые Франция может рассматривать как конфронтационные.

В результате на первых встречах после начала кризиса не было принято никаких решений. Люксембург утверждал, что центральные проблемы кризиса возникли из-за отсутствия определенной общей цели для сообщества, которую необходимо было определить для согласования и ратификации любых дальнейших договоров. В отличие от других стран Бенилюкса, стремящихся к роли миротворцев и посредников, Нидерланды с самого начала были против решения Франции покинуть Брюссель. Они быстро присоединились к позициям Западной Германии и Италии, признавая при этом преимущества продолжения общения с Францией по мере продвижения сообщества вперед. Тем не менее, они в основном выступали за продолжение официальных переговоров только с пятью государствами и, если возможно, принятие решений, с которыми Франция могла бы прийти к соглашению, если они воссоединятся с сообществом в будущем.

Эти различные позиции внутри Бенилюкса усложняли согласованность любого решения, принимаемого COCOPO. Без поддержки Нидерландов предложение отложить переговоры, представленное Бельгией и Люксембургом, было немедленно отклонено. Комитет не принял никакого общего решения до тех пор, пока не был предложен План Спаака, созданный министром иностранных дел Бельгии Полем-Анри Спааком . План Спаака предполагал проведение заседания Совета без участия Комиссии, на котором будет определена общая позиция по критическим вопросам, связанным с кризисом, и представлена ​​Франции для оценки, что, как мы надеемся, приведет к переговорам и возвращению французской делегации. Это стало позицией COCOPO в целом: переждать кризис, одновременно проявив некоторую инициативу по его разрешению и возвращению Франции к обсуждению.

Итальянская и западногерманская реакция

И Италия, и Западная Германия были крайне недовольны французским доминированием в первые годы существования ЕЭС. Используя хрупкую политическую ситуацию в своей стране, им удалось превратить Римский договор в крупную дипломатическую победу Франции, и ни одна другая страна не смогла получить столько, сколько французы. Это сочеталось с чрезвычайно предвзятым CAP, в результате которого Италия оставалась крупнейшим чистым донором (хотя она по-прежнему оставалась самой бедной страной), а Западная Германия имела «неприемлемо высокий» годовой вклад в 2,8 миллиарда немецких марок.

Наиболее важным фактором в готовности правительств Италии и Западной Германии противостоять де Голлю и Франции было уменьшение опасений, что Франция фактически выйдет из ЕЭС. Учитывая то, как много французы могли получить от ЕЭС, французским дипломатам становилось все труднее объяснить, что Франция каким-либо образом заинтересована в выходе из ЕЭС. По словам Людвига Эрхарда , западногерманского переговорщика, все это было блефом, и французы никогда не вышли бы из ЕЭС, поскольку они были основными бенефициарами.

После Люксембургского компромисса правительства Западной Германии и Италии нашли новый баланс в процедуре голосования большинством. что-то, что позволило им обоим преодолеть французское правительство, когда они почувствовали, что французы ведут себя слишком агрессивно. Это сослужило бы Италии исключительно хорошую службу, а именно, для нового голосования большинства по регулированию жиров и масел и установления общей цены на говядину. Выгоды Западной Германии от Компромисса были более политическими, главным образом в ослаблении межправительственных сил, которые позволяли Франции доминировать.

Компромисс

Право вето

В рамках Люксембургского компромисса право вето де-факто было предоставлено каждому государству по вопросам, которые считались «очень важными национальными интересами». Было решено, что в случае возникновения проблемы, вызывающей обеспокоенность, члены Совета будут стремиться найти решение, с которым все члены смогут единогласно согласиться, независимо от того, требует ли договор только большинства. Однако вопрос о том, что делать, если соглашение не достигнуто, разными членами Сообщества трактовался по-разному. Хотя недостатки такой системы казались очевидными, Компромисс предполагал, что, если соглашение не будет достигнуто, это «не помешает возобновлению работы Сообщества в соответствии с обычной процедурой». Вопреки этому предположению, Люксембургский компромисс действительно препятствовал принятию решений Сообществом в течение почти 20 лет, пока вето Великобритании не было преодолено в 1982 году, когда, по иронии судьбы, ее интересы были оспорены французами.

Общая сельскохозяйственная политика (CAP)

Общая сельскохозяйственная политика родилась в результате Римского договора 1957 года. CAP была частично реформирована в 1966 году в результате кризиса пустых стульев и Люксембургского компромисса. Политика CAP голосуется квалифицированным большинством голосов, что является условием Люксембургского компромисса. CAP создал международную сельскохозяйственную организацию, которая устанавливает цены на рыночные товары, такие как фрукты, овощи, сахар и крупы. Некоторые из других целей CAP заключаются в следующем: повысить производительность сельского хозяйства, обеспечить уровень жизни фермеров, стабилизировать рынки, легко обеспечить потребителей доступными товарами по разумным ценам.

Более слабая комиссия

Компромисс оказал сдерживающее воздействие на Комиссию. Подчеркивая жизненность баланса сил между предпочтениями государств-членов и наднациональными идеалами внутри Сообщества, он привязал Комиссию к Совету. В результате процесс интеграции замедлился, а минимальный объем законодательства, предложенный Советом, ограничил полномочия Комиссии по реализации политики. В целом, административные и инициативные полномочия, которыми раньше пользовалась Комиссия, теперь нуждались в одобрении Совета. На совместном заседании Европейского парламента, Совета и исполнительной власти 28 и 29 января 1966 г. было решено, что Комиссия должна получить одобрение Совета на ряд политических мер. К ним относятся:

1. Комиссия должна связаться с постоянными представителями государств-членов, прежде чем принимать какие-либо политические предложения.
2. Комиссия должна воздерживаться от обнародования предложений до того, как Совет и государства-члены получат официальное уведомление и получат в свое распоряжение тексты.
3. Комиссия должна встретиться с Президентом Совета для проверки полномочий глав миссий государств, не являющихся членами, аккредитованных при Сообществе.
4. Комиссия должна информировать Совет и наоборот о любых вопросах, поставленных государствами, не являющимися членами, относительно любого учреждения.
5. Комиссия должна проконсультироваться с Советом, прежде чем устанавливать какие-либо связи с международными организациями.
6. Комиссия должна сотрудничать с Советом в разработке информационной политики.
7. Комиссия должна работать с Советом, чтобы принять решение о финансовых обязательствах и расходах Сообщества.

Предусмотренное компромиссом право вето также ослабило способность Комиссии добиваться принятия законодательства. Зная, что любое государство-член может прекратить эту инициативу без голосования, Комиссия не стала предлагать спорную и более глубокую интеграционную политику.

Квалифицированное большинство голосов

Компромисс между всеми государствами-членами был достигнут по вопросу голосования квалифицированным большинством (QMV) в Люксембургском компромиссе. Комиссия планировала расширить полномочия Сообщества за счет увеличения количества вопросов, подлежащих рассмотрению QMV. Шарль де Голль был против расширения полномочий Сообщества. Достигнутое соглашение заключалось в том, что всякий раз, когда решение подлежит QMV, Совет будет откладывать принятие решения, если государство-член заявит, что его национальные интересы находятся под угрозой. Этот компромисс означал, что никакое решение не могло быть принято до тех пор, пока не было достигнуто единогласно принятое соглашение. QMV дал меньшим штатам больший вес при голосовании, поскольку им была предоставлена ​​более высокая доля по отношению к их населению.

Разветвления интеграции

Люксембургский компромисс рассматривается как поворотный момент в истории европейской интеграции. Он гарантировал межправительственный характер ЕС, тем самым сохраняя государственный суверенитет. Это также помешало ЕС дальнейшей консолидации власти и, следовательно, стать более наднациональным или вывести власть из рук государств. Это означало, что ЕС двигалось в направлении, противоположном первоначальному предположению, что оно «в конечном итоге превратится в полноценное государство». Вместо этого в Совете сложилась норма, согласно которой все решения должны приниматься единогласно. Хотя в период с 1966 по 1981 год Люксембургский компромисс формально применялся лишь около десяти раз, его «тень» нависла над Советом и значительно затруднила принятие решений. Сегодня, несмотря на то, что большинством голосов стало пользоваться все чаще, а Люксембургский компромисс практически прекратил свое существование, государства-члены по-прежнему предпочитают принимать решения единогласно, поскольку решение, достигнутое консенсусом, означает, что национальные власти с большей вероятностью будут выполнять директивы ЕС на национальном уровне. закон с энтузиазмом, энергией и своевременно.

Литература

• Кэмпс, М. (1964). Шестерка и политический союз. Мир сегодня, 20 (1), 473–80.
• Чини, Мишель и Ньевес Перес-Солорсано Борраган (ред.). Европейская политика. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2010.
• Корбетт, Ричард; «Роль Европейского парламента в более тесной европейской интеграции», Лондон, Macmillan (1998). ISBN   0-333-72252-3 и Нью-Йорк, St Martin's Press (1998) ISBN   0-312-21103-1 . Перепечатано в мягкой обложке Пэлгрейвом, Лондон (2001). ISBN   0-333-94938-2
• Первое вето де Голля: Франция, план Рюффа и зона свободной торговли Фрэнсис. М.Б. Линч, Современная европейская история, Vol. 9, № 1 (март 2000 г.), стр. 111–135.
• Гаррет, Джеффри. 1995. «От Люксембургского компромисса к совместному решению: принятие решений в Европейском Союзе». Электоральные исследования 14 (3): 289–308.
• Голуб, Джонатан. 1999. «В тени голосования? Принятие решений в Европейском сообществе». Международная организация 53:733–764.
• Ладлоу, Н. Пирс. 2005. «Создание CAP: к историческому анализу первой крупной политики ЕС». Современная европейская история 14: 347–371.
• Ладлоу, Н. Пирс, Борьба с французским лидерством в Европе: Германия, Италия, Нидерланды и начало кризиса пустого стула 1965–1966 годов. В: Современная европейская история. Том 8 (2).
• Бюллетень о компромиссном решении Люксембурга ( https://web.archive.org/web/20150610220051/http://www.eurotreaties.com/luxembourg.pdf )
• Моравчик, Андрей. 2000. «Де Голль между зерном и величием: политическая экономия политики французского ЕС, 1958–1970 (Часть 2)». Журнал исследований холодной войны 2:4–68.
• Николл, В. 1984. «Люксембургский компромисс». Журнал исследований общего рынка 23: 35–44.
• Палайре, Жан Мари, Уоллес, Хелен и Винанд, Паскуалина. Видения, голоса и вето: кризис пустого кресла и люксембургский компромисс сорок лет спустя». Брюссель, Бельгия: PIE-Питер Ланг, 2006.
• Спаак, П. (1965). Новая попытка построить Европу. Иностранные дела, 43 (2), 199–208.
• Тисдейл, Энтони. 1993. «Жизнь и смерть Люксембургского компромисса». Журнал исследований общего рынка, 31 (4), 567–579.
• Ванке, Дж. (2001). Невозможный союз: возражения Голландии против плана Фуше, 1959–62. История холодной войны, 2 (1), 95–113. DOI: 10.1080/713999943