Хаус против Белла
| Хаус против Белла | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 11 января 2006 г. Принято 12 июня 2006 г. | |
| Полное название дела | Пол Грегори Хаус, истец против Рики Белла, начальника тюрьмы |
| Номер квитанции. | 04-8990 |
| Цитаты | 547 США 518 ( подробнее ) 126 С. Кт. 2064; 165 Л. Эд. 2д 1; 2006 ЛЕКСИС США 4674 |
| История болезни | |
| Прежний | 311 F.3d 767 ( 6-й округ, 2002 г.); сертификат . отказано, 539 US 937 (2003 г.); 386 F.3d 668 (6-й округ, 2004 г.); сертификат. предоставлено, 545 US 1151 (2005). |
| Холдинг | |
| Результаты судебно-медицинской экспертизы ДНК после вынесения приговора могут учитываться при апелляциях на смертный приговор. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Стивенс, Саутер, Гинзбург, Брейер |
| Согласен/Они бы сказали | Робертс, к которому присоединились Скалиа, Томас |
| Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. IV | |
House v. Bell , 547 US 518 (2006), является делом Верховного суда США, оспаривающим допустимость новых ДНК доказательств , которые становятся доступными после вынесения приговора , в на смертную казнь апелляциях , когда эти требования не выполняются в соответствии с законодательством штата. [ 1 ] Суд установил, что признание новых доказательств ДНК соответствует делу Шлуп против Дело (1995 г.), [ 2 ] что позволяет возобновлять дела в свете новых доказательств.
Фон
[ редактировать ]В 1985 году Кэролайн Манси была забита до смерти в Латтрелле, штат Теннесси , недалеко от Ноксвилля . На следующий день ее тело было найдено на набережной. Пол Грегори Хаус , друг Манси, был обвинен в убийстве. Хаус был условно-досрочно освобожден , и ранее он был осужден за сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах в штате Юта . [ 3 ] На основании косвенных доказательств того, что Хаус был замечен возле набережной, что кровь, соответствующая крови жертвы, была обнаружена на джинсах Хауса, а сперма, соответствующая крови Хауса, была обнаружена на ночной рубашке и нижнем белье жертвы, Хаус был признан виновным в суде с отягчающими обстоятельствами. это давало ему право на смертную казнь .
Верховный суд Теннесси подтвердил обвинительный приговор и приговор Хауса, назвав доказательства против Хауса «косвенными», но «весьма убедительными». Позже, в суде первой инстанции штата, Хаус подал ходатайство о возмещении ущерба после вынесения приговора, утверждая, что он получил неэффективную помощь адвоката на суде, и возражая против некоторых инструкций присяжных . На слушании перед тем же судьей, который вел судебное разбирательство, суд отклонил ходатайство, посчитав адвоката Хауса адекватным и отклонив другие возражения Хауса. В ходе апелляции адвокат Хауса возобновил только довод о присяжных и инструкциях, и Апелляционный уголовный суд Теннесси подтвердил его, а Верховный суд Теннесси и Верховный суд Соединенных Штатов отказали в пересмотре.
После вынесения приговора Хаус подал в суд штата второе ходатайство, подтверждая свой иск о неэффективной помощи. После обширных судебных разбирательств относительно того, были ли требования Хауса невыполнены в процедурном порядке , Верховный суд Теннесси постановил, что иски Хауса были запрещены в соответствии с законом штата, предусматривающим, что претензии, не выдвинутые в предыдущих разбирательствах после вынесения приговора, предположительно отклоняются.
Затем Хаус обратился за помощью к федеральному суду в рамках процедуры хабеас корпус , заявив о многочисленных заявлениях о неэффективной помощи адвоката и неправомерных действиях прокурора.
В ноябре 2002 года Апелляционный суд шестого округа США рассмотрел дело в свете новых доказательств ДНК , которые могли бы оправдать Хауса. [ 4 ] ДНК, взятая из спермы на одежде жертвы, совпала с ее мужем, а не с Хаусом. Кроме того, Хаус выдвинул теорию о том, что кровь, обнаруженная на его джинсах, была пролита на них из образцов вскрытия, когда доказательства перевозились из Теннесси в криминальную лабораторию ФБР. [ 5 ] Два свидетеля заявили, что муж жертвы, Хьюберт Манси, признался в убийстве.
В свете новых доказательств Апелляционный суд передал дело в Верховный суд Теннесси, попросив его рассмотреть, как в этой ситуации применяется закон штата, запрещающий рассмотрение исков, не поднятых в предыдущих апелляциях после вынесения приговора. В декабре 2003 года Верховный суд Теннесси отказался рассматривать вопрос о том, требуют ли новые доказательства ДНК, представленные во время апелляций на смертный приговор, нового судебного разбирательства , и отказался отвечать на другие поставленные вопросы. Верховный суд Теннесси вернул дело в Федеральный апелляционный суд. [ 6 ]
Федеральный апелляционный суд узко отклонил апелляцию Хауса 6 октября 2004 года, приняв решение 8–7 с резко сформулированными мнениями несогласных судей. [ 7 ] [ 8 ]
28 июня 2005 года Верховный суд США согласился рассмотреть это дело, чтобы пересмотреть, при каких обстоятельствах дела о смертной казни могут быть возобновлены в свете новых доказательств. [ 9 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]Как правило, иски, по которым не было выполнено обязательств в соответствии с законодательством штата, не могут быть рассмотрены на федеральном уровне в рамках процедуры habeas corpus , если заявитель не предоставит достаточное объяснение неисполнения обязательств и не продемонстрирует, что заявленная ошибка нанесла ущерб его или ее судебному разбирательству (то есть ошибка привела к другому результату). Этот стандарт, основанный на принципе уважения к решениям государственных судов, обычно трудно соблюдать осужденным.
Верховный суд США признал исключение из вышеуказанного правила для «чрезвычайных случаев» как «судебную ошибку» В решении 1995 года по делу Шлуп против Дело . [ 2 ] В этом решении говорилось, что заключенные, заявляющие о своей невиновности, как путь к федеральному пересмотру невыполненных требований, должны доказать, что в свете новых доказательств «скорее всего, чем нет, ни один разумный присяжный заседатель не признал бы заявителя виновным вне разумных сомнений». [ 2 ]
В деле Хаус против Белла Верховный суд установил, что аргументы Хауса, основанные на новой ДНК и других доказательствах, достаточны для соответствия стандарту Шлупа .
ДНК-доказательства
[ редактировать ]Тесты ДНК установили, что сперма на ночной рубашке и нижнем белье миссис Манси принадлежала ее мужу, мистеру Манси, а не Хаусу. Штат утверждал, что, поскольку ни сексуальный контакт, ни мотив не были элементами преступления, эти доказательства не повлияли бы на решение присяжных о признании Хауса виновным, если бы они были доступны на суде.
Верховный суд не согласился с этим, заявив, что новые доказательства ДНК имеют «центральное значение». Присяжные, получившие информацию о том, что жидкости на одежде миссис Манси могли исходить от Хауса, могли прийти к выводу, что Хаус приехал в дом жертвы и выманил ее, чтобы совершить сексуальное преступление. По мнению суда, присяжные, действовавшие без предположения, что сперма могла исходить от Хауса, сочли бы необходимым установить другой мотив ее убийства.
Пятна крови
[ редактировать ]Другим важным доказательством судебно-медицинской экспертизы в суде над Хаусом была кровь миссис Манси, найденная на штанах Хауса. Адвокаты Хауса утверждали, что его штаны были загрязнены образцами крови, взятыми во время вскрытия миссис Манси.
Свидетели-эксперты показали, что образцы крови г-жи Манси, взятые во время вскрытия, хранились в пробирках без консервации. Они сказали, что в таких условиях определенные ферменты неизменно разрушаются. Совпадающая кровь, найденная на штанах Хауса, показала аналогичный ферментный распад, которого не произошло бы, если бы кровь жертвы вступила в контакт со штанами Хауса, пока она была еще жива.
Другие доказательства подтвердили эту теорию. Во время расследования убийства г-жи Манси врач, проводивший вскрытие, передал флаконы двум местным сотрудникам правоохранительных органов, которые доставили их в ФБР , где было проведено дальнейшее тестирование. Кровь содержалась в четырех флаконах, очевидно, без консерванта и надлежащей печати. Флаконы, в свою очередь, хранились в пенопластовой коробке, но ничто не указывает на то, что коробка хранилась в прохладном месте. Напротив, в нарушение надлежащей процедуры коробка из пенопласта была упакована в ту же картонную коробку, что и другие улики, включая штаны Хауса и другую одежду. Картонную коробку везли в машине офицеров и перевозили, пока они совершали 10-часовую поездку из Теннесси в лабораторию ФБР. Флаконы с кровью в жарких условиях (например, в багажнике автомобиля летом) могут взорваться. К тому времени, когда кровь попала в ФБР, она гемолизировалась или испортилась из-за воздействия тепла. К тому времени, когда кровь перешла от ФБР к эксперту по защите, примерно полтора флакона были пусты, хотя агент, анализировавший ее, показал, что он использовал не более четверти одного флакона. Кроме того, было обнаружено, что кровь просочилась в один угол пенопластовой коробки и на упаковочную марлю внутри коробки под флаконами.
Верховный суд заявил, что пятна крови, как подчеркнуло обвинение, представлялись убедительным доказательством вины Хауса на суде, но эти новые доказательства подняли серьезные вопросы о происхождении крови и времени ее появления.
Другой подозреваемый
[ редактировать ]В ходе послесудебного разбирательства адвокаты Хауса представили доказательства того, что убийцей мог быть г-н Манси, муж жертвы. Адвокаты Хауса представили доказательства из нескольких источников, свидетельствующие о том, что Манси регулярно оскорблял свою жену. Более того, два свидетеля на слушании дела Хабеас показали, что примерно во время суда над Хаусом Манси признался в преступлении. Один свидетель вспоминал, что она и «некоторые члены семьи и друзья [сидели] и пили» в ее трейлере, когда Манси «просто вошел и сел». Манси, который, очевидно, сильно пил, начал «бессвязно говорить... говорить о том, что случилось с его женой и о том, как это произошло, но он не собирался этого делать». По словам свидетеля, Манси «сказал, что [он и миссис Манси] поссорились, и он дал ей пощечину, и она упала и ударилась головой, и это убило ее, и он не хотел, чтобы это произошло». Затем свидетель сказала, что она «испугалась и прогнала его».
Верховный суд счел эти доказательства «тревожными», но не решил, что они убедительны. «Если рассматривать их изолированно, разумные присяжные вполне могут проигнорировать» такие показания, заявил Суд. «Однако в сочетании с оспариванием доказательств крови и отсутствием мотивов в отношении Хауса доказательства, указывающие на г-на Манси, вероятно, усилят другие сомнения относительно вины Хауса».
Холдинг
[ редактировать ]Хотя Верховный суд не пришел к выводу, что Хаус был окончательно оправдан, он пришел к выводу, что, если бы присяжные выслушали все противоречивые показания, более вероятно, чем нет, что разумный присяжный не был бы убежден в виновности Хауса вне разумных сомнений. Соответственно, Хаус соответствовал пороговому стандарту, установленному в деле Шлупа , и дело Хауса было возвращено на рассмотрение конституционных требований, которые не были выполнены из-за закона штата.
Последующие события
[ редактировать ]При возвращении в Федеральный апелляционный суд ходатайство Хауса о возмещении ущерба было удовлетворено. [ 10 ] Он был освобожден из тюрьмы несколько месяцев спустя, в 2006 году, но вернулся из-за процессуальных проблем со стороны государства и провел под стражей еще два года. [ 11 ] Первоначально прокурор заявил, что повторит судебное разбирательство по делу Хауса, и полагал, что он был причастен к убийству, но, наконец, снял обвинения в мае 2009 года. Он сказал, что новые, более точные тесты ДНК судебно-медицинской экспертизы указывают на неизвестного преступника. [ 12 ] Хаус провел более 22 лет в камере смертников в Теннесси, прежде чем был освобожден под залог в 2008 году. [ 13 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ House v. Bell , 547 U.S. 518 (2006).
Эта статья включает в себя общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Jump up to: а б с Schlup v. Delo , 513 U.S. 298 (1995).
- ^ Джонсон, Роб (23 ноября 2002 г.). «Доказательства могут помочь заключенному, приговоренному к смертной казни». Теннессиец.
- ↑ Хаус против Белла , 311 F.3d 767 (6-й округ, 2002 г.).
- ^ Джонсон, Роб (30 ноября 2002 г.). «Заключенный камеры смертников, уставший ждать конца». Теннессиец.
- ^ «Судьи штата отклоняют вопросы федерального суда по делу о смертной казни». Ассошиэйтед Пресс. 4 декабря 2003 г.
- ↑ Хаус против Белла , 386 F.3d 668 (6-й округ, 2004 г.).
- ^ Липтак, Адам (7 октября 2004 г.). «Казнь может произойти, несмотря на голоса 7 судей». Нью-Йорк Таймс .
- ^ Лейн, Чарльз (29 июня 2005 г.). «Суд может пересмотреть правила об апелляциях в камере смертников». Вашингтон Пост .
- ^ [1] , Еженедельник Capital Defense
- ^ Associated Press, «Освобожден из камеры смертников, но не реабилитирован» , NBC News News
- ^ Сэвидж, Дэвид Г. (13 мая 2009 г.). «Обвинения в убийстве сняты из-за доказательств ДНК» . Лос-Анджелес Таймс .
- ^ Хаас, Брайан (3 мая 2014 г.). «От камеры смертников к свободе: путь одного человека из Теннесси» . Теннессиец . Проверено 5 января 2016 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела House v. Bell , 547 U.S. 518 (2006 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Oyez (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)
- Заключение Апелляционного суда шестого округа – решение принято 6 октября 2004 г.
- Длительное исследование дела Палаты представителей