Постдемократия

Термин «постдемократия» был использован Уорикского университета политологом Колином Краучем в 2000 году в его книге «Как справиться с постдемократией» . Он обозначает государства , которые действуют по демократическим системам ( проводятся выборы , свергаются правительства и существует свобода слова ), но применение которых постепенно ограничивается . То есть небольшая элита кооптирует демократические институты, чтобы дать себе полномочия по принятию решений. Крауч далее развил эту идею в статье под названием « Есть ли либерализм за пределами социал-демократии?» ^[1] для аналитического центра Policy Network и в своей последующей книге «Странная несмерть неолиберализма» .

Этот термин может также обозначать общую концепцию постдемократической системы, которая может включать в себя другие структуры группового принятия решений и управления, чем те, которые существуют в современной или исторической демократии. ^[2]^[3]^[4]

Определение

По определению Крауча: ^[5]

«Постдемократическое общество — это общество, которое продолжает иметь и использовать все институты демократии, но в котором они все больше становятся формальной оболочкой. Энергия и инновационный драйв уходят с демократической арены в узкие круги политиков. экономическая элита».

Крауч заявляет, что мы «не живем в постдемократическом обществе, но движемся к такому состоянию». ^[5]

Причины

Крауч называет следующие причины:

Нет общих целей. Людям постиндустриального общества , особенно представителям низшего класса , становится все труднее идентифицировать себя как группу и, следовательно, трудно сосредоточиться на политических партиях , которые их представляют. Например, рабочие , фермеры или предприниматели больше не чувствуют влечения к одному политическому движению, а это означает, что у них как группы нет общей цели объединиться.
Глобализация . Эффект глобализации делает практически невозможным для стран разработку собственной экономической политики. Поэтому крупные торговые соглашения и наднациональные союзы (например, Европейский Союз ) используются для разработки политики, но этот уровень политики очень трудно контролировать с помощью демократических инструментов. Кроме того, глобализация наделяет транснациональные корпорации большим политическим влиянием, учитывая их способность избегать федерального регулирования и напрямую влиять на внутреннюю экономику. ^[6]
Несбалансированные дебаты. В большинстве демократических стран позиции политических партий стали во многом схожими. Это означает, что избирателям не из чего выбирать. В результате политические кампании больше похожи на рекламу , призванную подчеркнуть различия. Также важным вопросом на выборах стала личная жизнь политиков. Иногда «деликатные» вопросы остаются необсуждаемыми. Английский консервативный журналист Питер Оборн представил документальный фильм о всеобщих выборах 2005 года , утверждая, что он стал антидемократическим, поскольку нацелен на ряд плавающих избирателей с узкой повесткой дня.
Переплетение между государственным и частным сектором. Между политикой и бизнесом существуют большие общие интересы. Через лоббистские компании транснациональные корпорации могут принимать законы более эффективно, чем жители страны. Корпорации и правительства находятся в тесной связи, потому что государства нуждаются в корпорациях, поскольку они являются отличными работодателями. Но поскольку большая часть производства передается на аутсорсинг , а корпорации почти без труда переезжают в другие страны, трудовое законодательство становится недружественным к работникам, а налоговые льготы переходят от компаний к частным лицам. Политики и менеджеры все чаще меняют работу («вращающаяся дверь»).
Приватизация . Существует неолиберальная идея нового государственного управления ( неолиберализм ) приватизации государственных услуг. Приватизированные институты трудно контролировать демократическими средствами, и они не лояльны к человеческим сообществам, в отличие от правительства. Крауч использует термин «фирмы-фантомы», чтобы описать гибкость и неуловимый характер фирм, подчиняющихся рынку. Он заключает, что у частных фирм есть стимул получать индивидуальную прибыль, а не улучшать благосостояние общества. Например, он заявляет, что существует проблема с фармацевтическими компаниями, финансирующими (и искажающими) медицинские исследования. ^[6]

Решения

стоит важная задача По мнению Крауча, перед социальными сетями : избиратели смогут более активно участвовать в публичных дебатах . Кроме того, этим избирателям придется присоединиться к группам по защите конкретных интересов. Граждане должны вернуть себе место в процессе принятия решений. Он называет это пост-пост-демократией .Крауч утверждает, что некоторые формы популизма или прямой голос народа могут укрепить демократию, но «всегда должны быть новые выборы, и как оппозиция, так и правительственные партии должны иметь право продолжать дискуссии и использовать политические ресурсы для подготовки к этому моменту». . ^[7]

См. также

Дефицит демократии - когда институту не удается поддерживать народную власть внутри себя и над собой.
Перевернутый тоталитаризм - Политическая теория нелиберальных демократий
Железный закон олигархии - Политическая теория, разработанная Робертом Михелсом.
Неонормализация - период чехословацкой истории
Пост-политика - Критика политики консенсуса после холодной войны
Policy Network – Международный аналитический центр
Посткапитализм - государство, экономическая система которого больше не является формой капитализма.
Всеобъемлющая народная демократия - концепция Коммунистической партии Китая

Ссылки

^ Существует ли либерализм помимо социал-демократии? Колин Крауч. Политическая сеть , 5 мая 2011 г.
^ Кук, Джоанна; Лонг, Николас Дж.; Мур, Генриетта Л. (июль 2016 г.). Государство, в котором мы находимся: размышления о проблемах демократии . Книги Бергана. ISBN 9781785332258 . Проверено 22 января 2017 г.
^ Попеску, Делия (2012). Политическое действие в мысли Вацлава Гавела: ответственность сопротивления . Лексингтонские книги. ISBN 9780739149577 . Проверено 22 января 2017 г.
^ Фонте, Джон. «Троянский конь демократии» (PDF) . Проверено 5 апреля 2018 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Пять минут с Колином Краучем» . Лондонская школа экономики . 5 февраля 2013 г.
^ Jump up to: ^а ^б Крауч (2004). Постдемократия . стр. Глава 2.
^ Крауч, Колин (2019). «10. Постдемократия и популизм» . Политический ежеквартальный журнал . 90 : 124–137. дои : 10.1111/1467-923X.12575 .

Интервью с Колином Краучем о постдемократии на YouTube (в основном на английском языке)

Верма, Равиндра Кумар «Индийская политика: преследуется призраком постдемократии?», Индийский журнал государственного управления / SAGE, 63 (4), декабрь 2017 г.

Дальнейшее чтение

Колин Крауч : Пост-демократия , 2004, ISBN 0-7456-3315-3
Дженни Хокинг и Коллин Льюис : Борьба с терроризмом и постдемократическое государство , 2008 г., ISBN 1-84542-917-6

Внешние ссылки

О борьбе с «постдемократией» . Эрнест Партридж. «Онлайн-Овод», январь 2001 г.
Альтернативы нет. Архивировано 3 июня 2013 г. в Wayback Machine . Генри Фарреллом
«Почему нам нужна более существенная европейская демократия» , Колин Крауч. Социальная Европа , 20 августа 2014 г.

[1] Существует ли либерализм помимо социал-демократии? Колин Крауч. Политическая сеть , 5 мая 2011 г.

[2] Кук, Джоанна; Лонг, Николас Дж.; Мур, Генриетта Л. (июль 2016 г.). Государство, в котором мы находимся: размышления о проблемах демократии . Книги Бергана. ISBN 9781785332258 . Проверено 22 января 2017 г.

[3] Попеску, Делия (2012). Политическое действие в мысли Вацлава Гавела: ответственность сопротивления . Лексингтонские книги. ISBN 9780739149577 . Проверено 22 января 2017 г.

[4] Фонте, Джон. «Троянский конь демократии» (PDF) . Проверено 5 апреля 2018 г.

[LSEpd-5] Jump up to: ^а ^б «Пять минут с Колином Краучем» . Лондонская школа экономики . 5 февраля 2013 г.

[:0-6] Jump up to: ^а ^б Крауч (2004). Постдемократия . стр. Глава 2.

[7] Крауч, Колин (2019). «10. Постдемократия и популизм» . Политический ежеквартальный журнал . 90 : 124–137. дои : 10.1111/1467-923X.12575 .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]