Этика пыток
 | Эта статья , возможно, содержит оригинальные исследования . ( Июль 2021 г. ) |
Запрет пыток является императивной нормой международного публичного права – это означает, что он запрещен при любых обстоятельствах – а также запрещен международными договорами, такими как Конвенция Организации Объединенных Наций против пыток . [ 1 ] Общепризнано, что пытки по своей сути являются морально неправильными, поскольку все формы пыток «включают в себя умышленное причинение крайних физических страданий несогласному и беззащитному лицу», хотя из этого не обязательно следует, что пытки являются неправомерными при любых обстоятельствах. [ 2 ] На практике пытки применялись во многих или большинстве тюрем, полиции и спецслужб по всему миру. Философы разделились во мнениях относительно того, запрещены ли пытки при любых обстоятельствах или они могут быть оправданы в единичных ситуациях, но без легализации или институционализации. [ 2 ]
Помещение
[ редактировать ]
Основные этические дебаты часто представляются как вопрос деонтологической и утилитарной точек зрения. Утилитарный мыслитель может полагать, что, когда общий результат жизней, спасенных благодаря пыткам, положителен, пытки могут быть оправданы; предполагаемый результат действия считается основным фактором, определяющим его достоинство или моральность. Если бы результат пыток привел к увеличению полезности, тогда утилитарист смог бы оправдать такое действие пытки. Они смотрят только на то, что максимизирует полезность, а не на то, что кажется правильным или неправильным, исходя из наших собственных суждений. Другая точка зрения является деонтологической, от греческого слова deon (долг), которое предлагает общие правила и ценности, которые следует соблюдать независимо от результата. Деонтологические рассуждения, в отличие от утилитаризма, не фокусируются исключительно на последствиях действия. Вместо этого эта моральная теория фокусируется на правильности или неправильности действий независимо друг от друга.
Было высказано предположение, что одна из причин, по которой пытки продолжаются, заключается в том, что в некоторых случаях пытки действительно помогают получить информацию/признание, если те, кого пытают, действительно виновны. [ 3 ] Ричард Познер , судья Апелляционного суда седьмого округа США, утверждал, что «если пытки являются единственным средством получения информации, необходимой для предотвращения взрыва ядерной бомбы на Таймс-сквер, пытки должны применяться – и будут быть использовано – для получения информации... Никто из тех, кто сомневается в этом, не должен нести ответственность». [ 4 ] Однако некоторые опытные офицеры разведки [ 5 ] [ 6 ] выступили с заявлением, что пытки не только неэффективны, но и могут привести к получению ложной информации, поскольку люди, подвергающиеся пыткам, скажут что угодно только для того, чтобы пытки прекратились. [ 7 ] Некоторые люди также ссылаются на нейробиологию, чтобы продемонстрировать, что пытки могут еще больше ослабить способность человека говорить правду. [ 8 ]
Утилитарный аргумент против пыток заключается в том, что пытки чаще всего используются как метод террора и порабощения населения, а не как метод извлечения информации. Это позволяет государственным силам отказаться от обычных средств установления невиновности или вины и вообще от всего юридического аппарата. [ 9 ] Утилитаристы разделяют убеждение, что правильным и моральным поступком в любой конкретной ситуации является вариант, который способствует наибольшему счастью, и если пытки используются только для того, чтобы причинить вред людям без какой-либо выгоды, то это не оправдает таких действий. [ 9 ] Поэтому лучше, чтобы несколько человек были убиты бомбардировщиками, чем гораздо большее число людей – возможно, тысячи невинных людей – подверглось пыткам и убийствам, а правовые и конституционные положения были уничтожены. Во время расследования похищения премьер-министра Италии Альдо Моро генерал Карло Альберто Далла Кьеза , как сообщается, ответил сотруднику службы безопасности, который предложил пытать подозреваемого: «Италия может пережить потерю Альдо Моро. пыток». [ 10 ] [ 11 ]
История
[ редактировать ] |
Исторически пытки порицались как идея, однако применялись в качестве инструмента и защищались теми, кто их применял, часто в прямом противоречии с их собственными убеждениями. Судебные пытки были общей чертой правовых систем многих стран, включая все страны гражданского права в Европе, вплоть до эпохи Просвещения. Папская булла запретила практику пыток в римско-католических странах в 1816 году. Это было частью теории древнегреческого и римского права , которая оставалась актуальной в Европе. Римское право, например, предполагало, что рабы не будут говорить правду в суде, поскольку они всегда уязвимы для угроз со стороны своих владельцев. Их показания могли бы иметь ценность только в том случае, если бы они были получены из-за большего страха перед пытками. Ученые-правоведы были хорошо осведомлены о проблемах ложных показаний, вызванных угрозой пыток. Теоретически цель пыток заключалась не в получении признания как такового, а в получении подробностей преступления или места преступления, которые могли быть известны только виновной стороне. Испанская инквизиция является примером применения пыток для получения информации по обвинениям в ересь .
В Англии пытки никогда не были частью системы общего права . [ 12 ] но Корона по-прежнему может выдавать ордера на применение пыток в определенных случаях (для получения информации, а не для получения признания). Буква закона не всегда соблюдалась, например, признание Марка Смитона на суде над Анной Болейн было представлено только в письменной форме, возможно, для того, чтобы скрыть от суда, что Смитона пытали на дыбе в течение четырех часов. Корона продолжала выдавать ордера на пытки и в 17 веке. Когда Гай Фокс был арестован за участие в Пороховом заговоре 1605 года, король Джеймс I выдал такой ордер, и Фоукса подвергли пыткам, чтобы получить от него имена его товарищей по заговору. В период с 1540 по 1640 ордеров было выдано в среднем около одного в год. [ 13 ] последний из них был выпущен Карлом I в 1640 году. [ 14 ] Последним исключением было peine forte et dure , которое можно было применить к лицу, отказывавшемуся признать себя виновным или невиновным, которое было отменено в 1772 году. [ 15 ] Пытки были запрещены в Шотландии в 1708 году после принятия Актов Союза 1707 года . Эти запреты применялись только в Британии, а не на территориях Британской империи, если только они не были там явно установлены.
Применение пыток в Европе подверглось резкой критике в эпоху Просвещения . Чезаре Беккариа Книга « О преступлениях и наказаниях» (1764 г.) осудила применение пыток как жестокое и противоречащее разуму. Французская революция отменила применение пыток во Франции , а французские армии осуществили отмену пыток в большей части остальной Европы . Последними европейскими юрисдикциями, отменившими законные пытки, были Португалия (1828 г.) и кантон Гларус в Швейцарии (1851 г.).
В кодифицированных правовых системах, таких как Франция, пытки были заменены правовой системой, которая сильно зависит от следственных судей, а признание остается «Королевой доказательств». В результате такие судьи часто вынуждены добиваться результатов. Утверждается, что во многих случаях насилие со стороны полиции в отношении подозреваемых игнорировалось судьями. В состязательной системе общего права, используемой во всем англоязычном мире, ситуация иная. Поскольку обе стороны должны убедить присяжных в том, виновен или невиновен обвиняемый в совершении преступления, и если защита может убедить присяжных в том, что существуют разумные сомнения в достоверности признания, то присяжные, скорее всего, проигнорируют признание. . Если защита сможет доказать, что признание было сделано под таким принуждением, что большинство людей сделали бы такое признание, то присяжные, скорее всего, поставят под сомнение достоверность признания. Обычно, чем больше принуждения со стороны правоохранительных органов было доказано, тем меньшее значение придают признаниям большинство присяжных. В Великобритании, отчасти для того, чтобы защитить человека от жестокости полиции, а отчасти для того, чтобы сделать признания достоверными для присяжных, все допросы подозреваемых записываются на аудиозапись на машине, которая одновременно делает две копии: одну для полиции и одну для обвиняемого. В Северной Ирландии, где общество более поляризовано, чем в остальной части Соединенного Королевства, а это означает, что утверждения о жестокости полиции воспринимаются некоторыми слоями общества как заслуживающие большего доверия, интервью записываются на видео.
Утверждалось, что при определенных обстоятельствах пытки, хотя они и незаконны, могли применяться в некоторых европейских странах. В «антитеррористических» кампаниях, когда информация необходима для разведывательных целей, а не для получения признания для использования в суде, у сил безопасности, независимо от того, уполномочены ли они правительством или нет, возникает искушение получить разведданные от предполагаемых террористов, используя любые доступные средства, включая применение пыток. Там, где преступление имеет временной компонент, например, в деле о похищении человека, у полиции также возникает искушение попытаться получить информацию методами, которые сделают доказательства недопустимыми в суде.
Израиль обвиняли в применении пыток против палестинцев еще в 1967 году, а к 1987 году пытки в целом считались допустимыми по закону. Однако существовали ограничения на то, кого можно было пытать. Сторона, подвергшаяся пыткам, должна была быть виновна, и для того, чтобы ее терпели, должна была быть веская причина. В 1999 году Верховный суд Израиля постановил, что пытки являются незаконными и запрет на пытки является «абсолютным». [ 16 ] Несмотря на это постановление, есть утверждения, что многие невиновные палестинцы по-прежнему подвергаются пыткам со стороны израильских властей. [ 17 ] раскрывая трудности прекращения пыток на практике, даже после того, как они больше не считаются законными. [ 11 ]
Дебаты
[ редактировать ]Сторонники
[ редактировать ]
Некоторые ученые утверждают, что потребность в информации перевешивает моральные и этические аргументы против пыток.
Ясмин Алибхай-Браун в авторской статье [ 18 ] опубликовано в The Independent 23 мая 2005 г., написано:
Профессор права из Гарварда Алан Дершовиц утверждает, что в экстремальных ситуациях, чтобы предотвратить трагедию, суды США должны выдавать «ордер на пытки», например, использовать горячие иглы под ногтями. Это сделало бы использование открытым для безопасности, хотя это и противоречило бы Женевским конвенциям [и другим международным договорам]. Эта утилитарная позиция одновременно презрительна и убедительна...
Два академика из Университета Дикина в Виктории , Австралия , профессор Мирко Багарич , австралийский писатель и юрист хорватского происхождения, [ 19 ] который является главой юридического факультета Университета Дикина, и коллега-преподаватель права Дикина Джули Кларк опубликовали в журнале University of San Francisco Law Review статью , в которой утверждается, что, когда многие жизни находятся в непосредственной опасности, могут быть причинены «все формы вреда». на подозреваемого, даже если это может привести к « уничтожению ». Аргументация предложения легализовать пытки заключается в следующем: [ 20 ]
как общество, мы признаем, что убийство одного человека ради спасения тысяч является законным. ... Конечно, гораздо более противно причинять вред невиновному человеку, чем правонарушителю... Но в некоторых крайних случаях, когда почти наверняка кто-то располагает информацией, которая могла бы предотвратить гибель многих жизней, и нет другого способа получить эта информация, сам факт того, что они не участвуют напрямую в создании этой угрозы, не означает, что они могут умыть руки от ответственности.
Рецензируя книгу Алана Дершовица « Почему терроризм работает: понимание угрозы, ответ на вызов» , Ричард Познер , судья Апелляционного суда США седьмого округа, написал:
Если пытки являются единственным средством получения информации, необходимой для предотвращения взрыва ядерной бомбы на Таймс-сквер, пытки должны использоваться – и будут использоваться – для получения информации. ... никто из тех, кто сомневается в этом, не должен нести ответственность.
20 декабря 2005 года Альберт Молер , президент Южной баптистской теологической семинарии , обратился к проблеме того, следует ли американским вооруженным силам применять пытки для получения важной информации от подозреваемых в терроризме. Хотя он выступал против любой формы правовой кодификации, он заявил следующее: [ 22 ]
При определенных обстоятельствах большинство морально чувствительных людей наверняка позволят следователям кричать на заключенных и использовать психологическое запугивание, лишение сна и лишение бытовых удобств в целях получения жизненно важной информации. Во все более серьезных случаях, скорее всего, будет разрешено использование фармацевтических препаратов и более интенсивных и манипулятивных психологических методов. В самых крайних из мыслимых случаев большинство из них также допускают использование гораздо более серьезных механизмов принуждения – даже то, что, как мы все согласны, следует называть пыткой. ... Я бы сказал, что мы не можем оправдывать пытки, кодифицируя список исключительных ситуаций, в которых методы пыток могут быть законно использованы. В то же время я бы также сказал, что мы не можем отрицать возможность существования обстоятельств, при которых такое применение пыток может стать необходимым.
Оппоненты
[ редактировать ]В большинстве стран пытки незаконны, и по этой причине пытки выходят за рамки обычных рамок установления вины или невиновности. Почти невозможно узнать наверняка, действительно ли задержанный знает желательную информацию или даже был ли он причастен к какому-либо преступлению, которое в первую очередь расследуется. В результате аномально большая часть жертв пыток либо невиновны (не считая принадлежности к целевым сообществам), либо ошибочно идентифицированы. Например, Халид эль-Масри , невиновный гражданин Германии, был похищен и подвергнут пыткам, будучи ошибочно принят за Аль-Каиды руководителя Халида аль-Масри . По оценкам Красного Креста в Ираке, 80% заключенных в Абу-Грейбе были «не теми людьми». [ 23 ]
В ответ на статью профессора Багарича и г-жи Кларк Amnesty International представитель Николь Биске, которая также является юристом , была ошеломлена идеей регулирования пыток: «Удивительно и ужасно, что кто-то придерживается такого мнения в отношении такого фундаментального вопроса. проблему как пытку и оправдывать ее как моральными, так и прагматическими соображениями». [ 24 ] Профессор Багарик и г-жа Кларк представили статью в американский юридический журнал из-за «эмоциональных комментариев, которые я получил здесь, в Австралии, в которых говорилось, что эта точка зрения ужасна, бездумна и безответственна». [ 24 ]
Джо Наварро , один из лучших экспертов ФБР по методам допроса, сказал The New Yorker: «Только психопат может пытать и оставаться незатронутым. Вы не хотите, чтобы такие люди были в вашей организации. проблемы». [ 25 ]
Терпимость к пыткам и произвольным задержаниям в одноименной книге Пьера Видаль-Наке сравнивается с «раком демократии» , который начинает подрывать все другие аспекты легитимности государства. В 20-ю годовщину вступления в силу Конвенции Организации Объединенных Наций против пыток Филип Хеншер пишет: «Цивилизация сразу же окажется под угрозой, если, защищая другие свободы, она решит отступить, принять возможность пыток, как она видится. в кино». [ 21 ]
Сценарий бомбы замедленного действия
[ редактировать ] | Этот раздел нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( март 2019 г. ) |
В правоохранительных органах одним из предполагаемых аргументов является использование силы для получения информации от подозреваемого, что необходимо только тогда, когда регулярные допросы не дают результатов и время имеет решающее значение. Это можно увидеть на наиболее часто цитируемом теоретическом примере – сценарии « бомбы замедленного действия », когда известный террорист заложил ядерную бомбу . В таких обстоятельствах высказывались аргументы как в пользу, так и против пыток. Некоторые утверждают, что не применять пытки было бы неправильно, в то время как другие утверждают, что применение пыток в любом качестве негативно повлияет на общество, и это будет хуже, чем последствия отказа от применения пыток.
Очевидным опровержением этой позиции является то, что такого сценария никогда не существовало. Другими словами, это всего лишь теоретическая идея, потому что в реальной жизни не произошло ни одного сопоставимого сценария. Кроме того, любые ситуации, даже отдаленно напоминающие подобный случай, решались без необходимости пыток какого-либо подозреваемого. Это также дает повод теоретикам-деонтологам, что пытки не нужны ни при каких обстоятельствах. Даже если пытки по какой-то причине были оправданы, можно задаться вопросом, будут ли пытки ограничиваться подозреваемыми или можно ли пытать семью и друзей этого задержанного, чтобы заставить его подчиниться. Вопрос о том, где проходит грань относительно того, кого можно пытать, а кого нельзя, остается в этом контексте без ответа.
Сторонники приводят случаи, когда пытки сработали: в случае с Магнусом Гефгеном , который подозревался в похищении 11-летнего Якоба фон Мецлера и был арестован в октябре 2002 года немецкой полицией, полицейское наблюдение заметило, что Гефген получил требуемый выкуп в размере 1 миллиона евро. от семьи фон Мецлер и приступайте к тратам. После уплаты выкупа мальчика не отпустили. Опасаясь за безопасность мальчика, заместитель начальника полиции Франкфурта Вольфганг Дашнер приказал арестовать Гефгена, а когда тот отказался говорить, пригрозил причинить Гефгену сильную боль. Гефген сообщил полиции, где он спрятал тело фон Мецлера. В данном случае пытками угрожали, но не применили, чтобы получить информацию, которая в других обстоятельствах могла бы спасти жизнь мальчика. Этический вопрос заключается в том, можно ли это когда-либо оправдать. Вольфганг Дашнер считал, что в данных обстоятельствах это оправдано. Канцлер Германии Меркель в интервью 9 января 2006 года по поводу дела Метцлера заявила: «Общественные дебаты показали, что подавляющее большинство граждан считают, что даже в таком случае цель не оправдывает средства. это тоже моя позиция». [ 26 ]
С другой стороны, один из аргументов против пыток состоит в том, что они не позволяют получить ожидаемую информацию, поскольку, когда субъект находится в ситуации высокого давления, он может говорить все, что, по его мнению, может захотеть услышать допрашивающий, чтобы не вмешиваться в процесс. Опасность. Допрашиваемый также может намеренно лгать, чтобы тратить время допрашивающих и повысить вероятность взрыва бомбы. Последняя возможность заключается в том, что задержанный невиновен, и никакие пытки или угрозы насилия не дадут информацию, которую ищут следователи. Приняв подход «цель оправдывает средства», это позволит подвергнуть пыткам девять невиновных людей при условии, что десятый даст полное признание. Утилитарист согласится, что в этой ситуации цель оправдывает средства, в то время как деонтолог будет утверждать, что не следует затрагивать эти невинные жизни и что к человеку не следует относиться как к простому средству для достижения цели.
Было подсчитано, что всего лишь два десятка из 600 заключенных Гуантанамо имели какую-либо потенциальную разведывательную ценность, даже если бы ее можно было получить от них. [ 27 ] Это еще одна ситуация, которую деонтологи могли бы использовать, чтобы показать неэффективность пыток в реальной жизни. Невозможно доказать, что задержанный(ые) располагает или знает какую-либо информацию, которая может иметь отношение к делу, и никакие пытки не могут заставить их отреагировать так, как надеются следователи. [ 27 ]
См. также
[ редактировать ]Сноски
[ редактировать ]- ^ де Вет, Э. (2004). «Запрет пыток как международная норма jus cogens и его последствия для национального и обычного права». Европейский журнал международного права . 15 (1): 97–121. дои : 10.1093/ejil/15.1.97 .
- ^ Перейти обратно: а б Миллер, Семас (2017). "Пытка" . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 20 июля 2021 г.
- ^ «Терроризм и гражданская свобода: пытки» . Экономист . 20 сентября 2007 г.
- ^ Познер, Ричард (2 сентября 2002 г.). «Лучшее нападение» . Новая Республика .
- ^ Гардэм, Дункан (28 октября 2011 г.). «Пытки не являются чем-то неправильным, они просто не работают, - говорит бывший следователь» . Телеграф .
- ^ Карл, Гленн Л. (2 января 2013 г.). «Zero Dark Thirty – пытки по-американски?» . Хаффингтон Пост .
- ^ Ротрок, Джон (12 января 2005 г.). «Миф о пытках» . Вашингтон Пост .
- ^ «Нейронаука: пытки не работают, и вот почему» . Newsweek . 20 сентября 2009 года . Проверено 2 декабря 2022 г.
- ^ Перейти обратно: а б Харрис, Эмма (2017). Бессвязность единственного серьезного аргумента в пользу пыток . АБИНГДОН: Рутледж.
- ^ Отчет Конадепа (Национальной комиссии по исчезновениям людей): Пролог - 1984 г.
- ^ Перейти обратно: а б Цитируется в Дершовиц, AM (2002). Почему терроризм работает: понимание угрозы, ответ на вызов . Лондон: Издательство Йельского университета. п. 134. ИСБН 0-300-10153-8 .
- ^ «Решения Палаты лордов Соединенного Королевства» . Бэйли. 2023 . Проверено 26 апреля 2023 г.
- ^ Поттер, Гарри Лоу, Свобода и Конституция (2015), стр. 110
- ^ Поттер, Гарри Лоу, Свобода и Конституция (2015), стр. 113
- ^ Поттер, Гарри Лоу, Свобода и Конституция (2015), стр. 80
- ^ Коэн, Барак (1 января 2001 г.). «Демократия и нарушение закона: неспособность израильской правовой системы предотвратить пытки на оккупированных территориях» (PDF) . Обзор международного и сравнительного права Индианы . 12 (1): 75–105. дои : 10.18060/17742 . Проверено 1 ноября 2021 г.
- ^ Миллер, Соймас (2007). «Обзорное эссе/Полезность пыток». Этика уголовного правосудия .
- ^ Алибхай-Браун, Ясмин (23 мая 2005 г.). «Люди важнее, чем священные книги» . Независимый . Архивировано из оригинала 30 сентября 2007 года. Включает комментарий о том, как некоторые американцы изменили свое отношение к пыткам.
- ^ «Мирко Багарич» . Мнение в режиме онлайн .
- ^ Багарич, Мирко и Кларк, Джули (2005). «Недостаточно официальных пыток в мире? Обстоятельства, при которых пытки морально оправданы» . Обзор права Университета Сан-Франциско . 39 (3): 581–616. Архивировано из оригинала 9 февраля 2008 года.
- ^ Перейти обратно: а б Хеншер, Филип (26 июня 2007 г.). «Голливуд помогает нам научиться любить пытки» . Независимый . Архивировано из оригинала 27 сентября 2007 года .
- ^ «Пытки и война с террором: мы не должны добавлять грязные правила к грязным рукам» . AlbertMohler.com . Архивировано из оригинала 27 июня 2009 года . Проверено 17 июня 2006 г.
- ^ Драм, Кевин (10 мая 2004 г.). «Отчет Красного Креста по Абу-Грейбу» . Проверено 14 февраля 2020 г.
- ^ Перейти обратно: а б Минчин, Лиз. Сделайте пытки законными, говорят два ученых . Возраст , 17 мая 2005 г.
- ^ Майер, Джейн (12 февраля 2007 г.). «Чего бы это ни стоило: политика человека за 24 годами » . Житель Нью-Йорка . Архивировано из оригинала 31 марта 2014 года . Проверено 28 сентября 2009 г.
- ^ «Меркель: Гуантанамо не должно существовать в долгосрочной перспективе» . ШПИГЕЛЬ Интернешнл . Гамбург, Германия. 9 января 2006 г.
- ^ Перейти обратно: а б Голден, Тим; ван Натта-младший, Дон (21 июня 2004 г.). «Доступ войны; США завышают ценность узников Гуантанамо» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 14 февраля 2020 г.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Аллхофф, Фриц, « Защита пыток: разделение дел, бомбы замедленного действия и моральное оправдание » (pdf) Международный журнал прикладной философии, осень 2005 г.
- Аллхофф, Фриц, терроризм, бомбы замедленного действия и пытки (Чикаго: University of Chicago Press, 2012).
- Багарич, Мирко; Дело о пытках 17 мая 2005 г.
- Багарич, Мирко и Кларк Джули; Ответы на пытки (ответ нашим критикам): физическое убеждение подозреваемых морально предпочтительнее, чем допустить убийство невиновного. Юридический обзор Университета Сан-Франциско , том 20, весна 2006 г., номер 3
- Багарич, Мирко и Кларк, Джули; Пытки: когда немыслимое допустимо с моральной точки зрения , State University of New York Press, 2006.
- сотрудники ДВ; Заместителю начальника полиции Франкфурта (Вольфгангу Дашнеру) предъявлено обвинение по делу о пытках , Deutsche Welle , 20 февраля 2004 г.
- Грек, Сесил Э .; Введение в мысль Беккариа , Университета штата Флорида : Колледж криминологии и уголовного правосудия
- О'Брайен, Уильям В. (1991), Закон и мораль в войне Израиля с ООП , Нью-Йорк: Routledge, ISBN 0-415-90300-9 .
- Рамни, Фил; текущие юридические дебаты вокруг принудительных допросов: можно или нужно легализовать пытки? Победить террористов? (pdf), Вопросы права Университета Шеффилд Халлам : выпуск № 4, октябрь 2006 г., стр. 2
- http://plato.stanford.edu/entries/torture/