Фраза

В грамматике фраза , называемая в некоторых контекстах выражением , представляет собой группу слов или единственное слово, действующее как грамматическая единица. Например, английское выражение «очень счастливая белка» представляет собой именное словосочетание , которое содержит прилагательную фразу «очень счастливая». Фразы могут состоять из одного слова или целого предложения. В теоретической лингвистике словосочетания часто анализируются как единицы синтаксической структуры, например, составляющие . Существует разница между обычным использованием термина «фраза» и его техническим использованием в лингвистике. В обычном использовании фраза обычно представляет собой группу слов с некоторым особым идиоматическим значением или другим значением, например « все права защищены », « экономно относится к истине », « отбросить ведро » и тому подобное. Это может быть эвфемизм , поговорка или пословица , устойчивое выражение , фигура речи и т. д. В языкознании они называются фраземами .

В теориях синтаксиса фраза — это любая группа слов, а иногда и одно слово, которое играет определенную роль в синтаксической структуре предложения . Оно не обязательно должно иметь какое-то особое значение или значение или даже существовать где-либо вне анализируемого предложения, но оно должно функционировать там как целостная грамматическая единица. Например, в предложении « Вчера я видел оранжевую птицу с белой шеей » слова «оранжевая птица с белой шеей» образуют именное словосочетание или определяющее словосочетание в некоторых теориях , которое функционирует как объект предложения.

Деревья фраз

Многие теории синтаксиса и грамматики иллюстрируют структуру предложения с помощью « деревьев » фраз, которые схематически показывают, как слова в предложении группируются и связаны друг с другом. В дереве показаны слова, фразы и предложения, составляющие предложение. Любое словосочетание, соответствующее полному поддереву, можно рассматривать как фразу.

Существует два конкурирующих принципа построения деревьев; они создают деревья «избирателей» и «зависимостей», и оба они проиллюстрированы здесь на примере предложения. Дерево на основе округов находится слева, а дерево на основе зависимостей — справа:

Дерево слева представляет собой грамматику фразовой структуры на основе округов , а дерево справа — грамматику зависимостей . Метки узлов в двух деревьях обозначают синтаксическую категорию различных составляющих или элементов слова предложения.

В дереве округов каждая фраза отмечена фразовым узлом (NP, PP, VP); и в приведенном примере предложения есть восемь фраз, выявленных в результате анализа структуры фраз. С другой стороны, дерево зависимостей идентифицирует фразу по любому узлу, который зависит от другого узла или доминирует над ним. И, используя анализ зависимостей, в предложении шесть фраз.

Деревья и подсчет фраз демонстрируют, что разные теории синтаксиса различаются по словосочетаниям, которые они квалифицируют как фразу. Здесь дерево избирательного округа идентифицирует три фразы, которых нет в деревьях зависимостей, а именно: дом в конце улицы , конец улицы и конец . Дополнительный анализ, в том числе относительно правдоподобия обеих грамматик, можно провести эмпирически, применив тесты избирательного округа .

Главы и иждивенцы

При грамматическом анализе большинство словосочетаний содержат заголовок , который определяет тип и лингвистические особенности словосочетания. головы Синтаксическая категория используется для обозначения категории фразы; ^[1] например, фраза, головой которой является существительное, называется именной фразой . Остальные слова во фразе называются зависимыми от головы.

В следующих фразах главное слово, или голова, выделено жирным шрифтом:

слишком медленно — Наречие (AdvP); голова - это наречие

очень рад — прилагательное словосочетание (AP); голова — прилагательное

массивный динозавр — именное словосочетание (NP); голова — существительное (но см. ниже анализ определяющей фразы )

за обедом — Предложная фраза (ПП); голова - это предлог

смотреть телевизор — Глагольная группа (ВП); голова - это глагол

Приведенные выше пять примеров являются наиболее распространенными типами фраз; но, по логике руководителей и иждивенцев, регулярно могут производиться и другие. Например, подчинительная фраза:

до того, как это произошло — Подчинительная фраза (SP); голова — подчинительный союз , он подчиняет независимое предложение.

Согласно лингвистическому анализу, это группа слов, которая квалифицируется как фраза, а главное слово дает свое синтаксическое имя «подчинитель» грамматической категории всей фразы. Но эта фраза « до того, как это произошло», чаще классифицируется в других грамматиках, включая традиционные английские грамматики, как придаточное предложение (или зависимое предложение ); и тогда оно обозначается не как фраза, а как предложение .

Большинство теорий синтаксиса рассматривают большинство фраз как имеющие заголовок, но признаются некоторые фразы без заголовка. Фраза без головы называется экзоцентрической , а фразы с головой — эндоцентрической .

Функциональные категории

Некоторые современные теории синтаксиса вводят функциональные категории , в которых начало фразы является функциональным лексическим элементом. Некоторые функциональные головы в некоторых языках не выражены, а скорее скрыты . Например, чтобы объяснить определенные синтаксические закономерности, которые коррелируют с речевым актом, выполняемым предложением, некоторые исследователи вводят силовые фразы (ForceP), заголовки которых не произносятся во многих языках, включая английский. Аналогичным образом, многие концепции предполагают, что скрытые детерминанты присутствуют в простых именных группах, таких как имена собственные .

Другой тип — это словоизменительная фраза , где (например) конечная глагольная фраза рассматривается как дополнение функциональной, возможно, скрытой головы (обозначаемой INFL), которая должна кодировать требования к склонению глагола — для согласования с его подлежащее (которое является спецификатором INFL), для времени и вида и т. д. Если эти факторы рассматривать отдельно, то можно рассматривать более конкретные категории: временную фразу (TP), где глагольная фраза является дополнением абстрактного «временного словосочетания» "элемент; аспектная фраза ; фраза соглашения и так далее.

Дальнейшие примеры таких предлагаемых категорий включают тематическую фразу и фокусную фразу , которые, как утверждается, возглавляются элементами, которые кодируют необходимость того, чтобы составная часть предложения была отмечена как тема или фокус .

Различия между теориями синтаксиса

Теории синтаксиса различаются тем, что они считают фразой. Например, хотя большинство, если не все, теории синтаксиса признают существование глагольных фраз (VP), грамматики фразовой структуры признают как конечные глагольные фразы, так и неконечные глагольные фразы, в то время как грамматики зависимостей признают только неконечные глагольные фразы. Раскол между этими взглядами сохраняется из-за противоречивых результатов стандартной эмпирической диагностики фразеологии, такой как тесты избирательного округа . ^[2]

Это различие иллюстрируется следующими примерами:

Республиканцы могут выдвинуть Ньюта . - Конечное ПО выделено жирным шрифтом.

Республиканцы могут выдвинуть Ньюта . - Неограниченное ПО выделено жирным шрифтом.

Синтаксические деревья этого предложения следующие:

Дерево избирательного округа слева показывает, что конечная строка глаголов может назначить Ньюта в качестве составной части; это соответствует ВП ₁ . Напротив, эта же строка не отображается как фраза в дереве зависимостей справа. Однако в обоих деревьях неконечная строка VP назначает Ньюта составной частью.

См. также

Примечания

^ Крегер 2005:37
^ Эмпирические аргументы против конечных ПО см. в Miller (2011:54f.) и Osborne (2011:323f.).

Ссылки

Финч, Г. 2000. Лингвистические термины и понятия. Нью-Йорк: Пресса Святого Мартина.
Крегер, Пол 2005. Анализ грамматики: введение . Издательство Кембриджского университета.
Миллер, Дж. 2011. Критическое введение в синтаксис . Лондон: континуум.
Осборн, Тимоти, Майкл Патнэм и Томас Гросс 2011. Простая структура фраз, структуры без меток и синтаксис без спецификаторов: становится ли минимализм грамматикой зависимостей? Лингвистический обзор 28: 315–364.
Собин Н. 2011. Синтаксический анализ: Основы. Молден, Массачусетс: Уайли-Блэквелл.

[1] Крегер 2005:37

[2] Эмпирические аргументы против конечных ПО см. в Miller (2011:54f.) и Osborne (2011:323f.).

[1]

[2]