Медиация (марксистская теория и исследования СМИ)

Посредничество ( нем . Vermittlung ) в марксистской теории относится к примирению двух противоположных сил внутри данного общества (т.е. культурной и материальной сфер, или надстройки и базы) с помощью посреднического объекта. Другими словами: «Существование отличается от Бытия своим опосредованием». ..."Вещь в себе и ее опосредствованное бытие оба содержатся в Существовании, и каждая есть Существование; Вещь в себе существует и является существенным Существованием Вещи, тогда как опосредствованное бытие есть ее несущественное существование. Существование   ..."

Аналогично этому, в медиаисследованиях центральным опосредующим фактором данной культуры является само средство коммуникации. Популярная концепция посредничества относится к примирению двух противостоящих сторон третьей, и это аналогично ее значению как в марксистской теории, так и в исследованиях средств массовой информации . Для Карла Маркса и Фридриха Энгельса этим опосредующим фактором является капитал или, альтернативно, труд. в зависимости от того, как человек смотрит на капиталистическое общество (капитал является доминирующим посредническим фактором, но труд является еще одним посредническим фактором, который может свергнуть капитал как наиболее важный).

Приведем конкретный пример: рабочий, производящий обувь на обувной фабрике, производит не только обувь, но и потенциальную меновую стоимость . Обувь — это товар, который можно продать за наличные. Таким образом, стоимость труда рабочего представляет собой меновую стоимость обуви, которую он производит, за вычетом его или ее вознаграждения. Однако в то же время производимая обувь имеет также определенную социальную или культурную ценность. Таким образом, труд рабочего является посредником между экономической или меновой стоимостью обуви и ее социальной, культурной или символической ценностью.

В исследованиях СМИ такие мыслители, как Маршалл Маклюэн, рассматривают «средство [как] сообщение» или средство данного социального объекта (например, книги, компакт-диска или телешоу) как пробный камень как для культурных, так и для материальных элементов медиа. общество, в котором существует этот объект. Маклюэн известен своей критикой различных типов культурных и материальных процессов, которые происходят между печатными СМИ (например, книгами и журналами) и электронными средствами массовой информации, такими как телевидение, радио и кино. В то время как печать требует линейного, хронологического и отдельного от мышления других людей мышления, электронные средства массовой информации считаются более органичными, одновременными и взаимозависимыми от других средств массовой информации и от других пользователей этих средств массовой информации.

Многие мыслители сейчас рассматривают, как марксистская теория влияет на то, как мы думаем о средствах массовой информации, и наоборот, в то же время новые средства массовой информации становятся основной формой коммуникации. Современные теоретики СМИ часто используют элементы марксистской теории, такие как посредничество, чтобы посмотреть, как новые медиа влияют на социальные отношения и образ жизни благодаря их способности передавать изображения, звуки и другие формы информации по всему миру с невероятной скоростью.

Посредничество в марксизме

Проблема посредничества в марксизме также упоминается как проблема детерминации, или, а именно, как социальные акторы ориентируются в социальных структурах связывающих их . Для Маркса первичной формой опосредования является труд, образующий диалектические отношения между телом рабочего и природой. Таким образом, труд является посредником между людьми и миром природы. Однако как только труд овеществляется или превращается в абстракцию, которая становится товаром , он отчуждается от рабочего, который владеет им, и становится обмениваемым, как и любой другой товар. Как только это происходит, капитал становится опосредующим или определяющим фактором, при этом капиталист устанавливает ставку заработной платы или меновую стоимость труда. Единственное, чем владеет рабочий в этом случае, — его рабочая сила или способность работать, становится единственным средством существования рабочего. Чтобы выжить, рабочий должен получить от своего труда как можно большую ценность на открытом рынке.

Основной темой марксизма является проблема посредничества или детерминации: какую степень агентности имеет труд в свете определяющих сил данной культуры. Из этого неявно следует тот факт, что труд сам по себе чего-то стоит, и, таким образом, посредником на самом деле являются деньги, будь то доступ к деньгам или владение ими. Все арены конфликта опосредованы тем, что деньги действуют как главный фактор, определяющий исход этой борьбы. Как размышлял Джеймс Арнт Ауне, вопросы, которые возникают в связи с этой проблемой, включают: «Как институты, практики и сообщения формируют формирование классов? Какие альтернативные институты, практики и сообщения доступны тем, кто желает изменить классовые образования в рамках структурные возможности?" (стр. 46) Таким образом, вопрос о посредничестве — это, как формулирует Ауне, вопрос о том, как марксистская теория опосредует «структурные возможности и народную борьбу».

Маркс и Энгельс

По мнению Маркса и Фридриха Энгельса, социальные субъекты вовлечены в цикл посредничества между экономической базой культуры и идеями и системами ценностей культуры, порождаемыми этой базой. Так, как он знаменито сформулировал в «Немецкой идеологии» :

Идеи господствующего класса в каждую эпоху являются господствующими идеями, т. е. класс, который является господствующей материальной силой общества, является в то же время его господствующей интеллектуальной силой. Класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, имеет в то же время контроль над средствами духовного производства, так что тем самым, вообще говоря, ему подчиняются идеи тех, у кого нет средств духовного производства. Господствующие идеи суть не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений, господствующих материальных отношений, понимаемых как идеи; отсюда и отношения, которые делают один класс господствующим, следовательно, и идеи его господства.

- Маркс и Энгельс, с. 64

Таким образом, для Маркса и Энгельса правящие классы контролируют подчиненные классы посредством доминирования идей, доступных в культуре. Таким образом, считается, что подчиненные классы опосредованы воздействием идеологии , или «ложного сознания», или системы убеждений, которая не позволяет им увидеть угнетение, которое они терпят, таким, какое оно есть. Проблема с этой идеей, как отмечают многие марксисты, заключается в том, что она не оставляет членам подчиненных классов места для воздействия на окружающий мир посредством альтернативных форм посредничества.

Антонио Грамши

Более поздние марксисты, такие как Грамши, будут проблематизировать это понятие идеологии или ложного сознания, изучая способы работы рабочих в периоды « органического кризиса » или в те времена, когда социальные классы отделяются от своих традиционных партий и происходит насильственное свержение правящих классов. возможный. Стремясь описать способы, с помощью которых правительства восстанавливают контроль над этими классами в такие периоды беспорядков, Грамши разработал идею гегемонии — процесса, посредством которого социальные акторы внутри правящих классов снова убеждают подчиненные классы согласиться на собственное угнетение:

Традиционный правящий класс, имеющий многочисленные подготовленные кадры, меняет людей и программы и с большей скоростью, чем это удается подчиненным классам, вновь поглощает контроль, который ускользал из его рук. Возможно, он может пойти на жертвы и подвергнуть себя неопределенному будущему демагогическими обещаниями; но оно сохраняет власть, усиливает ее на время и использует ее для разгрома своего противника и рассеяния его руководящих кадров.

- Грамши [1929–1935] (1971). стр. 210–211

К сожалению, Грамши умер, не успев полностью сформулировать, как гегемония выступает посредником между подчиненными классами в периоды относительного спокойствия или как бороться с властью правящих классов, проявляющейся таким образом. Однако важно то, что он значительно усложнил то, как более поздние марксисты думали о посредничестве: как о средстве убеждения, используемом правящими классами, а не как о полном контроле над доступными идеями в рамках данной культуры (идеологии).

Культурный материализм

Работа Рэймонда Уильямса и других членов Бирмингемского центра британских культурных исследований еще больше расширила понятие посредничества в культурном материализме . По мнению Уильямса, это понятие должно обозначать позицию социального актора по отношению к соопределяющим аспектам социальной формации или множеству давлений и ограничений, которые всегда меняются и изменяются социальным актором.

Таким образом, для Уильямса:

«Общество» никогда не бывает только «мертвой оболочкой», ограничивающей социальную и индивидуальную реализацию. Это всегда конститутивный процесс с очень мощным давлением, которое выражается как в политических, экономических и культурных формациях, так и, если принять во внимание «конституционное», интериоризируется и становится «индивидуальной волей». Детерминация всего этого рода — сложного и взаимосвязанного процесса ограничений и давлений — находится во всем общественном процессе и нигде больше: ни в абстрактном «способе производства», ни в абстрактной «психологии».

-Уильямс (1977). Мистер. 87

Под этим видом посредничество становится процессом живой реальности, тогда как социальные акторы не столько обмануты господствующими идеями, сколько невероятно вовлечены в понимание и распространение этих идей посредством собственного выражения индивидуальной воли. Это гораздо более динамичный процесс посредничества, чем предыдущие версии, но он во многом зависит от более глубокой теоретизации понятия гегемонии Грамши.

Теория артикуляции

Теоретики культуры Стюарт Холл , Эрнесто Лаклау и Шанталь Муфф дополнительно теоретизировали сложности посредничества посредством разработки теории артикуляции , чтобы описать способы, которыми определенные понятия становятся доминирующими в культуре, учитывая относительную открытость социального в промышленно развитых странах, таких как США Эта открытость приводит к «ненужной принадлежности» различных элементов данной социальной формации или к неопределенности в отношении того, как история, культура, экономика или материальный мир и социальные субъекты объединяются для формирования доминирующих представлений. Таким образом, для Холла:

... так называемое единство дискурса на самом деле представляет собой артикуляцию разных, отдельных элементов, которые могут быть сформулированы по-разному, поскольку они не имеют необходимой «принадлежности». «Единство», которое имеет значение, — это связь между этим артикулированным дискурсом и социальными силами, с которыми он может, при определенных исторических условиях, но не обязательно, быть связан. Таким образом, теория артикуляции — это одновременно и способ понять, как идеологические элементы при определенных условиях объединяются в дискурсе, и способ задать вопрос, как они артикулируются или не артикулируются в определенных обстоятельствах в определенных политических субъектах. .

- Холл (1986) «О постмодернизме и артикуляции», с. 53

Согласно теории артикуляции, посредничество становится сложным, неопределенным процессом, посредством которого социальные значения циркулируют в исторических условиях данной культуры и социальные акторы принимают или не принимают эти значения на основе сложного взаимодействия всех частей социального целого.

Медиация в медиаисследованиях

В рамках медиаисследований посредничество также используется в том же смысле, что и в марксистской теории: мыслители пытаются посмотреть, как данная среда примиряет различные силы истории, культуры, экономики или материального мира и как социальные субъекты используют эту среду для управления этими средствами. различные смыслы и ценности. Центральная проблема любого теоретика СМИ, как и проблема теоретика марксизма, заключается в попытке проанализировать, что возможно, а что ограничено данным средством массовой информации. Или, другими словами, как структура среды ограничивает возможности ее использования и как социальные акторы действуют как внутри этой структуры, так и против нее?

СМИ и культурная индустрия

Есть и другой смысл, в котором теоретики СМИ рассматривают этот вопрос: они рассматривают « средства массовой информации » в целом. Начиная, возможно, с теоретизирования Франкфуртской школы о «культурной индустрии», особенно в работах Макса Хоркхаймера , Теодора В. Адорно и Герберта Маркузе , теоретики пытались понять, как на массовую аудиторию влияет и как она может влиять на массовую культуру. корпоративное медиа-истеблишмент, которое мы видим в таких странах, как США. Как размышляют Адорно и Хоркхаймер:

Самые интимные реакции людей были настолько тщательно овеществлены , что идея чего-то специфичного для них самих теперь сохраняется только как совершенно абстрактное понятие: личность едва ли означает что-то большее, чем сияющие белые зубы и свободу от запаха тела и эмоций. Триумф рекламы в индустрии культуры заключается в том, что потребители чувствуют себя обязанными покупать и использовать ее продукты, даже если они видят их насквозь.

Ранние теоретики, подобные этим, не видели никакого влияния на аудиторию культурной индустрии, утверждая вместо этого, что эта индустрия была основана на массовом обмане и что средний потребитель был культурным обманщиком, которому прививали ценности правящих классов, даже не осознавая этого. Многие критики этой школы считают, что это представляет собой повторное введение идей Маркса о посредничестве или СМИ как поставщиках доминирующей идеологии, которая уничтожила возможность того, что аудитория средств массовой информации могла работать против этих господствующих идей.

Маршалл Маклюэн

возможно, один из самых известных теоретиков СМИ, Маршалл Маклюэн, известен своим высказыванием о том, что « средство — это сообщение ». Для Маклюэна центральным опосредующим фактором в любом обществе является само средство коммуникации . Таким образом, средства массовой информации занимают для Маклюэна то же, что труд или капитал сделали для Маркса. Утверждая, что «средство есть послание», Маклюэн имеет в виду, что «личные и социальные последствия любого средства, то есть любого расширения нас самих, являются результатом нового масштаба, который привносится в наши дела каждым расширением нас самих». или с помощью какой-либо новой технологии» (стр. 7). По Маклюэну, внедрение любой новой формы средств массовой информации в данную культуру радикально меняет способ, которым представители этой культуры являются посредниками между материальным миром и данными доступными им ценностями.

Таким образом, переход к технологии печати радикально изменил способ формирования и функционирования всех более поздних средств массовой информации: «Печать с помощью подвижных литер была первой механизацией сложного ремесла и стала архетипом всей последующей механизации» (стр. 170). . Однако он продолжает (на стр. 171):

Как и любое другое продолжение человеческого существования, книгопечатание имело психические и социальные последствия, которые внезапно изменили прежние границы и модели культуры. Объединив древний и средневековый миры — или, как некоторые сказали бы, в путаницу, — печатная книга создала третий мир, современный мир, который теперь сталкивается с новой электрической технологией или с новым расширением человечества. Электрические средства передачи информации меняют нашу типографскую культуру так же резко, как печатная культура видоизменяет средневековые рукописи и схоластическую культуру.

По мнению Маклюэна, электронные средства массовой информации как новая форма посредничества в нашей культуре создают радикально новые возможности для мышления и социальных отношений. Эти новые возможности включают расширение нашей нервной системы в пространстве и времени. Как выразился Маклюэн. (стр. 3–4):

После более чем столетия развития электрических технологий мы расширили нашу центральную нервную систему до глобального охвата, упразднив пространство и время в отношении нашей планеты. Мы быстро приближаемся к заключительной фазе расширения человека — технологической симуляции сознания, когда творческий процесс познания будет коллективно и корпоративно распространен на все человеческое общество.

Это привело к гибридизации медиаформ (с. 53):

Средства массовой информации как продолжение наших чувств устанавливают новые отношения не только между нашими частными чувствами, но и между собой, когда они взаимодействуют между собой. Радио изменило форму новостного сюжета так же, как оно изменило образ фильма в звуковом кино. Телевидение вызвало радикальные изменения в радиопрограммах, причем в форме вещи или документального романа.

Это также привело к переводу человеческого сознания «все больше и больше в форму информации » (с. 57):

Поместив наши физические тела в наши расширенные нервные системы с помощью электрических средств, мы создаем динамику, с помощью которой все предыдущие технологии, которые являются простыми расширениями… наших тел… будут переведены в информационные системы . Электромагнитная технология требует от человека полной покорности и спокойной медитации, как и подобает организму, который теперь носит свой мозг вне черепа, а нервы - вне своей шкуры. Человек должен служить своей электрической технологии с той же сервомеханистической верностью, с которой он служил своему кораклу, своему каноэ, своей типографии и всем другим расширениям своих физических органов.

Маклюэна критиковали как попеременно утопичного , детерминистского и европоцентристского человека в отношении способов, с помощью которых средства массовой информации являются посредниками между людьми и их естественным миром, но никто не станет отрицать влияние, которое его работа оказала на изучение средств массовой информации.

Модель пропаганды

Эдвард С. Херман и Ноам Хомский сформулировали гипотезу модели пропаганды для анализа средств массовой информации, которая:

... пытается объяснить деятельность американских СМИ с точки зрения основных институциональных структур и отношений, в которых они работают. По нашему мнению, помимо других своих функций, средства массовой информации служат и пропагандируют от имени влиятельных интересов общества, которые их контролируют и финансируют. У представителей этих интересов есть важные программы и принципы, которые они хотят продвигать, и они имеют хорошие возможности для формирования и ограничения политики СМИ . Обычно это достигается не грубым вмешательством, а подбором правильно мыслящих сотрудников, а также усвоением редакторами и работающими журналистами приоритетов и определений новостной значимости, которые соответствуют политике учреждения.

- Герман и Хомский (2002) с. xi

Эта модель фокусируется главным образом на «структурных факторах» средств массовой информации, включая «право собственности и контроль, зависимость от других основных источников финансирования (таких как рекламодатели), а также взаимные интересы и отношения между средствами массовой информации и теми, кто создает новости и обладает властью. определить это и объяснить, что это значит». Хотя влияние на исследования средств массовой информации сохраняется, более поздние мыслители критиковали этот акцент на структуре, а не на агентстве , поскольку он игнорирует способность аудитории этих средств массовой информации подвергать сомнению преобладающие представленные представления.

Аудитория СМИ: Инкорпорация и Экскорпорация

Такие мыслители, как Джон Фиск, изучали, как аудитория использует популярные средства массовой информации, чтобы получить от них собственное удовольствие, заявляя, диаметрально противоположно большинству других теорий средств массовой информации, что популярные средства массовой информации и, следовательно, популярная культура, частью которой они являются и помогают создавать, на самом деле может быть прогрессивным, поскольку аудитория изо всех сил пытается использовать эти средства массовой информации для своих индивидуальных целей, а затем средства массовой информации меняются, чтобы приспособиться к этим целям.

Для Фиске это происходит посредством процесса, который он называет «инкорпорацией и экскорпорацией », процесса, посредством которого социальные значения опосредуются доминирующими и подчиненными членами общества в продолжающейся борьбе. Таким образом, экскорпорация — это «процесс, посредством которого подчиненные создают свою собственную культуру из ресурсов и товаров, предоставляемых доминирующей системой, и это занимает центральное место в массовой культуре, поскольку в индустриальном обществе единственные ресурсы, из которых подчиненные могут создавать свои собственные субкультуры, предусмотренные системой, которая их подчиняет». (стр. 15). Инкорпорация, с другой стороны, представляет собой своего рода «сдерживание», используемое доминирующей системой, или «процесс принятия знаков сопротивления, [который] включает их в доминирующую систему и, таким образом, пытается лишить их любого оппозиционного значения». .

Эти идеи повлияли на многих мыслителей после Фиске, но его также критиковали как слишком утопичного и не предоставляющего достаточно свободы действий для аудитории, которую он описывает. Если единственным доступным средством воздействия для аудитории является ее посредничество в отношении тех ценностей, «обеспеченных системой, которая ее подчиняет», то она всегда будет занимать подчиненное положение по отношению к этой системе.

СМИ и демократия

Такие мыслители, как Роберт У. Макчесни, изучали, как средства массовой информации опосредуют демократию, создавая пробный камень для того, как граждане думают о средствах массовой информации как о принадлежащих и служащих их интересам, или как о служащих интересам корпораций, которые ими владеют. Как говорит Макчесни:

Корпоративное доминирование как в системе средств массовой информации, так и в процессе принятия решений, который устанавливает и поддерживает ее, создает серьезные проблемы для функционирующей демократии и здоровой культуры. СМИ – не единственный фактор, объясняющий плачевное состояние нашей демократии, но они являются ключевым фактором. Трудно представить себе значительный прогресс в решении важнейших социальных проблем, стоящих перед нашей страной, учитывая, насколько плохо они освещаются нынешней системой СМИ США.

- Макчесни (2004), с. 7

В то же время, однако, Макчесни, в отличие от ранних мыслителей этого направления, заинтересован в мобилизации народного сопротивления против этого доминирования. Он продолжает (стр. 7): «Демократическое решение этой проблемы заключается в расширении информированного участия общественности в разработке политики в области СМИ». Макчесни хорошо известен как ярый сторонник такого участия общественности, участвуя в поездках с лекциями по стране и выступая против корпоративного контроля над СМИ.

Исправление

Теоретики новых медиа исследуют, как новые виды медиа, такие как веб-сайты, блоги, вики-страницы и цифровое видео, одновременно ограничивают способы их использования людьми и предоставляют новые возможности для создания социальных отношений и значений. Продолжая идеи Маклюэна, теоретики СМИ Джей Дэвид Болтер и Ричард Грузин в своей книге 1999 года «Ремедиация: понимание новых медиа» попытались описать, как медиа-формы взаимодействуют друг с другом посредством исправления и каким образом эта медиа-практика вызывает взаимосвязанные процессы непосредственности и гипермедиация. Обоснование концепции ремедиации — «представление одного носителя в другом». — основная цель книги — проиллюстрировать, как новые и старые медиа-формы постоянно информируют друг друга.

Непосредственность пытается заставить зрителей почувствовать, что они действительно здесь, посредством гипермедиативных практик, которые объединяют (гибридизируя, как сказал бы Маклюэн) различные виды медиа, такие как сочетание «кадров живых выступлений с компьютерной композицией и двух- и трехмерной графикой». многомерная компьютерная графика» для того, чтобы создать видимость плавного движущегося изображения. Эти взаимосвязанные процессы подчеркивают то, что Болтер и Грузин называют «двойной логикой исправления». который преследует цель распространения средств массовой информации, пытаясь стереть все следы человеческого и/или технологического посредничества.

Болтер и Грузин утверждают, что процесс исправления подчеркивает, что все средства массовой информации на одном уровне представляют собой постструктуралистскую «игру знаков». Признание этих различных признаков влияния различается по всему спектру: от «прозрачных» исправлений, которые четко представляют предыдущую медиа-форму, до агрессивных форм, которые стремятся замаскировать роль своих гиперопосредованных практик во имя обеспечения высочайшего чувства непосредственности. Болтер и Грузин в общих чертах выделяют пять форм восстановления:

• Прозрачность : предыдущие медиа «выделены и представлены в цифровой форме без явной иронии или критики. Примеры включают галереи изображений на компакт-дисках (или DVD) (оцифрованные картины или фотографии) и коллекции литературных текстов». Эта форма исправления стремится к прозрачности, стремясь стереть себя, «чтобы зритель находился в таком же отношении к контенту, как если бы он столкнулся с исходным носителем».
• Прозрачность : новые средства массовой информации по-прежнему оправданы с точки зрения старых и стремятся оставаться верными характеру старых средств массовой информации. Эта форма исправления направлена ​​​​на то, чтобы «подчеркнуть разницу, а не стереть ее». При полупрозрачном исправлении «новая среда не хочет полностью стираться». Например, в отношении энциклопедии Encarta на компакт-диске Microsoft пытается донести до потребителя, что «она приобрела не просто энциклопедию, а электронную и, следовательно, улучшенную энциклопедию».
• Гипермедиация : эта форма исправления пытается «полностью переделать старую среду или медиа, сохраняя при этом присутствие старых медиа и, следовательно, сохраняя ощущение множественности или гипермедиальности». Эту форму можно увидеть в использовании одновременных оконных рамок, которые могут запускать разные программы, представляющие разные носители. Гиперопосредованное исправление похоже на «мозаику, в которой мы одновременно осознаем отдельные части и их новую, неподходящую обстановку».
• Агрессивный : новый носитель пытается «полностью поглотить старый носитель, чтобы свести к минимуму разрывы между ними». Болтер и Грузин говорят о компьютерных играх Myst и Doom , которые исправляют кинематограф так, что «игроки становятся персонажами кинематографического повествования». Видеоигры допускают (ограниченную) способность определять повествование в рамках субъективной реализации посредством способности «решать, куда смотреть - куда направлять свою графически реализованную точку зрения». Что касается кино, Болтер и Грузин, в частности, понимают эту форму агрессивного исправления ситуации как «попытку сдержать угрозу, которую цифровые медиа могут представлять для традиционного линейного фильма». Эта форма агрессивного исправления требует иной прозрачности, пытаясь сделать любые электронные вмешательства невидимыми. Это сокрытие его связи с более ранними средствами массовой информации «обещает пользователю непосредственный опыт».
• Переделка внутри одного средства происходит, «когда фильм заимствует из более раннего фильма». Этот процесс заимствования является фундаментальным аспектом кино, живописи и литературы, где игра в пьесе или стихотворение в стихотворении или романе является очень знакомой стратегией. Болтер и Грузин утверждают, что критики высоко оценили этот вид исправления, поскольку «он не нарушает предполагаемую неприкосновенность медиума.

Болтер и Грузин применяют свое рассмотрение ремедиации к онтологии всех медиа:

... любое посредничество является исправлением. Мы не утверждаем это как априорную истину, а, скорее, утверждаем, что в этот продолжительный исторический момент все современные средства массовой информации функционируют как корректоры и что исправление также предлагает нам средства интерпретации работы более ранних СМИ. В нашей культуре каждое средство массовой информации или совокупность средств массовой информации воспринимается так, как оно реагирует, перераспределяет, конкурирует и реформирует другие средства массовой информации. В первую очередь мы можем думать о чем-то вроде исторического прогресса, о том, как новые медиа исправляют старые и, в частности, цифровые медиа исправляют своих предшественников. Но наша история — это генеалогия связей, а не линейная история, и в этой генеалогии старые средства массовой информации также могут исправлять новые.

Все средства массовой информации, от литературы до новых цифровых медиа, не способны радикально порвать с тем, что было раньше. СМИ продолжают «функционировать в постоянной диалектике с более ранними СМИ». формы, в которых и старое, и новое могут влиять друг на друга независимо от того, что появилось раньше. Например, «пользователи старых средств массовой информации, таких как кино и телевидение, могут стремиться присвоить и переделать цифровую графику, так же, как художники цифровой графики могут переделать кино и телевидение». Однако эти ассигнования в рамках цифровых технологий непосредственности часто направлены на отрицание посредничества. Болтер и Грузин развивают двойную логику этой формы исправления ситуации как неотъемлемую функцию современной непосредственности в средствах массовой информации. Хотя Болтер и Грузин признают, что не «все претензии нашей культуры на исправление ситуации одинаково убедительны или что мы обязательно можем определить все стратегии, с помощью которых цифровые медиа исправляются и исправляются их предшественниками» они описывают различные способы, которыми «двойная логика исправления может действовать явно или неявно» можно переформулировать следующими способами:

• Исправление как посредничество в посредничестве: «Каждый акт посредничества зависит от других актов посредничества. Средства массовой информации постоянно комментируют, воспроизводят и заменяют друг друга, и этот процесс является неотъемлемой частью средств массовой информации». [Средствам массовой информации нужны другие средства массовой информации, чтобы вообще функционировать как средства массовой информации.]
• Ремедиация как неотделимость опосредования и реальности: Болтер и Грузин утверждают, что «хотя понятие Бодрийяра о симуляции и симулякрах может предполагать иное, все медиации сами по себе реальны. Они реальны как артефакты (но не как автономные агенты) в нашей опосредованной культуре. Несмотря на Учитывая тот факт, что все средства массовой информации зависят от других средств массовой информации в циклах исправления, наша культура все еще должна признать, что все средства массовой информации исправляют реальность. Точно так же, как невозможно избавиться от посредничества, невозможно избавиться от реальности » .
• Исправление как реформа: «Цель исправления состоит в том, чтобы изменить или реабилитировать другие средства массовой информации. Более того, поскольку все посредничества одновременно реальны и являются опосредованиями реальности, исправление также можно понимать как процесс реформирования реальности».

Кроме того, Болтер и Грузин также обсуждают психологическое измерение «стремления к непосредственности и увлечения гипермедийностью». в нем рассматривается то, как люди подчиняются посредством своего взаимодействия с медиа-формами. Например, «когда мы смотрим фильм или телепередачу, мы понимаем себя как меняющуюся точку зрения камеры». Болтер и Грузин утверждают, что тип медиа предрасполагает к форме субъективной реакции и что все опосредованные участия предлагают «иное опосредование субъекта, и наш опыт является исправлением этих различий». Существование субъекта понимается как «способность занимать определенные точки зрения… [и] может вступать в непосредственные отношения с различными средствами массовой информации или медиа-формами, которые его окружают». Рассмотрение того, как личность участвует в процессах посредничества и исправления, позволяет изучить влияние стремления к непосредственности в средствах массовой информации. Болтер и Грузин утверждают, что «вместо того, чтобы пытаться находиться в присутствии объектов репрезентации, субъект теперь определяет непосредственность как пребывание в присутствии медиа».

Болтер и Грузин дают представление о взаимозависимости средств массовой информации и их неотъемлемой роли в понимании того, как «исправление реальности было встроено в наши технологии репрезентации».

Марксистские теории медиаисследований

Многие мыслители сейчас работают на стыке марксизма и медиаисследований и пытаются выявить различные взаимосвязи, противоречия и возможности, присущие этим двум диалогам. Последние книги свидетельствуют о силе такой работы.

Многие из этих мыслителей видят своим проектом реабилитацию марксистской теории и культурных исследований в свете новых форм средств массовой информации и параллельных социальных и исторических событий, и наоборот. Как говорит Дипа Кумар относительно таких аспектов марксистской теории, как диалектический материализм :

... метод анализа, разработанный Марксом и Энгельсом, сегодня более актуален для исследований в области средств массовой информации и культурологии, по крайней мере, по двум причинам: кризис неолиберализма и крах сталинизма... Пришло время отказаться от критической науки. ига ТИНА (альтернативы нет), и начать серьезно относиться к банкротству капитализма и возможностям социалистической альтернативы.

- Арц, Мацек и Клауд (2006). п. 71

Таким образом, Кумар рассматривает задачу исследователей средств массовой информации и культуры как двойную: «объяснять и критиковать состояние культуры и общества, а затем воздействовать на мир, чтобы изменить его. Принимая этот вызов, классический марксизм как руководство к действие может многое предложить». (с. 85) Кроме того, такой тип работы возможен, по мнению Кумара, из-за противоречивого характера медиа: «Медиатексты противоречивы, как противоречива вся реальность. А противоречие допускает изменения внутри совокупности социальных отношений. перемены — это продукт сопротивления людей условиям угнетения и эксплуатации». (стр. 84)

И эта противоречивая природа медиа, в свою очередь, обусловлена ​​способами, которыми медиа опосредованы в современной культуре: «Короче говоря, масс-медиативные продукты определяются различными факторами — системами собственности, процессом культурного производства, уровень борьбы, состояние сознания в обществе в данный момент и т. д. Диалектический метод анализа предполагает изучение всех этих факторов в конкретном историческом контексте, чтобы объяснить многочисленные опосредования, которые пронизывают продукт культуры». (стр. 85) Для многих из этих новых мыслителей сам способ, которым новые формы медиа опосредуются социальными акторами, или способ, которым эти акторы управляют сложными и противоречивыми силами истории, материального мира и культуры через медиа, является ключ к извечной проблеме посредничества в марксистской теории.

Гиперкапитализм и новые медиа

Для более широкого освещения этой темы см. Гиперкапитализм .

Одно конкретное пересечение марксистской теории и исследований новых медиа можно найти в книге Фила Грэма «Гиперкапитализм: новые медиа, язык и социальное восприятие ценностей» , в которой он пытается теоретизировать способы, которыми новая экономика знаний опосредуется различными факторами. По мнению Грэма, для того, чтобы теория «установила историческое значение глобальной экономики знаний, опосредованной цифровыми технологиями», подход:

должен понять взаимосвязь между языком, привилегиями и воспринимаемой относительной ценностью различных классов знающих и знаний; понять влияние новых медиа и их связь с изменениями в представлениях о характере знаний; и – поскольку знания, новые медиа, язык и ценности оказывают постоянное и динамичное влияние на человеческие общества – определить, что характеризует нынешний переход в социальных отношениях как исторически значимый или уникальный, если вообще вообще.

- Грэм (2006). п. xi

Таким образом, чтобы выполнить эту работу, Грэм принимает «процессуальный взгляд на посредничество».

... который видит движение и трансформацию значений во времени, пространстве и социальных контекстах; в котором признается, что да, существуют технологические аспекты посредничества, которые нельзя игнорировать, и существуют существенные проблемы, связанные с тем, что обычно понимается под термином «содержание». Однако посредничество – это гораздо больше, чем просто «содержание» или технология. Это сложная совокупность реальных, материальных, социальных процессов, которым способствуют конкретные технологические средства.

- Грэм (2006). п. 3

В конечном счете, Грэм является представителем этого нового направления работы, поскольку он стремится определить методологию, которая учитывала бы сложность и противоречия, возникающие из-за того, что новые средства массовой информации и новые методы обмена информацией опосредуются всеми мыслимыми факторами.