Новая хронология (Рол)

Не путать с «Новой хронологией» (Фоменко) .

Новая хронология — это альтернативная хронология древнего Ближнего Востока, разработанная английским египтологом Дэвидом Ролом и другими исследователями. начиная с книги «Испытание временем: Библия - от мифа к истории» в 1995 году. Это противоречит общепринятой египтологии , предлагая серьезный пересмотр установленной египетской хронологии , в частности, путем изменения датировки египетских царей с девятнадцатой по двадцать пятую династий, в результате чего вперед обычных датировок на срок до 350 лет. Рол утверждает, что «Новая хронология» позволяет ему идентифицировать некоторых персонажей еврейской Библии с людьми, чьи имена встречаются в археологических находках.

«Новая хронология», один из нескольких предложенных радикальных пересмотров традиционной хронологии, не была принята в академической египтологии, где традиционная хронология или небольшие ее вариации остаются стандартными. Амели Курт , заведующая кафедрой древней истории Ближнего Востока в Университетском колледже Лондона , в одном из стандартных справочников по дисциплине отмечает:

Многие ученые сочувствуют критике недостатков существующей хронологической системы [...], но большинство археологов и историков древности в настоящее время не убеждены, что предложенные радикальные изменения датировок выдерживают тщательное изучение.

Самым ярым критиком Рола был Кеннет Китчен , один из ведущих экспертов по библейской истории и автор стандартного труда по традиционной хронологии Третьего промежуточного периода Египта , периода, наиболее непосредственно затронутого изменением Новой Хронологии даты с Девятнадцатого на Двадцать пятая династия.

Новая хронология Рола

Таблица, сравнивающая новую хронологию Дэвида Рола и традиционную хронологию Яна Шоу

Опубликованные работы Дэвида Рола «Испытание временем» (1995), «Легенда» (1998), «Утраченный завет» (2002) и «Повелители Авариса» (2007) излагают теории Рола по повторной датировке основных цивилизаций древнего мира. «Испытание временем» предлагает датировку Нового Египетского царства (приближение к настоящему) на несколько столетий , что требует серьезного пересмотра традиционной хронологии Древнего Египта . Рол утверждает, что это позволит ученым идентифицировать некоторые из основных событий еврейской Библии с событиями в археологических записях и идентифицировать некоторых известных библейских персонажей с историческими личностями, которые появляются в современных древних текстах. Понижение египетских дат также резко влияет на датировку зависимых хронологий, таких как та, которая в настоящее время используется для греческого героического века позднего бронзового века , удаление греческих темных веков и понижение дат Троянской войны с точностью до двух поколений девятого. - век до нашей эры Гомер и его самое известное сочинение, Илиада .

Новая хронология понижает египетские даты (установленные в рамках традиционной хронологии) на 350 лет раньше общепринятой фиксированной даты разграбления Фив Ашшурбанипалом в 664 г. до н.э. Например, Новая хронология изменит дату начала 19-й династии Египта с 1295 г. до н.э. на 961 г. до н.э.

До публикации в 1995 году книги «Испытание временем » Томас Л. Томпсон , богослов , связанный с библейским минимализмом , настаивал на том, что любая попытка написать историю, основанную на прямой интеграции библейских и внебиблейских источников, «не только сомнительна, но и совершенно нелепа». ". Рол объяснил свою точку зрения по этому вопросу в «Потерянном Завете» (2007): «Является ли Ветхий Завет историей или мифом? Единственный способ ответить на этот вопрос — исследовать библейские истории с использованием археологических свидетельств в сочетании с изучением древних текстов. Но это нужно делать непредвзято. На мой взгляд, к библейскому тексту, как и к любому другому древнему документу, следует относиться как к потенциально надежному историческому источнику. можно доказать обратное». Рол ранее отмечал в книге «Испытание временем» (1995), что он «изначально не собирался оспаривать наше нынешнее понимание повествований Ветхого Завета. Это произошло просто из-за необходимости изучить последствия моего СОВЕТА [Египетского Третьего Завета]. Промежуточный период] у меня нет никаких религиозных интересов – я просто историк, ищущий некую историческую истину».

Изменение даты Рола основано на критике трех из четырех аргументов, которые, по его мнению, являются первоначальными основами традиционной хронологии Нового египетского царства:

• Он утверждает, что отождествление « Шишака [Шишака], царя Египта» ( 3 Царств 14:25 и далее; 2 Паралипоменон 12:2-9) с Шешонком I , впервые предложенное Жаном-Франсуа Шампольоном , основано на неверных выводах. Вместо этого Рол утверждает, что Шишака следует отождествлять с Рамсесом II (вероятно, произносится как Риамашиша), что сдвинуло бы дату правления Рамсеса примерно на 300 лет вперед.
• Рол также утверждает, что запись в папирусе Эберса о восходе Сириуса в девятый год правления Аменхотепа I , которая используется в традиционной хронологии для фиксации этого года либо на 1542 г. до н. э., либо на 1517 г. до н. э., была неверно истолкована и вместо этого должна быть воспринимается как свидетельство реформы египетского календаря.
• Папирус Лейден I.350, датируемый 52-м годом правления Рамсеса II, содержит данные лунных наблюдений, которые помещают этот год правления Рамсеса в один из 1278, 1253, 1228 или 1203 годов до нашей эры в пределах диапазона дат традиционной хронологии. Ставя под сомнение ценность папируса Эберса, Рол утверждает, что, поскольку лунный цикл повторяется каждые 25 лет, он полезен только для точной настройки хронологии и может в равной степени применяться к датам на 300 лет позже, как и в Новой Хронологии.

Таким образом, Рол придерживается мнения, что ни одна из этих трех основ традиционной египетской хронологии не является надежной и что разграбление Фив ассирийским царем Ашшурбанипалом в 664 г. до н. э. является самой ранней фиксированной датой в египетской истории.

Доказательства представлены

Рол основывает свою пересмотренную хронологию (Новую хронологию) на интерпретации многочисленных археологических находок и генеалогических записей из Египта. Например:

• Рол отмечает, что Аписа династий не зарегистрировано никаких захоронений быков в Малых склепах Серапеума Саккары в эпоху Двадцать первой и начала Двадцать второй . Он также утверждает, что последовательность перезахоронений мумий фараонов Нового царства в Королевском тайнике (TT 320) показывает, что эти две династии были современниками (что объясняет, почему для этого периода слишком мало захоронений Аписа). Рол обнаруживает, что в царском могильнике в Танисе гробница Осоркона II из 22-й династии была построена раньше, чем гробница Псусенна I из 21-й династии; по мнению Рола, это можно объяснить только в том случае, если две династии были современниками.
• Рол предлагает надписи, в которых перечислены три нецарские генеалогии, которые, если отнести поколению от 20 до 23 лет, показывают, по мнению Рола, что Рамсес II процветал в 10 веке до нашей эры, как защищает Рол. В традиционной хронологии во всех трех генеалогиях не хватает семи поколений. Он также утверждает, что не существует генеалогий, подтверждающих общепринятые даты рождения Рамсеса II в 13 веке до нашей эры.
• Одним из методов Рола является использование археоастрономии , которую он применяет для определения даты солнечного затмения , близкого к закату , во время правления Эхнатона и наблюдаемого из города Угарит . На основании расчетов с использованием компьютерных астрономических программ Рол утверждает, что единственный раз, когда это затмение могло произойти за все второе тысячелетие до нашей эры, было 9 мая 1012 года до нашей эры. Это примерно на 350 лет позже общепринятых дат Эхнатона (1353–1334 гг. до н.э.).
• Даты Рола для Аменемхета III Двенадцатой династии в 17 веке до нашей эры нашли поддержку в работах астронома Дэвида Лаппина, чьи исследования обнаруживают совпадения с последовательностью 37 из 39 продолжительностей лунных месяцев, записанных в контрактах 12-й династии; общепринятая хронология соответствует в лучшем случае 21. По мнению Лаппина, эта закономерность обеспечивает «поразительное» подтверждение хронологии Рола.

Шишак

Сравнение Дэвидом Ролом (первая строка) имени Sysw ( лицемерие Рамсеса II), как оно было бы написано с использованием протоеврейских знаков 13-10 веков, и (вторая строка) библейского имени Шышк, как оно было бы. было написано с использованием древнееврейских знаков IX–VII веков. Знаки взяты из керамических надписей, относящихся к этим периодам (а именно остракона Лахиш VI и абцедария Избет Сарты).

Большинство египтологов считают Шишак альтернативным названием Шошонка I. Рол оспаривает, что военная деятельность Шешонка соответствует библейскому описанию Шишака на том основании, что кампании двух царей совершенно разные, а Иерусалим не фигурирует в надписи Шешонка как подчиненный город. Он также указывает, что Рамсес вел кампанию против Израиля и что у него была краткая форма его официального имени, которая использовалась в Палестине. Это имя было Sysw, тогда как ранний еврейский алфавит не различал S и SH, поэтому библейское имя, возможно, изначально было Sysq. Рол также утверждал, что окончание qoph может быть более поздним неправильным прочтением раннего знака waw, который в 10 веке был идентичен знаку qoph в 7 веке. Таким образом, Sysq 7-го века, возможно, был ошибочным более поздним прочтением Sysw 10-го века.

Теория о том, что Рамсеса II (гипокористикон Сиса ), а не Шошенка I, следует отождествлять с библейским Шишаком, не получила широкого признания.

Кевин Уилсон лишь частично согласен с Дэвидом Ролом. Вильсон признает, что существует несоответствие между триумфальным рельефом Шешонка I и библейским описанием царя Шишака. Однако он не считает, что это несоответствие дает достаточные основания сомневаться в отождествлении Шешонка I с библейским царем Шишаком. Вильсон пишет о надписи Шошонка: «Вопреки предыдущим исследованиям, которые интерпретировали рельеф как празднование его палестинской кампании, ни триумфальный рельеф, ни какой-либо из его элементов не могут быть использованы в качестве источника исторических данных об этой кампании. Помощь, к сожалению, не может сыграть никакой роли в восстановлении кампании Шешонка». Мнение Вильсона не поддерживается Кеннетом Китченом, который заявляет: «То, что большой топографический список Шошенка I в Карнаке является документом величайшей возможной ценности для истории и характера его кампании против Иудеи и Израиля, теперь ясно установлено вне всякого сомнения. благодаря трудам, затраченным на этот список рядом ученых, однако состав и интерпретация списка все еще требуют дальнейшего изучения и уточнения». Другие ведущие ученые, изучавшие помощь во время кампании, отмечают, что это действительно уникальный список покоренных городов, а не копия более ранней кампании более знаменитого фараона. Эта оригинальность делает гораздо более вероятным, что это истинное изображение городов и мест, попавших под контроль Египта в результате военных действий Шешонка I.

Последствия новой хронологии

Последствия радикального отказа от традиционной египетской хронологии, например, предложенного Ролом и другими ревизионистами, сложны и разнообразны. «Новая хронология» затрагивает исторические дисциплины исследования Ветхого Завета, левантийской археологии, эгейской и анатолийской археологии и классических исследований, а также поднимает важные вопросы, касающиеся месопотамской хронологии и ее связей с Египтом и Анатолией.

Последствия для Египта и его соседей

Перенос правления Рамсеса II на три столетия позже, чем предусмотрено общепринятой хронологией, приведет к изменению даты битвы при Кадеше и пересмотру связанной хронологии хеттской истории, а также потребует пересмотра хронологии ассирийской истории до 911 г. до н.э. Учитывая зависимость хеттской хронологии от египетской хронологии, уменьшение дат в Египте приведет к уменьшению даты конца Хеттского Нового царства и, как следствие, к сокращению (или полному устранению) Анатолийского Темного века.

В период Амарны хронологический синхронизм между Египтом и Ассирией подтверждается перепиской фараона Эхнатона и царя Ашурубаллита. В традиционной хронологии этот Ашурубалит отождествляется с Ашур-убаллитом I из ранней Среднеассирийской империи , но Новая хронология предлагает добавить в качестве автора неизвестного царя Ашурубаллита «II» среднеассирийского «темного века». письма Амарны . Учитывая, что синхронизм Ашурубалит I с Эхнатоном стал в последние годы важнейшим связующим звеном между историей Египта и Месопотамии, этот вопрос является ключевой областью внимания и споров.

Последствия для Библии

Как объяснялось выше, «Новая хронология» отвергает отождествление Шешонка I с библейским Шишаком, и вместо этого предлагает Рамсеса II (также известного под прозвищем «Сиса») как настоящую историческую фигуру, стоящую за повествованием о Шишаке.

Рол отождествляет Лабайю , местного правителя в Ханаане, деятельность которого задокументирована в Амарнских письмах, с Саулом , а Давида отождествляет с Дадуа («Тадуа»), также упомянутым в Амарнском письме EA256. Саул и Лабайя погибают одинаково: «оба погибают в бою против коалиции городов-государств прибрежной равнины на горе Гильбоа или вблизи нее , оба в результате предательства». У обоих также есть выживший сын, имя которого переводится как «Человек Ваала».

Новая хронология относит Соломона к концу богатого позднего бронзового века, а не к относительно бедному раннему железному веку. Рол и другие исследователи «Новой хронологии» утверждают, что это лучше соответствует описанию богатства Соломона в еврейской Библии.

Более того, Рол переносит время пребывания, исхода и завоеваний израильтян с конца позднего бронзового века на позднюю часть среднего бронзового века (с Девятнадцатой династии на Тринадцатый период/период гиксосов). Рол утверждает, что это решает многие проблемы, связанные с вопросом историчности библейских повествований. Он использует археологические отчеты из Авариса , в восточной части дельты Нила , которые показывают, что во времена Тринадцатой династии здесь проживало большое семитоязычное население. Эти люди были культурно схожи с населением Ханаана средней бронзы (MB IIA). Рол идентифицирует этих семитов как людей, на которых впоследствии была основана библейская традиция пребывания израильтян в Египте.

К концу среднего бронзового века (конец MB IIB) археологи обнаружили серию разрушений городов, которые, как утверждали Джон Бимсон и Рол, близко соответствуют городам, атакованным израильскими племенами в повествовании Иисуса Навина. Самое главное, что в это время был разрушен и заброшен сильно укрепленный город Иерихон. С другой стороны, в конце позднего бронзового века не существовало города Иерихон, что привело Уильяма Девера к выводу, что «Иисус Навин разрушил город, которого там даже не было». Рол утверждает, что именно отсутствие археологических свидетельств, подтверждающих библейские события позднего бронзового века, лежит в основе современного научного скептицизма по поводу достоверности библейских повествований на иврите до периода разделенной монархии. Он приводит пример израильского профессора археологии Зеева Герцога , который вызвал бурю негодования в Израиле и за рубежом, когда он озвучил «довольно широко распространенное» мнение, распространенное среди его коллег, что «не было ни исхода из Египта, ни вторжения в Египет». Иисусом Навином и что израильтяне развивались медленно и изначально были хананеями». пришел к выводу, что Пребывание, Исход и Завоевание были «историей, которой никогда не было». Однако Рол утверждает, что Новая Хронология с переносом событий Исхода и Завоевания на средний бронзовый век устраняет основную причину этого широко распространенного академического скептицизма.

Идентификации в Новой Хронологии

Географическая идентификация

Рол, помимо своей хронологии, имеет также некоторые географические идеи, отличные от общепринятых представлений. К ним относятся:

• ( Эдемский сад урхеймат [родина] шумеров), по мнению Рола, располагался на территории современного северо-западного Ирана , между озером Урмия и Каспийским морем .
• Вавилонская башня , по мнению Рола, была построена в древней шумерской столице Эриду .
• Древний город Содом находится «на глубине чуть более 100 метров под поверхностью Мертвого моря », в нескольких километрах к югу-юго-востоку от Эн-Геди .
• Амаликитяне , побежденные царем Саулом, были не теми, кто жил в Негеве и/или Синае , а северной ветвью этого народа, «на территории Ефрема, на горе Амалика» — или, в альтернативном переводе, «в земля Ефремова, горы Амаликитян» (Судьи 12:15). Это подтверждается сообщением о том, что сразу после уничтожения амаликитян «Саул пошел в Кармил и поставил памятник» (1 Царств 15:12). Как только Саул будет удален из Негева и Синая, «царство Саула, как описано в Библии, является именно территорией, которой управляет Лабайя, согласно письмам эль-Амарны».

Прием

В египтологии

Основная египтология не приняла Новую Хронологию. продолжая использовать стандартную хронологию в основных научных публикациях. Самым ярым критиком Рола был профессор Кеннет Китчен , бывший сотрудник Ливерпульского университета , который назвал диссертацию Рола «100% чепухой». Напротив, другие египтологи признают ценность работы Рола, бросающей вызов основам египетской хронологической системы. Профессор Эрик Хорнунг признает, что «...в Третьем промежуточном периоде остается много неопределенностей, как справедливо утверждают такие критики, как Дэвид Рол; даже наша основная предпосылка 925 года [до н.э.] для кампании Шошенка в Иерусалим не построена на прочном фундаменте. " Однако академические дебаты по поводу Новой Хронологии практически не проводились в египтологических или археологических журналах. Большинство дискуссий можно найти в журнале Форума древней хронологии Института изучения междисциплинарных наук (1985–2006).

Крис Беннетт (1996), говоря: «Я совершенно уверен, что взгляды Рола ошибочны», отмечает, что помимо академических дебатов по проблемам традиционной хронологии, например, связанным с извержением Теры , существует «гораздо более глубокая проблема… установленный на общественной арене». История этого вызова общепринятому консенсусу за пределами академических дебатов берет свое начало в книге 1991 года «Века тьмы» , написанной Питером Джеймсом вместе с Ролом, соучредителем Института изучения междисциплинарных наук. «Столетия тьмы» постулировали 250 лет несуществующего «фантомного времени» в традиционной хронологии, основанной на археологических «Темных веках».

Аргументы Кеннета Китчена против «Новой хронологии» были сосредоточены на пересмотре Рола «Третий промежуточный период», который предполагает совпадение 21-й и 22-й династий. В частности, Китчен оспаривает достоверность хронологических аномалий, поднятых Ролом, ставя под сомнение, являются ли они истинными аномалиями, и предлагая свои собственные объяснения очевидных проблем, поднятых Ролом. Китчен обвиняет «Новых хронологов» в том, что они одержимы попытками закрыть пробелы в археологических данных путем занижения датировок.

Группируя все радикальные пересмотры египетской хронологии вместе без каких-либо различий, Эрик Хорнунг в своем «Введении к Справочнику древнеегипетской хронологии» делает следующее заявление:

Мы всегда будем подвергаться таким попыткам, но их можно будет воспринимать всерьез только в том случае, если не только произвольные династии и правители, но и их контексты могут быть смещены... В отсутствие таких доказательств от нас вряд ли можно ожидать " опровергнуть» такие утверждения или даже ответить каким-либо образом... Таким образом, ни высокомерие, ни недоброжелательность заставляют академическое сообщество пренебрегать этими усилиями, которые часто приводят к раздражению и недоверию за пределами профессиональных кругов (и часто предпринимаются с поощрение средств массовой информации). Эти попытки обычно требуют довольно высокого неуважения к самым элементарным источникам и фактам и потому не заслуживают обсуждения. Поэтому мы будем избегать обсуждения подобных вопросов в нашем справочнике, ограничиваясь теми гипотезами и рассуждениями, которые основаны на источниках.

Беннетт (1996), хотя и не принимает тезис Рола, предполагает, что такое резкое отвержение может быть неуместным в случае Рола, поскольку «существует огромная разница между интеллектуальным положением [Рола] и Великовским или даже Питером Джеймсом. «поскольку, в отличие от «популярного радикализма», такого как взгляды Великовского, Боваля или Хэнкока , «Рол обладает значительным мастерством в своем материале».

Профессор Амели Курт , заведующая кафедрой древней истории Ближнего Востока в Университетском колледже Лондона, в одном из стандартных справочников по дисциплине утверждает:

Крайне низкая хронология была предложена недавно группой, занимающейся пересмотром абсолютной хронологии Средиземноморья и Западной Азии: Джеймс П. и др., Centuries of Darkness , Лондон, 1991; аналогичные, хотя и немного отличающиеся, версии поддерживаются и другой группой и частично публикуются в Журнале форума древней хронологии . Центром датировки других культур является Египет, поэтому большая часть работы обеих групп сосредоточена на египетских свидетельствах. Многие ученые с пониманием относятся к критике недостатков существующей хронологической системы, представленной в этих томах, но большинство археологов и историков древности в настоящее время не убеждены в том, что предложенные радикальные изменения датировок выдерживают тщательное изучение.

Радиоуглеродное датирование

В 2010 году была опубликована серия подтвержденных радиоуглеродных дат династического Египта, которые предполагают некоторые незначительные изменения в традиционной хронологии, но не подтверждают поправки, предложенные Ролом.

В популярных СМИ

В 1995 году Рол опубликовал свою версию «Новой хронологии» в бестселлере « Испытание временем » вместе с трехсерийным сериалом канала Channel 4 1995 года «Фараоны и короли — библейские поиски» . «Испытание временем» развивает общий сценарий, представленный Джеймсом, добавляя множество деталей, опущенных в 1991 году, включая «драматические результаты», относящиеся к библейской хронологии . Хотя «Новая хронология» не получила широкого признания в научных кругах, она широко распространяется среди общественности с 1990-х годов через бестселлер Рола. книги и телевизионный документальный фильм Channel 4 1995 года , вышедший в эфир в США в 1996 году на канале The Learning Channel . Берту (2008) противопоставляет «почти единодушное» неприятие теорий Рола в египтологии «сенсационному эффекту», который его книги в сочетании с телесериалами оказали на широкую публику.

Реакция некоторых ведущих деятелей академического круга была весьма враждебной. Кеннет Китчен представил «жестокую рецензию» на «Столетия тьмы» в литературном приложении к «Таймс» , а Британский музей запретил «Испытание временем» в своем музейном магазине.

Евангелисты

В декабре 1999 года интернет-журнал на голландском языке Bijbel, Geschiedenis en Archeologie (Библия, история и археология) посвятил место дебатам о Новой хронологии Рола. По словам ученого-евангелиста Дж. Г. ван дер Ланда, редактора журнала, временная шкала Рола разрешает некоторые археологические аномалии, окружающие древний Египет, но создает конфликты с другими областями, которые делают ее несостоятельной. Затем его аргументы были опровергнуты Питером ван дер Вином и Робертом Портером. В последней статье номера ван дер Ланд обозначил некоторые новые проблемы для хронологии Рола, возникшие в результате недавних находок в ассирийских письмах.

Источники

• Рол, Дэвид (1995). Испытание временем: Библия – от мифа к истории . Лондон: Век . ISBN  978-0-7126-5913-0 . Опубликовано в США как Рол, Дэвид (1995). Фараоны и короли: Библейский квест . Нью-Йорк: Издательство Crown Publishers . ISBN  978-0-517-70315-1 .
• Рол, Дэвид (1998). Легенда: Генезис цивилизации . Лондон: Век . ISBN  978-0-7126-7747-9 .
• Рол, Дэвид (2002). Утраченный Завет: От Эдема до изгнания — Пятитысячелетняя история народа Библии . Лондон: Век . ISBN  978-0-7126-6993-1 . Опубликовано в мягкой обложке как Рол, Дэвид (2003). От Эдема до изгнания: Эпическая история библейского народа . Лондон: Arrow Books Ltd. ISBN  978-0-09-941566-4 .
• Ван дер Вин, Питер; Цербст, Уве (2004). Библейская археология на перепутье?: Плюсы и минусы повторной датировки археологических эпох в Ветхозаветной Палестине . Хольцгерлинген, Германия: Haenssler-Verlag GmbH. ISBN  978-3-7751-3851-2 .
• Рол, Дэвид (2007). Лорды Авариса: раскрытие легендарного истока западной цивилизации . Лондон: Век . ISBN  978-0-7126-7762-2 .
• Рол, Дэвид (2015). Исход: миф или история? . Сент-Луис-Парк, Миннесота: Thinking Man Media. ISBN  9780986431029 .

Внешние ссылки

• Официальный веб-сайт Дэвида Рола
• «Испытание временем» Домашняя страница
• Официальный дискуссионный форум Дэвида Рола
• Обзор книги «Испытание временем» (первоначально опубликовано в KMT )
• ИГИЛ - Форум журнала древней хронологии
• Пересмотр древней истории – перспектива
• Рол на Catastropism.com