Глоссарий политических дебатов

Это глоссарий политики терминов .

Утвердительный

В политических дебатах (также называемых дебатами по перекрестному допросу в некоторых схемах, а именно в Университетской межшоластической лиге Техаса), утвердительно является команда, которая подтверждает резолюцию и стремится поддержать ее, разрабатывая, предлагая и защищая план политического плана Резолюция. Утверждая резолюцию, утвердительный (часто сокращенный «aff» или «aff») несет бремя доказывания , которое должно быть выполнено, если план политики утвердительного политики должен быть успешным.

Негативная , напротив, - это команда , сторона которая отрицает утверждение. Более конкретно, отрицательный (сокращенный «нег» или «нега») опровергает план политики, который представлен утвердительным.

У утверждающей команды есть преимущество в том, что он говорил как первым, так и последним, но в ней не хватает преимуществ, которые выступают в спине к спине, предоставленные негативной команде в 13-минутном блоке времени, известном как «отрицательный блок».

Агент Counterplan

В политических дебатах агент Counterplan - это контрплан , который предлагает выполнить план (или его часть) с другим агентом. Например, если бы утвердительный план был: «USFG должен отправить войска в Либерию», «Контрплан агента» будет: «Франция должна отправить войска в Либерию». Это решило бы первоначальное предложение с чистой выгодой, которую не имеет плана, что дает судье повод проголосовать за команду, читающую его, а не за команду с первоначальным предложением. Как и большинство основных форм аргументации в политических дебатах, они предполагаются законными, хотя утвердительно возможно победить их на том основании, что они незаконны, утверждая, что они несправедливы, необразованные или нелогичные. Поскольку они позволяют негативному победе, не опровергая большинство утверждений о позитивном случае (тренируя большую часть 1AC преступления ), они являются ключевым компонентом во многих негативных стратегиях.

Большинство утверждений стараются избегать внутренних контрпланов агентов USFG (например, если план включает в себя законодательство Конгресса, негативные могут противостоять тому, чтобы президент выпустил распоряжение), не указав своего агента за пределами федерального правительства Соединенных Штатов в своем тексте плана . На международные темы международных агентских контрпланов нельзя избежать аналогично, хотя многие считают их объектом FIAT или иным образом теоретически подозреваемым.

Некоторые теоретики дебатов (например, Лихтман и Рорер; Коркок; пролив и Уоллес) утверждают, что вид, связанный с этими контрпланами, не соответствует логике принятия решений.

Голосование

В дебатах судьи рассматривают или набирают дебаты и в конечном итоге проголосуют за победителя дискуссионного раунда в избирательном бюллетене. Цель голосования - это то, что голосование судьи означает или предназначена для подтверждения. Например, команда может сказать: «Роль голосования состоит в том, чтобы проголосовать за тех, кто спасает больше жизней в странах третьего мира». Противоборствующая команда может сказать «роль не имеет значения, и дебаты вознаграждают лучшие аргументы, а не симуляции». Разница между голосованием и ролью заключается не в том, чтобы притворяться, как спасти жизни в странах третьего мира, которые намеревают академические дебаты, но не так, как если бы кто -то играл в роли героя, но утверждает, почему спасение жизни в странах третьего мира, потому что Это нормативно выполнимо и желательно, прямо.

Избирательный бюллетень также может прокомментировать, что некоторые ораторы преуспели в риторике или ораторской или аргументации или командной работе или знают материал с большой глубиной и широкой. Эти дискуссии в официальных организованных дебатах получают награды Speaker, основанные на мнениях судей о выступлениях спикеров.

Конструктивная речь

В дебатах политических конструктивные речи являются первыми четырьмя речами дискуссионного раунда. Каждый из конструктивных речей сопровождается 3-минутным периодом перекрестного допроса .

В старшей школе конструктивные речи длиной 8 минут; В колледже это 9 минут.

В целом, конструктивные аргументы - единственный раз, когда команда может привести новые аргументы. Последние четыре выступления дебатов зарезервированы для опровержения уже выдвинутых аргументов.

В текущих политических дебатах « первая позитивная конструкция » (1AC) используется для представления « плана ». Должен ли все новые « вне вагоны » должны быть представлены в « первой негативной конструкции », является точкой спора.

Двойные повороты

Это классическая дебатная ошибка для утверждения, чтобы читать как ссылки, так и удар. Например, негативная команда может прочитать недостаток, говоря, что план будет разрушаться по экономике, и этот экономический коллапс вызывает ядерную войну. Позитивное удвоило бы недостаток, сказав, что на самом деле план предотвратит разрушение экономики, и этот экономический коллапс имеет решающее значение для предотвращения ядерной войны. Поэтому утвердительное утверждение утверждает, что план вызовет ядерную войну. В то время как один из этих аргументов только превращает недостаток, два аргумента вместе дважды поворачиваются. Отрицательный может дать эти два аргумента, и утверждение застряло, утверждая, что план вызовет ядерную войну.

Уронить

В политических дебатах относится на падение к аргументу, на который не ответил команда противника. Обычно «сброшенный» или убедившийся аргумент считается нерешимым для целей оценки дебатов.

«Молчание - это соответствие». (Иногда «молчание - это согласие» или «молчание - это консенсус».) Дебатеры, как правило, используют это как общее правило при оценке раунда дебатов. Если команда ничего не говорит против аргумента, то, поскольку «молчание - это соответствие», они должны согласиться на то, что был в этом аргументе.

Аргумент обычно считается отброшенным, если на него не отвечают в речи, в которой у команды противника есть первая возможность ответить на нее. Как правило, в первом утвердительном опровержении спикер должен ответить на все аргументы, сделанные до сих пор негативной командой. Это связано с тем, что, если утвердительное предполагает ответить на аргументы во втором утвердительном опровержении , оно подтверждает позитивную основу и силу, потому что утвердительное утверждение получает последнюю речь, оставляя негатив, без каких -либо способов опровергнуть какие -либо аргументы.

Многие дебатеры называют сброшенными аргументами как «уступные», «без ответа», или «нерадосленные» или «стоят в хорошем состоянии».

Некоторые судьи не будут оценивать некоторые аргументы, даже когда они будут отброшены, такие как аргументы, помеченные «Вопросы голосования», но не поддерживаются ордерами. Например, «небо синее, голосовать утвердительно» - это аргумент, который, по мнению большинства судей, не нужно отвечать.

Дискуссии иногда используют аргумент «сброшенного яйца» для обозначения аргументов, брошенных командой противника, заявляя, что «сброшенный аргумент похож на выпавшее яйцо. Как только яйцо сброшено, его нельзя исправить (или целый). Следовательно, вы Следует игнорировать их аргумент ... »и т. Д. Этот аргумент оптимален для мирян или родителей, судьи, которым нужна ссылка на реальную жизнь, чтобы понять сложные аргументы в раунде политических дебатов.

Фиат

Fiat ( латынь для «пусть это будет сделано») является теоретическим, «одноразовым предположением» и соглашением, которое «представляет собой желающее приостановление неверия, которое позволяет нам притворяться, что план, защищенный утвердительной командой, уже в действии». Полученное из этого слова в резолюции , это означает, что суть резолюции обсуждается, а не политическая осуществимость принятия данного плана , что позволяет утвердительной команде продолжить предложение плана. Пример: ученик в дискуссии средней школы утверждает, что увеличение поддержки миротворчества Объединенных Наций может помочь сделать Соединенные Штаты более многосторонними . Такое увеличение вряд ли произойдет из-за того, что судья, проголосовавшие дебаты за утверждение, но FIAT позволяет студенту побочно поставить эту практичность и спорить о сущности идеи на уровне идеала, как если бы это могло быть сразу принято.

Из -за презумпции FIAT, принятие считается таким же, как и правоприменение, что сильно отличается от просто ратификации или принятия разрешения. Презумпция предоставляет тем, что агентство, такое как Конгресс, являются искренними и прилежными государственными служащими, которые не придерживаются плана, как любую часть их регулярных обязанностей, презумпция «идеального послушания в принятии плана». Однако в «чистых» политических дебатах без позитивного плана Fiat также игнорируется, но не предполагает, но должен учитывать моральное агентство резолюции.

Существуют разные теории, касающиеся презумпции Fiat:

«Нормальные средства» - прохождение одного и того же политического процесса, сравнимого с нормальными законодательными процессами. Не существует всеобъемлющего, принятого определения законодательных путей, которые составляют «нормальные средства», но разъяснения о том, что позитивная команда считает «нормальными средствами», может быть получена как часть перекрестного допроса негативной командой.

«Бесконечный» или «прочный Fiat» - степень, в которой идеал или «связан», считается возможным действием. Во многих политических дебатах дебатеры спорят о «связанных» действиях обратимости. Например, в дебатах о том, должно ли федеральное правительство Соединенных Штатов внедрить новые правила для сокращения изменения климата, негативная группа может утверждать, что правила будут отменены, если республиканская партия получит контроль над президентом или Конгрессом. Различные интерпретации FIAT были построены для того, чтобы содействовать более реалистичным политическим группам, которая отличается от политических дебатов.

«Внутренние средства» - это то же самое, что и статус -кво без необходимости оправдать обнаружение или необычайную поддержку этих средств. Например, если агентство плана является ЦРУ , нет необходимости вступать в длительное обсуждение методов и разрешений классификации. Значение можно утверждать, что захват внутренних средств статус -кво дает повышение платежеспособности без дестабилизации, которая приведет к другим вредам или к тому же поручению статус -кво. Внутренние средства предоставляют оправдание возможностей статус-кво, но ни одно из его внутренних дел по сравнению с разрешением.

Fiat не воспринимается как должное, но ему предоставляется прекратить политический дискурс, дворцовую интригу, получение голосования в избирательных политических условиях, политическое политику и идентификацию и содействовать академическим дебатам по вопросам политики, игнорируя точную партизанскую композицию, необходимую для реализации плана. Например, как утвердительные, так и негативные команды могут привести политические двойные бесконечные значения или негативную реакцию в качестве недостатков : если войска Соединенных Штатов отправляются в чужую страну, политическая партия большинства, которая была пропорциональностью, не будет переизбрана и не сможет выдержать свои военные Цели, аргумент в пользу. Не имеет значения, кто находится у власти и их партийной принадлежности, важно, что кто бы ни находился на власти, может извлечь выгоду из плана, если это аргумент. Обычно позитивные планы не о переизбрании должностных лиц, а оттачиваются в отношении не избранных групп и других стран, которые являются бенефициарами плана.

В дискуссии о политике, посвящение плана почти всегда предоставляется без аргументов, чтобы помочь дебатерам и судьям оценить достоинства плана, как если бы плане. Оттуда возникают дебаты, и действительно утверждать, что позитивный план находится в долларах дороже, чем от негативного контрплана, например, где Fiat предоставляется обеим сторонам. Fiat почти всегда не обязательно обсуждается в политических дебатах, но его следует учить тренерам и понимать дебатера за то, что они делают в дебатах академической политики.

Обратите внимание, что эти типы аргументов о FIAT, которые неправильно предполагают, что FIAT является аргументом процесса, редко отличаются от противоречия и непредседаемости и, следовательно, осуждаются судьями:

• Аргументы после флиата пытаются показать, что последствия прохождения и принятия позитивного плана будут в некотором роде хуже, чем вреда, описанный утвердительным. Такие аргументы помечены после флиата, потому что они требуют предположения мира, в котором план передается и реализуется. Этот вид аргумента ничем не отличается от прямой негативной платежеспособности, тактики, которая опровергает планы Аффы.
• Предварительные аргументы-это аргументы, связанные с вводами вопросов. Примеры включают в себя: непредвиденные аргументы (позитивное утверждение не находится в пределах резолюции, поэтому не позволяя негативному выводу аргумента, который они в противном случае смогли бы запустить) и языковые критики (которые наказывают утверждение для использования ненадлежащего или безрассудного языка). Команда, выдвигающая предварительный аргумент, будет утверждать, что предварительный аргумент должен быть оценен перед любым другим аргументом в раунде, или, по крайней мере, является важной основной доской, которая должна быть поддержана на протяжении всего раунда. Это также то, что делает актуальность проблемой «избирателя», так как эксплуатация (и другие аргументы теории дебатов) являются предварительными. Тем не менее, в академической политической дебатах неверно утверждать, что актуальность связана с FIAT, чего это не так. Однако заслуживает доверия, чтобы сделать требование о перестройке аргументом, что коррупция статус -кво, работающую против осуществимости плана, является уникальной для разрешения или плана, не рассмотренной доской доски. Например, в резолюции, призывающем «должно существенно снизить налоговые ставки», утверждение может быть актуальным, вытесняя мафию из всех позитивных планов, связанных с резолюцией. Вместо того, чтобы спорить с Fiat, отрицательный может дать прямое столкновение, утверждая преимущество в невыгодном положении против позитивной платежеспособности, представляя доказательства того, что слабый Федеральное бюро расследований уже дороже для ставки налога каждого и никогда не сможет тщательно вытеснить мафию.

Нанесение вреда

Вред - это проблема акций в политических дебатах , которые относятся к проблемам, присущим статус -кво . Эти проблемы называются фактическими (возникающими в настоящее время вне деятельности дискуссии в статус -кво). Вред отличается от угроз, которые являются потенциальным вредом (в настоящее время не происходит в статус -кво, а с возможностью возникновения в будущем). В случае потенциального вреда политика, предлагаемая позитивными функциями в качестве профилактической меры или «верного сдерживания».

Как это часто бывает в академических дебатах, чем больше вреда, тем больше последствий. Например, многим командам нравится управлять ядерными переоборудованием, наносящие вред, рисуя грибные облака на своих дискуссионных театрах. Также утверждается, что «маленькие вещи могут иметь большие последствия», что дает повышение проблемы значимости. Примером этого является утверждение о том, что решение грязных ядерных плутоний, изготовленное из плутония, является более выгодным, чем эксплуатация дальнейшей взаимно гарантированной теории сдерживания разрушения.

Негативная стратегия, которая не дает прямого столкновения с позитивным планом, выступает против скрытого вреда резолюции, не выступая против плана, стратегии разоблачения вреда, которая помогает недостаточно подготовленной негативной команде, которая не имеет большого опыта с подробностями утвердительного плана. Эта стратегия полезна в ранних раундах дискуссионного турнира.

Удар поворачивается

Пример : если негатив утверждал, что план вызовет ядерную войну, что плохо, поэтому утверждение может повлиять на поворот, утверждая, что ядерная война является положительным событием на лице (возможно, в предотвращении развития еще более смертоносного оружия в будущем). Заслуживает ли лицо Nuke's Nuke's Oppenheimer пулю или дебаты, и его друг отказался от проекта Манхэттена?

Ударный поворот требует исчисления воздействия , то есть причинах ядерной войны, должна перевесить причины, по которым ядерная война плохая.

Очень часто критики подвергаются воздействию, поворачиваясь на их территорию упущенных возможностей, иногда также их туманные воздействия; Критика государства, заявляющая , что предполагаемое увеличение государственной власти, которую создает план, плохая, потому что он чрезмерно осуществляет власть и заставляет граждан делать то, что они не решили бы делать, иначе может оказать влияние, повернувшись в первую очередь смягчение вреда, которое наносит государство А потом сказать, что другие вещи, которые делает государство - например, защита внутреннего спокойствия - хорошо.

Неотъемлемость

Особость - это проблема акций в политических дебатах , которая относится к барьеру, который ущерб от того, что он решается в статус -кво .

Есть четыре основных типа присутствия:

• Структурная присутствие : законы или другие барьеры для реализации плана. Примером этого будет план, согласно которому федеральное правительство Соединенных Штатов взимает односторонние тарифы и квоты для предотвращения международной торговли. Этот план неотъемлемой частью, потому что он противоречит действующим законам Всемирной торговой организации .
• Главное присутствие : хотя существующая система знает, что проблема существует, шаги не могут решить существующий вред. Примером этого будет план, устранение всех американских сил из Афганистана, утверждая, что, хотя некоторые войска удаляются из Афганистана в статус -кво, не все войска удаляются, и вред военного присутствия все еще существует.
• Отношение к ответственности : убеждения или отношение, которые предотвращают реализацию плана. Примером этого будет план, согласно которому федеральное правительство Соединенных Штатов устраняет все иммиграционные законы, касающиеся Мексики. Этот план неотъемлемо, потому что общее отношение американцев заключается в том, что такое увеличение иммиграции увеличит безработицу. Хотя «отношение» не является частью речевого общения, а правильная рубрика является «существенной неотъемлемой частью», большинство дебатных школ по -прежнему называют это явление как «отношение».
• Экзистенциальная неотъемлемость : возможно, самое странное из четырех, это утверждает, что план не будет реализован просто потому, что нет никаких причин. Примером этого будет план, согласно которому федеральное правительство Соединенных Штатов делает нелегальной игрой в настольную игру. Возможно, можно было бы доказать, что этот план является хорошей идеей; Тем не менее, это присуще и не произойдет просто потому, что это не так и, вероятно, не будет. Экзистенциальная присутствие также означает, что план уже действует, поэтому нет никаких оснований для его реализации.

Несмотря на классификацию этих четырех как «основные типы» присутствия, существование других типов подчиняется теории (очень похоже на существенную часть лексикона для события). В политических дискуссиях на более высоком уровне неотъемлемость стала не проблемой. Есть некоторые судьи, которые не будут голосовать по нему, и негативные команды не используют это часто, потому что это может противоречить аргументам уникальности в отношении недостатков. Тем не менее, аргументы в пользу присутствия, скорее всего, будут управлять судьей «вопросов акций», который мог бы считать, что отсутствия неотъемлемого барьера достаточно, чтобы заслужить позитивную потерю.

В доктринальных спорах, присутствие является нечеловеческим, только когда существует организационный консенсус. Политические дебаты в академических и неакадемических сортах, в переоценке или «спасении». Например, внутренность статус -кво используется в академических дебатах в отношении разрешений на охват, позитивных планов и типов доказательств в официальных академических дебатах. В дебатах Линкольн-Дугласа, в отличие от политических дебатов, нет необходимости «спасать присутствие», потому что статус-кво не требуется для дебатов.

Классическая форма присутствия относится к негативной как познания по статус -кво, которая кратко заявляет, что «существует неизвестная опасность в изменениях».

Аргументационная неотъемлемость, проблема акций, не так много относится к планам и контрпланам в политических дебатах или в резолюции, кроме справедливости в конкурентных дебатах. Утвердительная неотъемлемость не должна явно преодолевать апатию или даже упоминаться, потому что аргументационная неотъемлемость наделяет утвердительное, например, за то, что они просто пытались запустить план по резолюции, который Prima Facie выполняет резолюцию в определенном случае, план. Полем Существуют позитивные позиции, которые поддерживают резолюцию без запуска плана, и они, как правило, делают это только в отношении присутствия, мощная стратегия. Негативная неотъемлемость имеет стратегию, как нужно голосовать за резолюцию, признавая, что условия дебатов справедливы, но резолюция должна быть побеждена. Подобно тому, как дебаты на акции не требуют утверждения для запуска плана, дебаты по вопросу о акциях не требуют отрицательного отрицательного победы над утвердительным, а просто отрицать резолюцию об отсутствии оправдания или негативного оправдания.

В политических дебатах невыполнение исторической неотъемлемости является верным способом для утверждения не выиграть раунд дебатов. Если что -то уже было сделано, результат известен, независимо от того, существует ли явление результатов в статус -кво или как -то вернулось. Аналогичным образом, аргументы отрицательного, которые игнорируют исторический приоритет, которые, как правило, такие же, как или хуже, чем текущий вред статус -кво, также не дает никакого автоматического преимущества для утверждения. Например, в раунде, если в год А в резолюции говорится, что «существенно изменение», и многие команды уже обсуждали это, а в году в B в резолюции говорится «существенно увеличение», по той же теме, победные дебаты в году уже У меня есть много выигрышных аргументов, которые могут быть представлены в год B. Еще один пример, на темне, если в год многие команды-победители поддерживают революцию (революции менее кровавые, чем ядерная война), но в году в B команды, управляющие контраргументами против революции Причины, по которым поддержка Revolutions является выигрышным преимуществом, все еще трудно помешать своей защите, которая не включает революцию.

Собеседник

Спрограммитор, в целом, с кем говорит. В дебатах собеседник является одной из команд в ходе дебатов, а также судьи и тренеры. Субъекты темы дебатов, как правило, правительственным агентством, не является собеседником; Раунды дебатов не адресованы им.

В рамках темы дебатов группа, которая выполняет определенную политическую деятельность, является политической группой; Если человек, человек является лидером политики, таким как глава государства. Если бы план должен был отправить гуманитарную помощь в Судане, то политическая группа, люди, которые должны реализовать этот план, будут федеральным правительством США.

Много раз институциональные группы подразделяются на более конкретные «агенты».

Наиболее распространенными агентами являются Верховный суд , президент (обычно благодаря использованию распоряжения ) и Конгресс . Иногда группы политики становятся меньше по количеству и превращаются в исполнительные учреждения . Например, по предыдущей теме дебатов в старшей школе - использовании возобновляемой энергии - план может использовать Министерство энергетики .

Иногда негативность будет использовать контрплан для решения причин вреда утвердительному и наиболее распространенному методу этого - использование агента Counterplan , который просто выполняет мандаты позитивного плана с помощью другого агента. Иногда негатив даже будет использовать другую страну. Если утвердительный план должен был отправить миротворческие войска в Конго , то у негативного было бы Бангладеш (или любая другая страна), сделать это.

Во время дискуссии, собеседником является судья или коллегию судей. Речь плавна, без перерывов и не должна просить судью ответить. Стенератор говорит с судьей, не спрашивая ни о чем судья, произнося речь. Во время перекрестного допроса собеседник является спорщиком противостоящей команды.

Внутренняя ссылка поворачивается

Пример : если негативное утверждает, что план заставит экономику рухнуть, что приведет к войне, утверждение может повернуть внутреннюю связь , утверждая, что экономическое снижение фактически уменьшит желание пойти на войну.

Судить

Судья ссылается на человека , ответственного за определение победителя и проигравшего в политических дебатах, а также для оценки относительной заслуги докладчиков. Судьи должны решить сложные проблемы, представленные в короткие сроки, в то время как в идеале избегая введения своих личных убеждений, которые могут затуманить беспристрастность. Каждый судья следует за парадигмой, которую они используют, чтобы определить, кто выигрывает раунд.

Существует пять основных типов решений судьи, иногда называемые парадигмами судьи:

• Проблемы с акциями : в идеале будет голосовать в основном на основе утвердительного дела , вопросов акций и обычно будет голосовать отрицательно, если утвердительное проиграет, по крайней мере, один из них.
• Политик : какая команда будет иметь наиболее чистый вариант выгодной политики в качестве победителя. Негативной команде часто рекомендуется запустить Counterplan , поскольку она дает судье лучший вариант, чем ничего не делать, а не утвердительное дело.
• Tabula Rasa : латынь для пустых сланцев, эти судьи будут просматривать раунд дебатов без каких-либо предварительно продуманных представлений о том, что важно в дебатах, и позволит дебатерам предоставлять интерпретации о том, как просматривать раунд.
• Теоретик : решит победителя раунда на основе стратегии, используемой дебатерами, поскольку они рассматривают дебаты как деятельность о одной или нескольких теориях. Каждая сторона дебатов неизбежно следует теории, независимо от того, упоминается или нет в раунде дебатерами, и судья взвешивает конкурирующие теории относительно того, какие лучше всего продвигаться, что заслуживает победы.
• Лейские судьи : судьи, которые практически не имеют опыта в дебатах, и не знакомы с терминологией или форматом деятельности. С другой стороны, опытные судьи могут установить низкий порог убеждения для спорщиков, таких как «наивный судья» или «судья мирянина» или «подросток». То есть, если дебатеры не могут убедить кого-то, кто никогда не слышал о этой теме, но не смогут понять стандартную речь и любит слушать хорошие дебаты, а затем слишком много «дебатов», дискуссия, дебат, уменьшает убеждение, необходимое для победы в раунде дебатов Полем

Ссылка поворачивается

Пример : если негативное утверждает, что план разрушит экономику, утвердительное лицо связывает этот аргумент, утверждая, что план поможет экономике.

Поворот ссылки требует, чтобы утвердительная победа о том, что уникальности нет (уникальность говорит, что недостаток не произойдет в статус -кво). В приведенном выше примере, чтобы эффективно связать поворот, утвердительное должности должно победить, чтобы экономика рухнула. В противном случае, негатив может запустить недостаток, утверждая, что это спорная проблема, заявив, что экономический коллапс не произойдет в статус-кво, поэтому предотвращение несуществующего события не имеет никакого преимущества.

критика

Критик критической (от немецкого критика , означающий «критику» или «критика») является формой аргументации в политических дебатах, которая бросает вызов определенному мышлению или предположению, сделанного противоборствующей командой, часто с точки зрения теории . Критик может быть развернут негативной командой, чтобы оспорить позитивную адвокацию или утвердительную команду, чтобы противостоять статус -кво или негативной адвокации. Структура Kritik, как правило, аналогична структуре недостатка в том, что она включает в себя связь и воздействие или последствия. Однако, в отличие от недостатка, он исключает уникальность и включает в себя альтернативное или защитное заявление.

Отрицательный

В политических дебатах «Негатив » (нег) - это команда, которая отрицает решение и противостоит утвердительной команде (AFF).

Негативная команда говорит с второй и второй до последней.

Отрицательный блок

В политических дебатах отрицательный блок относится ко второму отрицательному конструктивному (2NC) и первое отрицательное опровержение (1NR). Хотя две речи делятся на трехминутный перекрестный допрос 2NC, они отдаются обратно без прерывания позитивной речи. Это преднамеренно организовано в академической политической дебатах, чтобы дать утверждению преимущество первой и последней речи.

Почти универсально, негативные команды «разделяют блок», разделяя аргументы между их выступлениями, чтобы избежать повторения. Обычно разделение будет основываться на потоках , но иногда основываясь на вторых утвердительных конструктивных (2AC) аргументах, если есть более убедительная причина разделения аргументов на потоки. Часто 2NC и 1NR будут выходить на разные «миры» аргументов, что позволит 2NR пойти только на 2NC или только 1NR -аргументы, если такая возможность представляет себя.

Поскольку 1NR обладает способностью отвечать на аргументы, которые были отброшены на 2NC, перекрестный допрос 2NC, как правило, не будет подчеркнуть, что выпадающие аргументы. Кроме того, поскольку перекрестный допрос обеспечивает фактическое время подготовки к 1NR, некоторые дебатеры прекратят перекрестный допрос на ранней стадии, если у них нет важных вопросов, которые нужно задать.

Аргументы вне казы

Аргументы вне казы , иногда вызываемые аргументами по планированию являются в области политики, аргументы представленные негативным в 1NC . Они обычно текут на отдельном листе бумаги каждый и читают перед аргументами дела .

Они названы так, потому что они не обращаются прямо к аргументам, сделанным 1AC .

Актуальность , хотя и является проблемой акции , универсально считается аргументом вне казы, потому что она имеет непосредственно с текстом плана, а не доказательствами.

Монолитный план

В политических дебатах план включительного Counterplan является контрпланом , который является монолитным и представленной негативной командой, которая включает в себя некоторые из плана утвердительного утверждения либо функционально, либо по существу. Большинство судей считают монолитные планы теоретически законными, хотя утвердительно может победить их на том основании, что они являются незаконными. Поскольку они занимаются большим количеством утверждений 1AC , они считаются одной из самых мощных негативных стратегий.

Позитивный монолитный план имеет тенденцию отказаться от негативных контрпланов. Например, по военной теме крайне маловероятно, что только может быть жизнеспособный невоенный контрплан, который не будет включать военные, которые уже будут защищаться утвердительным. Негативная команда, выступающая за расторжение только дипломатической платежеспособности, вряд ли захватит военную платежеспособность.

Агент Counterplan , который предлагает выполнить позитивный план с другим агентом, и исключительные контрпланы, которые исключают часть позитивного плана, не являются монолитными, а сегментированными или постепенными. Например, если утвердительный план состоял в том, чтобы «принять законопроект о ферме», сегментированный план будет заключаться в том, чтобы «пройти части A и B законопроекта о ферме».

Время подготовки

В дебатах политических время подготовки ( время подготовки ) - это количество времени, предоставленного каждой команде для подготовки к своим выступлениям. Время подготовки может быть принято в любое время в любом интервале. Другая форма времени подготовки известна как время альтернативного использования . Альтернативное время использования заменяет время подготовки и перекрестный допрос . Альтернативное время использования может использоваться для перекрестного допроса или подготовки в любом количестве, которую команда желает в любое время во время речи. Как правило, турниры с использованием альтернативного времени использования будут иметь больше времени, чем турниры, используя время подготовки, потому что оно используется как для перекрестного осмотра, так и для подготовки.

Хотя время подготовки варьируется от турнира к турниру, в старшей школе каждой команде обычно получают от 5 до 8 минут подготовки в зависимости от штата и турнира; В колледже каждой команде обычно дают 10 минут времени подготовки. На некоторых университетских турнирах, например, Университете Техаса в Далласе, альтернативное время использования используется, предоставляя дебатерам в общей сложности 16 минут и исключая обязательные перекрестные периоды. Это время может использоваться в качестве времени подготовки или для задавать вопросы во время обычных перекрестных периодов.

Некоторые судьи позволит команде, которая проведет время подготовки, чтобы продолжать задавать вопросы своему противнику. Однако, поскольку большинство судей не потребуют, чтобы другая команда отвечала, эти вопросы, как правило, ориентированы на разъяснения, а не боевые, в отличие от тех, которые спрашивают в перекрестном допросе . Многие судьи не одобряют использование альтернативного времени использования для неалтерматных действий по использованию, например, задают вопросы другой команды или представляют больше аргументов.

Опровергаемая речь

В политических дебатах речи опровержения являются последними четырьмя выступлениями. В отличие от конструктивных выступлений , опровергаемые речи не сопровождаются периодом перекрестного допроса .

В старших классах опровержения обычно имеют пять минут (за исключением определенных штатов и организаций, которые используют четыре минуты опровержения). В дебатах в колледже они, как правило, шесть минут.

Опровержимые речи должны рассматривать аргументы, сделанные в конструктивных речах. Как правило, они могут не предлагать новые аргументы или восстановить аргументы, выпущенные в предыдущих выступлениях команды. Команды, выходящие из этого прецедента, часто встречаются из -за претензий на злоупотребления со стороны противников.

Разрешение

В политических дебатах резолюция утверждение , или тема - это нормативное которое утвердительная команда утверждает , а негативная команда отрицает. Резолюции выбираются ежегодно дочерними школами.

На уровне колледжа предлагается ряд тем, и заинтересованные стороны пишут «тематические документы», обсуждающие плюсы и минусы этой индивидуальной темы. Как только тема выбран, она обсуждается аффилированными студентами на национальном уровне в течение всего сезона. Резолюция обычно связана с курсом политики, осуществляемой федеральным правительством.

Значение

Значение - это проблема акций в политических дебатах , которая устанавливает важность вреда в статус -кво . Поскольку акционерная проблема вышла из -за благосклонности в дискуссионном сообществе, почти все дебатеры и судьи теперь считают, что любой план , предпочитающий статус -кво, является значительным.

Тем не менее, существуют известные недостатки в адекватных теориях дебатов, которые рассматривают значение как вечно связанное с вредами, что не соответствует действительности. В дискуссии о ценностях «значимость» - это суждение о любом важном аспекте схемы дебатов команды, и актуальность является вторичной по отношению к вопросам запасов. Значимость идет на растворие и взвешивается против присутствия, а не вреда, что существует неизвестная опасность в изменениях (например, от сдерживания до деваролиферации). Таким образом, «доброжелательные дебаты» предпочтительнее, что дает хорошую позицию утвердительному, и поэтому «любой план, предпочитающий статус -кво, является значительным», что является недоразумением, лучше рассматриваемым как «любой план, который предпочтительнее для Статус -кво уникальна », за очень немногими исключениями. зависимости чем уникально - в Но это также выставляет утвердительное уменьшение хорошей позиции, в которой негативная контрплан может выиграть в платежеспособности, будучи лучше , делает негативные растворительные платежеспособности значимым и уникальным, не потому, что вред уникален, а потому, что вред менее уникален в целом после платежеспособности, и это не является двусмысленным слов, а теория дискуссионной политики о неотъемлемых вредах в изменениях, вреда в Возиться или сосредоточиться на мелочах или предлагая инкрементализм в плане. То есть лучшее понимание значимости является значительным, является лучшей теорией дебатов.

Например, платежеспособность, которая больше, чем статус -кво, начинается с предположения, что «маленькие вещи оказывают большие воздействия, такие как грязная бомба плутония». В отличие от большинства планов, которые добавляют что -то к делам статус -кво, ядерное оружие представляет собой угрозу лишь их существованием, но онтологическая полнота платежеспособности избавиться от грязной бомбы, выходя за рамки сдерживания использования бомбы, имеет большее значение. В дискуссии о том, что ущерб в статус-кво имеет огромный потенциал воздействия, но не в настоящее время, что делает план подходящим и полезным: они должны избегать неотъемлемого вреда как все или ничего. И наоборот, в дебатах от соревнования значимость помогает дебатерам рассмотреть тему разрешения более осмысленной и не только о планах. «Грязный, дешевый» вред, такой как один микрочип в спутнике шпионского спутника, оказывает большее влияние в настоящее время, чем его удаление, в котором платежеспособность кажется настолько незначительной. Тем не менее, огромный объем работы и денег на сохранение статус-кво-это все, что не нужно вредно, и для того, чтобы снять съемный микрочип Spy Satellite казался незначительным в отношении статус-кво, делает планы платежеспособностью очень уникальным,. Очень важно, что «QED - довольно легко сделано» простая задача. Чем больше задержка платежеспособности, тем больше ущерб расти, при этом кажутся незначительными. Успешная съемная, как платежеспособность, это все.

Для некоторых дебатеров значимость происходит от слова « существенно », которое появляется в большинстве резолюций , и можно утверждать, что значение была подчеркнута вариантом для негативной команды, чтобы утверждать непредопущность в отношении этого слова против утвердительной команды, тогда негативное Потерять на стриктуре против пересечения. В дискуссии о толчке, актуальность не нуждается в необычайной защите и не хрупком зондировании, и традиционное значение вопроса о запасе сохраняется, если ничего не может быть сделано в отношении внутренности, которая была бы непреднамеренной. Разница заключается в том, чтобы сказать, что «наш план значительно (или существенно) акцентичен, поскольку он является конкретной реализацией резолюции», что не значит, кроме как минимально с точки зрения заземления, и «платежеспособность нашего плана значительна (или Существенный) ", что ищут судьи о планах и решении в« доброжелательных дебатах », которые не увязли в словесных условиях.

Платежеспособность

Платежеспособность - это проблема акций в политических дебатах , ссылаясь на эффективность позитивного плана или негативного контрплана в решении вреда или проблем статус -кво . Хороший механизм платежеспособности будет иметь защитник платежеспособности: квалифицированный профессиональный или заслуживающий доверия эксперт, в частности, выступающий за предлагаемый курс действий, которые цитируются дебатерами. После первой позитивной конструктивной речи (1AC) предполагается, что позитивная команда может полностью решить все свои вреда, если оратор не завершил платежеспособность. Расплата может быть уменьшена или подорвана определенными аргументами, например, коррупция предотвратит реализацию плана в той степени, необходимой для полного решения вреда. Аргумент недостатка (в отличие от аргумента преимущества) может измениться от одной проблемы акций до платежеспособности, один из которых может быть недостатком, никакой связи между планом и платежеспособностью и многими другими аргументами. Если негативная команда может доказать, что последствия плана усиливают вред, чем в текущей ситуации, то утвердительная команда не может гарантировать положительные преимущества, и поэтому не существует причин относительно того, почему план должен быть принят. Это связано с тем, что акционерная проблема присутствия предпочитает придать вес статус -кво, в котором план, который не более чем лучше, ни хуже, чем статус -кво было бы пустой тратой времени по сравнению с тем, чтобы не изменить статус -кво.

Прямые повороты

Говорят, что недостаток (или преимущество) является прямым, когда отвечающая команда ответила на аргумент только с поворотами и без защиты.

Например: если позитивная связь превратила в невыгодное положение экономики, но также утверждает, что экономический коллапс не привел к войне, негатив может «ударить» недостаток, предоставив удар по вылете, чтобы устранить риск поворота.

Распространенной негативной ошибкой является предоставление аргумента о невященности, чтобы набрать ссылку, ставшую недостатком. Поскольку аргументы, не являющиеся уникальностью, являются критически важными компонентами поворотов ссылки, недостаток только с ответами на негнику и повороте ссылки на самом деле прямой поворот.

Актуальность

Основная статья: Актуальность (политические дебаты)

Актуальность - это акционерная проблема в политических дебатах ли план , которая относится к тому, подтверждает резолюцию как сформулированное. Чтобы оспорить актуальность утвердительного , негативное интерпретирует слово или слова в резолюции и утверждает, что утверждение не соответствует этому определению, что интерпретация предпочтительнее, и что нетопительность должна быть проблемой голосования.

Повернуть

В политических дебатах поворот аргумент - это , который доказывает аргумент, который сделал другая сторона, фактически поддерживает собственную сторону. Это в отличие от вынос или неостентации , что просто утверждает, что аргумент, который сделал другая команда, неверен. Поворот может быть использован практически любым аргументом, который включает в себя ссылку и влияние (или что -то эквивалентное), включая недостатки , критики и преимущества для утвердительного случая .

Например, если отрицательный сказал, что «план увеличивает бедность», утверждение может повернуться с «планом уменьшает бедность» или вынос , доказывая, что план не увеличивает бедность.

Есть много, много видов поворотов:

• Поверните ссылку (мы поворачиваем их аргумент ссылки)
• Поверните влияние (мы поворачиваем их аргумент)
• Поверните уникальность (мы поворачиваем их аргумент уникальности)
• Поверните актуальность, даже даже разрешенную (мы поворачиваем их цель, они никогда не достигнут своей платежеспособности, их план - незарядная)
• Поверните типичность, слишком общая (мы поворачиваем аргумент их плана по типичности против их уникальности платежеспособности)
• Поверните значение (мы поворачиваем их аргумент о значимости)
• Поверните цитируемый авторитет (мы переводим ту же власть, которую они процитировали, которые сказали, что что -то еще поддерживает исключительно нашу сторону)
• Поверните цепь (мы поворачиваем их силлогизм джанги в связанной, взаимозависимой серии аргументов)
• Поверните неэкономику (мы поворачиваем равенство в их платежеспособности)
• Поверните оправдание (мы поворачиваем их оправдание)

Причиной, например, «повернуть ссылку», является предпочтительная речь из -за того, что «поворот ссылки» - это действие в аргументе, предварительно предварительно предварительно предназначенное для обоснования, средний аргумент, который должен быть подтвержден, доказан или представлен, и продвигает дебаты вперед как вопрос понимания и разделяет, чей аргумент заключается в том, чей, а не предполагает движение дебатов, является взаимным сопротивлением построенных аргументов, а это не так. Способ предпочтительного речи не увязает, слишком сильно полагаясь на текущий лист, даже если сказать, что «поворот ссылки» более кратко.

Карманный поворот , хотя и не часто цитируемая в раундовой практике дебатов, представляет собой передовую технику, которую ставки на другую сторону сравнительно потеряют ресурсы по сравнимым или непоколебимым ресурсам. Позитивный карманный поворот получает импульс в платежеспособности или захваченное преимущество, по крайней мере, над статус -кво без каких -либо задумчивости к негативу. Если утвердительное управляет планом спасения жизней, и в статус -кво есть количество умирающих, нежелание негативного оспаривания плана утвердительного плана напрямую является карманным поворотом для утверждения, негативная достижение какой -то другой цели, которая является Считается не сопоставимым поворотом платежеспособности Affirmative, которая реализует разрешение. Например, если негативные экономии экономят триллионы деревьев (путем увеличения занятости) для последующих поколений, но сейчас все больше и больше людей умирают от болезней, утвердительный план спасти многих людей (увеличивая доступные физические упражнения), которые позже могут посадить деревья, легко победит. Карманный поворот может выиграть, утверждая, чей приоритет более выгоден, даже если обе стороны выигрывают свои планы самостоятельно. Аналогичным образом, с сопоставимыми ресурсами, утвердительный план, который теперь рекламируют расходы, лучше, чем полагаться на кредитные кредиты, впоследствии может достичь преимуществ по сравнению с статус -кво и даже по сравнению с негативным планом.