Венская школа истории искусств

Не путать с Венской исторической школой .

Венская школа истории искусств ( нем . Wiener Schule der Kunstgeschichte ) представляла собой развитие фундаментальных искусствоведческих методов в Венском университете . Эта школа на самом деле представляла собой не догматически единую группу, а скорее интеллектуальную эволюцию, продолжавшуюся на протяжении ряда поколений, в которой ряд выдающихся ученых опирался каждый на достижения своих предшественников, внося при этом свои собственные уникальные точки зрения. Существенные элементы этой эволюции стали фундаментальными для современной истории искусства, даже несмотря на то, что отдельные методы сегодня больше не могут претендовать на абсолютную достоверность.

Характерной чертой Венской школы была попытка поставить историю искусства на «научную» («wissenschaftlich») основу, дистанцируя суждения истории искусства от вопросов эстетических предпочтений и вкуса и устанавливая строгие концепции анализа, посредством которых все произведения искусство можно было понять. Почти все видные представители Венской школы совмещали академическую карьеру преподавателя университета с кураторской деятельностью в музеях или с сохранением памятников.

Идея венской «школы» истории искусств впервые была использована чешским искусствоведом и коллекционером Винценцем Крамаржом в 1910 году; она получила всеобщее распространение после статей, опубликованных Отто Бенешем в 1920 году и Юлиусом фон Шлоссером в 1934 году. В следующей статье удалось лишь бегло упомянуть наиболее важных представителей школы.

История

Прагматичная история искусства

Рудольф Эйтельбергер считается «праотцом» Венской школы. Он приобрел глубокие познания в области искусства посредством частного обучения во время Формарца и в 1852 году был назначен первым профессором истории искусств в Венском университете. Его величайшей заботой было сделать эстетическую оценку искусства более объективной, придав вес историческим источникам и доказуемым фактам. Он воспринимал искусствоведческие исследования как абсолютную предпосылку для развития вкуса и совершенствования современного искусства. Благодаря такому целеустремленному отношению он стал одним из самых важных сторонников исторического движения в австрийском искусстве и архитектуре.

Первым выпускником новой программы Эйтельбергера по истории искусства был Мориц Таузинг , который в 1879 году стал вторым ординарием (полным профессором) истории искусств в Вене. Он вышел за рамки программы своего учителя, защитив автономную историю искусства и пропагандируя отделение истории искусства от эстетики .

Формалистическая история искусства

Ученики Тхаусинга Франц Викхофф (профессор, 1891 г.) и Алоис Ригль (профессор, 1897 г.) развили его подход, поскольку они разработали методы сравнительного стилистического анализа и попытались избежать всех суждений личного вкуса. Таким образом, оба способствовали переоценке искусства поздней античности , которое до этого презиралось как период упадка. В частности, Ригль, как общепризнанный приверженец позитивизма , сосредоточился на чисто формальных качествах произведения искусства и отверг все аргументы о содержании как метафизические спекуляции.

Идеалистическая история искусства

После ранней смерти Ригля и Викхофа одну из должностей искусствоведа в университете занял Макс Дворжак , который поначалу продолжил традицию своих предшественников. Однако постепенно интерес Дворжака обратился к вопросам содержания; то есть именно к тем вопросам, которые для Ригля не были предметом истории искусства. Дворжак, частично под влиянием современного экспрессионистского движения в немецкой живописи, развил глубокую оценку неклассических формальных качеств маньеризма . Идеалистический метод Дворжака, который позже будет назван « Kunstgeschichte als Geistesgeschichte » («история искусства как интеллектуальная история»), нашел своих самых преданных сторонников в лице Ганса Титце и Отто Бенеша .

Структуралистская история искусства

Дворжак также умер молодым, и в 1922 году Юлиус фон Шлоссер его преемником был назначен . Шлоссер олицетворял тип классического ученого-гуманиста и на протяжении всей своей жизни питал глубокую привязанность к искусству и культуре Италии. Он был близким другом итальянского философа Бенедетто Кроче и Карла Восслера из Мюнхена , профессора романских языков , под влиянием которого он разработал искусствоведческий метод, основанный на филологических моделях. Он проводил различие между « Stilgeschichte » («историей стиля») гениальных художников и их уникальных творений и « Sprachgeschichte » («историей языка») изобразительного искусства, которая охватывала весь спектр художественного творчества. . Среди тех, кто вышел из школы Шлоссера, помимо Эрнста Гомбриха , были Ганс Зедлмайр и Отто Пахт , которые в 1930-х годах основали искусствоведческий «структурализм». Их методология была описана Мейером Шапиро как «Новая венская школа»; ее также называют «Второй Венской школой».

Идеологическая история искусства

Йозеф Стржиговский , назначенный на эту должность в 1909 году одновременно с Дворжаком, занимает уникальное положение в истории Венской школы. Он был ярым противником традиционного взгляда на историю, вместо которого он отстаивал антиклассические, антигуманистические и антиклерикальные взгляды. Вопреки общепринятому взгляду на историю, сосредоточенному на древней Греции и Риме, Стржиговский обратил свое внимание на Восток, где, как он думал, он обнаружил следы оригинального «нордического» характера, превосходящего «средиземноморский». " Придерживаясь такой целеустремленной точки зрения, он оказался в непримиримой оппозиции к «ортодоксальному» ответвлению Венской школы, в частности к «архигуманисту» Шлоссеру, который, со своей стороны, осуждал Стржиговского как «Аттилу». истории искусства». Результатом спора стало полное разделение, не только идеологическое, но и физическое, так что внутри университета существовали два художественно-исторических института, не имеющих никакого отношения друг к другу. Поскольку Стржиговский, естественно, не мог позволить себе перенять методы своих оппонентов, он разработал табличный метод « Planforschung », который должен был гарантировать абсолютную объективность, но в ретроспективе был совершенно непрактичен и явно предназначался для оправдания его заумных теорий. Мировоззрение Стржиговского развивало заметно причудливую, расистскую тенденцию, приближавшуюся к нацистской идеологии. Однако после его выхода на пенсию его институт был закрыт. 1933. Тем не менее, ему следует приписать расширение границ западной истории искусства, которые он открыл для рассмотрения неевропейских культур. Более того, его уважение к абстрактному искусству, которое он понимал как исключительно «нордическое», было сильным. шаг к художественно-историческому столкновению с современностью. Таким образом, при всей должной осторожности Стржиговский может и сегодня найти свое достойное место в истории Венской школы.

Синтез

Эпоха нацизма ознаменовала поворотный момент для Венской школы. Многие ученые были вынуждены эмигрировать и соприкоснулись с методологическими подходами других стран, в частности англо-американского мира. Ганс Зедльмайр , объявленный нацистом, руководил институтом на протяжении всей войны, а в конце войны его карьера в Вене также подошла к концу. В 1946 году Карл Мария Свобода взял на себя руководство Институтом , где он построил синтез ранее непримиримых школ Шлоссера и Стржиговского, теперь лишенных своей идеологической непримиримости. В 1963 году были снова созданы две должности Ординариуса , и их заняли Отто Пяхт (ученик Шлоссера) и Отто Демус (ученик Стржиговского). При «двух Отто» Вена стала « Меккой der Mittelalterkunstgeschichte » («Меккой истории средневекового искусства»), а также предлагала превосходное освещение постсредневекового искусства благодаря назначению Фрица Новотны . Сегодня Вернер Гофман, развивший традиции школы и адаптировавший их для интеллектуального взаимодействия с современным искусством, может считаться самым молодым наследником Венской школы.

Источники

Эта статья по существу основана на аналогичной записи в немецкой Википедии.

Избранная литература

• Винценц Крамарж, «Венская школа истории искусств», « Свободные направления » (1910).
• Отто Бенеш, «Венская школа истории искусств», Österreichische Rundschau (1920).
• Юлиус фон Шлоссер, «Венская школа истории искусств: обзор вековой немецкой научной работы в Австрии», Сообщения Австрийского института исторических исследований 13 (1934).
• Мейер Шапиро, «Новая венская школа», Art Bulletin 18 (1936).
• Дагоберт Фрей, «Заметки о Венской школе искусствознания». Дагоберта Фрея В мемуарах . Киль, 1962, стр. 5–15.
• Вена и развитие искусствоведческого метода . Файлы XXV. Международный конгресс истории искусств 1983, 1 (Вена, 1984).
• Томас Заун Ширм, «История искусства как интеллектуальная история. Еще одна венская школа». В Великой Австрии . Под редакцией Кристиана Сотриффера. Вена, 1982, стр. 162–164.
• Вернер Хофманн: «Что осталось от Венской школы?» Историк искусства , 1–2, 1984–1985, вып. 1, стр. 4–8.
• Эдвин Лахнит, «Подходы к методической эволюции венской школы истории искусств». В книге «Искусство и революции», 5: Революция и эволюция истории искусства Варбурга в наши дни. Actes du XXVIIème congrès International d'histoire de l'art , Страсбург, 1–7 сентября 1989 г. Страсбург, 1992 г., стр. 43–52.
• Кристофер С. Вуд, Читатель Венской школы: политика и метод истории искусства в 1930-е годы (Нью-Йорк, 2000).
• Мартин Зейлер, «Эмпирические мотивы в мышлении и исследованиях Венской школы истории искусств». В искусстве, теории искусства и искусствоведческих исследованиях в научном дискурсе. Памяти Курта Блаукопфа . Под редакцией Мартина Зайлера и Фридриха Штадлера. Вена, 2000, стр. 49–86.
• Венская школа – воспоминания и перспективы . Венский ежегодник истории искусств 53 (2004).
• Эдвин Лахнит, Венская школа истории искусств и искусство своего времени. О соотношении метода и предмета исследования в начале современности (Вена, 2005).
• Мэтью Рэмпли, Венская школа истории искусств. Империя и политика науки (Университетский парк, 2013).
• Ян Бакош, «Дискурсы и стратегии: роль Венской школы в формировании центральноевропейских подходов к истории искусства и связанных с ней дискурсов» . Франкфурт-на-Майне 2014.

Внешние ссылки

• Х. Х. Ауренхаммер, «150 лет истории искусства в Венском университете». («150 лет истории искусств в Венском университете».)
• Домашняя страница Института истории искусств Венского университета
• Карл Джонс, «Юлиус фон Шлоссер, «Венская школа истории искусства (1934)» Журнал историографии искусства, номер 1, декабрь 2009 г.