Закон о залоге

Возьмите Law Inc.

Промышленность	Закон
Предшественник	Стил | Хансмайер ПЛЛП
Несуществующий	июль 2013 г.
Судьба	Распущен в результате неблагоприятных юридических постановлений, руководители лишены адвокатского статуса.
Преемник	Юридическая группа по борьбе с пиратством, ООО «Юридическая фирма «Альфа», ООО «Класс Джастис» (по словам очевидцев)
Штаб-квартира	Чикаго, Иллинойс , Соединенные Штаты Америки
Количество локаций	Основными местоположениями считаются сотрудники или офисы во Флориде и, возможно, в Миннесоте.
Обслуживаемая территория	Соединенные Штаты в целом
Ключевые люди	Джон Стил, Пол Хансмайер, Пол Даффи
Доход	Согласно предполагаемым документам, представленным в суде, в 2012 году около 1,93 миллиона долларов США. и, по словам Джона Стила, общая сумма за весь период до 2012 года составит 15 миллионов долларов.
Веб-сайт	(несуществующий: зеркальный веб-сайт на archive.org , март 2012 г.)

Пренда Лоу , также известный как Стил | Hansmeier PLLP и группа по борьбе с пиратством , — чикагская юридическая фирма, которая якобы занималась судебными разбирательствами по поводу нарушения авторских прав . в постановлении от мая 2013 года охарактеризовал его Однако позже Окружной суд США по Центральной Калифорнии как «коллектив порно-троллинга». чья бизнес-модель «полагается на обман», и что больше всего напоминало заговор и рэкетное предприятие, ссылаясь в решении на RICO , Федеральный закон США о борьбе с рэкетом. Фирма якобы распалась в июле 2013 года, вскоре после вынесения отрицательного решения. хотя зрители называли ООО «Юридическая фирма «Альфа» его очевидной заменой. В 2014 году журнал ABA Journal назвал «сагу о Пренде Лоу» вошедшей в «юридический фольклор».

В гражданском постановлении 2013 года было установлено, что Пренда Лоу и трое названных руководителей , Джон Стил, Пол Хансмайер и Пол Даффи, возбудили досадный судебный процесс . кража личных данных , введение в заблуждение и расчетный обман (в том числе «поддельная подпись»), профессиональные проступки и проявление моральной распущенности . Было также признано, что руководители основали и были фактическими владельцами и должностными лицами подставной компании , которую истец и их предполагаемый «клиент» создали, чтобы «создать видимость легитимности».

Фирма и ее руководители были оштрафованы; Дело также было передано США прокурору Центральной Калифорнии (для рассмотрения уголовного обвинения) и в отдел уголовных расследований IRS (для рассмотрения налогового мошенничества ). Четвертый адвокат, Бретт Гиббс, также был подвергнут санкциям, оштрафован и передан судом в дисциплинарный комитет за ложные показания. и его роль в последующем сокрытии , хотя и описан как их сотрудник. (Денежные санкции Гиббса были позже отменены после того, как он стал разоблачителем в рамках его апелляции.)

Другие федеральные суды в различных штатах позже вынесли аналогичные решения против фирмы и других лиц, связанных с ней. включая постановление о мошенничестве в суде Миннесоты по рассмотрению пяти закрытых дел и «безжалостная готовность лгать» в суде Иллинойса. Передача дел прокурором по уголовным делам также имела место или предлагалась в других юрисдикциях.

В 2019 году Стил и Хансмайер признали себя виновными в Федеральном суде по ряду уголовных обвинений, связанных с вымогательством и мошенничеством, включая значительные суммы их преступных доходов, подлежащих возмещению. Стил получил смягченный приговор на 5 лет за сотрудничество, а Хансмайер, который не сотрудничал, был приговорен к 14 годам заключения.

Режим работы

фирмы Как описано в постановлении и в средствах массовой информации, метод работы заключался в том, чтобы угрожать отдельным представителям общественности судебными разбирательствами (следовательно, публичным разоблачением) по поводу обвинений в нарушении авторских прав во время загрузки порнографии (основанных, по мнению суда, на «статистическом предположении». "). Затем фирма предложит урегулировать дело (молчаливо) за цену, немного меньшую, чем стоимость активной юридической защиты. что было названо судом «вымогательством». Дела с надежными ответчиками и нерентабельные дела были прекращены. Иногда фирма представляла интересы корпораций-клиентов, чьи поданные документы содержали дискредитированные подписи и личные данные, признанные судами ложными - комментаторы характеризовали истцов фирмы как часто (хотя и не всегда) как подставные компании, действовавшие в интересах фирмы и/или адвокатов. В 2013 году Федеральный окружной суд охарактеризовал главных адвокатов Пренды как «прикрывающихся подставными компаниями и мошенничеством». о «шокирующей» и очевидной « игре в наперсники » и комментарии судей Апелляционного суда седьмого округа по поводу неспособности или отказа описать отношения между юридическими фирмами, «клиентами» и руководителями. Свидетель -эксперт В письменных показаниях говорилось, что IP-адреса, связанные с офисами Prenda в Миннесоте и Флориде и Джоном Стилом, сами были идентифицированы в 2013 году как первоначальные « раздатели » (распространители) некоторых порнографических СМИ, помеченных для «быстрого» обмена в сетях обмена файлами , которые последует угроза судебного иска, с Prenda в качестве производителя порнографии или покупателя авторских прав, распространителя файлов (предложителя), истца и адвоката истца; как принадлежащий Стилу и Хансмайеру Подозреваемый IP-адрес, связанный с несанкционированным распространением СМИ, был подтвержден Comcast . В некоторых случаях утверждалось о взломе или утверждалось, что обвиняемый был одним из сотен или тысяч «соучастников заговора», для которых требовались беспартийные повестки и раскрытие информации; в одном случае обвиняемый показал, что ему фактически был предъявлен ультиматум, чтобы он действовал как «притворство». ответчик и по сговору согласен подать в суд.

Комментаторы пишут для Салона , Закон360 , ЛЕТАТЬ , Форбс , Потребитель , и Регистр описал бизнес как тролля, связанного с авторскими правами , или как «печально известного» троллингом , а технический веб-сайт Ars Technica описал судью как наступающего на фирму и ее руководителей «как торнадо».

В декабре 2016 года Стил и Хансмайер были арестованы федеральными властями. ему предъявлено обвинение по 18 пунктам в организации многомиллионной схемы вымогательства в период с 2011 по 2014 год. (Даффи умер до этой даты)

В декабре 2016 года федеральное большое жюри Миннеаполиса предъявило Стилу обвинение за участие в этой схеме. В марте следующего года он признал себя виновным по федеральным обвинениям в заговоре с целью совершения мошенничества с использованием почты и электронных средств связи, а также в заговоре с целью отмывания денег «из-за своей роли в предполагаемой схеме вымогательства, предположительно предназначенной для того, чтобы заманить в ловушку и получить миллионы долларов в виде выплат от обвиняемых в незаконной загрузке Интернета». порно." Впоследствии в мае 2017 года он был дисквалифицирован Верховным судом штата Иллинойс . В июле 2019 года его приговорили к пяти годам тюремного заключения и обязали выплатить совместно с Хансмайером компенсацию в размере 1 541 527,37 долларов США.

Хансмайер первоначально не признал себя виновным на том основании, что истец имел право подать иск о возмещении ущерба, даже при наличии веских оснований, при условии, что могут существовать реальные основания, и посмотреть, согласился или не согласился суд с его обоснованностью (следовательно, утверждая, что его поведение было был в рамках закона), но позже изменил свое заявление о признании себя виновным. 14 июня 2019 года окружной судья США Джоан Эриксен приговорила его к четырнадцати годам тюремного заключения. В феврале 2021 года Апелляционный суд восьмого округа оставил в силе постановление судьи Эриксена об отклонении ходатайства Хансмайера об увольнении и выплате возмещения в размере 1 541 527,37 долларов США.

История

Истцы перехитрили судебную систему. Они обнаружили связь устаревших законов об авторском праве, парализующей социальной стигмы и непосильных расходов на защиту. И они эксплуатируют эту аномалию, обвиняя людей в незаконной загрузке одного-единственного порнографического видео. Затем они предлагают договориться — на сумму, рассчитанную чуть ниже стоимости простой защиты… Итак, теперь законы об авторском праве, изначально разработанные для компенсации голодающим художникам, позволяют голодающим адвокатам в эпоху электронных СМИ грабить граждан. .

– Решение Райта, Ingenuity 13 против Доу , 6 мая 2013 г.

Prenda впервые приобрела известность благодаря практике определения IP-адресов интернет-абонентов, которые, как она утверждает, загружали порнографические видео, защищенные авторским правом, или « взламывали » клиентов, связанных с порнографией. Фирма подаст о нарушении авторских прав иски в федеральный суд , в котором она потребует «заранее» раннего раскрытия информации посредством «чрезмерно широкого» раскрытия информации. повестки в суд против соответствующих интернет-провайдеров (ISP), иногда на обманных основаниях, а иногда и с поддельными подписями на ключевых документах Эти открытия были использованы для получения имен и адресов сотен или даже тысяч подписчиков, которых в некоторых случаях считали нарушителями или «соучастниками».

Заинтересованные подписчики, которые могли не нести ответственности за любую предполагаемую загрузку из-за отсутствия заботы Пренды о невинных целях. - затем им написали и обвинили в нарушении авторских прав или неправомерном использовании компьютера , а также пригрозили штрафом в размере более 150 000 долларов США или сообщили о возможности более крупного ущерба, если дело будет решено в суде, и что отказ платить приведет к тому, что имя получателя вместе с названиями предполагаемых порнографических видеороликов будет внесено в публичные судебные документы, публично разоблачая предполагаемый порнографический интерес подписчиков и судебное разбирательство за предполагаемое скачивание. То есть получатель будет подвергнут стигматизации и идентифицирован среди общественности (например, среди друзей, работодателей, супруга, детей, коллег и т. д.) как человек, который незаконно загрузил определенные порнографические материалы в Интернете и был привлечен к ответственности в суде за это. так. Иногда звучали также то, что иногда рассматривалось как завуалированные угрозы : членов семьи, соседей и посетителей дома официально спрашивали, несут ли они ответственность за загрузку порнографических материалов в сеть ответчика, в рамках их расследования, если они продолжат не платить. Затем в письмах предлагалось закрыть дело «тихо» за определенную плату — цена молчания, предложенная некоторым, составляла 4000 долларов. Требуемая сумма обычно была немного меньше, чем типичный адвокат взимал бы за защиту дела по существу (как упоминается в постановлении по делу « Изобретательность 13» ( ниже )), поэтому по « американскому правилу » судебные издержки возмещал бы даже совершенно невиновный человек. у них есть сильный стимул платить то, что окружной судья США из Лос-Анджелеса Отис Д. Райт II назвал «вымогательством».

Алан Купер заявил в своих показаниях в 2013 году, что адвокат, считавшийся одним из руководителей Пренды, заявил ему, что «его целью было 10 000 долларов в день для рассылки этих писем... [т] что он просто отправлял бы опубликовал письмо, в котором говорилось, что, если они не пришлют чек на определенную сумму, он обнародует семье и друзьям этих людей то, что они ищут».

Позже в различных судах было подтверждено и постановлено, что многие (хотя и не все) предполагаемые «клиенты» или «истцы» фирмы существовали лишь в качестве подставных компаний или « прикрытий » для самих доверителей, и что фактически доверители судились от своего имени. Подписи и представители, предположительно принадлежащие клиентам, были признаны фальсифицированными, при этом по крайней мере одна личность была «украдена», а один предполагаемый «представитель» исключен из суда. В ходе проверки пяти закрытых дел, проведенной в Миннесоте в 2013 году, ни один из документов, использованных для подтверждения правоспособности, не был признан заслуживающим доверия. Иногда сама юридическая фирма обвинялась в распространении ранее не распространявшейся порнографии на известных «пиратских» видеосайтах – очевидная попытка спровоцировать скачивание, вызывающее судебные разбирательства.

Награды, полученные тем, что судья Райт назвал «коллективом порно-троллинга», исчислялись миллионами. Стил рассказал журналу Forbes , что его фирма подала более 350 исков против более чем 20 000 человек, в результате чего им было выплачено «чуть менее 15 миллионов долларов». Бретт Гиббс показал в 2013 году, что, согласно показанным ему документам, выручка фирмы от расчетов в 2012 году составила около 1,93 миллиона долларов, из которых около 80% в конечном итоге были распределены между руководителями или их совместными компаниями, а не предполагаемыми клиентами.

Судебные дела о предполагаемых загрузчиках файлов

Диаграмма, принятая и использованная судьей Райтом в его постановлении от 6 мая 2013 года, показывающая лучшее на данный момент понимание Судом отношений истца, описанное в постановлении по делу Ingenuity 13 против Доу как «запутанное». (Автор оригинала: Морган Питц, адвокат Доу)

Кейс "Изобретательность 13"

В ноябре 2012 года Морган Питц выступал в качестве адвоката по делу, возбужденному Ingenuity 13, «клиентом» Prenda. Он заявил, что в ходе подготовки дела заметил различные аномалии в прошлом судебном процессе Пренды. В одном деле во Флориде ( «Санласт против Нгуена »), решение по которому было принято в ноябре 2012 года, сотрудник Prenda Марк Лутц также назвал себя «представителем» производителя порнографии Sunlust Pictures, но не смог каким-либо образом описать своего доверителя или клиента. не указал, кто ему заплатил, и в конечном итоге был исключен из судебного дела. Кроме того, когда адвокат Prenda Джон Стил посетил суд, и Лутц продолжал шептаться с ним, в результате чего судья в конечном итоге попросил Стила представиться, Стил ответил уклончиво, не раскрывая своей связи с фирмой или делом. Дело было отклонено как «попытка мошенничества в суде », при этом суд также подал ходатайство против директора Prenda Пола Даффи за «отсутствие откровенности». Питц описал это как «первое, о чем [он] начал задумываться». Попытка провести расследование в отношении истца, зарегистрированного в офшоре , Ingenuity 13, также показала, что «кому-то было что скрывать», поскольку его владельцы и даже источник его авторских прав были тщательно скрыты. Питц также обнаружил недавний иск в суд Миннесоты , поданный человеком по имени Алан Купер, который заявил, что его имя и подпись были ложно использованы в качестве зарегистрированного владельца для Ingenuity 13 и другого клиента Prenda. (в качестве доказательства в суде была воспроизведена магнитофонная запись, на которой Стил угрожал Куперу судебным разбирательством). Наконец, диалог по электронной почте между Питцем и адвокатом Ingenuity 13 Бреттом Гиббсом, в котором Питц просил уточнить личность «Алана Купера» и показать оригиналы документов, заверенных как подписанные «Аланом Купером», был заблокирован в суде зрителями. описывается как «бессвязная», «смущенная» и уклончивая манера поведения. Бретт Гиббс также был одним из адвокатов Prenda, названных на слушаниях по делу Sunlust .

В совокупности обстоятельства заставили Питца допросить в суде. правдивы ли предъявленные истцом претензии и клиентские отношения, занимались ли истцы мошенничеством, а также сопоставить и представить свое исследование Prenda и ее филиалов, в котором «подробно описаны загадочные подписи, адреса компаний, которые, по-видимому, принадлежали членам семьи Стила, и одна организация, которой, по-видимому, руководил друг Хансмайера», и что в целом предполагало «возможное системное мошенничество, лжесвидетельство, отсутствие правоспособности, нераскрытые финансовые интересы и неправильное разделение гонораров». Дело рассматривалось судьей Отисом Райтом , который отклонил ответ на защиту Питца и приказал Ingenuity 13 доказать, что основания ее дела и ее способ выявления предполагаемых преступников были достаточны для защиты невиновных людей и подписчиков от «простого принуждения». и «преследование» (описываемое как «легкий путь»). Пренда в ответ попытался, но безуспешно, добиться отстранения судьи, а также подать в суд на Купера за клевету . но также «явно избегать [ред] прямого взаимодействия» с более серьезными встречными требованиями. В конце концов Хансмайер дал показания об одной компании-истце Prenda, что ее бизнес покупал авторские права для судебного разбирательства против их загрузчиков. и что он никогда не платил никаких налогов. Пренда также стремился прекратить дело, потребовав увольнения , которое также было отклонено.

7 февраля 2013 года суд вместо этого обязал адвоката истца Бретта Гиббса присутствовать на слушании, чтобы ответить на вопросы, касающиеся поведения фирмы по этому делу. По мнению юриста, «более зловеще» он также заявил, что «Суд считает, что Истец, возможно, обманул Суд» на основании показаний Питца, и что на основании показаний, представленных истцами и о них на следующем слушании, «Суд рассмотрит, являются ли санкции уместными, и если да, то , определить соответствующее наказание. Это может включать денежный штраф, тюремное заключение или другие санкции...». Помимо истцов и Гиббса в качестве их адвоката, Стил, Хансмайер и его брат (который действовал в качестве судебно-медицинского следователя Пренда), Даффи, Лутц и Купер также были среди тех, кому суд приказал присутствовать.

11 марта 2013 года поведение судьи Райта в зале суда было описано адвокатом-блогером и бывшим прокурором Кеном Уайтом на сайте Popehat , который следил за ходом дела, как «федерального судьи, который был в ярости, хорошо знаком с делом и полностью подготовлен к рассмотрению дела». слушание... [и] ясно, совершенно и пугающе ясно дал понять, что, по его мнению, руководители Prenda Law совершили неправомерное поведение - и что он намерен докопаться до сути». Алан Купер сначала показал, что он не подписывал и не видел никаких документов, связанных с Прендой, что подписи «Алана Купера» на документах принадлежали не ему, что он присматривал за одним из домов Джона Стила и что Стил заявил, что хочет заработать». 10 000 долларов в день», судебные разбирательства против загрузчиков, и что, когда Купер попытался юридически разъяснить, что он не был подписавшим документы Пренды, Стил начал нарастающую серию текстовых сообщений и голосовых сообщений, интерпретация которых (Уайту), очевидно, запугивала Купера и заставила его « отступить». AT&T и Verizon , два крупнейших интернет-провайдера, показали, что приостановление (постановления суда по другим делам Prenda) было проигнорировано Prenda, и они не были осведомлены о своей проблеме. Что касается финансов Пренды, судья Райт ясно дал понять, что он рассматривает клиентов как подставных лиц , которые не получали расчетных выплат и не платили налогов ни по каким расчетам, и что Пренда «по сути, возбудила уголовное дело от своего имени». Из четырех основных адвокатов Пренды только Гиббс присутствовал и давал показания, представив Уайту «неудачливого молодого адвоката, который попал не в ту компанию», но чьи показания в его собственную защиту были опровергнуты на слушании (Гиббс заявил что он имел лишь ограниченное участие в делах клиента Prenda, «AF Holdings», но адвокат Джейсон Свит, присутствовавший в аудитории, затем заявил суду, что Гиббс ранее называл себя «национальным адвокатом» AF Holdings).

2 апреля 2013 года, когда присутствовали Стил, Хансмайер и Даффи, суд под руководством судьи Райта, который рассматривал около 45 предыдущих дел Пренды, – поэтому уже давно перешел к «докапыванию до сути» фирмы, а не конкретного случая, и Райт открылся заявлением: «К настоящему моменту должно быть ясно, что внимание суда резко сместилось с области защиты прав интеллектуальной собственности на неправомерные действия адвокатов [,] такие неправомерные действия, которые, я думаю, дискредитируют профессию. Это гораздо больше. сейчас этот суд больше беспокоит, чем то, о чем изначально было это судебное разбирательство». Истцам также угрожали тюремным заключением, и также явились трое адвокатов Пренды, которых позже назвали «главными». Однако последние затем решили прибегнуть к своему законному праву избегать самообвинения в соответствии с Пятой поправкой . вместо того, чтобы отвечать на фактические вопросы судьи о собственности, деятельности и финансах Prenda и ее дочерних компаний. Кен Уайт, который следил за этим делом и документировал его, прокомментировал 2 апреля 2013 года:

Их ссылка на свои права, предусмотренные Пятой поправкой, вопреки этому указу является совершенно беспрецедентной в моем опыте юриста. Фактически, ответственные юристы юридической фирмы, ведущей судебное разбирательство в суде, отказались объяснить суду суть судебного разбирательства на том основании, что это может подвергнуть их уголовному преследованию. Как бы хорошо они ни были обоснованы... индивидуальными правами... эта ссылка подрывает их авторитет... Я ожидаю, что адвокаты будут подавать уведомление об этом в каждом деле штата и федерального уровня, возбужденном Пренда Лоу... Послание будет резким: адвокаты, ведущие это судебное разбирательство, просто заняли пятое место вместо того, чтобы ответить на вопросы другого судьи об их поведении в этой судебной кампании.

Несмотря на продолжающееся дело, к 30 мая 2013 года, по данным BusinessWeek , Prenda Law изменила свое название на Anti-Piracy Law Group и переключила свои действия на суды штатов. BusinessWeek отмечает, что дела в судах штатов не фиксируются централизованно или не легко найти по сравнению с делами федерального суда.

Решение и последующие события по делу Ingenuity 13

Адвокат Бретт Гиббс утверждал, что имел, но так и не представил оригинал нотариально заверенной подписи «Алана Купера, менеджера Ingenuity 13 LLC».

6 мая 2013 года судья Райт наложил санкции на Prenda Law и ее «руководителей» Стила, Хансмайера и Даффи, а также Гиббса, которых он назвал «адвокатами с развалившейся юридической практикой», на сумму 81 319,72 доллара (из которых половина была штрафной). за «наглые проступки и беспощадное мошенничество», «досадные судебные разбирательства», «[кражу] личности Алана Купера» и «заявления об их деятельности, отношениях и финансовых интересах, [которые] варьировались от притворного незнания до искажений и откровенной лжи» . Райт также направил адвокатов в США прокуратуру и в отдел уголовных расследований Налоговой службы для возможного уголовного преследования; а также различным федеральным и государственным адвокатам за « моральную распущенность, неподобающую должностному лицу суда ». Он также отметил, что Стил, Хансмайер и Даффи во время допроса ссылались на привилегию Пятой поправки против самообвинения.

Судья Райт также установил, что адвокаты «намеренно проигнорировали» его приказы об отмене повесток в суд интернет-провайдерам, чтобы интернет-провайдеры «не знали о вакатуре и передавали запрошенную информацию об абоненте»; и создали фиктивные компании, такие как «AF Holdings LLC» и «Ingenuity 13 LLC», «чтобы придать видимость легитимности» их стремлению к «легким деньгам».

В сноске Райт иронически заметил, что штрафная часть компенсации «рассчитана как чуть ниже стоимости эффективной апелляции», намекая на его вывод о том, что требования истцов об урегулировании были установлены «чуть ниже стоимости простой апелляции». защита костей».

Приказ Райта был изобилует отсылками к «Звездному пути» :

Когда суд понял, что истцы прикрывались подставными компаниями и мошенничеством, суд обратился к боевым постам... Когда доказательства материализовались, выяснилось, что Гиббс был всего лишь краснорубашечником ... [Хотя] Истцы смело исследуют окраины закона Единственное предприятие, на которое они похожи, — это РИКО (отсылка к федеральным уголовным законам о «коррумпированных организациях, находящихся под влиянием рэкета»). ). Федеральное агентство на одиннадцати палубах (кабинет прокурора США на 13-м этаже здания федерального суда Лос-Анджелеса) знакомо с их основной директивой и с радостью переоборудует их для следующего рейса.

Пренда и адвокат Пол Хансмайер подали «экстренное ходатайство» в Апелляционный суд девятого округа США с просьбой приостановить действие постановления судьи Райта о санкциях; в нем было отказано без ущерба для права сторон, подвергшихся санкциям, просить о приостановлении рассмотрения дела в суде судьи Райта. Затем они подали ходатайство ex parte с просьбой об отсрочке от Райта. 21 мая 2013 года Райт в ответ приказал каждой стороне, на которую наложены санкции («Стил, Даффи, Хансмайер, Гиббс, AF Holdings, Ingenuity 13 и Prenda»), выплачивать дополнительно 1000 долларов в день (секретарю суда) верхняя часть ранее заказанных 81 319,72 долларов, подлежащих выплате адвокатам Джона Доу до тех пор, пока все санкции не будут полностью оплачены.

Заявление Хансмайера о приеме в коллегию адвокатов Девятого округа также было временно отклонено судебным комиссаром, сославшись на его направление в профессиональные комитеты адвокатов и дисциплинарные комитеты на основании вывода судьи Райта о «моральной распущенности». Хансмайер добивался допуска в коллегию адвокатов Девятого округа, чтобы представлять интересы своей жены в ее возражении против коллективного иска, но ему сказали, что он не может этого сделать.

20 мая 2013 года адвокаты Стил, Хансмайер и Даффи обеспечили и внесли залог в размере 101 650 долларов от своего имени, Prenda Law Inc., Ingenuity 13 LLC и AF Holdings LLC (но не Гиббса), чтобы гарантировать выплату санкций судьи Райта. приказ, если он будет оставлен в силе по апелляции. Сумма залога позже была увеличена до 237 584 долларов для покрытия возможного гонорара адвоката по апелляции; Апелляция сторон Пренда на этот приказ была отклонена со счетом 2:1 коллегией по ходатайствам девятого округа из трех судей. Увеличенный залог должен был быть подан до 15 июля 2013 года.

Обжалование денежных санкций

17 октября 2013 года Бретт Гиббс представил заявление под присягой , ходатайство без присяги, а также предполагаемые документы и претензии в отношении Prenda и ее руководителей в рамках апелляции против его санкции. Обвинения и претензии включали:

• что Гиббс открыто и неоднократно давал показания на нескольких делах и слушаниях, включая показания, наносящие ущерб делу фирмы, такие как идентификация голосовых записей в деле AF Holdings против Пателя как принадлежащих Джону Стилу.
• что Стил и Хансмайер пытались принудить или купить его молчание и получить от него нечестные заявления в поддержку своей позиции в обмен на покрытие его санкционного залога, а также пытались запугать или дискредитировать его (посредством «практически лишенных фактов» жалоб адвокатов), но он отказался
• что он представил суду то, что, как он утверждал, было внутренними электронными письмами, показывающими частные переписки внутри фирмы, а также финансовые отчеты, показывающие более 1,9 миллиона долларов дохода от расчетов в 2012 году.
• что около 70% всех расчетных сумм (80% с учетом других платежей) было выплачено Стилу и Хансмайеру или их совместной компании, хотя в результате Prenda понесла убыток почти в 0,5 миллиона долларов за год, что не соответствовало утверждение о том, что это были независимые выплаты предыдущим владельцам
• что «похоже, что ни в отчете о прибылях и убытках , ни в отчете о балансе не указаны какие-либо выплаты AF Holdings, Ingenuity 13 или другим истцам, представленным Prenda, [что] подтверждает вывод о том, что эти компании не были независимыми организациями, а скорее были альтер эго Стил и Хансмайер».
• что Даффи, не известный как «старый владелец», был описан внутри компании как «старый владелец» и получал ему зарплату.
• что постановления суда также игнорировались в делах, в которых он не участвовал
• и заявление о том, что его показания были ценными, а его ошибки были вызваны непреднамеренным невежеством, а в одном случае - личной ошибкой, и что он даст показания по этим показаниям, если потребуется.

Обвиняемые утверждали, что его проступки хотя и носили меньший масштаб, но не были пустяковыми, и выступали против отмены всей санкции. 7 ноября просьба Гиббса была удовлетворена, и денежная часть его санкций была снята («освобождена») в связи с его «диссоциацией».

18 ноября 2013 г. трое руководителей обжаловали свои санкции на том основании, что суд допустил ошибку в объединении элементов гражданского и уголовного разбирательства, фактически выбрав элементы каждого из них и тем самым не выполнив требования в отношении ряда предпринятых действий. . Их претензии включали:

• если бы были предложены или наложены фиксированные наказания, это были бы уголовные, а не гражданские меры и потребовались бы по делу о неуважении к суду. слушания
• что адвокат защиты фактически действовал как обвинитель, но ему не хватало необходимой незаинтересованности
• что не было представлено никаких существенных доказательств для выводов о собственности истца на компанию
• что резкое прекращение слушаний и отказ заслушать некоторых лиц означали, что важные показания не были заслушаны или подвергнуты перекрестному допросу
• что ряд процессуальных нарушений произошел по вине Гиббса, а не трех руководителей
• и что суд в целом превысил свои полномочия.

Обращение, написанное Полом Хансмайером, эсквайром. против Джона Доу рассматривалось в Апелляционном суде девятого округа 4 мая 2015 г. Видеозапись устного выступления является общедоступным. Апелляция была отклонена 10 июня 2016 года.

Девятый округ постановил, что:

«Окружной суд не злоупотребил своей свободой действий, признав недобросовестность и наложив санкции на руководителей Prenda в соответствии со своими полномочиями. были признаны противоречащими сами себе, уклоняющимися от допроса и, возможно, совершавшими кражу личных данных и мошенничество в судах - судья Райт не был злоупотреблением усмотрением, когда установил, что Стил, Хансмайер и Даффи были руководителями и сторонами, фактически ответственными за оскорбительное судебное разбирательство. Точно так же не было злоупотреблением правом со стороны судьи Райта прийти к выводу, что руководители Prenda действительно были лидерами и лицами, принимающими решения, стоящими за национальной схемой троллинга Prenda Law... Судья Райт установил, среди прочего, что руководители Prenda «продемонстрировали свои способности». готовность обмануть не только этот [суд], но и другие суды, в которых они выступали», и «заимствовать [ред] полномочия [суда, чтобы оказать давление на урегулирование». ... Удвоение гонораров адвокатов также было уместным ... Руководители Пренда участвовали в оскорбительных судебных процессах, мошенничестве в судах по всей стране и умышленном нарушении судебных постановлений. Они лгали другим судам о своей способности. выплатить санкции. Они также не выплатили гонорары своим адвокатам по этому делу».

Ответы на постановления

Адвокат Джон Стил, который отрицал наличие какой-либо «доли собственности» в Prenda Law, сказал Adult Video News , что «он верит в апелляционный процесс», и пожаловался, что его адвокатам не разрешили представить «доказательства или показания». Он отрицал, что когда-либо занимался юридической практикой в ​​Калифорнии, и заявил, что «удовлетворил» предыдущие запросы Коллегии адвокатов штата Иллинойс , и заявил, что компания Livewire Holdings, которую судья Райт определил как член семьи Пренда, «подает на этой неделе несколько новых дел». (неделя от 6 мая 2013 г.)».

Морган Питц, получивший 76 752,52 доллара США в качестве компенсации за гонорары и издержки, охарактеризовал Пренда Лоу как «эквивалент обычного хулигана в зале суда». Питц высоко оценил усилия «ряда адвокатов по всей стране, [которые помогли] разгадать кусочки головоломки и раскрыть [Пренда Лоу] то, чем они являются, - троллями, наживающимися на авторских правах и злоупотребляющими законом».

АФ Холдинг против. Наваска

AF Holdings против Наваски (Калифорния) было еще одним делом Пренда, решение по которому было принято в 2013 году. Как и в случае с подписью «Алана Купера» в Ingenuity 13 , в апреле и мае 2013 года судья в Наваске выразил любопытство по поводу подписи «Солт-Марш» на от имени клиента Prenda AF Holdings, заказавшего изготовление оригинала. Пол Даффи заявил, что не знает, а Марк Лутц заявил, что подписал контракт с клиентом, но оригинала у него больше нет. Солт-Марш, первоначально идентифицированный как физическое лицо, позже был признан трастом на благо семьи Лутца. однако, поскольку в документах истцов по-разному указывалось, что «Солт-Марш» был «физическим лицом», и что человек прочитал различные документы и обсудил варианты спора суд установил личность человека, который читал, обсуждал и подписывал от имени клиента. Комментаторы установили, что человек по имени «Солтмарш» имел множество связей и проживал вместе как со Стилом, так и с другими подставными компаниями Пренда, но неизвестно, был ли это тот же «Солтмарш». После событий начала 2013 года по делу Ingenuity 13 v. Does (вверху) Пренда и AF Holdings добивались прекращения «многочисленных дел» в федеральных судах Калифорнии, включая Наваску . Судья отклонил увольнение, постановив, что предыдущие действия Пренды в Неваске, по-видимому, были связаны с их желанием предотвратить обнаружение компрометирующих доказательств, которые также могут повлиять на дело Ingenuity 13 . Нежелание Пренды (как и в других делах Пренды) вносить залог в поддержку своего дела (суд постановил: «Истец не может ссылаться на преимущества судебной системы, не будучи готовым выполнить свои обязательства в качестве истца»), и описал это как «говорящее о том, что AF подал заявление о добровольном увольнении всего через два дня после того, как... проблемы, связанные с его репутацией, были изучены и раскрыты г-ном Наваской». Впоследствии дело было прекращено судом с предубеждением, поскольку «адвокат А.Ф. теперь в основном выполнил постановление суда». Кен Уайт прокомментировал это решение:

Этот [предвзятый] приказ является сильным ударом по Пренде Лоу. Судья Чен... открыто предполагает, что поведение Пренды предполагает должностное преступление и уклонение от возможных негативных решений. Он предложил Наваске подать отдельное ходатайство о выплате гонораров, и этот приказ настоятельно предполагает, что он удовлетворит такое ходатайство. Отвержение судьей Ченом аргумента Пренды «не имеет значения, подделана ли подпись Купера» предполагает, что он подозревает, что вся судебная стратегия Пренды основана на мошенничестве – что Пренда сфабриковала спор, и что AF Holdings является просто прикрытием для Пренда Лоу. юристы.

Ходатайство защиты

4 июля 2013 года адвокат Николас Раналло подал ходатайство о возмещении судебных расходов и судебных издержек лично Джону Стилу и Полу Хансмайеру, а не Пренде или истцам. В ходатайстве резюмировалась известная история и судебные дела, связанные с Prenda и ее дочерними компаниями, а также выводы суда о мошенничестве , и говорилось о намерении «призвать отдельных адвокатов, которые сознательно совершили мошенничество в этом деле, к ответственности за свои действия, заставив их солидарную ответственность за понесенные расходы и гонорары адвокатов», поскольку якобы «доказательства мошенничества очевидны и неопровержимы, а причастность Джона Стила и Пола Хансмайера также очевидна». Настоящая схема была создана юристами, поскольку. на благо адвокатов, и вполне уместно, чтобы эти адвокаты несли бремя, вызванное их действиями». В ходатайстве были приведены доказательства из нескольких дел Пренды, в том числе:

Приведены доказательства в отношении Солт-Марша, Алана Купера, а также подписей и личностей клиентов.

• Подписи «Алан Купер» и «Солт-Марш» на документах, поданных в суд, а также неспособность или неспособность Пренды предоставить ответственных лиц или оригинальные подписи в обоих случаях, несмотря на то, что (по показаниям Хансмайера) он получил эти подписи лично.
• Энтони Солтмарш и Алан Купер названы идентифицируемыми лицами, имеющими известные личные связи со Стилом и Прендой, изменение Стилом имени владельца учетной записи GoDaddy со «Стил» на «Купер» и отрицание Купером того, что он подписал документ, подписанный «Алан Купер»;
• Заявления Марка Лутца о том, что он представлял по крайней мере одну подставную компанию Prenda, хотя под присягой не смог описать даже основные детали компании или доказательства того, что он является ее «представителем», его исключение как «мошенничество в суде» в деле Sunlust против Нгуена ( см. ниже) и стенограммы этого дела;
• Показания Бретта Гиббса о том, что им руководили Стил и Хансмайер и что он не имел личного контакта с их клиентами;
• заверения Стила и Хансмайера Гиббсу в том, что эти проблемы и заявления о мошенничестве были всего лишь «теориями заговора», не имеющими отношения к судебному разбирательству в Наваске ;
• Показания Хансмайера о том, что Стил сказал, что подписи подлинные, что «единственный человек, который знает, кто такой этот Алан Купер, - это Джон Стил», а также показания о том, что Лутц попросил Стила найти «представителя» для AF Holdings, для для целей судебного разбирательства и что Стил отрицал это в письменном заявлении, утверждая, что это была услуга по просьбе Алана Купера, которая, в свою очередь, была отклонена Купером;
• Заявление AF Holdings, внесение «Соленого болота» в список « Лица, которые могут располагать доступной для обнаружения информацией», а также заявления о том, что это «Соленое болото» предпринимало такие действия, как чтение документов; противоречие более поздним заявлениям о том, что «Солт-Марш» был трастом, а не частным лицом;

Другие доказательства, приведенные

• Экспертный анализ «ряда источников» предполагает, что учетная запись файлообменника «sharkmp4», указанная в деле « Первое видео против Оппольда » (ниже), которая была криминалистически связана с интернет-аккаунтом Стила и Хансмайера, экспертный вывод заключается в том, что «человек, который контролировал учетные записи GoDaddy, связанные с Джоном Стилом... использовал тот же IP-адрес, что и пользователь Pirate Bay, который размещал ссылки... на Pirate Bay [...включая...] ссылки на работы Prenda Law до того, как эти работы были опубликованы. общедоступен из любого источника», и что «все три объекта [Джон Стил, 6881 Forensics и Sharkmp4] находятся под одним и тем же контролем»;
• Судебные выводы по делу Ingenuity 13 и другим делам о мошенничестве и обмане, а также решение трех руководителей Prenda ссылаться на Пятую поправку, а не объяснять, как они вели судебный процесс;
• Меняющиеся и противоречивые версии сторон, связанных с истцом;

Другие дела, связанные с фактами мошенничества, обмана или других нарушений

Слушание по делу Санласт против Нгуена 27 ноября 2012 г. Перед окружным судьей США Мэри С. Скривен из Среднего округа Флориды Марк Лутц заявил , помощник юриста что является «корпоративным представителем» «клиента» Пренды, компании Sunlust Pictures. Однако, когда Лутц был приведен под присягу и допрошен судьей Скривеном, он не смог назвать ни одного из должностных лиц или директоров Sunlust, а также не смог вспомнить, кто подписывает его зарплаты. В результате Лутц был исключен судом из числа представителей истца. Адвокат истца Джон Торрес заявил под присягой, что Пренда Лоу нанял его через Бретта Гиббса в качестве доверителя. хотя у него не было контракта или других документов, и он не мог назвать своего главного адвоката; Пол Даффи из Prenda Law отрицал свою причастность, заявив, что фирма не участвовала в этом деле и не была главным адвокатом. Джон Стил, присутствовавший в суде и беседовавший с адвокатами истца, назвал себя «адвокатом, но не участвовавшим в этом деле». На что адвокат Сайферт заявил, что на самом деле Лутц ранее работал на Стила и Пренда Лоу, и «он должен иметь лучшую информацию о структуре Пренда Лоу», чем он заявил. После исключения Лутца и отказа Торреса от дела Скривен заявила, что рассмотрит ходатайство о введении санкций против Пренды и ее адвокатов за «попытку мошенничества в суде », а также против Даффи за «отсутствие откровенности», основанное на словах Торреса. показания. Защита подавала несколько ходатайств о введении санкций, но 20 мая 2013 года отозвала их все. наблюдатели пришли к выводу, что внесудебное урегулирование . вместо этого, вероятно, было достигнуто

21 мая 2013 года судья окружного суда округа Хеннепин , штат Миннесота, Энн Л. Элтон не присудила Алану Куперу компенсации за ущерб по его иску о краже личных данных против Стила и Пренды, но приказала адвокату Полу Хансмайеру «прекратить использовать имя Алана Купера» и «Никогда, никогда больше не отправляйте мошеннические письма с требованиями». Олтон сказала, что направит Хансмайера в Совет по профессиональной ответственности юристов Миннесоты за [нарушение] «множества правил».

3 июня 2013 года в другом деле во Флориде ( First Time Videos v. Oppold ) защита подала заявление свидетеля-эксперта Делвана Невилла, который обвинил Prenda Law в «размещении» собственного контента (который иным образом был недоступен) с целью спровоцировать нарушение авторских прав. В заявлении Невилла представлены цифровые криминалистические доказательства того, что кто-то, имевший доступ к учетной записи Джона Стила на GoDaddy.com , также делился порнографическим контентом через пользователя Pirate Bay «sharkmp4», после чего Pirate Bay опубликовала собственные журналы пользователя «sharkmp4», подтверждающие утверждения в декларации. Сайферт заключил: «Бизнес-структура Prenda Law такова, что это пираты, нарушающие авторские права, судебный охотник на пиратов и адвокат. Похоже также, что Prenda Law также хочет/сформировала/формирует корпоративную структуру, в которой она будет: производителем порнографии, правообладатель, порнографический пират, судебный следователь, [юридическая] фирма и сборщик долгов». Связь Prenda с подозреваемым IP-адресом (официально присвоенным Comcast компании Steele Hansmeier PLLC), который использовался Sharkmp4 и был связан с нелицензионным распространением порнографических материалов, впоследствии был подтвержден Comcast в августе 2013 года после вызова в суд в другой Prenda. дело AF Holdings против Пателя .

В ноябре 2013 года ( Миннесота против Доуса ) компании Prenda по всей видимости, подставной AF Holdings было предписано выплатить компенсацию, полученную от четырех предполагаемых скачивателей, в постановлении, в котором говорилось, что нет никаких доказательств того, что сделанные утверждения были правдивыми, описанные авторские права были сохранены, подлинны или переданы по закону правильной подписью, и что «соглашения об уступке авторских прав [для] каждой жалобы в каждом из этих пяти случаев не являются тем, чем они претендуют. Алан Купер отрицает подписание любого соглашения, а также отрицает предоставление кому-либо еще полномочий подписывать их. от его имени AF Holdings не представила никаких достоверных доказательств того, что назначения были подлинными. Суд стал жертвой мошенничества, совершенного AF Holdings..." Суд, как и в других случаях, передал вопросы о неправомерных действиях на рассмотрение ". правоохранительные органы федерального уровня и штата по указанию прокурора США, генерального прокурора Миннесоты и советов по профессиональной ответственности», отмечая, что «Суд категорически не верит показаниям Стила», объясняя использование подписи Купера. Выплата была отменена по апелляции в марте 2014 года, поскольку мировой судья превысил «неотъемлемые полномочия суда», а подписи не имели существенного значения для результата.

Другие значимые дела и юридические события

AF Holdings против Пателя (дело о повестке в суд GoDaddy)

В июле 2013 года, после выступления BitTorrent новостного сайта TorrentFreak ведущего исследователя Эндрю Нортона в качестве свидетеля-эксперта защиты; Федеральный суд Джорджии распорядился предоставить обеим сторонам информацию по делу, возбужденному AF Holdings в ноябре 2012 года, в котором адвокат истца заявил, что он был советником Prenda Law, и предложил номер телефона юридической фирмы и адрес электронной почты Бретта Гиббса.

Дело приобрело актуальность в контексте других дел в связи с обнаружением доказательств, на которые иногда ссылались в других делах и судах. Ответчик утверждал, что информация и аудиозаписи, полученные от интернет-провайдеров, показывают, что учетная запись на имя адвоката Джона Стила использовалась для доступа к домену, зарегистрированному на «Алана Купера», и при перерегистрации на «Марка Лутца» сохранялся адрес электронной почты Стила; что аудиозаписи запросов на поддержку домена, зарегистрированного на «Алан Купер», казалось, были «одним и тем же голосом», но в разных звонках он по-разному идентифицировал себя как «Алан Купер», «Джон», «Джон Стил» и «Марк». Лутц"; что IP-адрес, используемый для входа в учетную запись, зарегистрированную на «Джона Стила», также предположительно использовался для загрузки произведений, защищенных авторским правом, для совместного использования; и что два ходатайства истца, поданные по делу, содержали метаданные , которые, как утверждалось, указывали на то, что они были «авторами Пола Даффи» из Prenda.

В феврале 2014 года, поскольку доказательства по основному делу и слушания по «причине» были приостановлены из-за ненастной погоды, AF Holdings подала заявку на назначение Пола Даффи адвокатом pro hac vice (временно, «только для этого дела») после того, как ее предыдущий адвокат ушел снова на действительной службе, а в марте 2013 года дело было в конечном итоге прекращено с предубеждением.

Судебный процесс против Купера, адвоката Купера и онлайн-блогеров (дела о леденящих душу речах)

В феврале 2013 года Пренда Лоу, Стил и Даффи подали три аналогичных иска с одинаковыми названиями в суды штатов Иллинойс и Флорида, каждый из которых обвинялся в клевете . Ответчиками по каждому делу были Алан Купер (который начал судебный процесс по поводу мошеннического использования его имени в делах Пренда, таких как Ingenuity 13 ), адвокат Алана Купера Пол Годфрид (который предупредил судебную систему об этих опасениях), и «Делает» (все лица, которые в течение двухлетнего периода с января 2011 г. по февраль 2013 г. использовали или просто читали два веб-сайта, созданных жертвами интернет-троллинга по авторским правам противостоять троллингу и поддерживать жертв троллинга, а также личности блоггеров-основателей веб-сайтов).

• Пренда Лоу против Годфрида и др. - ИЛ. дело 3:2013cv00207, первоначальная заявка: ?13-L-001656 от 12 февраля 2012 г., передана в Федеральный суд 1 марта 2013 г. (первоначальная защита по иску, ресурсы DMLP)
• Пол Даффи против Годфрида и др. - ИЛ. дело 1:2013cv01569, первоначальная заявка: 13-L-001656 15 февраля 2012 г., передана в Федеральный суд 28 февраля 2013 г. (первоначальные ресурсы защиты DMLP)

— Объединены в одно дело 28 июня 2013 г. (удовлетворение ходатайства)

• Стил против Годфрида и др. - ФЛ. дело 1:2013cv20741, первоначальная подача: 13–6680 CA 4 25 февраля 2012 г., передано в Федеральный суд 1 марта 2013 г. (первоначальный иск (защита не подана), ресурсы DMLP)

— Отозван в порядке добровольного увольнения 6 марта 2013 г., до защиты (представление).

Повестки в суд с просьбой предоставить информацию о посетителях веб-сайта были выданы компаниям Automattic (владелец WordPress ) и Wild West Domains (часть GoDaddy ), которые размещали и регистрировали эти два веб-сайта. Automattic ответила, что запрос был « слишком широким », «юридически несовершенным и спорным по множеству причин» и не будет рассмотрен, а некоммерческая организация Electronic Frontier Foundation (EFF) почти в то же время объявила, что предложит анонимный веб-сайт. пользователям бесплатная юридическая защита. Запрос Пренды о вызове в суд был отменен 16 мая 2013 г. из-за непредставления ответа. и дело Стила было прекращено добровольно по его собственному требованию 6 марта 2013 года.

В постановлении от марта 2014 года по остальным искам (теперь объединенным в одно дело) Пренда и Даффи были признаны виновными в «необоснованном и досадном» поведении и действовали двулично; Кроме того, в постановлении подчеркивается вывод о том, что «фабрикация того, что федеральный судья сказал в постановлении до того, как другой суд выходит далеко за рамки надлежащей защиты и демонстрирует серьезное пренебрежение к судебному процессу». Годфрид и Купер удовлетворили ходатайство о санкциях.

охарактеризовал эти дела Techdirt как «по сути иски о клевете» и, по сути, иски SLAPP . целью которого было охладить (то есть препятствовать и предотвратить) законные публичные дискуссии о Пренде и деятельности ее руководителей, и добиться раскрытия личной информации онлайн-критиков.

Утверждения о принуждении ответчика и сговоре с ответчиком, который согласился подать в суд

В деле ООО «Гуава» против Меркель (аналогично другому делу «Лайтспид против Доу» ) юридическая практика сосредоточилась только на одном обвиняемом, который, как утверждается, «взломал» веб-сайт и был участником « заговора », который « вступил в сговор » с «несколькими сообщниками », используя «взломанный» пароль для перехвата и получения доступа к «Финансовая информация» Guava и другая конфиденциальная оперативная информация о бизнесе Guava. На основании этого утверждения истцы и/или (согласно показаниям ответчика) Prenda и ее дочерние компании также стремились получить подробную информацию о многочисленных других потенциальных объектах, включая вызовы интернет-провайдеров в суд в отношении множества других лиц, а также возмещение ущерба ответчиком «свыше 100 000 долларов США».

Обвиняемый в Гуаве показал, что Пренда связался с ним и поставил ультиматум: он мог «согласиться на иск», и если это так, Пренда предложит выбор адвоката. и взамен предоставить Пренде копию данных, касающихся деятельности по обмену файлами, после чего его дело будет прекращено, или он может заплатить 3400 долларов, чтобы молча закрыть дело, или ему грозит серьезный штраф [приводились цифры в 222 000 и 675 000 долларов США. из других дел], если суд признал его виновным в распространении файла порнографического содержания, правообладателем которого Гуава претендовал. Показания обвиняемого включали заявление о том, что: «После того, как по делу против меня была вручена повестка в суд, я узнал о практике компаний Guava LLC и Prenda Law по поиску некоего Джона Доу в качестве поименованного обвиняемого, а затем раскрытие имён и требование выплатить деньги от другой Джон делает это, вызывая интернет-провайдеров в суд».

После подачи иска адвокат ответчика оговорил с Прендой, что Пренда может вызвать в суд предполагаемых «сообщников» ответчика. Затем адвокат обвиняемого и адвокат Пренды представили судье «согласованный приказ», который незамедлительно его подписал. Techdirt прокомментировал, что «судьи окружных судов с недостаточным финансированием счастливы, когда ответчик и истец о чем-то договариваются, и (часто) одобряют такие соглашения», и что это позволило Prenda и ее филиалам выдавать повестки с просьбой установить личности бесчисленных сотен или тысяч подписчиков интернет-провайдеров, в результате чего Prenda смогла рассылать сотни или тысячи новых требований для «урегулирования».

Ars Technica высказала мнение, что, действуя таким образом, Гуава, по сути, вступила в сговор. с "притворством" ответчику получить судебные постановления, идентифицирующие других интернет-пользователей, которые могут стать мишенью, и что «подача фальшивых исков против ответчиков, которые были в постели с Прендой» использовалась истцами, чтобы снизить риск того, что названный ответчик действительно будет вести дело в суд; Обвиняемый решил дать показания о договоренности после того, как Пренда продолжал требовать деньги. Веб-сайт активистов «fightcopyrighttrolls.com» выразил мнение, что дело Guava LLC против Скайлар , Arte de Oaxaca LLC против Стейси Маллен [истец: LW Holdings] и другие дела с «одним загадочным ответчиком и… «согласованным приказом». «разоблачение сотен и тысяч абонентов интернет-провайдеров» может быть примером аналогичных дел в суде штата Пренда, в котором истцы и/или их аффилированные лица могли фактически принуждать лиц, которые, как они утверждали, были скачивателями, «сыграть ответчика» в «фиктивном судебном процессе» для получения показаний и беспартийных повесток в суд, которые могут быть аналогичным образом использованы в ходе судебного разбирательства.

Автор файлообменников и бывший защитник авторских прав Бен Джонс высказал мнение по этому делу так: «Эти [хакерские] претензии, по-видимому, были направлены на то, чтобы обойти проблемы, связанные с тем, что они уже подали в суд и урегулировали дело об авторских правах [Меркель]. Используя законы штата, они могли подавать в суды штатов и сохранять дистанцию между этим делом и делом Доу, возбужденным в Вашингтоне, которое урегулировала Меркель».

22 января 2013 года четыре интернет-провайдера обратились в суд с просьбой отменить повестки в суд в Гуаве на том основании, что «новая информация убедительно указывает на то, что нынешний иск может быть не чем иным, как надуманным иском без каких-либо реальных разногласий», с которым ответчик согласился. выступать в качестве ответчика «с единственной целью облегчить Гуаве беспартийное расследование...» В конечном итоге дело было прекращено с предубеждением , а расходы и судебные издержки в размере 63 367,52 долларов США были присуждены Guava LLC, Alpha Law Firm LLC (еще один истец, связанный с Prenda, который присоединился к делу) и официальному адвокату Guava.

Юридическое образование США

Подписи в делах

Адвокат Кэти Джеллис так прокомментировала значение подписей «Солт-Марш» и «Алан Купер» на юридических документах в Неваске и Ingenuity 13 , что: «[T] передача авторских прав [«клиенту» Prenda] ... показывает, что У кого-то есть авторские права. Это не доказывает, что кто-то имеет право обратиться в суд для обеспечения его соблюдения. Учитывая, что Пренда Лоу не смог доказать, кем является этот человек, все эти дела стали подозрительными на этом основании». Аналогичным образом, «Проблема «Алана Купера»... возникает из-за определенных документов, предположительно «подписанных» г-ном Купером, которых, похоже, не существует, что создает фундаментальную постоянную проблему для всех этих дел».

С юридической точки зрения акт сознательной фальсификации подписи на судебном документе или утверждение ложного заявления о процессуальной правоспособности потенциально может быть мошенничеством со стороны суда . Судья Райт заявил в Ingenuity 13 , что «хотя получателю передачи авторских прав не нужно подписывать документ, подделка по-прежнему остается подделкой. И попытка передать этот поддельный документ Суду попахивает мошенничеством».

Прецедентное право, связанное с целью судебных процессов

Федеральные суды в Соединенных Штатах стремятся обеспечить упорядоченное, справедливое и своевременное разрешение подлинных разногласий и споров , что ограничивает цели, для которых могут использоваться юридические процессы, и способ их использования. В прецедентном праве это иногда означало, что мотив становится отличительным признаком в судебных делах США, так что дело или ходатайство, которые, по мнению суда, имеют неуместный мотив или причину, могут быть выделены , а также ускорена повестка в суд или раскрытие (против сторон или неправомерных лиц). стороны) может быть отклонено судом, если оно не соответствует обстоятельствам или считается преследующим ненадлежащую цель.

В деле «Righthaven LLC против Хилла» (федеральный суд Колорадо, не связанный с Законом Пренда) компания приобрела законные права с единственной целью получения дохода путем подачи иска против лиц, нарушающих авторские права. Суд постановил, что:

Бизнес-модель истца в значительной степени опирается на достижение мировых соглашений с минимальными затратами времени и усилий... Истец, наоборот, желает, чтобы суды были не просто инструментами для поощрения и требования урегулирования от ответчиков, запуганных потенциальными судебными издержками и ответственностью. .

В деле «Совет по правам инвалидов Большого Вашингтона против Вашингтонского метрополитена. Управление общественного транспорта» (Федеральный суд Вашингтона) требовалось ускоренное раскрытие информации, кроме того, ответчикам было предложено лишь короткое время для ответа. Суд отрицал, что ускоренное раскрытие дела было вызвано неуместным мотивом, и раскритиковал предложенные короткие сроки как «жестоко несправедливые»:

«[А] предварительный судебный запрет - это всего лишь предварительный» [цитата по делу Кобелл против Нортона] ... истцы не добиваются ускоренного раскрытия дела, чтобы получить доказательства и заставить суд сохранить статус-кво. Они хотят собрать все доказательства, которые им понадобятся для радикального изменения статус-кво, в ускоренном порядке.

Закон США о судебных издержках

Законодательство США отличается от законов некоторых других стран в том, как судебные издержки и судебные издержки распределяются после судебного разбирательства , что влияет на некоторые виды судебных разбирательств. В отличие от большинства других стран общего права , « американское правило » предусматривает, что, несмотря на существование усмотрения и множества исключений, общий принцип заключается в том, что каждая сторона несет свои собственные судебные издержки независимо от того, кто победит , если иное не оговорено законом. Это может избежать сдерживающего эффекта в отношении бедного истца, но также может дать даже ответчику, который мог бы успешно защищаться, хороший стимул для урегулирования и оплаты, если это будет стоить меньше, чем вероятная стоимость защиты и любых апелляций, или у него не хватает ресурсов для процедуры, которые могут потребоваться.

Внешние ссылки

• Снимок веб-сайта Prenda Law за 2012 год (запись на Archive.org для wefightpiracy.com от 20 марта 2012 г.) - Prenda Law, похоже, не имеет текущего активного веб-сайта, поскольку он закрылся в 2013 году.
• Хронология Пренда "Юриста Джона Генри"
• «PrendaWiki» - веб-сайт, созданный «для отслеживания многих случаев нарушения авторских прав, которые в совокупности называются «делами троллей в области авторских прав»… [с] упором на документы, людей, случаи, данные»
• Записи и сообщения Prenda Law юридическом блоге Popehat в
• Материалы и материалы дела Prenda Law в проекте Digital Media Law Project