Холмс против Южной Каролины
| Холмс против Южной Каролины | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 22 февраля 2006 г. Принято 1 мая 2006 г. | |
| Полное название дела | Бобби Ли Холмс против Южной Каролины |
| Номер квитанции. | 04-1327 |
| Цитаты | 547 США 319 ( подробнее ) 126 С. Кт. 1727 г.; 2006 г. ЛЕКСИС США 3454; 74 USLW 4221 |
| История болезни | |
| Прежний | Обвиняемый признан виновным округа Йорк Окружным судом , 1993 год; подтверждено, 464 SE2d 334 ( SC 1995); повторное слушание отклонено, Южная Каролина, 10 июня 1996 г.; сертификат. отказано, 517 US 1248 (1996); новое судебное разбирательство предоставлено; обвиняемый признан виновным Окружным судом округа Йорк; подтверждено, 605 SE2d 19 (SC 2004); сертификат. предоставлено частично, 126 S. Ct. 34 (2005) |
| Холдинг | |
| Государство не могло исключить доказательства, представленные обвиняемым по уголовному делу, о том, что преступление совершила третья сторона, просто потому, что у обвинения были веские доводы. Верховный суд Южной Каролины отменил решение и отправил его под стражу. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправляет. VI , XIV | |
«Холмс против Южной Каролины» , 547 US 319 (2006), было решением Верховного суда США, касающимся права обвиняемого по уголовному делу представить доказательства того, что преступление совершила третья сторона. Суд отменил обвинительный приговор в изнасиловании и убийстве в Южной Каролине мужчине, которому было отказано в возможности представить доказательства вины третьего лица, поскольку суд первой инстанции счел, что были прокурора доказательства судебно-медицинской экспертизы слишком убедительными, чтобы доказательства обвиняемого могли служить основанием для обвинения. вывод о невиновности. Суд единогласно постановил, что это исключение нарушает право обвиняемого иметь реальную возможность представить полную защиту, поскольку убедительность доводов прокурора не имеет логического отношения к тому, были ли доказательства обвиняемого слишком слабыми, чтобы быть допустимыми.
Заключение было вынесено судьей Сэмюэлем Алито и было его первым мнением в качестве члена Суда после его утверждения 31 января 2006 года. Это следует традиции Верховного суда, согласно которой первое письменное заключение нового судьи отражает единогласное решение. Кроме того, этот случай стал последним разом за десять лет, когда Кларенс Томас задавал вопрос во время устного спора . [ 1 ] Этот период молчания продолжался вскоре после смерти Антонина Скалиа , во время устного спора в деле Вуазин против Соединенных Штатов . [ 2 ] [ 3 ]
Фон
[ редактировать ]В 1989 году 86-летняя женщина была избита, изнасилована и ограблена в своем доме в Южной Каролине и умерла в следующем году от осложнений, вызванных полученными травмами. После четырехдневного суда присяжных в округа Йорк окружном суде в 1993 году Бобби Ли Холмс был признан виновным в этом преступлении и приговорен к смертной казни . Верховный суд Южной Каролины подтвердил его обвинительный приговор и приговор. [ 4 ] и Верховный суд США отказал в истребовании дела certiorari . [ 5 ] штатом Холмсу было предоставлено новое судебное разбирательство Однако после вынесения приговора .
На втором судебном заседании [ 6 ] Обвинение в значительной степени полагалось на судебно-медицинские доказательства жертвы того, что на месте происшествия были обнаружены отпечатки ладоней Холмса и волокна, соответствующие его одежде, что ДНК была обнаружена в нижнем белье Холмса, а ее кровь была обнаружена на его майке. Обвинение также представило доказательства того, что Холмса видели возле дома жертвы в течение часа после того, как прокурор предположил, что нападение имело место.
В качестве основной части своей защиты Холмс представил свидетелей-экспертов , которые утверждали, что судебно-медицинские доказательства были испорчены ненадлежащими процедурами обращения и что отпечаток ладони был подброшен полицией, которая, по утверждению Холмса, пыталась его подставить . Холмс также пытался представить доказательства того, что на жертву действительно напал другой человек, Джимми Маккоу Уайт. На предварительном слушании Холмс представил нескольких свидетелей, которые указали, что Уайт находился по соседству с жертвой утром в день нападения, а также четырех других свидетелей, которые показали, что Уайт признался в совершении преступления или, по крайней мере, признал, что Холмс невиновен. Уайт дал показания на предварительном слушании и отрицал свои компрометирующие заявления. Он также предоставил алиби на время совершения преступления, однако это было опровергнуто другим свидетелем.
Суд первой инстанции исключил доказательства вины Холмса третьей стороны на основании дела «Стейт против Грегори» , 16 SE2d 532 (SC 1941), в котором Верховный суд Южной Каролины постановил, что такие доказательства допустимы только в том случае, если они «вызывают разумный вывод или презумпцию». что касается собственной невиновности [обвиняемого]». Впоследствии Холмс был снова осужден. По апелляции Верховный суд Южной Каролины подтвердил приговор. [ 7 ] со ссылкой как на Грегори , так и на его более позднее решение по делу State v. Gay 541 SE2d 541 (SC 2001). Верховный суд штата постановил, что «при наличии убедительных доказательств вины апеллянта, особенно при наличии веских доказательств судебно-медицинской экспертизы, представленные доказательства предполагаемой вины третьего лица не позволяют сделать разумный вывод о невиновности апеллянта». [ 8 ] Применяя этот стандарт, суд постановил, что истец не мог «преодолеть судебно-медицинские доказательства против него, чтобы сделать разумный вывод о своей невиновности». Верховный суд США вынес решение certiorari . [ 9 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]Единогласным решением судьи Сэмюэля Алито Верховный суд США отменил и отменил решение Верховного суда Южной Каролины. [ 10 ] Суд постановил, что правило доказывания в Южной Каролине не отвечает рациональным интересам «исключения доказательств, которые имеют лишь очень слабую логическую связь с основными вопросами», поскольку нелогично определять слабость доказательств ответчика по силе доказательств. версию обвинения.
Хотя законодатели штатов и федерального правительства имеют широкие конституционные полномочия по установлению правил доказывания в уголовных процессах, они ограничены гарантией того, что обвиняемые по уголовным делам имеют «реальную возможность представить полную защиту», право, защищенное как статьей обязательном процессе об Шестая поправка и надлежащей правовой процедуре положение о Четырнадцатой поправки . [ 11 ] Это право нарушается правилами доказывания, которые «ущемляют важные интересы обвиняемого» и являются произвольными или «несоразмерными целям, которым они призваны служить». В предыдущих решениях Суд признал несколько таких произвольных правил неконституционными. [ 12 ]
Хорошо установленные правила доказывания позволяют судьям первой инстанции исключать доказательства защиты, если их доказательная ценность перевешивается их несправедливым предубеждением, путаницей в вопросах или возможностью ввести присяжных в заблуждение . Суд отметил, что он уточнил этот стандарт, разрешив исключение доказательств, которые «повторяются, имеют лишь незначительное значение или представляют неоправданный риск преследования, предвзятости или путаницы в вопросах». (Внутренние пометки и цитаты опущены.) Правила, регулирующие допустимость вины третьего лица, применяют этот принцип, поскольку эти доказательства часто являются слишком умозрительными или отдаленно связанными с преступлением. Суд отметил, что эти правила широко приняты, [ 13 ] и сами по себе не оспаривались в данном случае.
Суд счел, что правило, принятое Верховным судом Южной Каролины по делу Грегори , относится к этому типу и является адаптированным из правила, представленного в Corpus Juris Secundum и American Jurisprudence . [ 14 ] Однако Суд посчитал, что более позднее решение по делу «Стейт против Гэя» и настоящее дело представляют собой радикальное изменение и расширение правила Грегори . В деле Гэя Верховный суд Южной Каролины постановил, что показания обвиняемого не могут привести к «разумному выводу» о его невиновности «ввиду убедительных доказательств» его вины, особенно доказательств судебно-медицинской экспертизы. [ 15 ] Аналогичным образом, в настоящем деле суд применил правило, согласно которому «при наличии убедительных доказательств вины [обвиняемого], особенно при наличии убедительных доказательств судебно-медицинской экспертизы, представленные доказательства предполагаемой вины третьего лица» могут (или, возможно, должны) быть исключены. [ 16 ]
Это правило было ошибочным, отметил Суд, поскольку оно требовало от судьи сосредоточиться на убедительности доводов обвинения, а не на доказательной ценности или потенциальных неблагоприятных последствиях признания доказательств вины третьей стороны. Суд также полагал, что в данном случае это правило, похоже, не требует какого-либо существенного изучения достоверности свидетелей обвинения или достоверности его доказательств. Холмс утверждал, что доказательства судебно-медицинской экспертизы были настолько ненадежными, что их не следовало признавать, однако в своей оценке «силы» этих доказательств Верховный суд Южной Каролины не упомянул об этих проблемах со стороны защиты.
Суд заявил, что это правило было не более логичным, чем если бы оно вместо этого исключало доказательства прокурора о вине подсудимого, если бы подсудимый мог представить доказательства, которые, если бы им верили, решительно поддерживали оправдательный приговор. «Дело в том, что, оценивая силу доказательств только одной стороны, невозможно прийти к логическому выводу относительно силы противоположных доказательств, предлагаемых другой стороной для опровержения или сомнения». Таким образом, Суд счел это правило «произвольным» и нарушающим право обвиняемого по уголовному делу иметь «реальную возможность обеспечить полную защиту».
Сноски
[ редактировать ]- ↑ Липтак, Адам « Прошло 10 лет. Хотел бы Кларенс Томас что-нибудь добавить? », The New York Times , 1 февраля 2016 г., по состоянию на 2 февраля 2016 г.
- ^ «Возин против Соединенных Штатов» (PDF) . Supremecourt.gov . 29 февраля 2016 года . Проверено 29 февраля 2016 г.
- ^ Гаррет Эппс (29 февраля 2016 г.). «Политика: Кларенс Томас нарушает молчание» . Атлантика. Архивировано из оригинала 3 сентября 2019 года . Проверено 18 октября 2019 г.
- ^ Государство против Холмса , 464 SE 2d 334 (SC 1995).
- ^ Сертификат. отказано , Холмс против Южной Каролины , 517 US 1248 (1996).
- ↑ Второе судебное разбирательство также проходило в окружном суде округа Йорк под председательством судьи Джона К. Хейса III.
- ^ Государство против Холмса , 605 SE 2d 19 (SC 2004).
- ^ Там же. в 24.
- ^ Холмс против Южной Каролины , 545 США ___, 126 S. Ct. 34 (2005).
- ↑ Дело вел Джон Х. Блюм из Итаки, штат Нью-Йорк, от имени Холмса; Дональд Дж. Зеленка, помощник заместителя генерального прокурора Колумбии, Южная Каролина, от имени агентства штата и должностных лиц; и Стивен Х. Джонсон из Вашингтона, округ Колумбия , от имени штата Канзас в качестве amicus curiae в поддержку Южной Каролины.
- ^ Поскольку Суд счел, что это право защищено обеими поправками, это решение следует считать прецедентом по отношению к обеим. Кроме того, Суд интерпретирует процессуальные гарантии Четырнадцатой поправки, которая применяется к штатам , так же, как и те, которые предусмотрены Пятой поправкой , которая применяется к федеральному правительству . Соответственно, решение суда будет распространено и на действия, предпринятые федеральным правительством.
- ^ Суд обобщил решения по четырем делам, в которых произвольные правила доказывания были признаны неконституционными: Вашингтон против Техаса , 388 US 14 (1967); Чемберс против Миссисипи 410 US 284 (1973); Крейн против Кентукки , 476 US 683 (1986); и Рок против Арканзаса , 483 US 44 (1987).
- ^ В сноске Суд процитировал решения двадцати трех судов штата и округа Колумбия, применяющие такие правила.
- ^ См. 16 CJS , Уголовное право, § 1085, стр. 16. 560 (1918) и 20 утра. Юр. , Доказательства § 265, с. 254 (1939)
- ^ См. State v. Gay , 541 SE2d 541, 545 (SC 2001).
- ^ Холмс , 605 SE2d в 24 года.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Холмс против Южной Каролины , 547 U.S. 319 (2006 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устных аргументов) Верховный суд
- Стенограмма устного выступления (.pdf)