Эпистемическое сообщество

Эпистемическое сообщество — это сеть профессионалов, обладающих признанными знаниями и навыками в конкретной проблемной области. Они разделяют набор убеждений, которые обеспечивают ценностную основу для действий членов. Члены эпистемического сообщества также разделяют причинно-следственные убеждения, возникающие в результате анализа практик, которые способствуют возникновению набора проблем в их проблемной области, что затем позволяет им увидеть многочисленные связи между политикой и результатами. В-третьих, они разделяют понятия достоверности или определенные на международном уровне критерии подтверждения знаний в своей области ноу-хау. Однако участники представляют самые разные профессии. Эпистемические сообщества также имеют общий набор практик, связанных с набором проблем, на решение которых направлены их профессиональные знания, из-за веры в то, что в результате выиграет человеческое благосостояние. Сообщества развиваются независимо и без влияния властей или правительства. Они не обязательно должны быть большими; некоторые состоят всего из нескольких членов. Даже нечлены могут оказывать влияние на эпистемические сообщества. Однако если сообщество теряет консенсус, то его авторитет снижается.

Определение

Окончательная концептуальная основа эпистемологического сообщества широко принята как концепция Питера М. Хааса . Он описывает их как

«...сеть профессионалов с признанным опытом и компетенцией в определенной области и авторитетными претензиями на знания, имеющие отношение к политике в этой области или проблемной области».

Как обсуждалось в окончательном тексте Хааса, Эпистемическое сообщество состоит из разнообразного круга академических и профессиональных экспертов, которые объединены четырьмя объединяющими характеристиками:

1. общий набор нормативных и принципиальных убеждений , которые обеспечивают ценностное обоснование социальных действий членов сообщества;
2. общие причинно-следственные убеждения , которые вытекают из анализа практик, ведущих к центральному набору проблем в их области или способствующих их возникновению, и которые затем служат основой для выяснения многочисленных связей между возможными политическими действиями и желаемыми результатами;
3. общие понятия достоверности , т.е. интерсубъективные, внутренне определенные критерии для взвешивания и проверки знаний в области их компетенции; и
4. общее политическое предприятие или набор общих практик, связанных с набором проблем, на решение которых направлена ​​их профессиональная компетентность, предположительно из-за убеждения, что в результате благосостояние людей будет повышено.

Таким образом, если рассматривать его как эпистемическое сообщество, то общая инициатива членов-экспертов предстает как продукт сочетания общих убеждений и более тонкого давления конформизма, а не как прямое стремление к согласию (Майкл Дж. Мазарр). Эпистемические сообщества также имеют «нормативный компонент», означающий, что конечная цель всегда направлена ​​на улучшение общества, а не на собственную выгоду самого сообщества (Питер М. Хаас).

Большинство исследователей тщательно различают эпистемические формы сообщества и «реальное» или «телесное» сообщество , состоящее из людей, разделяющих риск , особенно физический риск. Также проблематично провести грань между современными идеями и более древними, например, Кэмпбелла концепцией мифа Джозефа из культурной антропологии и Карла Юнга концепцией архетипа в психологии . Некоторые считают формирование эпистемического сообщества глубокой человеческой потребностью и, в конечном счете, мифическим или даже религиозным долгом. Среди них особенно выделяются Э. О. Уилсон , а также Эллен Диссанаяке , американский историк эстетики , которая, как известно, утверждала, что почти все наши широко распространенные концептуальные метафоры сосредоточены на одной базовой идее безопасности: идее «дома».

С этой точки зрения эпистемическое сообщество можно рассматривать как группу людей, которые не имеют какой-либо конкретной истории вместе, но ищут общую идею дома, как если бы они формировали намеренное сообщество . Например, эпистемическое сообщество можно найти в сети профессионалов самых разных дисциплин и специализаций.

Хотя члены эпистемологического сообщества могут иметь разное академическое или профессиональное образование, их объединяет ряд объединяющих характеристик. для содействия коллективному улучшению, а не коллективной выгоде. Это называется их «нормативной составляющей». В целом эпистемические сообщества — это социально-психологические образования, которые создают и обосновывают знание. Такие сообщества могут состоять всего из двух человек, но при этом играть важную роль в накоплении знаний по любому конкретному предмету. Миика Вяхямаа недавно предположил, что эпистемические сообщества состоят из людей, способных понимать, обсуждать и приобретать самооценку в отношении обсуждаемых вопросов.

Некоторые теоретики утверждают, что эпистемическое сообщество может состоять из тех, кто принимает одну версию истории или одну версию ее подтверждения. Мишель Фуко более подробно описал матезис как строгую эпистему, подходящую для обеспечения связности дискурса и , таким образом, объединения сообщества его последователей. В философии науки и системной науке процесс формирования самоподдерживающегося эпистемического сообщества иногда называют мышлением . В политике тенденция или фракция обычно описываются очень похожими терминами.

Появление

Эпистемические сообщества возникли в результате быстрой профессионализации правительственных учреждений. Межведомственный комитет бассейна Колумбии был создан президентом США Франклином Д. Рузвельтом для координации процесса планирования. Однако на самом деле он не участвовал в процессе планирования, а был местом, где Инженерный корпус армии и Бюро мелиорации использовали для разделения строительных проектов. Неспособность Межведомственного комитета бассейна Колумбии участвовать в процессе планирования показывает, что «комитеты, навязанные сверху, с меньшей вероятностью будут способствовать координации, чем предоставят чиновникам агентства средства для повышения их автономии» (Thomas 1997, 225). Другая причина, по которой возникли эпистемические сообщества, заключается в том, что лица, принимающие решения, начали обращаться к экспертам за помощью в понимании проблем, потому что проблем было больше, и все они были более сложными. Это вызвало больший интерес к планированию и перспективным исследованиям, что привело к созданию агентств по охране окружающей среды и природных ресурсов в 118 странах с 1972 по 1982 год. Растущая профессионализация бюрократии вызвала большее уважение к экспертам, особенно ученым. Первым достижением эпистемических сообществ стало Договор по противоракетной обороне между США и Россией .

Роль в международных отношениях

Эпистемические сообщества влияют на политику, предоставляя знания политикам. Неопределенность играет большую роль во влиянии эпистемического сообщества, поскольку оно обладает знаниями, которые необходимы политикам для достижения желаемых результатов в политике. По словам Роберта Кеохейна, они заполняют отсутствие «исследовательской программы» [которая показывает] в конкретных исследованиях, что она может пролить свет на важные проблемы мировой политики» (Адлер/Хаас 1992, 367). Они могут влиять на установление стандартов и разработку правил, а также помогать координировать структуру IR. Сообщества влияют через коммуникативные действия; распространение идей на национальном, транснациональном и международном уровнях. Объем сотрудничества эпистемического сообщества напрямую связан с полнотой его убеждений. Прочность соглашений о сотрудничестве зависит от власти, которую эпистемологическое сообщество собрало в агентствах и правительствах. Продолжительность сотрудничества определяется продолжающейся властью эпистемического сообщества. Наиболее важным вкладом эпистемических сообществ являются; что они обращают внимание на условия, которые, вероятно, приведут к формированию коалиции, и на возможности расширения, они настаивают на важности осведомленности и знаний в переговорах и углубляют знания о том, как различные участники определяют свои интересы.

Роль в координации международной политики

Эпистемические сообщества обычно помогают в вопросах технического характера. Обычно они направляют лиц, принимающих решения, к соответствующим нормам и институтам, формируя и институционализируя проблемную область.Эпистемические сообщества также являются источником политических инноваций. Сообщества играют косвенную и прямую роль в координации политики, распространяя идеи и влияя на принимаемые позиции. Эволюция политики происходит в четыре этапа: инновация политики, распространение, отбор и устойчивость. Посредством определения диапазона политических разногласий вокруг проблемы, определения государственных интересов и установления стандартов эпистемические сообщества могут определить лучшее решение проблемы. Определение интересов особенно важно, поскольку существует множество различных определений того, что является приоритетом для правительства. Интеллектуальные инновации (производимые эпистемическими сообществами) осуществляются национальными или международными организациями (эпистемические сообщества являются частью этих организаций), а затем отбираются политическим процессом. Питер М. Хаас утверждал, «что эпистемические сообщества помогают объяснить возникновение и характер сотрудничества на международном уровне» (Thomas 1997, 223). Общие интересы, которые они представляют, имеют большее значение, чем разногласия по конкретному вопросу. Эпистемические сообщества создают реальность, которой препятствуют политические факторы и связанные с ними соображения. Если эпистемическое сообщество приобретает власть только в одной стране или международной организации, то ее власть является прямым следствием власти этой страны или организации.

Влияние

Эпистемические сообщества стали институционализированными в краткосрочной перспективе из-за изменений в процессе разработки политики и для того, чтобы убедить других в том, что их подход является правильным. Долгосрочные эффекты возникают через социализацию. Существует множество примеров влияния эпистемических сообществ на государственную политику. Идеи контроля над вооружениями отражены в Договоре по ПРО и последующих соглашениях во время холодной войны . Эпистемические сообщества привлекли внимание к хлорфторуглеродам и их загрязняющим последствиям. Осознание этого привело к созданию международных экологических агентств в большинстве правительств мира. Это привело к тому, что экологические решения стали проходить через Программу Организации Объединенных Наций по окружающей среде, а не через Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ), которое обычно оспаривает эти вопросы. Так было во время принятия Базельской конвенции 1989 года о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением.

Эпистемологическое сообщество помогло выявить проблемы и определить параметры, которые определили структуру ГАТТ и некоторых соглашений о свободной торговле. Они также помогли в заключении телекоммуникационных соглашений и экономических вопросах по всему миру. В сфере телекоммуникаций «без влияния эпистемического сообщества инженеров, озабоченных проектированием и международной координацией телекоммуникационного оборудования и стандартов, режим не продвинулся бы в направлении многосторонних соглашений» (Адлер/Хаас 1992, 377).

Эпистемические сообщества приняли непосредственное участие в создании Совета по генетическим ресурсам растений. А также создание продовольственной помощи и то, как она функционирует. Эпистемические сообщества также привлекли внимание к фрагментации среды обитания и сокращению биоразнообразия на планете. Это привело к реформам во всем мире, создавшим природоохранные агентства и политику. В Калифорнии экологическому эпистемическому сообществу удалось создать Меморандум о взаимопонимании в области биологического разнообразия (МОВ по биоразнообразию). Соглашение охватывало все места обитания и виды в Калифорнии, подлежащие охране. За Меморандумом о взаимопонимании по биоразнообразию последовал Закон об исчезающих видах , который распространялся на все Соединенные Штаты. Эпистемические сообщества оказывают прямое влияние на определение повестки дня в межправительственных организациях и косвенное влияние на поведение малых стран. Идеи и политика эпистемологического сообщества могут стать ортодоксальными благодаря работе этого сообщества и посредством социализации. Однако их эффект ограничен, поскольку необходим шок, который побудит политиков обратиться к эпистемическому сообществу.

Роль в экологическом управлении

Глобальная экологическая повестка дня становится все более сложной и взаимосвязанной . Часто разработчики экологической политики не понимают технических аспектов вопросов, которые они регулируют. Это влияет на их способность определять государственные интересы и разрабатывать подходящие решения в рамках трансграничного экологического регулирования .

В результате условия неопределенности , которые стимулируют спрос на новую информацию. создаются Экологические кризисы играют значительную роль в усугублении условий неопределенности для лиц, принимающих решения. Политические элиты ищут экспертные знания и советы, чтобы уменьшить эту техническую неопределенность по таким вопросам, как:

• масштаб экологических проблем,
• причинно-следственные связи экологических процессов и
• ( научно обоснованные) варианты политики. как будут действовать

Таким образом, эпистемические сообщества могут формулировать экологические проблемы так, как они считают нужным, а лица, принимающие решения в области окружающей среды, начинают принимать решения по формированию политики на основе этих конкретных представлений.

Первоначальная идентификация и определение экологических проблем членами эпистемического сообщества имеет большое влияние. Они могут ограничить то, что было бы предпочтительнее с точки зрения национальных интересов, определить, какие вопросы доступны для коллективного обсуждения, и определить политические альтернативы, которые считаются возможными. Политические последствия нелегко обратить вспять. Эпистемическое видение сообщества институционализируется как совокупность коллективных представлений, отражающихся в любом последующем политическом выборе.

Это ключевая точка силы. Политических субъектов убеждают подчиняться согласованным, основанным на знаниях идеям сообщества, при этом эпистемическое сообщество не требует более материальной формы власти. Члены успешных сообществ могут стать сильными игроками на национальном и международном уровне, поскольку лица, принимающие решения, несут ответственность за их советы.

В результате эпистемические сообщества имеют прямой вклад в то, как международное сотрудничество может развиваться в долгосрочной перспективе. Трансграничные экологические проблемы требуют единого ответа, а не разрозненных политических усилий, но это проблематично из-за устойчивых различий в государственных интересах и опасений по поводу взаимности. Транснациональный характер эпистемических сообществ означает, что многие государства могут усваивать новые модели логики и поведения, что приводит к принятию согласованной государственной политики. Таким образом, вероятность конвергентного поведения государств и связанной с ним международной координации возрастает.

Международное сотрудничество еще более облегчается, если в нем участвуют могущественные государства, поскольку создается квазиструктура, содержащая причины, ожидания и аргументы для координации. Кроме того, если члены эпистемического сообщества заработали авторитетную бюрократическую репутацию в различных странах, они, вероятно, будут участвовать в создании и управлении национальными и международными институтами, которые непосредственно занимаются координацией международной политики, например, регулирующим органом , аналитическим центром или правительственным исследовательским органом. .

В результате члены эпистемического сообщества в ряде разных стран могут подключаться через межправительственные каналы, а также существующие каналы сообщества, создавая транснациональную сеть управления и способствуя продвижению международной координации политики. Примером научного эпистемологического сообщества в действии является коллективно согласованный Средиземноморский план действий (MAP) 1975 года, контроля загрязнения режим морской среды Средиземного моря, разработанный Программой Организации Объединенных Наций по окружающей среде .

Ограничения

Некоторые опровержения были сформулированы в отношении эпистемических сообществ при изучении циркуляции международного опыта. Во-первых, следует быть осторожными в отношении риска ретроспективного мышления при концептуализации эпистемических сообществ. Действительно, решения, предложенные экспертными группами, которые в конечном итоге принимаются политиками, являются одним из многих, которые были сформулированы научным сообществом. Предположение эпистемического сообщества подтверждается тем фактом, что принятые решения обязательно «приемлемы» политиками, которые выбирают между всеми теми, которые были предложены научным сообществом. Во-вторых, сложно оценить границы понятия «эксперты». Например, «эксперты» G7 на самом деле будут государственными служащими стран-членов организации, которые, следовательно, не могут претендовать на научную легитимность исследователей. Наконец, эта гипотеза не принимает во внимание влияние национального контекста на повестку дня эпистемических сообществ. Эксперты ограничены пределами терпимого в их национальном контексте, что также имеет решающее значение для принятия решений, которые они предлагают на местном уровне.

См. также

• Эпистемическое сообщество (международные отношения)
• Глобальное управление
• Фальсификация знаний
• Управление сетью
• Социальная сеть
• Интернационализм
• Транснационализм
• Международное сообщество
• Этатизм
• Правительственность

Ссылки

• Адлер, Эмануэль. «Возникновение сотрудничества: национальные эпистемические сообщества и международная эволюция идеи контроля над ядерным вооружением». Международная организация . Том. 46, № 1. Зима MIT Press, 1992. стр. 101–145.
• Адлер, Эмануэль и Питер М. Хаас. «Заключение: эпистемические сообщества, мировой порядок и создание программы рефлексивных исследований». Международная организация . Том. 46. ​​№ 1. Зима. MIT Press, 1992. С. 367–390.
• Хаас, Питер М. «Эпистемические сообщества и координация международной политики». Международная организация . Том. 46. ​​№ 1. Зима. MIT Press, 1992. с. 1-35.
• Хаас, Питер М. «Имеют ли режимы значение? Эпистемические сообщества и загрязнение Средиземноморья». Международная организация . Том. 43. № 3. Лето MIT Press, 1989. стр. 377–403.
• Колодзей, Эдвард А. «Эпистемические сообщества в поисках регионального сотрудничества». Обзор международных исследований Мершона . Том. 41. № 1 Blackwell Publishing, май 1997 г., стр. 93–98.
• Себениус, Джеймс К. «Сложные традиционные объяснения международного сотрудничества: анализ переговоров и случай эпистемических сообществ». Международная организация . Том. 46, № 1. Зима MIT Press, 1992. стр. 323–365.
• Томас, Крейг В. «Государственное управление как межведомственное сотрудничество: проверка теории эпистемического сообщества на внутреннем уровне». Журнал исследований и теории государственного управления . J-ЧАСТЬ. Том. 7. № 2. Издательство Оксфордского университета, апрель 1997 г., с. 221-246.
• Кросс, Майя К. Дэвис. «Переосмысление эпистемических сообществ двадцать лет спустя». Обзор международных исследований , Vol. 39. № 1, январь 2013 г., стр. 137–160.
• Кросс, Майя К. Дэвис. «Интеграция безопасности в Европе: как сети, основанные на знаниях, преобразуют Европейский Союз». Издательство Мичиганского университета, 2011.

Дальнейшее чтение

• Кросс, Майя К. Дэвис (январь 2013 г.). «Переосмысление эпистемических сообществ двадцать лет спустя». Обзор международных исследований . 39 (1). Кембриджские журналы : 137–160. дои : 10.1017/S0260210512000034 . S2CID   202244258 .
• Морен, Жан-Фредерик (2014). «Смена парадигмы в глобальном режиме интеллектуальной собственности: Академическое агентство» (PDF) . Обзор международной политической экономии . 21 (2): 275–309. дои : 10.1080/09692290.2013.819812 . hdl : 20.500.11794/14327 . S2CID   3615527 . .
• Рейнальда, Боб; Вербек, Бертьян, ред. (1998). Автономная политика международных организаций . Исследования Routledge/ECPR в серии европейских политических наук. Лондон Нью-Йорк: Рутледж. ISBN  9780415164863 . Подробности.
• Сенс, Аллен; Стотт, Питер (2014). Глобальная политика: истоки, течения, направления (5-е изд.). Торонто, Онтарио: Nelson Education. ISBN  9780176509477 .
• Уиллард, Чарльз А. (1996). Либерализм и проблема знаний: новая риторика современной демократии . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  9780226898452 . Подробности.

Внешние ссылки

• Веб-сайт Средиземноморского плана действий ЮНЕП