Скептицизм в законе

Леди Справедливость – символ судебной власти. Правосудие изображается в виде богини , вооруженной тремя символами верховенства закона : мечом, символизирующим принудительную власть суда; весы, представляющие взвешивание конкурирующих претензий; и повязка на глазах, указывающая на беспристрастность.

Скептицизм в праве – это школа юриспруденции , которая была реакцией на идею естественного права и ответом на « формализм » юридических позитивистов . Юридический скептицизм иногда называют правовым реализмом .

По словам Ричарда Познера, «скептическая жилка в американском мышлении о праве простирается от Холмса к правовым реалистам и движению критических исследований права, в то время как за Холмсом простирается европейская скептическая правовая традиция, которая простирается от Трасимаха » Платона (в «Республике ) до Гоббса и Бентама. и далее».

... люди создают свои собственные законы; что эти законы не вытекают из какой-то таинственной вездесущности в небе и что судьи не являются независимыми рупорами бесконечности. Общее право — это не задумчивая вездесущность в небе.

Судья Оливер Венделл Холмс

Источник

Скептицизм ( американский английский и канадский английский ) или скептицизм ( британский английский и австралийский английский ) — философский подход, включающий научный метод и отказ от необоснованных претензий на достоверность. Скептицизм известен в различной степени. Пиррон был первым философом, развившим его до высокой степени. Греческие софисты также были скептиками. Протагор был известным греческим софистом. Греческие софисты также были преподавателями права.

Описывая суды афинской демократии, Бертран Рассел утверждает: «Вообще каждое дело рассматривало большое количество судей. Истец и ответчик, или прокурор и обвиняемый выступали лично, а не через профессиональных юристов. Естественно, успех или неудача во многом зависела от ораторского умения апеллировать к народным предрассудкам. Хотя человек должен был произнести свою собственную речь, он мог нанять эксперта, чтобы тот написал для него речь, или, как предпочитали многие, он мог заплатить за обучение необходимым искусствам. для успеха в судах. Этим искусствам должны были обучать софисты».

Штумпф пишет о софистах так: «Именно их скептицизм и релятивизм заставили их подозревать. Никто бы не стал критиковать их за то, что они обучали юристов, как они это делали, способным аргументировать любую сторону дела». Философия, история и проблемы, стр. . 30. Американские юридические скептики находятся под влиянием « прагматизма » Уильяма Джеймса , доктора Джона Дьюи и Ф.С. Шиллера.

Бертран Рассел заявляет, что доктрина Уильяма Джеймса представляет собой «попытку построить надстройку веры на фундаменте скептицизма». Один из трех основоположников прагматизма Шиллер считал себя учеником Протагора. Видеть Вот причины, по которым некоторые люди предпочитают слово «скептицизм».

Ранняя история

Микки Диас пишет: «Необходимо предварительно предостеречь против тенденции воображать, что существует нечто вроде «школы» американских реалистов. Трудность на пути связного изложения их взглядов состоит в том, что существуют также различные версии реализма. поскольку изменения фронта, ранее с энтузиазмом защищавшиеся, с тех пор были забыты или оставлены…… Судья Джером Франк (1889–1957), ведущий сторонник, предпочитал фразы «экспериментаторы» или «конструктивные скептики», он отверг обвинение в том, что «… «Реалистическая школа приняла фантастически противоречивые идеи», указав, что «на самом деле такой школы не существовало». «скептицизм в отношении некоторых общепринятых правовых теорий, скептицизм, стимулируемый стремлением реформировать в интересах правосудия некоторые методы работы суда». ", С таким рвением к реформам юридические скептики подняли бунт против формализма.

Лорд Ллойд Хэмстед описал это восстание в более широкой философской перспективе следующим образом:

«В девятнадцатом и начале нынешнего столетия в Америке господствовало убеждение laissez-faire. Это убеждение было связано в интеллектуальной сфере с определенной привязанностью к тому, что в философии и социальной сфере называлось «формализмом». Это было отмечено почтением к роли логики, математики и априорных рассуждений применительно к философии, экономике и юриспруденции, при этом практически не было стремления связать их эмпирически с фактами жизни. Однако эмпирическая наука и технология все больше доминировали. В американском обществе и с этим развитием возникло интеллектуальное движение в пользу трактовки философии и социальных наук, и даже самой логики, как эмпирических исследований, не укорененных в абстрактном формализме. В Америке это движение было связано с такими фигурами в философии, как Уильям Джеймс и Дьюи. Веблен в экономике, Бирд и Робинсон в исторических исследованиях и г-н Джастис Холмс в юриспруденции . Важно отметить, что это движение было особенно враждебно по отношению к так называемой британской эмпирической школе, восходящей к Юму и к которой. Джереми Бентам , Остин и Джон Стюарт Милль поддержали эту идею. Хотя верно то, что эти мыслители были позитивистами и антиметафизиками, они были для антиформалистов недостаточно эмпирическими, поскольку они были связаны с априорными рассуждениями, не основанными на реальном изучении фактов, такими как формальная логика Милля и его опора на абстрактного «экономического человека», гедонистический расчет удовольствий и страданий Бентама и аналитический подход к юриспруденции, заимствованный у Остина. Они особенно критически относились к антиисторическому подходу английских утилитариев. В отличие от социологов паундовского толка, они не были заинтересованы в заимствовании у Бентама такого абстрактного анализа общества, как его доктрина конфликта, чтобы подчеркнуть необходимость эмпирического расширения знаний и связи их с решением практических проблем человека в общество в наши дни.,

Новое движение в юриспруденции нашло философскую поддержку « прагматизма ». Главный представитель «прагматизма» Уильям Джеймс пишет: «Прагматик отворачивается от абстракции и недостаточности, от словесных решений, от плохих априорных причин, от фиксированных принципов, закрытых систем и мнимых абсолютов и начал. Он обращается к полноте и истокам. адекватность, по отношению к фактам, по отношению к действиям, по отношению к силам.,,

Судья Оливер Венделл Холмс мл.

Помощник судьи Верховного суда США Оливер Венделл Холмс-младший.

Этот скептический подход произвел впечатление на судью Холмса, который заложил в законе основу здорового и конструктивного скептицизма. Хьюз пишет: «Хотя до появления книги Огдена и Ричарда «Значение значения» прошло еще полвека, исследование значения значения закона было новаторским предприятием Холмса. Далее Хьюз пишет: «Для меня г-н судья Холмс — пророк Закона,

Оливер Венделл Холмс-младший окончил юридический факультет Гарвардского университета в 1866 году и открыл частную юридическую практику. Большую часть своей энергии он посвятил юридической науке. С 1870 по 1873 год он работал редактором журнала American Law Review и преподавал конституционное право в Гарварде.

В 1881 году Холмс опубликовал «Общее право» , представляющее собой новое направление в философии права. Своими сочинениями он изменил отношение к закону. Первое предложение отражает прагматическую тему этой работы и философии права Холмса: «Жизнь закона не была логикой; это был опыт». Как судья Оливер Венделл Холмс-младший был хорошо известен своим красноречием, острота и обилие его особых мнений - настолько, что его называли «Великим инакомыслящим». Холмс был назначен судьей в 1902 году и прослужил в суде тридцать лет. В то время многие регулирующие законы штатов были объявлены неконституционными, поскольку Суд счел, что они не соответствуют его концепции надлежащей правовой процедуры.

В особом мнении по делу Лохнер против Нью-Йорка (1905 г.) Холмс заявил, что право должно развиваться вместе с обществом и что 14-я поправка не лишает государства права экспериментировать с социальным законодательством. Он также выступал за судебную сдержанность, утверждая, что Суд не должен интерпретировать Конституцию в соответствии со своей собственной социальной философией. Однако, выступая единогласно в деле Шенк против Соединенных Штатов (1919 г.), он заявил, что судебный пересмотр необходим в делах, касающихся свободы и слова, и представил доктрину «явной и реальной опасности», связанную с его именем. Фрэнсис Биддл пишет: «Он был убежден, что тот, кто применяет конституционное право, должен умножать свой скептицизм, чтобы не переходить к расплывчатым словам, таким как свобода, и не включать в закон свои частные убеждения или предрассудки своего класса.

По словам Холмса, «люди создают свои собственные законы; что эти законы не вытекают из какой-то таинственной вездесущности на небе, и что эти законы не вытекают из какой-то таинственной вездесущности на небе, и что судьи не являются независимыми рупорами бесконечности. «Общее право – это не задумчивая вездесущность в небе». Закон следует рассматривать «с позиции плохого человека». «Под законом я подразумеваю пророчества о том, что на самом деле будут делать суды, и ничего более претенциозного». Судья должен знать социальные факты. Только судья или адвокат, знакомый с историческими, социальными и экономическими аспектами права, сможет надлежащим образом выполнять свои функции.

Будучи судьей Верховного суда США, Холмс представил новый метод толкования конституции. Он бросил вызов традиционной концепции конституции. Холмс также протестовал против метода абстрактного логического вывода из общих правил в судебном процессе. По мнению Холмса, юристы и судьи — не логики и математики. Книги законов — это не книги по логике и математике. Он пишет: «Жизнь закона не была логикой; это был опыт. Ощущаемые потребности времени, преобладающие моральные и политические теории, интуиция государственной политики, явная или бессознательная, и даже предрассудки, которые судьи разделяют с их собратьям пришлось сделать гораздо больше, чем просто силлогизм, в определении правил, по которым люди должны управляться.

Закон воплощает в себе историю развития нации на протяжении многих столетий, и с ним нельзя обращаться так, как если бы он содержал только аксиомы и следствия из книги по математике.

Судья Оливер Венделл Холмс

Закон воплощает в себе историю развития нации на протяжении многих столетий, и с ним нельзя обращаться так, как если бы он содержал только аксиомы и следствия из книги по математике.

In Lochner v. New York он отмечает, что «общие предложения не решают конкретные случаи».

«Общие предложения не решают конкретных случаев».

Судья Оливер Венделл Холмс

Холмс также настаивал на разделении «должно» и «есть», которые являются препятствиями в понимании реалий права. Как этический скептик, Холмс говорит нам, что если вы хотите знать настоящий закон, и ничего больше, вы должны рассматривать его с точки зрения «плохого человека», которого волнуют только материальные последствия решений суда, а не с точки зрения хорошего человека, который находит причины своего поведения «в более смутных санкциях своей совести». Закон полон фразеологии, почерпнутой из морали, и говорит о правах и обязанностях, злобе, умысле и небрежности, — и нет ничего легче в юридических рассуждениях, чем понимать эти слова в их моральном смысле. Холмс сказал: «Я думаю, что наши морально окрашенные слова вызвали немало путаницы в мышлении. Но Холмса небезразличны моральные вопросы. Он пишет: «Закон является свидетелем и внешним залогом нашей моральной жизни. Ее история — это история нравственного развития расы. Практика этого, несмотря на популярные шутки, способствует воспитанию хороших граждан и хороших людей. Когда я подчеркиваю разницу между законом и моралью, я делаю это, имея в виду единственную цель — изучение и понимание закона.

Джером Франк

Джером Нью-Франк последовал скептицизму Холмса и создал сложную систему юридического скептицизма. Он считал себя «конструктивным скептиком». Он бросил вызов традиционному представлению о том, что право состоит из правил, из которых делаются выводы. Он назвал эту концепцию «базовым мифом о праве». Он утверждал, что бесполезно добиваться такой уверенности, что закон неопределенен и что закон нельзя отделить от решений судов.

Франк утверждает, что каждое юридическое противоречие уникально и не может быть решено с помощью жестких универсалий и абстрактных обобщений. Он называет тех юристов, которые находят юридическую неопределенность в формальных правилах законов, «скептиками правил», а тех, кто находит юридическую неопределенность, вытекающую из природы фактов, «скептиками фактов». Диас пишет: «Фрэнк разделил реалистов на два лагеря, которых назвали «скептиками правил» и «скептиками фактов». антропология, социология, экономика, политика и т. д. Ганс Кельсен , как следует помнить, утверждал, что невозможно вывести «должное» из «есть». «Скептики правил» избегали этой критики, говоря, что это не так. выводя целенаправленные «должны», а лишь предсказания поведения судей, аналогичные законам науки, Франк назвал эту разновидность реализма левыми приверженцами правых традиций, а именно традиции попыток найти единообразие в правилах. «Скептики фактов», в том числе Фрэнк, отвергли даже это стремление к единообразию, поэтому он отказался от всех попыток добиться определенности правил и указал на неопределенность. установления даже фактов в судах первой инстанции. Они должны быть установлены в основном свидетелями, которые могут ошибаться и могут лгать. Невозможно с какой-либо степенью уверенности предсказать, насколько склонен к ошибкам тот или иной свидетель или насколько убедительно он будет лгать. У всех людей, как у судей, так и у присяжных, складываются разные впечатления от драм, развернувшихся перед ними; наклон или кашель могут пробудить подсознательные пристрастия, разнообразные особенности и предрассудки. Вечные истины не могут быть воздвигнуты на такой основе. Фрэнк утверждал, что все те, кто пишет на правовая определенность , не исключая «скептиков правил», игнорирует эти трудности. «Они часто называют свои труды «юриспруденцией»; но поскольку они почти никогда не принимают во внимание присяжных и суд присяжных, их можно упрекнуть в забвении юриспруденции. ", «Для любого конкретного непрофессионала, — пишет Франк, — закон в отношении любого конкретного набора фактов является решением суда в отношении этих фактов, поскольку это решение затрагивает этого конкретного человека. До тех пор, пока суд не вынесет решение». по этим фактам еще не существует закона по этому вопросу.

Феликс Франкфуртер, написавший книгу «Мистер судья Холмс и Верховный суд», опубликованную через три года после смерти Холмса, наблюдает в Нэшвилле, Чаттануге и Сент-Луисе. В. Браунинг что: «Было бы узкой концепцией юриспруденции ограничивать понятие «законов» тем, что написано в сводах законов, и игнорировать то толкование, которое жизнь написала на него».

Было бы узкой концепцией юриспруденции ограничивать понятие «законов» тем, что записано в сводах законов, и игнорировать то толкование, которое жизнь придала ему.

Судья Феликс Франкфуртер

Статуты и конституции являются неодушевленными объектами, которые не могут говорить сами по себе. Джон Чипмен Грей , великий американский юрист, который повторил точку зрения Холмса, пишет: «Статуты не интерпретируют сами себя; их значение декларируется судами, и именно в том значении, которое декларируют суды, а не без какого-либо другого значения, они навязываются обществу как закон. Далее он пишет: «Когда-то говорили, что Закон состоит из двух частей: законодательного закона и закона, созданного судьями, но на самом деле весь Закон представляет собой закон, созданный судьями. Форма, в которой статут навязывается сообщество как руководство к поведению — это статут в интерпретации суда. Суды вдохнули жизнь в мертвые слова статута. 339 Цитируем епископа Хоадли… «Нет, тот, кто имеет абсолютную власть. толковать любые письменные или устные законы, именно Он является поистине Законодателем во всех намерениях и целях, а не Тот, кто первым написал и произнес их».

См. также

• HLA Харт
• Интерпретивизм (юридический)
• Судебный активизм
• Международно-правовая теория
• Либертарианские теории права
• Юридический натурализм
• Живая Конституция
• Позитивное право
• Философия права

Источники

• «Миф о завесе слов, препятствие в понимании реалий права». Вакар Хасан.