Доклад официальных лиц по пограничному вопросу
Отчет официальных лиц правительств Индии и Китайской Народной Республики по вопросу о границе относится к отчету с двумя версиями, индийской и китайской, в которых зафиксирован ход серии встреч между индийскими и китайскими официальными лицами в 1960 году. [ 1 ] Впервые они были опубликованы Министерством иностранных дел Индии в 1960–1961 годах. [ 1 ] [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]После инцидентов 1959 года премьер-министры Индии и Китая встретились 19 и 25 апреля 1960 года в Нью-Дели с целью обсуждения пограничного вопроса. Однако премьер-министры не смогли разрешить возникшие разногласия. Соответственно, премьер-министры делегировали переговоры официальным лицам своих стран. Согласно совместному коммюнике от 25 апреля: [ 1 ]
Таким образом, два премьер-министра согласились, что должностные лица двух правительств должны встретиться и изучить, проверить и изучить все исторические документы, записи, отчеты, карты и другие материалы, имеющие отношение к пограничному вопросу, на которые каждая сторона опиралась в поддержку своей позиции. и составить доклад для представления правительствам двух стран. В этом отчете будут перечислены пункты, по которым имеется согласие, и пункты, по которым имеются разногласия или которые следует изучить более полно и уточнить. [ 3 ]
Исследование для индийской стороны в ходе официальных переговоров проводилось под руководством С. Гопала , руководителя исторического отдела Министерства иностранных дел. [ 4 ]
Последствия
[ редактировать ]Отчет официальных лиц был представлен индийскому парламенту в феврале 1961 года. [ 5 ]
Китай обвинил Индию в «империализме». [ 4 ]
Комментарий
[ редактировать ]Олаф Каро в своем обзоре отчетов обнаружил, что они «не имеют общей точки зрения». [ 6 ] Каро резко критикует китайский подход; напротив, он высоко оценил уважение Индии к логике и ясности аргументации. [ 7 ] В другом обзоре 1961 года Г.Ф. Хадсон пишет, что «эта публикация незаменима для всех, кто серьезно интересуется этой темой; единственный ее недостаток заключается в неадекватности представленных карт, поскольку предмет разногласий, который по своей сути является географическим, не может быть должным образом объяснен». понятен без обильной картографии». [ 8 ]
В комментарии к отчету 1961 года Субхаш Чандра Саркер написал: «Между двумя сторонами было слишком много взаимного недоверия, чтобы они могли прийти к какому-либо соглашению... [...] Взяв на себя инициативу по опубликованию отчетов о Между двумя группами чиновников правительство Индии, по крайней мере, продемонстрировало свою уверенность в правильности своей позиции». [ 1 ]
В комментарии Синьхуа к отчету, опубликованному в апреле 1962 года, говорилось, что «утверждение Индии о том, что выравнивание, о котором она заявляет, имеет договорную основу, противоречит фактам... выравнивание, на которое претендует Индия, безосновательно... Индийские карты полны путаницы и несоответствий. .Индийская сторона искажает факты, создает побочные проблемы и расширяет полемику... Индия занимает позицию навязывания своей воли другим, тем самым делая пограничный вопрос более трудным и сложным». [ 9 ]
Джагат Мехта далее сказал, что «заслуга в уточнении изюминки вывода принадлежит Гопалу» — «Факты, таким образом, требуют уважения к этой границе, определенной природой, подтвержденной историей и освященной «законами народов». "." [ 4 ] Посол Эрик Гонсалвес заявил, что эти сообщения были «скорее юридическим оправданием существующих пограничных претензий, чем попыткой переговоров». [ 10 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д Саркер, Субхаш Чандра (25 февраля 1961 г.). «Отчет о границе Индии и Китая» (PDF) . Экономический и политический еженедельник . стр. 379–381. Архивировано (PDF) из оригинала 21 сентября 2020 года.
- ^ Сом, Вишну (29 июня 2020 г.). «Китай вторгся на 423 метра на территорию Индии в Галване: спутниковые снимки» . НДТВ .
- ^ Отчет официальных лиц (2016) , с. 1 (ЮЗ-21).
- ^ Перейти обратно: а б с Рао, Нирупама (13 мая 2014 г.). «Третья ежегодная лекция памяти доктора С. Гопала: Историческая политика: Индия и Китай, 1949–1962» . Центральная тибетская администрация (опубликовано 6 августа 2014 г.).
- ^ «Годовой отчет 1961-62» . Министерство иностранных дел . Проверено 8 марта 2021 г.
- ^ Каро, Обзор (1961) , стр. 346.
- ^ Каро, Обзор (1961) , стр. 345–346.
- ^ Хадсон, Обзор (1961) , стр. 217–218.
- ^ Джайн, Отношения Китая и Южной Азии (1981) , стр. 193–196.
- ^ Гонсалвес, Эрик (7 декабря 2012 г.). «Итог дискуссий за круглым столом на тему «Размышления об индийско-китайском конфликте 1962 года» » . Индийский совет по международным делам . Проверено 8 марта 2021 г.
Библиография
- Каро, Олаф (сентябрь 1961 г.). «Обзор: индийско-китайский пограничный спор» . Географический журнал . 127 (3): 345–346. дои : 10.2307/1794957 . JSTOR 1794957 .
- Фишер, Маргарет В.; Роуз, Лео Э.; Хаттенбек, Роберт А. (1963), Гималайское поле битвы: китайско-индийское соперничество в Ладакхе , Прегер
- Хадсон, Г.Ф. (октябрь – декабрь 1961 г.). «Обзорная работа: отчет официальных лиц правительств Индии и Китайской Народной Республики по пограничному вопросу Министерства иностранных дел правительства Индии» . Китайский ежеквартальный журнал . № 8: 217–221. дои : 10.1017/S0305741000001934 . JSTOR 651680 . S2CID 154171719 .
{{cite journal}}:|volume=есть дополнительный текст ( помощь ) - Индия, Министерство иностранных дел, изд. (1962), Отчет официальных лиц правительств Индии и Китайской Народной Республики по пограничному вопросу , Правительство Индии Press
- Палат, Мадхаван К., изд. (2016) [1962], «Доклад официальных лиц правительств Индии и Китайской Народной Республики по пограничному вопросу», Избранные произведения Джавахарлала Неру, вторая серия, том 66 , Мемориальный фонд Джавахарлала Неру / Oxford University Press, ISBN 978-01-994670-1-3 – через archive.org
- Джайн, Р.К., изд. (1981). Отношения Китая и Южной Азии, 1947–1980 гг . Том. 1: Индия. Великобритания: Harvester Press. ISBN 0710803567 – через archive.org.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Аластер Лэмб (1973). Китайско-индийская граница в Ладакхе . Серия азиатских публикаций
