ООО Ре Спектрум Плюс

ООО Ре Спектрум Плюс
Суд	палата лордов
Полное название дела	National Westminster Bank plc против Spectrum Plus Limited и других
Цитаты	[2005] UKHL 41 [2005] 2 AC 680 [2005] 3 WLR 58 [2005] ВСС 694
Стенограмма	Полный текст решения
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Николлс из Биркенхеда Лорд Стейн Лорд Хоуп из Крейгхеда Лорд Скотт Фоскотский Лорд Уокер из Гестингторпа Баронесса Хейл Ричмондская Лорд Браун из Итона-андер-Хейвуда
Мнения по делу
Лорд Николлс Лорд Хоуп Лорд Скотт Лорд Уокер
Ключевые слова
плавающий заряд переквалификация предполагаемое отмена решения

Re Spectrum Plus Ltd [2005] UKHL 41 — по закону о компаниях Великобритании решение Палаты лордов , которое урегулировало ряд нерешенных юридических вопросов, касающихся плавающих сборов и переквалификации риска в соответствии с английским общим правом . Однако Палата лордов также обсудила право суда выносить постановления в отношении закона, которые были «только перспективными», чтобы смягчить потенциальную жесткость при вынесении постановления, которое отличалось от того, как закон понимался ранее.

Факты

ООО «Спектр Плюс» («Спектр») осуществляло деятельность по производству красителей, красок, пигментов и другой химической продукции для лакокрасочной промышленности. Компания Spectrum открыла овердрафт и заключила соглашение с National Westminster Bank Plc («NatWest»), в котором говорилось, что он предоставляет фиксированную плату или, говоря словами контракта, «конкретную плату за все бухгалтерские долги и другие долги… сейчас и время от времени из-за или из-за [Спектр]», чтобы обеспечить овердрафт в размере 250 000 фунтов стерлингов. Spectrum было запрещено взимать или переуступать долги, и он был обязан перечислять полученные средства на счет NatWest. Но никаких ограничений на работу Спектрумовского аккаунта не было. На счете «Спектрума» всегда был перерасход средств, но он использовал доходы от долгов по мере необходимости. Когда компания Spectrum объявила о ликвидации, NatWest утверждала, что плата представляла собой фиксированную сумму, покрывающую балансовую задолженность и выручку. Налоговое управление США , которое было крупным кредитором, утверждало, что долговое обязательство было всего лишь плавающим залогом. , поэтому его требование о выплате налогов имело приоритет над банком в соответствии с разделом 175 Закона о несостоятельности 1986 года. На кону было всего 16 136 фунтов стерлингов, но случай был контрольным случаем .

Было очевидно, что, если Палата лордов примет решение в пользу Налогового управления, ожидания значительного числа банков, которые полагались на возможность иметь «фиксированные сборы» и, следовательно, на абсолютный приоритет в случае неплатежеспособности, окажутся несостоятельными. Многие люди предполагали или, по крайней мере, утверждали, что они предполагали, что закон после дела Siebe Gorman & Co Ltd против Barclays Bank Ltd заключалось в том, что если бы бухгалтерские долги были выплачены на отдельный счет, то начисление по ним считалось бы фиксированным. Соответственно, утверждалось, что, если лорды откажутся от решения Зибе Гормана , им следует сделать это только перспективно, а не ретроспективно.

Решение

В Высоком суде вице-канцлер постановил, применив постановление лорда Миллетта в Тайного совета решении по делу Агнью против комиссаров внутренних доходов (Re Brumark) и отказавшись последовать примеру Re New Bullas Trading Ltd , что, поскольку обвинение позволило Spectrum использовать поступления от долгов в ходе обычной деятельности должны были быть плавающими залогами (следовательно, это также не является делом Siebe Gorman & Co Ltd против Barclays Bank Ltd ). В Апелляционном суде лорд Филлипс М.Р. постановил, что он был связан Булласом , и если залогодателю запрещено распоряжаться дебиторской задолженностью до того, как она будет получена, и он должен выплатить ее на счет залогодержателя, плата должна рассматриваться как фиксированная. Он сказал, что решение Siebe Gorman было правильным, учитывая, что долговые обязательства явно ограничивали возможность компании использовать банковский счет, на который были выплачены доходы от балансовой задолженности. Форма облигаций Зибе Гормана применялась в течение 25 лет и поэтому приобрела значение. Джонатан Паркер LJ и Джейкоб Л.Дж. согласился.

палата лордов

Палата лордов, в состав которой входят семь членов, учитывая конституционный вопрос ретроспективных решений, постановила, что залог по балансовым долгам Spectrum Plus Ltd является плавающим, поскольку отличительной чертой плавающего залога является то, что бизнес может свободно распоряжаться активами в бизнесе по своему усмотрению. обычный . Также важными, но не определяющими были степень ограничений, налагаемых долговым обязательством, права, сохраняемые за «Спектрумом» вести дела со своими должниками и взыскивать с них причитающиеся деньги, право «Спектрума» использовать средства со своего счета в банке, в который были взысканы долги. должен был быть оплачен при условии, что он не выходит за пределы лимита овердрафта, описание «фиксированной комиссии», приписываемое этой комиссии самими сторонами. Несмотря на то, что деньги были переведены на отдельный счет, здесь было именно так. Решение Слэйда Дж. по делу Siebe Gorman & Co Ltd против Barclays Bank подвергался серьезной академической критике и подвергался сомнению со стороны Хоффмана Дж. в Re Brightlife Ltd. Хотя решение Зибе Гормана было рассмотрено и продлено английским апелляционным судом в деле Re New Bullas Trading Ltd. это было неправильно и было отменено. Признание свободы обращения с активами в качестве признака плавающего залога было необходимо для реализации цели законодательства о плавающем залоге и установленной законом системы приоритетов.

52. ...любой, у кого в будущем могут возникнуть бухгалтерские долги, имеет право создать для справедливого рассмотрения справедливую плату за эти бухгалтерские долги, которая будет наложена на них, как только они возникнут. Но для того, чтобы это было эффективным в качестве фиксированного обеспечения, все зависит от того, каким образом соглашение об обеспечении гарантирует фиксированность платежей по балансовым долгам. Нелегко совместить потребность компании продолжать собирать и использовать эти суммы для своих деловых целей с желанием кредитора избежать приоритета, который раздел 175(2)(b) отдает приоритетным долгам над требованиями держателя. плавающего залога путем помещения непогашенных балансовых долгов в залог, который будет действовать как фиксированный залог по ним.

Создавала ли облигация Spectrum фиксированную плату?

53. Мой благородный и ученый друг, лорд Скотт Фоскотский, описал факты дела и суммировал все соответствующие авторитетные источники. Я принимаю с благодарностью все, что он сказал о них, и я согласен с ним в том, что залог, который компания предоставила в виде того, что в долговом обязательстве описывается как конкретное взыскание по ее балансовым долгам и другим долгам тогда и время от времени из-за По закону компания имела плавающий заряд. Это не был фиксированный сбор, поэтому к нему применяется раздел 175(2)(b). Привилегированные кредиторы имеют приоритет перед требованиями банка по облигациям на суммы, реализуемые из балансовой задолженности и других долгов общества.

, существует профессор Сара Уортингтон 54. Как отметила ограниченное количество способов гарантировать фиксирование залога по бухгалтерской задолженности: «Неудовлетворительная область закона» – «И снова фиксированные и плавающие сборы», (2004) 1 International Corporate Rescue, 175, 182. Один из них — предотвратить все операции с бухгалтерскими долгами, чтобы они были сохранены в интересах безопасности залогодержателя. Это единственный метод, известный шотландскому законодательству, которое, как я уже сказал, настаивает на уступке балансовых долгов держателю ценных бумаг и сообщении об этом должнику компании в качестве эквивалента их поставки. Можно, конечно, быть уверенным, что при использовании этого метода балансовые долги будут навсегда отнесены к обеспечению, предоставленному залогодержателю. Но компания, желающая продолжать торговлю, обычно находит коммерческие последствия такого соглашения неприемлемыми. Другой вариант - предотвратить любые операции с бухгалтерскими долгами, кроме их взыскания, и потребовать, чтобы полученные доходы были выплачены залогодержателю в целях уменьшения непогашенного долга залогодателя. Но этот метод также, вероятно, будет неприемлем для компании, которая желает вести свой бизнес как можно более нормально, сохраняя при этом денежный поток и оборотный капитал. В-третьих, предотвратить любые операции с долгами, кроме их взыскания, и потребовать, чтобы собранные доходы были переведены на счет в банке-держателе. Затем этот счет должен быть заблокирован, чтобы сохранить доходы в интересах безопасности залогодержателя. Четвертое — предотвратить любые операции с долгами, кроме их взыскания, и потребовать перевода собранных доходов на отдельный счет в стороннем банке. Затем залогодержатель взимает фиксированную плату за этот счет, чтобы сохранить внесенные на него суммы в интересах его безопасности.

55. Метод, выбранный в данном случае, наиболее близок к третьему из них. Он был выбран, вне всякого сомнения, потому, что позволял компании продолжать торговать как можно более нормально, одновременно ограничивая ее в некоторой степени в отношении того, что она могла делать с балансовой задолженностью. Критический вопрос заключается в том, зашли ли введенные им ограничения достаточно далеко. Нет сомнений в том, что их целью было воспрепятствовать заключению компанией сделок с какой-либо третьей стороной в отношении балансовых долгов до их взыскания. Непогашенная балансовая задолженность должна была храниться исключительно в пользу банка. Но тогда все зависело от характера счета в банке, на который должны были быть переведены доходы в соответствии с соглашением, описанным в пункте 5 долгового обязательства. Как судья Маккарти сказал в деле Keenan Bros Ltd [1986] BCLC 242, 247, необходимо учитывать не только заявленное намерение сторон, но и эффект инструментов, с помощью которых они намеревались осуществить это намерение. Был ли этот счет таким, который позволял компании продолжать использовать доходы от балансовых долгов в качестве источника своего денежного потока, или же он, напротив, сохранял поступления в неприкосновенности в интересах безопасности банка? Короче говоря, был ли это заблокированный аккаунт?

56. Я не понимаю, как можно ответить на этот вопрос без изучения договорных отношений в отношении этого счета между банком и его клиентом. Счет, с которого клиент имеет право снимать средства в любое время в пределах согласованных лимитов любого овердрафта, не является заблокированным счетом. В деле «Агнью против Комиссаров по внутренним налоговым сборам» [2001] 2 AC 710, 722, параграф 22 лорд Миллетт сказал, что важнейшая особенность, которая побудила Верховный суд Ирландии в деле In re Keenan Bros Ltd [1986] BCLC 242 охарактеризовать обвинение в бухгалтерской задолженности как фиксированная плата заключалась в том, что их доходы должны были быть помещены на заблокированный счет, где они были бы заморожены и непригодны для использования компанией без письменного разрешения банка. согласие. Я с уважением согласен. В другом месте своего решения он, судя по всему, предположил, что счет, на который должны были быть выплачены доходы от балансовых долгов по долговому обязательству в деле Сибе Гормана [1979] 2 Lloyd's Rep 142, также был заблокированным счетом: стр. 727, параграф 38 ; стр. 730, п. 48. В п. 38 он сказал, что компания может собирать деньги, но не имеет права использовать их по своему усмотрению. Вопрос о том, был ли он прав, когда сделал это предположение, лежит в основе этого дела.

[...]

62. Лорд Филлипс из Worth Matravers MR заявил, что даже если бы Слэйдом Дж. конструкция долгового обязательства в деле Siebe Gorman & Co Ltd против Barclays Bank Ltd [1979] 2 Lloyd's Rep 142 показалась ему ошибочной, он бы склонен считать, что форма долгового обязательства в силу обычая и обычая приобрела то значение и эффект, которые он ей приписал: [2004] Ch 337, 383, para 97. Это произошло потому, что эта форма использовалась в течение 25 лет при понимании того, что это ее значение и эффект. Банки полагались на это понимание, а частные лица гарантировали обязательства компаний перед банками при том понимании, что банки будут иметь право в первую очередь рассчитывать на свои расходы по балансовым долгам, не затронутым требованиями привилегированных кредиторов. Респонденты говорят, что именно этого курса следует придерживаться сейчас в интересах коммерческой уверенности.

63. Практическое заявление Палаты представителей от 26 июля 1966 г. напоминает нам, что использование прецедента является незаменимым основанием для принятия решения о том, что такое закон и как его следует применять в отдельных случаях: Практическое заявление (Судебный прецедент) [1966] 1 WLR 1234. Оно способствует той степени уверенности, которая необходима для руководства теми, кто должен регулировать свои дела в соответствии с законом. Трудно представить себе область права, где потребность в определенности была бы более важной, чем та, которая интересует Ваши Светлости в данном случае. Коммерческая жизнь этой страны во многом зависит от надежности соглашений об обеспечении, которые заключаются между должниками и их кредиторами. Закон определяет контекст, в котором заключаются эти соглашения, и устанавливает правила, которые должны применяться в случае нарушения этих соглашений. Ошибки в законодательстве могут сыграть решающую роль в успехе или неудаче, когда кредитор стремится реализовать свое обеспечение. Таким образом, на судьях лежит большая ответственность за предоставление рынку кредитования точных и надежных рекомендаций. Это делается для того, чтобы можно было избежать ошибок и заключать сделки с уверенностью в том, что они принесут ожидаемый результат.

64. Это весомые соображения, но я не сомневаюсь, что правильным решением будет отменить решение Зибе Гормана. Тот факт, что его решение по этому делу на протяжении стольких лет оставалось неоспоримым, является данью уважения, которое всегда вызывали исключительно осторожные решения судьи Слэйда, как в первой инстанции, так и в апелляционном суде. Но дело в том, что это было решение, принятое в первой инстанции, и теперь было убедительно продемонстрировано, что конструкция, которую он придал долговому обязательству, была неправильной. Это не тот случай, когда в любом случае есть достойные аргументы. С сожалением приходится прийти к выводу, что защитить это решение на какой-либо рациональной основе невозможно. Недостаточно сказать, что он простоял более 25 лет. Дело в том, что, как и любое другое решение первой инстанции, оно всегда могло быть исправлено, если высший апелляционный суд страны убедился, что с ним что-то не так. Надо полагать, что те, кто полагался на это, знали об этом. Он предоставил руководство, и не может быть разумной критики в адрес тех, кто считал, что на него уместно полагаться. Но оно было не более защищено от пересмотра высшей апелляционной инстанции, чем любое другое решение, принятое в первой инстанции.

Лорд Скотт высказал совпадающее мнение и сказал следующее.

107. Действительно, если ценная бумага имеет третью характеристику, предложенную Ромером Л.Дж. , я склонен думать, что она квалифицируется как плавающий залог и не может быть фиксированным залогом, какими бы ни были другие ее характеристики. Предположим, например, что явная уступка конкретного долга в качестве обеспечения сопровождалась положением, которое резервировало за цедентом право, прекращаемое письменным уведомлением цессионария, взыскать долг и использовать поступления для его (цедента) коммерческих целей, т.е. право, прекращаемое по уведомлению, для цедента снять поступления по долгу из обеспечения. Эта ценная бумага, по моему мнению, будет плавающей ценной бумагой, несмотря на прямую уступку. Переуступленный долг будет конкретным и установленным, но его статус ценной бумаги не будет. До тех пор, пока право цедента получать поступления и распоряжаться ими не будет прекращено, обеспечение будет сохранять свой плавающий характер. Или предположим, что залог возникнет при наступлении какого-либо события в будущем, а затем станет фиксированным залогом в отношении любых активов определенного описания, которыми залогодатель может владеть в тот момент. По моему мнению, предоставленные таким образом договорные права можно было бы правильно отнести к категории плавающей ценной бумаги. По моему мнению, не может быть никакой разницы в категоризации между предоставлением фиксированного залога, выраженного в том, что он возникнет при будущем событии в отношении определенного класса активов, принадлежащих залогодателю в тот момент, и предоставлением плавающего залога. по указанному классу активов с кристаллизацией, происходящей при наступлении этого события. Я постарался подчеркнуть этот момент В деле Cosslett (Contractors) Ltd [2002] 1 AC 336, 357, параграф 63. В принципе, не может быть никакой разницы в категоризации этих грантов и предоставления залога за указанные активы, выраженного как фиксированная плата. но при этом залогодателю разрешено до наступления указанного события снять обремененное имущество из обеспечения. Во всех этих случаях, а также в любом другом случае, когда залогодатель имеет право изъять обремененные активы из обеспечения, залог в принципе следует отнести к категории плавающих залогов. Активы будут иметь оборотный, подвижный характер, характерный для плавающего залога.

[...]

111. По моему мнению, существенной характеристикой плавающего залога, характеристикой, которая отличает его от фиксированного залога, является то, что актив, подлежащий залогу, не присваивается окончательно в качестве обеспечения погашения долга до наступления какого-либо события. будущее событие. Тем временем залогодатель имеет право использовать заложенный актив и изъять его из-под залога. В этом вопросе я почти согласен с лордом Миллетом. Более того, признание того, что это важнейшая характеристика плавающего залога, отражает вред, который было призвано устранить законодательное вмешательство, о котором я упомянул, и должно гарантировать, что преференциальные кредиторы продолжают пользоваться приоритетом, который предусмотрен статьей 175 Закона 1986 года и ее установленными законом нормами. предшественники предполагали, что они будут иметь.

Предполагаемые решения

Что касается вопроса о предполагаемом решении, лорд Николлс сказал, что судьи в течение некоторого времени описывались как «разрабатывающие» закон при принятии новых решений, и что судья не волен отменять законы или дистанцироваться от плохих законов; их единственная сила — навязать новую интерпретацию. Он также отметил новые «динамичные» полномочия по толкованию законов в соответствии со статьей 3 Закона о правах человека 1998 года . Затем он продолжил править:

Но даже в отношении статутного права они не приводят к выводу, что предполагаемое отмена решения никогда не может быть оправдано как надлежащее осуществление судебной власти. В этой стране сложившаяся практика судебного прецедента вытекает из общего права. По конституции судьи имеют право изменять эту практику.

Он заявил, что в исключительных случаях суд может постановить, что новое толкование закона должно применяться только в перспективе. Однако, учитывая факты рассматриваемого им дела, лорд Хоуп почувствовал, что оно «далеко от той исключительной категории, в которой только предполагаемое отклонение решения было бы законным» (пункт 43), и поэтому отнес свои комментарии по поводу только предполагаемых решений к obiter dictum . Однако, учитывая силу и численность суда, а также то, что суд специально предложил Генеральному прокурору назначить ведущего адвоката для выступления по этому вопросу, кажется очевидным, что решение по этому вопросу будет рассматриваться как обязательный прецедент.

Значение

Что касается вопросов существа, Налоговое управление уже указало, что оно не будет пытаться возобновить недавние ликвидации , которые были распределены в соответствии с пониманием старого закона, поэтому во многих смыслах постановление вступило в силу только в отношении крупнейших предпочтительный кредитор. Составление обеспечительных документов также было изменено юристами, и теперь облигации обычно содержат положения, гласящие, что поступления от балансовых долгов не могут быть переуступлены и должны быть переведены на заблокированный счет.

До принятия решения «только перспективные» решения не одобрялись английским законодательством. В деле Launchbury v Morgans [1973] AC 127 (at 137) лорд Уилберфорс выразил мнение, что «мы не можем, без дальнейших нововведений, изменить закон только в перспективе». Совсем недавно, в деле Kleinwort Benson Ltd v Lincoln City Council [1999] 2 AC 349 (at 379), лорд Гофф из Чивли заявил, что системе предполагаемого отмены решения «нет места в нашей правовой системе».

См. также

О корпоративном праве

• Плавающий заряд
• Аннулируемый плавающий заряд

О конституционном праве

• Прецедент
• Вы решили встать
• Буш против Гора , в котором Верховный суд США постановил, что его решение вступило в силу для победы республиканцев в 2000 году, но не обязательно в противном случае.

Внешние ссылки

• Nat West Bank против Spectrum – полный отчет о деле
• Фиксированные и плавающие начисления после Spectrum
• Разветвления спектра