Консультативное мнение о законности угрозы или использования ядерного оружия

Законность использования состоянием ядерного оружия в вооруженном конфликте
Эмблема Международного суда
Суд	Международный суд
Полное имя корпуса	Законность угрозы или использования ядерного оружия - Консультативное мнение 8 июля 1996 г.
Решенный	8 июля 1996 г. ( 1996-07-08 )
Цитаты	[1996] ICJ 3 , ICJ Reports 1996, стр. 226;
Случай История
Предыдущие действия	Отказ от первоначального запроса на мнение, представленное ВОЗ [1996] ICJ 2 , ICJ Reports 1996, стр. 66;
Членство суда
Судьи сидят	Президент , Швебель Уильям Ода , Уильям , Шахабудин , Верманри , , , Эндейс Хиггинс , Flesichhauer, Koroma, Vereshchetin, Ferrari Bravo, .
Дело мнения
Не существует конкретного разрешения на угрозу или использование ядерного оружия, а также нет никакого комплексного и универсального запрета угрозы или использования ядерного оружия как такового. Угроза или использование ядерного оружия, противоречащая Хартии Организации Объединенных Наций, являются незаконными, и такая угроза или использование должны быть совместимы с требованиями международного права вооруженных конфликтов и договоров о ядерном оружии. Следовательно, угроза или использование ядерного оружия, как правило, противоречат международному праву, применимому к вооруженным конфликтам, особенно гуманитарному праву, однако, суд не может сделать вывод, что угроза или использование ядерного оружия будут законными или незаконными в экстремальных обстоятельствах себя -Подмерция, в которой будет поставлено само выживание государства. Существует обязательство преследовать ядерное разоружение во всех его аспектах.
Решение по	Суд
Согласен / несогласие	Гийом, Раньева, Флейшхауэр
Несогласие	Schwebel, ODA, Shahabudeen, Weeramantry, Koroma, Higgins
Ключевые слова
ядерное оружие Международное гуманитарное право Хартия Международный завет по гражданским и политическим правам Геноцид Конвенция Ядерное нераспространение Право на самооборону сдерживание

Законность угрозы или использования ядерного оружия [1996] ICJ 3 является знаменитым делом международного права , когда Международный суд дал консультативное мнение, в котором говорится, что, хотя угроза или использование ядерного оружия, как правило, противоречат международному гуманитарному праву, Нельзя сделать вывод, будет ли такая угроза или использование ядерного оружия в крайних обстоятельствах, когда на карту будет поставлено само выживание государства. Суд постановил, что нет источника международного права, который явно разрешает или запрещает угрозу или использование ядерного оружия, но такая угроза или использование должны соответствовать Устав ООН и принципам международного гуманитарного права . Суд также пришел к выводу, что существует общее обязательство преследовать ядерное разоружение .

Всемирная организация здравоохранения запросила это мнение 3 сентября 1993 года, Но изначально в нем было отказано, потому что ВОЗ действовал вне своих юридических возможностей ( Ultra Vires ). Таким образом, Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций запросила еще одно мнение в декабре 1994 года, Принято судом в январе 1995 года. Помимо определения незаконности использования ядерного оружия, суд обсудил надлежащую роль международных судебных органов, консультативной функции МС, Международного гуманитарного права ( JU в Белло ) и правил, регулирующих использование использования Сила ( JUS AD Bellum ). Он исследовал статус « лотоса подхода » и использовал концепцию Non Liquet . Были также стратегические вопросы, такие как законность практики ядерного сдерживания или значение статьи VI договора 1968 года о нераспространении ядерного оружия .

Возможность угроз, запрещающего использование ядерного оружия в вооруженном конфликте, была поднята 30 июня 1950 года представителем голландцев в Международную комиссию по праву (ILC) Жан Пьер Адриен Франсуа , который предположил, что это само по себе будет само по себе. продвигать". Кроме того, польское правительство попросило эту проблему рассмотреть ILC как преступление против мира человечества. Тем не менее, проблема была отложена во время холодной войны .

Новый начальный договор является соглашением как правительства США, так и России о ограничении развертывания ядерных баллистических ракет. Будучи подписанным в 2010 году и начали в силе еще 5 февраля 2011 года, было российским правительством семь лет для удовлетворения требований, установленных Договором. Договор был продлен в 2021 году еще на пять лет до 2026 года.

Запрос Всемирной организации здравоохранения

Первоначальное консультативное мнение было запрошено Всемирной организацией здравоохранения в 1993 году.

Консультативное мнение по этому вопросу было первоначально запрошено Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) 3 сентября 1993 года:

Ввиду последствий для здоровья и окружающей среды, будет ли использование ядерного оружия государством в войне или другом вооруженном конфликте нарушением его обязательств в соответствии с международным законодательством, включая конституцию ВОЗ?

ICJ рассмотрел просьбу ВОЗ в случае, известном как законность использования состоянием ядерного оружия в вооруженном конфликте (общий список № 93), а также известный как дело о ядерном оружии ВОЗ , в период с 1993 по 1996 год. ICJ исправил 10 июня 1994 года как срок для письменных представлений, но после получения множества письменных и устных представлений, позже продлил эту дату до 20 сентября 1994 года. После рассмотрения дела суд отказался принять консультативное мнение по вопросу ВОЗ. 8 июля 1996 года он нанесл 11 голосов в три, что этот вопрос не подпадал под действие деятельности ВОЗ, как требуется статья 96 (2) Устава ООН.

Запрос Генеральной Ассамблеи ООН

Генеральная Ассамблея ООН.

15 декабря 1994 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию A/Res/49/75K. Это срочно попросило ICJ сделать свое консультативное мнение по следующему вопросу:

Угрожает ли угроза или использование ядерного оружия при любых обстоятельствах, разрешенной в соответствии с международным правом?

- Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций

Резолюция, представленная в суд 19 декабря 1994 года, была принята 78 штатами, голосовавшими за 43 против, 38 воздержавшихся и 26 не голосовавших.

Генеральная Ассамблея рассмотрела вопрос о том, чтобы задать аналогичный вопрос осенью 1993 года, при подстрекательстве неприсоединенного движения (NAM), которое в конечном итоге не выдвигало его запрос в этом году. В следующем году NAM был более охотно, перед лицом письменных заявлений, представленных в разбирательствах ВОЗ из ряда государств с ядерным оружием, указывающими на сильные взгляды на то, что у ВОЗ не хватало компетенции в этом вопросе. Впоследствии суд установил 20 июня 1995 года как дату подачи письменных заявлений.

В целом, 42 штата приняли участие в письменном этапе просьбы, что самое большое количество когда -либо присоединившихся в судебном процессе в суде. Из пяти объявленных государств ядерного оружия ( P5 ), только Китайская Народная Республика не участвовала. Из трех «пороговых» штатов ядерного оружия участвовала только Индия . Многие из участников были развивающимися государствами , которые ранее не участвовали в разбирательстве в ICJ, что является отражением беспрецедентного интереса к этому вопросу и растущей готовности развивающихся государств участвовать в международных судебных разбирательствах в « постколониальный период».

Устные слушания проводились с 30 октября по 15 ноября 1995 года. Участвовали двадцать два штата: Австралия , Египет , Франция , Германия , Индонезия , Мексика , Иран , Италия , Япония , Малайзия , Новая Зеландия , Филиппины , Катар , Российская Федерация , Сан-Марино , Самоа , Маршалл -Острова , Соломоновые острова , Коста -Рика , Великобритания , США , Зимбабве ; как и кто. Секретариат ООН не появился, но подал в суд досье, объясняющее историю резолюции 49/75K. Каждому штату было выделено 90 минут, чтобы сделать свое заявление. 8 июля 1996 года, почти через восемь месяцев после закрытия полости рта, ICJ высказал свое мнение.

Решение международного суда

Состав суда

См. Также: состав Международного суда

ICJ состоит из пятнадцати судей, избранных на девять лет Генеральной Ассамблеей ООН и Советом Безопасности ООН . «Консультативное мнение» суда может быть запрошено только конкретными организациями Организации Объединенных Наций и по своей сути не связывает в соответствии с законом суда.

Пятнадцать судей попросили высказать свое консультативное мнение относительно законности угрозы или использования ядерного оружия:

Президент Мухаммед Беджауи	Алжир
Вице-президент Стивен М. Швебель	Соединенные Штаты
Судья Сигеру Ода	Япония
Судья Гилберт Гийом	Франция
Судья Мухаммед Шахабудин	Гайана
Судья Кристофер Вейрамантри	Шри -Ланка
Судья Рэймонд Раньева	Мадагаскар
Судья Ши Джиуён	Китай
Судья Карл-Агуст Флейшхауэр	Германия
Судья Абдул Дж. Корома	Сьерра -Леоне
Судья Геза Герчег	Венгрия
Judge Vladlen S. Vereschetin	Россия
Судья Луиджи Феррари Браво	Италия
Судья Розалин Хиггинс	Великобритания
Судья Андрес Агилар Маудсли (умер до решения )	Венесуэла

Зарегистрируйте Eduardo Valencia Ospina

Колумбия

Анализ суда

Сдерживание и «угроза»

Суд рассмотрел вопрос о сдерживании , который предполагает угрозу использовать ядерное оружие при определенных обстоятельствах для потенциального врага или врага. Была ли такая угроза незаконной? Суд решил, что некоторые судьи несогласны с тем, что, если бы угрожающий ответный удар соответствовал военной необходимости и пропорциональности , это не обязательно будет незаконно. (Судные абзацы 37–50)

Законность владения ядерным оружием

Затем суд рассмотрел законность владения, в отличие от фактического использования ядерного оружия. Суд рассмотрел различные договоры , в том числе Устав ООН , и не обнаружил никакого языка договоров, который специально запрещает владение ядерным оружием категориальным образом.

Хартия ООН была рассмотрена в пунктах 37–50 (пункт 37: «Суд теперь рассмотрит вопрос о законности или незаконности обращения к ядерному оружию в свете положений Устава, касающегося угрозы или применения силы» ) В пункте 39 упоминается: «Эти положения [т.е. положения Устава] не относятся к конкретному оружию. Они применяются к какому -либо применению силы, независимо от использования оружия. Хартия не явно не запрещает и не разрешает, использование какого -либо конкретного оружия включая ядерное оружие . ,

Договоры были рассмотрены в пунктах 53–63 (пункт 53: «Следовательно, Суд теперь должен теперь выяснить, существует ли запрет на использование ядерного оружия как такового; он сначала выяснит, есть ли обычный рецепт на этот эффект»), как часть Из закона, применимого в ситуациях вооруженного конфликта (пункт 51, первое предложение: «Рассматривая положения хартии, касающиеся угрозы или применения силы, суд теперь обратится к закону, применимую в ситуациях вооруженного конфликта»). В частности, что касается «аргумента [который], который был выдвинут в виду, что ядерное оружие следует обращаться так же, как и отравленное оружие», суд пришел к выводу, что «судом не может быть использование ядерного оружия Рассматривается как конкретно запрещенное на основе [...] положений Второй Гаагской декларации 1899 года, правила аннексированы к Гаагской конвенции IV 1907 года или протоколу 1925 года »(пункты 54 и 56)». некоторыми, что Гаагские конвенции, касающиеся использования бактериологического или химического оружия , также будут применяться к ядерному оружию, но суд не смог принять этот аргумент («Суд не обнаружил какого -либо конкретного запрета на получение ядерного оружия в договорах, прямо запрещающих использование определенного оружия массового уничтожения ", пункт 57 в штрафу ).

Что касается договоров о том, что «дело [...] исключительно с приобретением, производством, владением, развертыванием и тестированием ядерного оружия, не обращая внимания на их угрозу или использование», суд отмечает, что эти договоры »определенно указывают на все больше Международное сообщество с этим оружием; Кроме того, в отношении региональных договоров, запрещающих ресурс, а именно: Тлателолко (Латинская Америка) и Раротонга (южная часть Тихого океана), суд отмечает, что, хотя эти «свидетельствуют о растущей осведомленности о необходимости освобождения сообщества государств и международной общественности от опасностей в результате существования ядерного оружия »,« [i] t [т.е. Суд], однако, не рассматривает эти элементы как составляющие всеобъемлющий и универсальный обычный запрет на использование или угрозу использования этого оружия как такой." (пункт 63).

Обычное международное право также предоставило недостаточно доказательств того, что владение ядерным оружием стало повсеместно считаться незаконным.

В конечном счете, суд не смог найти юридическую юридию (то есть юридическое согласие) о том, что ядерное оружие является незаконным. (Пункт 65) Однако на практике ядерное оружие не использовалось в войне с 1945 года, и было множество резолюций ООН, осуждающие их использование (однако, такие резолюции не являются универсально - в частности, ядерные способности возражают против них). (пункт 68–73) ICJ не обнаружил, что эти факты продемонстрировали новое и четкое обычное право, абсолютно запрещающее ядерное оружие.

Тем не менее, есть много универсальных гуманитарных законов, применяемых к войне. Например, это незаконно для боя, специально предназначенного для гражданского населения , и определенные виды оружия, которые наносят неизбирательный ущерб, категорически запрещены. Все штаты, по -видимому, соблюдают эти правила, что делает их частью обычного международного права , поэтому суд постановил, что эти законы также будут применяться к использованию ядерного оружия. (Параграф 86), суд решил не произносить вопрос о том, является ли Использование ядерного оружия может быть законным, если они будут осуществляться в качестве последней среды в экстремальных обстоятельствах (например, если само существование государства было под угрозой) (пункт 97)

Решение

Суд прошел семь отдельных голосов, все из которых были приняты:

1. Суд решил выполнить запрос о консультативном заключении;
2. Суд ответил, что «не существует ни обычного, ни обычного международного права какого -либо конкретного разрешения угрозы или использования ядерного оружия»;
3. Суд ответил, что «не существует ни обычного, ни обычного международного права какого -либо всеобъемлющего и универсального запрета угрозы или использования ядерного оружия как такового»;
4. Суд ответил, что «угроза или применение силы посредством ядерного оружия, которое противоречит статье 2, пункт 4 Устава Организации Объединенных Наций и не отвечает всем требованиям статьи 51, является незаконным»;
5. Суд ответил, что «угроза или использование ядерного оружия также должны быть совместимы с требованиями международного права, применимых к вооруженным конфликтам, особенно с принципами и правилами гуманитарного права, а также с конкретными обязательствами в соответствии с договорами и другими предприятиями который прямо имеет дело с ядерным оружием "
6. Суд ответил, что «угроза или использование ядерного оружия, как правило, противоречат правилам международного права, применимых к вооруженному конфликту, и, в частности, принципам и правилам гуманитарного права; однако, ввиду текущего состояния международного права, и из элементов факта, в его распоряжении, суд не может окончательно сделать вывод, что угроза или использование ядерного оружия будут законными или незаконными в крайних обстоятельствах самообороны, в которой будет поставлено само выживание государства »
7. Суд ответил, что «существует обязательство добросовестно продолжать и привести к заключению переговоров, ведущих к ядерному разоружению во всех его аспектах под строгим и эффективным международным контролем».

Суд проголосовал следующее:

Судить	Государство	Голосование 1	Голосование 2	Голос 3	Голосование 4	Голос 5	Голос 6	Голос 7
Президент Мухаммед Беджауи	Алжир	Для	Для	Для	Для	Для	Для	Для
Вице-президент Стивен М. Швебель	Соединенные Штаты	Для	Для	Для	Для	Для	Против	Для
Судья Сигеру Ода	Япония	Против	Для	Для	Для	Для	Против	Для
Судья Гилберт Гийом	Франция	Для	Для	Для	Для	Для	Против	Для
Судья Мохамед Шахабудин	Гайана	Для	Для	Против	Для	Для	Против	Для
Судья Кристофер Вейрамантри	Шри -Ланка	Для	Для	Против	Для	Для	Против	Для
Судья Рэймонд Раньева	Мадагаскар	Для	Для	Для	Для	Для	Для	Для
Судья Ши Джиуён	Китай	Для	Для	Для	Для	Для	Для	Для
Судья Карл-Агуст Флейшхауэр	Германия	Для	Для	Для	Для	Для	Для	Для
Судья Абдул Дж. Корома	Сьерра -Леоне	Для	Для	Против	Для	Для	Против	Для
Судья Геза Герчег	Венгрия	Для	Для	Для	Для	Для	Для	Для
Judge Vladlen S. Vereschetin	Россия	Для	Для	Для	Для	Для	Для	Для
Судья Луиджи Феррари Браво	Италия	Для	Для	Для	Для	Для	Для	Для
Судья Розалин Хиггинс	Великобритания	Для	Для	Для	Для	Для	Против	Для
Результат (для - снова):		13 –1	14 –0	11 –3	14 –0	14 –0	7 –7	14 –0

Раздельное решение

Единственное существенное разделенное решение было связано с тем, что «угроза или использование ядерного оружия, как правило, противоречат правилам международного права, применимым в вооруженном конфликте», не включая «в экстремальных обстоятельствах самообороны, в которых Очень выживание государства будет поставлено на карту ». Однако три из семи «несогласных» судей (а именно, судья Шахабудин из Гайаны, судья Вейрамантри из Шри -Ланки и судья Корома Сьерра -Леоне) написал отдельные мнения, объясняющие, что причина, по которой они несогласились, была их мнение, что не хватает исключения. Любые обстоятельства ( в том числе с учетом выживания государства) в общем принципе, что использование ядерного оружия является незаконным. Четвертый несогласный, судья Ода Японии, не согласился в значительной степени на том основании, что суд просто не должен был предпринять дело.

Вице -президент Швебель отметил в своем несогласном мнении, что

Нельзя признать, что использование ядерного оружия по шкале, которое, или может, привести к гибели многих миллионов в неизбирательной адвоизме земли может быть законным.

И Хиггинс отметил, что она не

Исключить возможность того, что такое оружие может быть незаконным, ссылаясь на гуманитарное право, если его использование никогда не может соответствовать его требованиям.

Тем не менее, мнение Суда не делалось окончательно и категорически, в то время в существующем состоянии международного права, будь то в крайнем обстоятельствах самообороны, при которой само выживание государства будет доктором, угрозой или использованием Ядерное оружие обязательно будет незаконным во всех возможных случаях. Тем не менее, мнение Суда единогласно разъясняло, что государства мира имеют обязательную обязанность добросовестно вести переговоры и достичь ядерного разоружения.

Международная реакция

Великобритания

Основная статья: ядерное оружие и Великобритания

Правительство Соединенного Королевства объявило о планах об обновлении единственного ядерного оружия в Великобритании, ракетной системы Trident . Они опубликовали белую статью «Будущее ядерного сдерживания Соединенного Королевства» , в котором они утверждают, что обновление полностью совместимо с обязательствами Соединенного Королевства и международным правом. Эти аргументы суммированы в брифинге вопросов и ответов, опубликованном постоянным представителем Великобритании на Конференцию по разоружению

• Является ли замена Trident Lail в соответствии с договором по неразличительному договору (NPT)? Обновление системы Trident полностью согласуется с нашими международными обязательствами, в том числе с разоружении. ...
• Сохранение сдерживающего фактора несовместимо с NPT статьей VI? NPT не устанавливает какого -либо расписания для ядерного разоружения. Это также не запрещает обслуживание или обновление существующих возможностей. Обновление нынешней системы Trident полностью соответствует NPT и со всеми нашими международными юридическими обязательствами. ...

Белая книга Будущее ядерного сдерживания Соединенного Королевства соответствует двум юридическим мнениям . Первый, заказанный Peacerights , был дан 19 декабря 2005 года Рабиндер Сингх КК и профессор Кристин Чинкин из Матриксных Камер. Это адресовано

Будь то Trident или вероятное замену на Trident нарушает обычное международное право

Опираясь на мнение Международного суда (ICJ), Сингх и Чинкин утверждали, что:

Использование системы Trident будет нарушать обычное международное право, в частности потому, что оно нарушило бы «непреодолимое» [принципы международного обычного права], чтобы различие было проведено между комбатантами и некомбатантами.

Второе юридическое мнение было заказано Гринпис и дано Филипп Сэндс QC и Хелен Лоу , также из матричных камер , 13 ноября 2006 года. Мнение рассмотрено

Совместимость с международным правом, в частности, JUS AD Bellum , Международное гуманитарное право («IHL») и статья VI договора о нераспространении ядерного оружия («NPT»), текущей стратегии Великобритании по использованию Тридент ... Совместимость с IHL развертывания текущей системы Trident ... [и] совместимость с IHL и статьей VI npt следующих вариантов для замены или обновления Trident: (a) расширенные возможности таргетинга; (б) повышенная гибкость урожая; (c) Обновление текущих возможностей в течение более длительного периода.

Что касается jus ad bellum , пески и закон обнаружили, что

Учитывая разрушительные последствия, присущие использованию нынешнего ядерного оружия Великобритании, мы считаем, что тест пропорциональности вряд ли будет проведен, за исключением случаев, когда существует угроза самому выживанию государства. По нашему мнению, «жизненно важные интересы» Великобритании, как определено в стратегическом обороне, значительно шире, чем те, чье разрушение угрожает выживанию государства. Использование ядерного оружия для защиты таких интересов, вероятно, будет непропорциональным и, следовательно, незаконным в соответствии с статьей 2 (4) Устава ООН.

Фраза «Очень выживание государства» - это прямая цитата из абзаца 97 постановления ICJ. Что касается международного гуманитарного права, они обнаружили, что

Трудно предусматривать любой сценарий, в котором использование трезубца, как в настоящее время составлено, может соответствовать запретам МГЛ на неизбирательные атаки и ненужные страдания. Кроме того, такое использование может привести к нарушению принципа нейтралитета.

Наконец, со ссылкой на NPT, пески и закон обнаружили, что

Расширение политики сдерживания для включения предотвращения неядерных атак, чтобы оправдать замену или модернизацию Trident, по -видимому, противоречит статье VI; б) попытки оправдать обновление или замену Тридента в качестве страховки против неизвестных будущих угроз, по -видимому, несовместимы со статьей VI; в) повышение возможностей для таргетинга или гибкости выхода системы Trident, вероятно, будет несовместимо со статьей VI; D) обновление или замена Trident в той же возможности, вероятно, противоречит статье VI; и e) в каждом случае такое несоответствие может привести к материальному нарушению NPT.

Шотландский закон

Основная статья: Шотландское уголовное право

В 1999 году было выдвинуто юридическое дело, чтобы попытаться использовать мнение ICJ в установлении незаконности ядерного оружия.

27 сентября 1999 года три активиста Trident Plowshares Ulla Røder из Дании, Энджи Зелтер из Англии и Эллен Мокссли из Шотландии были оправданы по обвинению в злонамеренном ущербе в суде Гринока Шерифа . Три женщины сели на Maytime , баржу, пришвартованную в Лох -Гоиле , и участвовали в научной работе, связанной с подводными лодками авангард -класса, пришвартованными в соседнем Гарелохе , и нанесли ущерб на 80 000 фунтов стерлингов. Как это часто бывает в испытаниях, касающихся таких действий, обвиняемые пытались установить, что их действия были необходимы , поскольку они предотвратили то, что они считали «ядерным преступлением».

Оправдательный приговор Trident Three привел к тому, что Высокий суд Юстики , Верховный уголовный суд в законе шотландцев , учитывая ссылку лорда -адвоката , и представил первый подробный анализ мнений ICJ другим судебным органом. Высокий суд попросил ответить на четыре вопроса:

1. В ходе судебного разбирательства в соответствии с шотландским уголовным процессом , компетентно ли возглавлять доказательства относительно содержания обычного международного права, как это применяется в Соединенном Королевстве?
2. Оправдывает ли любое правило обычного международного права частного лица в Шотландии в разрушении или разрушении имущества в достижении его или ее возражения против владения ядерным оружием Соединенного Королевства, его действие по размещению такого оружия в местах в Шотландии или его политике в отношении такое оружие?
3. Составляет ли вера обвиняемого в то, что его или ее действия оправданы в законе защитой от обвинения в злонамеренном взоре или краже?
4. Является ли общая защита уголовного обвинения, что преступление было совершено, чтобы предотвратить или положить конец совершению преступления другим человеком?

Четыре коллективных ответа, данные лордом Просером , лордом Кирквудом и лордом Пенроузом, были негативными. Это не имело эффекта отмены оправданий Родера, Зелтера и Моксли ( закон шотландцев , как и многие другие юрисдикции, не допускает обжалования оправдания); Тем не менее, он имеет эффект от недействительности отношения к соотношению, в соответствии с которыми три женщины смогли спорить о своем оправдании, и гарантирует, что аналогичная защита не может присутствовать в законе шотландцев.

Смотрите также

• Глобальный институт безопасности
• Международное гуманитарное право
• Список дел международного суда
• Мартенс
• Взаимное гарантированное разрушение
• Ядерная война
• Конвенция о ядерном оружии
• Гуманитарная инициатива
• Парламентарии для ядерного нераспространения и разоружения
• Договор о запрете ядерного оружия

Ссылки

• Пески, Филипп; и закон, Хелен; Ядерный сдерживающий фактор Великобритании: нынешние и будущие иски законности (PDF) для Гринпис .
• Сингх, Рабиндер; и Чинкин, Кристина; Техническое обслуживание и возможная замена введения ядерной ракетной Trident системы
• Постоянный представитель Соединенного Королевства на конференции по разоружению Британии ядерного сдерживания
• Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций A/Res/49/75/K: Запрос о консультативном заключении Международного суда о законности угрозы или использования ядерного оружия 90 -я пленарное собрание 15 декабря 1994 года.
• Вайс, Питер; Примечания о неправильно понятом решении: почти идеальное консультативное мнение Всемирного суда по делу о ядерном оружии, архивное 4 июля 2017 года на машине Wayback , веб -сайте Комитета адвокатов по ядерной политике (LCNP), архивировав 17 апреля 2021 года на машине Wayback 22 июля, 1996

Документы ICJ

• Документы ICJ, относящиеся к делу
• Законность угрозы или использования ядерного оружия (Общий список № 95) 8 июля 1996 г.
• Резюме консультативного мнения
• Декларации отдельных судей:
  • Декларация президента Беджауи
  • Декларация судьи Герсега
  • Декларация судьи Ши
  • Декларация судьи Верешчетин
  • Декларация судьи Феррари Браво
• Отдельные мнения отдельных судей:
  • Отдельное мнение судьи Гийома
  • Отдельное мнение судьи Ранжевы
  • Отдельное мнение судьи Флейшхауэр
• Несогласные мнения отдельных судей:
  • Отмечение мнения вице-президента Швебель
  • Несогласное мнение судьи Ода
  • Несогласное мнение судьи Шахабудин
  • Несогласное мнение судьи Вейрамантри
  • Несогласное мнение судьи Коромы
  • Несогласное мнение судьи Хиггинса

Дальнейшее чтение

• Дэвид, Эрик; «Мнение Международного суда о законности использования ядерного оружия» (1997) 316 Международный обзор Красного Креста 21.
• Кондорелли, Луиджи; «Ядерное оружие: весомый вопрос для Международного суда» (1997) 316 Международный обзор Красного Креста 9, 11.
• Джинджер, Энн Фаган; «Глядя на Организацию Объединенных Наций через призму национального законодательства о мире», 36 (2) ООН Хроника 62 (лето 1999).
• Гринвуд, Кристофер; «Консультативное мнение о ядерном оружии и вклад Международного суда в международное гуманитарное право» (1997) 316 Международный обзор Красного Креста 65.
• Гринвуд, Кристофер; «JUS AD Bellum и JUS в Белло в консультативном мнении ядерного оружия» в «Лоуренс Боассон -де -Часурнс и Филипп Сэндс» (ред.), Международное право, Международный суд и ядерное оружие (1999) 247, 249.
• Holdstock, Dougaylas; и Уотерстон, Лис; «Ядерное оружие, постоянная угроза для здоровья», 355 (9214) Lancet 1544 (29 апреля 2000 г.).
• Jeutner, Валентин; «Нерешительные конфликты норм в международном праве: концепция юридической дилеммы» (издательство Оксфордского университета 2017), ISBN   9780198808374 .
• Макнил, Джон; «Консультативное мнение международного суда по делам ядерного оружия-первая оценка» (1997) 316 Международный обзор Красного Креста 103, 117.
• Мор, Манфред; «Консультативное мнение Международного суда о законности использования ядерного оружия в соответствии с международным законодательством-несколько мыслей о его сильных и слабых сторонах» (1997) 316 Международный обзор Красного Креста 92, 94.
• Мур, Майк; «Мировой суд говорит в основном нет ядерному оружию», 52 (5) Бюллетень ученых-атомных ученых, 39 (сентябрь-октябрь 1996 г.).
• Моксли, Чарльз Дж.; Ядерное оружие и международное право в мире холодной войны (Austin & Winfield 2000), ISBN   1-57292-152-8 .