Сравнительные исследования Римской и Ханьской империй

Политическая карта Восточного полушария н.э. 200 г.

Сравнительные исследования Римской и Ханьской империй — это историческое сравнительное исследование, включающее примерно одновременную Римскую империю и династию Хань раннего имперского Китая . На пике своего развития оба государства контролировали до половины населения мира. и создал политическое и культурное наследие, которое сохранилось до наших дней; сравнительные исследования в основном фокусируются на схожем масштабе их вершин и на синхронности их подъема и упадка.

Подавляющее большинство исследований сосредоточено на одном или другом, но сравнение этих двух факторов вызвало интерес в 21 веке. В исследованиях изучаются понятия этнической принадлежности, идентичности и взгляды иностранцев. Ученые также исследуют значимость древних структур и характеристик для потери Китаем мирового лидерства в так называемом « Великом расхождении » раннего Нового времени.

История

Освальд Шпенглер в своем выдающемся труде « Закат Запада» (1922) подчеркивал, что развитие Китая во времена Воюющих царств «в бесчисленных параллелях» соответствует современному средиземноморскому миру (301–50 гг. до н.э.) с китайскими войнами 368–320 гг. до н.э., соответствующий по политическому исходу Второй Пунической войне . Он считал Цинь «римским» государством Китая, потому что Цинь аналогичным образом основал универсальную империю в своем мире. Первый император объединенного Китая Хуанг-ди принял титул «Ши», что буквально эквивалентно «Августу». Он начал строить Китайскую Лаймс , Великую Китайскую стену . Оба укрепления защищали от варвара.

Историк Фредерик Джон Теггарт в 1939 году опубликовал книгу «Рим и Китай: исследование корреляций исторических событий» , охватывающую период династии Хань. Теггарт критиковал доминирующую повествовательную форму истории, стремясь главным образом подчеркнуть величие собственной нации. Целью его «Корреляций» было научное понимание дел народов и обобщение причин и следствий. История должна исследовать «не только то, что произошло, но и то, как на самом деле обстоят дела в делах людей». Помимо научного сравнительного подхода, его «Корреляции с Китаем» были также революционными в разрыве уз европоцентризма : «Изучение прошлого может стать эффективным только тогда, когда полностью осознано, что все народы имеют свою историю, что их история протекает одновременно и в одном и том же направлении. мир, и что акт сравнения есть начало всякого познания». Сравнение, как утверждал Теггарт, выявило соответствие в вторжениях варваров по всему континенту Евразия, «и, таким образом, выявило связи в истории широко разделенных территорий, о которых ранее не подозревали».

Уолтер Шайдель рассмотрел предыдущую стипендию, когда он объяснил цель проекта Стэнфордского университета по сравнительной истории древних китайских и средиземноморских империй и рамки его исследования в начале 21 века. Макс Вебер и Карл Август Виттфогель написали работы, сравнивающие древнюю средиземноморскую цивилизацию и Китай; однако их исследования мало повлияли на более поздних историков древнего мира. Шайдель считает, что это одна из причин относительной нехватки сравнительных исследований между ними, хотя некоторые ученые проводили такие исследования. В 1970-е годы были определены принципы социологической экспертизы , которые можно применить к изучению ханьского Китая и Рима. Они опираются на аналитические и иллюстративные сравнения.

Большая часть исследований в данной предметной области сосредоточена на рассмотрении интеллектуальной и философской истории каждого общества. Шайдель также отметил изменение направления исследований в 2000-х годах с переориентацией на «природу моральной, исторической и научной мысли» в Греции и Китае. Эти исследования, как правило, сосредотачиваются на философской и интеллектуальной истории Китая и греко-римского мира, и, несмотря на современный интерес, в исследованиях по сравнению Рима и империй Хань остаются пробелы. не существует Шайдель отмечает, что сравнительных исследований высокой культуры ; также практически отсутствуют работы по «политической, социальной, экономической или юридической истории» греко-римского мира и древнего Китая, хотя историк Сэмюэл Адсхед обращался к этому вопросу.

В 1961 году Adshead опубликовал статью, сравнивающую Рим и Китай. Намечая ряд параллелей, особенно синхронность их политических моделей, он подчеркивал, что контрасты затмевают сходство и их даже нельзя называть одним словом («империя»). В своей книге «Китай во всемирной истории » Адсхед сравнил ханьский Китай и Римскую империю до Константина . Он повторил, что их «различия перевешивают сходство». Однако его сравнения получили отрицательную реакцию со стороны экспертов по истории Китая, которые ссылаются на то, что он не использует китайские источники, плохую поддержку своих аргументов и стремление принять плохо подтвержденные точки зрения как факты. Совсем недавно китаеведы начали сравнительную работу по политическим институтам Китая и Рима. и между Китаем и Европой раннего Нового времени.

Для работы над книгой о зарождении Китайской империи группа китаеведов наняла римского историка Александра Якобсона для сравнения первых императоров римского и китайского мира. Выбор, пояснили они, не случаен. «Немногие фигуры в мировой истории могут сравниться с [китайским] Первым императором так же значимо, как Август ». Оба основали прочные империи. В своей главе Якобсон проводит параллели между первыми императорами Рима и Китая. Оба были узаконены как усмирители своих миров: Август положил конец гражданским войнам, а Цинь Шихуанди - межгосударственным войнам. Их памятники мира, Ara Pacis Augustae и Двенадцать металлических колоссов , символизировали Pax Romana и Pax Sinica соответственно. Res Gestae Августа по содержанию послания аналогичны императорским стелам Цинь Шихуанди. Оба прославляют себя как сверхлюди, совершившие достижения сверхчеловеческой величины. Якобсон предполагает, что существование таких параллелей может указывать на определенные фундаментальные модели империи, которые преодолевают разрыв между цивилизациями.

Политическая модель

Одной из наиболее привлекательных причин для историков начать сравнивать ханьский Китай и Римскую империю является их синхронное восхождение к политической гегемонии в Средиземноморье и Восточной Азии соответственно:

• Обе системы существовали как враждующие государства в течение Осевого века ;
• Цинь завоевал свой мир в 221 г. до н.э., а Рим установил свою гегемонию в Средиземноморье в 189 г. до н.э.;
• обе империи просуществовали на протяжении веков, пока империя Хань не распалась в 220 году нашей эры, а Рим не последовал ее примеру в 395 году;
• оба начали реконкисту в шестом веке, но на этом этапе пошли в противоположных направлениях: Китай при династии Суй завершил воссоединение, а Юстиниан потерпел неудачу.

Эпоха Суи-Юстиниана знаменует собой переломный момент, когда две цивилизации развивались в противоположных направлениях: Китай оставался единым, в то время как Средиземноморье никогда не повторяло своего древнего единства. Эдсхед назвал это «главным водоразделом» к «экспансии в современной Европе» и к «взрыву в досовременном Китае». По мнению Шейделя, «самое поразительное расхождение касается их загробной жизни: фактического отсутствия универсальной империи в постримской Европе и ее последовательного восстановления в Восточной Азии», и он сожалеет, что причины этого расхождения остаются без внимания в исследованиях.

Историк Макс Островский частично восполнил этот пробел в исследованиях. Он использовал сравнительный анализ, чтобы выяснить, что стало причиной расхождений: Китай никогда не расширялся за пределы Великой стены , Тибета или за границу. Напротив, средиземноморская цивилизация постоянно расширялась за пределы Римской империи , на север и восток в средние века , а затем и за границу. Европейские королевства направили свою чрезмерную энергию наружу, и внутренняя европейская мощь была сбалансирована .

Адсхед также предположил, что из-за «изоляции Китая пустыней, горами и джунглями… спиной к мертвому океану» китайская элита стремилась к единству больше, чем европейская. Китаевед Виктория Тин-бор Хуэй также нашла геополитическое объяснение. Древняя китайская система, писала она, была относительно закрытой, тогда как европейская система начала расширять свое влияние на остальной мир с самого начала формирования системы. Кроме того, за рубежом появилась возможность территориальной конкуренции, тем самым позволив международной конкуренции на европейском континенте превзойти продолжающееся давление в сторону конвергенции.

В области сравнительных исследований империй, а не только Рима и Хань, Шмуэля Эйзенштадта книга «Политическая система империй» (1963) была названа влиятельной, поскольку она стала пионером сравнительного подхода. Однако в современных исследованиях империализма древний Китай обычно не учитывается. По словам Шейделя, «[по сравнению с изучением Европы и Китая в период раннего Нового времени] сравнительная история крупнейших аграрных империй древности не привлекла вообще никакого внимания. Этот дефицит можно объяснить только со ссылкой на академическую специализацию и языковые барьеры. ".

Шайдель опустил два заметных исследования: «Упадок Запада » Шпенглера и «Цивилизация на суде» Арнольда Дж. Тойнби . Шпенглер выделил три параллельных этапа, которые начались в Китае ок. 600 г. до н.э., Средиземноморье ок. 450 г. до н.э. и современный мир ок. 1700. Во всех трёх случаях увеличиваются размеры армий и масштабы военных действий. В современном случае эта тенденция демонстрируется наполеоновскими войнами, Гражданской войной в США и Мировой войной (книга была опубликована до Второй мировой войны) и ускоряется современными военными технологиями. Сопоставив китайские войны 368-320 гг. до н. э. со Второй Пунической войной , Шпенглер добавил, что последняя война соответствует урегулированию Версальского договора , поскольку обе из них избежали «идеи уничтожения одной из ведущих великих держав мира», но мы находимся в той же эволюционной цепочке, что и три Пунических войны . Третья завершилась Катона провозглашением Carthago delenda est . Диссертация была опубликована за пару десятилетий до того, как знаменитая Хартия провозгласила аналогичную судьбу страны Шпенглера. Сравнивая три эпохи: древнюю китайскую, римскую и современную, Шпенглер утверждает, что «цезаризм» является неизбежным продуктом такой эпохи и «внезапно вырисовывается на горизонте». В Китае кульминация произошла при Первом Императоре , в Средиземноморье — при Сулле и Помпее , а в нашем мире ожидается через одно столетие [=2022].

Независимо от того, находился под влиянием Шпенглера или нет, Тойнби нарисовал аналогичную картину для тех же трех цивилизаций. Древние средиземноморские и китайские миры переживали непрерывные раунды войн, которые заканчивались горьким концом, в котором одна выжившая великая держава — Рим и Цинь соответственно — «выбила» своего последнего оставшегося конкурента и путем завоевания навязала миру запоздалый мир, Pax Romana и Пакс Синица . Спроецировав объединение современного мира на примеры Рима и Цинь, Тойнби отметил, что, напротив, современный окончательный «удар» будет атомным. Но Тойнби остается оптимистом: без сомнения, современный мир обладает гораздо большей способностью к восстановлению, чем были у китайцев и римлян.

Сравнительный анализ Древнего Рима и Китая и его последствия для современного мира долгое время не получали дальнейшего развития, но ситуация изменилась с появлением Соединенных Штатов Америки как фактически единственной сверхдержавы в мире после появления работ Шпенглера и Тойнби. Распад Советского Союза в конце 20 века. Это событие привело к возобновлению интереса к империям и их изучению. Во время войны с террором количество публикаций, связанных с империей, выросло в геометрической прогрессии. В сопровождении «бурных дебатов» об империях китаевед Юрий Пинес ввел термин «сравнительная империология». Римскую империю иногда считали образцом американского доминирования. Соединенных Штатов Гегемония является беспрецедентной в современной системе, и поэтому единственные проясняющие примеры можно найти в досовременных системах: «Одна из трудностей с анализом однополярности состоит в том, что мы имеем в основном нынешний случай, хотя рассмотрение римской Европы и ханьского Китая могло бы быть просветляющий».

Чтобы прояснить ситуацию, Островский сравнил эволюцию ранних гегемоний Рима (189–168 до н. э.) и Цинь (364–221 до н. э.). Поскольку состояние глобальной закрытости (невозможности расширения) делает нашу мировую систему более похожей на Китай, чем на Рим, китайская политическая модель должна быть для нас более актуальной, чем римская. Это подразумевает жесткое антигегемонистское балансирование, как против Цинь , а не мягкое балансирование, как против Рима, тотальную войну и масштабные завоевания, как Цинь в 230–221 годах до н.э., а не постепенные аннексии Рима, и, если цивилизация выживет, космополитическую революцию, такую ​​​​как революция Хань. в 202 г. до н. э. и Эдикт Каракаллы в 212 г. н. э., который аналогичным образом превратил глобальную Американскую империю в Мировое Государство . Поскольку современная система останется полностью ограниченной до конца истории, это Мировое Государство, скорее всего, будет постоянным, как китайское, а не временным, как римское.

Обоснование

Согласно книге Адхеда « Китай в мировой истории» , сравнение ханьского Китая и римской Европы дает контекст и помогает понять взаимодействие и отношения Китая с другими цивилизациями древности . «Можно провести и другие сравнения... Однако ни одно из них не предлагает столь тесной параллели с династией Хань, как Римская империя». По мнению Шайделя:

только сравнения с другими цивилизациями позволяют отличить общие черты от культурно специфичных или уникальных характеристик и событий, помогают нам идентифицировать переменные, которые имели решающее значение для конкретных исторических результатов, и позволяют нам оценить природу любого данного древнего государства или общества в более широком контексте. досовременной мировой истории.

Сравнительный анализ, добавил Шайдель в другом месте, порождает новые причинно-следственные связи, которые невозможны для анализа, ограниченного отдельными случаями. Относительно того, почему Китай и Рим, Шайдель объясняет, что эти две были одними из крупнейших (особенно по численности населения) и устойчивых империй досовременного периода, а также расширялись и разрушались примерно в одно и то же время. По словам Фрица-Хайнера Мучлера и Ахима Миттага, «сравнение Римской и Ханьской империй способствует не только пониманию траекторий, по которым развивались две цивилизации, но и повышению нашего понимания возможных аналогий между настоящим и прошлым, будь то это в отношении Америки или Китая». Недавняя работа Рональда А. Эдвардса показывает, как такие сравнения могут быть полезны для понимания политических институтов древнего ханьского Китая и римской Европы.

Для Островского сравнительный анализ жизненно важен для понимания падения Рима и выживания Китая. Первый случай представляет собой одно из наиболее обширных исторических исследований, в котором учитывается множество факторов, каждый из которых может быть правдой. Однако , что касается вопроса, почему падение Рима было фатальным , то сравнение с ханьским Китаем является ключевым обоснованием. Выделяется решающий фактор (геополитическая ограниченность) среди множества второстепенных. Более того, утверждает он, это, вероятно, проливает свет на то, куда мы идем.

Наконец, сравнение Римской и Ханьской империй помогает богатому количеству письменных свидетельств как из обеих, так и из других артефактных источников. Уже Шпенглер подчеркивал существование обширных первоисточников о Воюющих Государствах и подчеркивал, что развитие событий соответствует не только современному средиземноморскому миру, но и «нашему настоящему времени».

См. также

• Китайско-римские отношения
• Перевод титулов династии Хань

Ссылки

Источники

• Адсхед, Сэмюэл Адриан Майлз (2000) [1988], Китай в мировой истории , Пэлгрейв Макмиллан, ISBN  978-0-312-22565-0
• Боннелл, Виктория Э. (апрель 1980 г.), «Использование теории, концепций и сравнения в исторической социологии», Сравнительные исследования в обществе и истории , 22 (2), Cambridge University Press: 156–173, doi : 10.1017/s0010417500009270
• Эдвардс, Рональд А. (2009), «Федерализм и баланс сил: китайские династии Хань и Тан и Римская империя», Pacific Economic Review , 14 (1): 1–21, doi : 10.1111/j.1468-0106.2009 .00430.x , S2CID   154400404 , SSRN   1395142
• Хуэй, Виктория Тин-бор (2005), Война и формирование государства в Древнем Китае и Европе раннего Нового времени , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета
• Мучлер, Фриц Хайнер; Полдень, Ахим, ред. (2008), Создание империи: сравнение Китая и Рима , Oxford University Press, ISBN  978-0-19-921464-8
• Робертс, JAG (2003) [b1996], «Падение Римской и Китайской империй по сравнению», Полная история Китая , Страуд: Sutton Publishing, ISBN  0-7509-3192-2
• Шайдель, Вальтер , изд. (2009), Рим и Китай: сравнительный взгляд на империи древнего мира , Oxford University Press, ISBN  978-0-19-533690-0

Дальнейшее чтение

• Адсхед, СЭМ (октябрь 1961 г.), «Дракон и Орел: сравнение Римской и Китайской империй», Журнал истории Юго-Восточной Азии , 2 (3), Cambridge University Press: 11–22, doi : 10.1017/s021778110000034x , JSTOR   20067345
• ГЕР Ллойд и Натан Сивин , Путь и слово: наука и медицина в раннем Китае и Греции (Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, 2002)
• Мотомура, Р. (1991), «Подход к сравнительному изучению Римской империи и империй Цинь и Хань», Кодай , 2 : 61–69.
• Лиза Энн Рафалс, Знание слов: мудрость и хитрость в классических традициях Китая и Греции (Итака, Нью-Йорк: издательство Корнельского университета, 1992)

Внешние ссылки

• Шайдель, Уолтер (01 августа 2009 г.), Качество монет, количество монет и стоимость монет в раннем Китае и римском мире , SSRN   1442585 , [...] сравнительное исследование двух внешне совершенно разных валютных систем, в Воюющих государствах и Ханьский Китай и в Римской империи
• Проект сравнительной истории древних китайских и средиземноморских империй Стэнфордского университета (ACME)
• « Сравнение раннего имперского Рима и Западной Хань Чанъань », Интервью с профессорами Калифорнийского университета в Беркли Майклом Ниланом и Карлосом Норенья.