Суд над Пененден-Хит

Суд над Пененден-Хитом через десять лет после норманнского завоевания Англии произошел в 1066 году, вероятно, в 1076 году, и включал спор между Одо, епископом Байе , сводным братом Вильгельма Завоевателя , и Ланфранком , архиепископом Кентерберийским , и другими.

Фон

Одо де Байе ранее был графом Кентом и основным землевладельцем региона после вторжения его сводного брата Вильгельма Завоевателя в Англию в 1066 году. В 1070 году архиепископ Ланфранк унаследовал престол Кентербери и потребовал расследования деятельности Одо. (и предшественник Ланфранка, Стиганд ), который якобы обманул Церковь (и, возможно, Корону ) во время своего пребывания на посту графа Кентского. Впоследствии утверждалось, что: «большая часть земель была потеряна не Одо, а графу Годвину и его семье во время правления Эдварда и, возможно, даже раньше...» и что «Одо просто преуспел в этих посягательствах и конфликт между архиепископом и графом был в значительной степени повторением конфликта между Робертом Жюмьежским и Годвином в 1051–1052 годах». Предполагается, что Ланфранк, несмотря на то, что он был настоятелем нормандского монастыря (и родился в Павии , Ломбардия ), пытался восстановить земельные владения, существовавшие до завоевания, для Кентерберийской церкви .

Вильгельм I решил, что вопрос должен быть решен дворянами Кента собрание на пустоши в Пенендене (недалеко от современного Мейдстона ). , и приказал сформировать для этой цели Вильгельм I приказал, чтобы результаты расследования или « суда » над Одо де Байе были окончательными.

В то время были вызваны различные видные деятели страны, в том числе Джеффри де Монбре, епископ Кутанса (который представлял короля), Ланфранк (от церкви), Одо де Байе (защищающийся), Арност , епископ Рочестера , Этельрик II (бывший епископ Селси ), Ричард де Тунибридж , Хью де Монфор , Уильям де Арсик, Хамо Вицекомес и многие другие.

В частности, Вильгельм I заставил Этельрика II присутствовать в качестве знатока донормандского права. Описанный как: «Очень старый человек, очень сведущий в законах страны», его привезли на колеснице или другой повозке в Пененден-Хит, «чтобы обсудить и разъяснить эти самые старые юридические обычаи».

Присутствие группы английских (или саксонских) свидетелей, знатоков древних законов и обычаев, а также представительства французского происхождения рассматривается как важное указание на то, что претензии Церкви основаны на древних законах страны. Однако из источников неясно, какой из этих законов цитировался.

Точное время проведения расследования неясно, хотя многие историки полагают, что оно имело место между 1075 и 1077 годами. Точно так же существует ряд различных стенограмм или записей судебного процесса, и неясно, какую из них можно считать окончательной версией событий.

Суд над Одо де Байе длился три дня и закончился частичным возвратом собственности церкви у Одо и других.

Значимость и надежность

Некоторые комментаторы считают этот судебный процесс «одним из самых важных событий в ранней истории английского права, поскольку он проливает свет на отношения между норманнским правом и английским правом», причем судебный процесс является возможным свидетельством норманнского уважения к англоязычному праву. -История саксонского права. Суд стал первым обвинением Одо из Байе, возможно, создавшим достаточный прецедент для того, чтобы его полностью лишили собственности и заключили в тюрьму на пять лет после дальнейших вызовов его богатству и власти в 1082 году.

По общему мнению, суд над Пененденом произошел до опроса «Судный день» и был первой попыткой церкви вернуть права и интересы Короны и ее агентов. Поскольку оценки собственности и прав, последовавшие за судебным разбирательством, имели важное значение, «Книга судного дня» стала рассматриваться как ответ на необходимость иметь точную запись о владении и управлении собственностью Короны.

В то же время сомнения в подлинности и надежности протоколов судебного разбирательства привели к тому, что большая часть анализа результатов судебного разбирательства проводилась с определенной долей скептицизма.

Суд известен из двух повествований. Более старый документ представляет собой сокращенную версию, в то время как второй, немного более поздний документ, содержит преувеличенные оценки, завершающиеся слишком подробным описанием юрисдикции архиепископа Кентерберийского в отношении преступлений, совершенных на королевских дорогах.

Анализ взаимосвязи между этими двумя документами, проведенный историками, позволяет предположить, что более поздняя стенограмма была составлена ​​по мотивам монахов монастыря Крайст-Черч в Кентербери. не смогли зарегистрировать свои претензии на установленные судебным процессом привилегии в «Обзоре судного дня».

Таким образом, утверждалось, что, по крайней мере, более поздний из рассказов о судебном процессе следует рассматривать как пример подрыва англосаксонского управления силой частных интересов, а не как свидетельство сохранения англосаксонских законов и обычаев после завоевания. .