Совет стоматологических экспертов штата Северная Каролина против FTC
| Совет стоматологических экспертов Северной Каролины против Федеральной торговой комиссии | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 14 октября 2014 г. Принято 25 февраля 2015 г. | |
| Полное название дела | Совет стоматологических экспертов штата Северная Каролина, истец против Федеральной торговой комиссии |
| Номер квитанции. | 13-534 |
| Цитаты | 574 США 494 ( подробнее ) 135 С. Кт. 1101; 191 Л. Ред. 2д 35 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | Первоначальное решение судьи по административным делам, устанавливающее нарушение , 152 FTC 75; суммарное решение против защиты иммунитета , 151 FTC 607; мнение по существу и определение нарушения приказа , 152 FTC 640 (2011 г.); Ходатайство об увольнении удовлетворено , 768 Ф. Супп. 2д 818 ( EDNC 2011); подтверждено , 717 F.3d 359 ( 4-й округ 2013 г.); сертификат . предоставлено , 571 US 1236 (2014). |
| Холдинг | |
| Если контрольное число лиц, принимающих решения в агентстве, являются активными участниками рынка в сфере деятельности, которую регулирует агентство, агентство может ссылаться на антимонопольный иммунитет от действий государства только в том случае, если оно подвергалось активному надзору со стороны государства. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган. |
| Несогласие | Алито, к которому присоединились Скалиа, Томас |
| Примененные законы | |
| Антимонопольный закон Шермана | |
Совет стоматологических экспертов штата Северная Каролина против Федеральной торговой комиссии , 574 US 494 (2015 г.), было делом Верховного суда США о сфере иммунитета от антимонопольного законодательства США . Верховный суд постановил, что государственный совет по лицензированию профессиональной деятельности , который в основном состоит из лиц, действующих на регулируемом им рынке, имеет иммунитет от антимонопольного законодательства только в том случае, если он находится под активным надзором со стороны государства. Совет стоматологических экспертов штата Северная Каролина опирался на доктрину иммунитета Паркера , установленную в деле Верховного суда Паркер против Брауна , согласно которому действия правительств штатов, действующих в рамках своего суверенитета, не нарушали антимонопольное законодательство. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Законодательство Северной Каролины определило Совет стоматологических экспертов штата Северная Каролина (NCBDE) как «агентство штата по регулированию стоматологической практики». [ 2 ] : 1 и потребовал, чтобы шесть из восьми членов Совета были лицензированными практикующими стоматологами. Реагируя на жалобы стоматологов, Совет издал приказы о прекращении противодействия не-стоматологам, предлагающим услуги по отбеливанию зубов , и производителям продуктов для отбеливания зубов, часто предупреждая, что стоматологическая практика без лицензии является преступлением. Эти приказы побудили многих людей, не являющихся стоматологами, прекратить предлагать эти услуги в Северной Каролине. [ 1 ] [ 2 ] : 1
17 июня 2010 года Федеральная торговая комиссия подала жалобу в административный суд Федеральной торговой комиссии, утверждая, что действия Совета были антиконкурентными и незаконными в соответствии с Законом о Федеральной торговой комиссии . Судья по административным делам отказался отклонить жалобу по утверждению Совета о том, что они обладают иммунитетом от действий государства, а позже постановил, что согласованные действия Совета представляют собой необоснованное ограничение торговли и метод недобросовестной конкуренции , противоречащий антимонопольному законодательству. [ 2 ] : 1 Это решение было поддержано Апелляционным судом четвертого округа США , а Верховный суд США предоставил certiorari . [ 2 ] : 1 Устные прения состоялись 14 октября 2014 года. [ 3 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]Верховный суд постановил (6–3), что государственный лицензионный совет, состоящий в основном из активных участников рынка, обладает иммунитетом от действий государства от антимонопольного законодательства только в том случае, если он находится под активным надзором со стороны государства. Судья Энтони Кеннеди начинает свое мнение для Суда с восхваления Антимонопольного закона Шермана как «центральной защиты национальных структур свободного рынка ». [ 4 ] Тем не менее, судья Кеннеди отмечает, что полномочия штатов по регулированию были бы «непозволительно обременены», если бы им пришлось подчиняться антимонопольному законодательству США . [ 5 ] Чтобы решить эту проблему, суд в деле Паркер против Брауна (1943 г.) предоставил Калифорнии иммунитет от федеральных антимонопольных законов после того, как штат создал «Новый курс» изюма картель . Палаты штатов с радостью делегировали иммунитет Паркера торговым ассоциациям , и когда адвокаты начали использовать это делегирование для установления минимальной цены, Суд в деле «Гольдфарб против коллегии адвокатов штата Вирджиния » (1975) пришел к выводу, что иммунитет Паркера требует того, что судья Кеннеди называет «больше, чем просто видимость участия государства». .
Поскольку Закон Шермана был разработан для разрушения частных монополий, [ 6 ] Судья Кеннеди не согласен с тем, что «решение Конгресса» заключалось в том, чтобы позволить штатам делегировать свой иммунитет частной монополии . [ 7 ] После того, как Калифорния делегировала полномочия по установлению цен непосредственно торговцам вином, суд в деле Калифорнийский суд по делу «Розничные торговцы спиртными напитками» против Midcal Aluminium, Inc. (1980 г.) начал ограничивать иммунитет в тех случаях, когда штат сформулировал четкую антиконкурентную политику и штат обеспечивает активный надзор. об антиконкурентном поведении. [ 8 ]
Северная Каролина не утверждала, что установила какую-либо политику в отношении отбеливания зубов, а также не утверждала, что осуществляла какой-либо надзор за Советом стоматологов. Тем не менее, поскольку город получил иммунитет Паркера без активного государственного надзора в деле Hallie v. Eau Claire , 471 U.S. 34 (1985), Совет стоматологов заявил, что активный государственный надзор не является необходимым для какого-либо государственного учреждения. [ 8 ] Не впечатленный судьей Кеннеди пишет, что «иммунитет Паркера проистекает не только из номенклатуры», а, скорее, из подотчетности избирателям на выборах. Поскольку стоматологи контролируют Совет стоматологов, судья Кеннеди считает, что необходимость антимонопольного законодательства «применяется к этому делу в полной мере, особенно в свете рисков, которые лицензионные советы, в которых доминируют участники рынка, могут представлять для свободного рынка». [ 9 ] Однако судья Кеннеди отказывается определить, когда доминирует совет директоров или какое вмешательство государства необходимо, написав: «Достаточно отметить, что расследование относительно активного надзора является гибким и зависит от контекста». [ 8 ]
Совет стоматологов далее утверждал, что лишение его иммунитета от антимонопольного законодательства лишит стоматологов основного стимула работать в совете. [ 8 ] Судья Кеннеди в ответ цитирует клятву Гиппократа , в которой говорится: «Те, кто следует своему призванию, должны принять этические стандарты, вытекающие из долга, отдельного от диктата государства». [ 10 ]
Поскольку контрольное число лиц, принимающих решения в Совете, являются активными участниками рынка в сфере деятельности, которую Совет регулирует, Совет может ссылаться на антимонопольный иммунитет от действий государства только в том случае, если он находился под активным надзором со стороны государства, и в данном случае это требование не соблюдается. [ 2 ] : 2
— Мнение большинства
Несогласие
[ редактировать ]Судья Сэмюэл Алито , к которому присоединились судьи Скалиа и судья Томас, выразили несогласие. Судья Алито начинает с замечания, что «в структуре Совета Северной Каролины нет ничего нового». [ 11 ] и что корысть таких советов также не нова. [ 12 ] Затем судья Алито вспоминает, что, когда был принят Закон Шермана, полномочия Конгресса по статье о торговле были намного меньшими и что в то время штаты часто устанавливали контроль над ценами . [ 13 ] Таким образом, судья Алито считает, что отказ Совета стоматологов от антимонопольного иммунитета «уменьшает наше традиционное уважение к федерализму и государственному суверенитету ».
По мнению судьи Алито, Совет стоматологов явно является государственным органом. [ 8 ] В качестве поддержки он включает в список уставов Северной Каролины, в которых упоминается Совет стоматологов. Судья Алито также критикует судью Кеннеди за то, что он не сформулировал четких стандартов того, когда государственное учреждение находится под частным контролем. [ 8 ] Чтобы подчеркнуть этот момент, судья Алито приводит три полных абзаца открытых вопросов. Наконец, судья Алито сожалеет об использовании Суда для борьбы с захватом со стороны регулирующих органов , предполагая, что даже Федеральная торговая комиссия была захвачена. [ 14 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б «Совет стоматологических экспертов Северной Каролины, по делу» . Федеральная торговая комиссия . 17 июня 2010 года . Проверено 17 мая 2018 г.
- ^ Jump up to: а б с д и Совет стоматологических экспертов штата Северная Каролина против Федеральной торговой комиссии , ошибочное заключение Верховного суда США (дело № 13-534)
- ^ «Совет стоматологических экспертов Северной Каролины против Федеральной торговой комиссии» . SCOTUSблог . Проверено 13 ноября 2015 г.
- ^ Совет стоматологических экспертов штата Северная Каролина против FTC , 135 S. Ct. 1101 (2015).
- ^ 135 С. Кт. 1101 со ссылкой на Фрэнка Х. Истербрука , «Антимонопольное законодательство и экономика федерализма» , 26 J. Law & Econ. 23, 24 (1983).
- ^ 135 С. Кт. 1101 со ссылкой на Эйнера Эльхауге, «Сфера действия антимонопольного процесса» , 104 Harv. L. Rev. 667, 672 (1991).
- ^ 135 С. Кт. 1101 со ссылкой на Меррика Гарленда, Антимонопольное законодательство и действия государства: экономическая эффективность и политический процесс , 96 Yale LJ 486, 500 (1986).
- ^ Jump up to: а б с д и ж Верховный суд – Ведущие дела , 129 Harv. Л. Ред. 371 (2015).
- ^ 135 С. Кт. 1101 со ссылкой на Аррона Эдлина и Ребекку Хоу, Картели под другим названием: Должны ли лицензированные профессии подвергаться антимонопольному контролю? 162 U.Pa.L. Rev. 1093 (2014).
- ^ 135 С. Кт. 1101 со ссылкой на Стивена Х. Майлза , «Клятва Гиппократа и этика медицины» (2004). Р. Ротонда и Дж. Дзенковски, «Юридическая этика: настольный справочник юриста по профессиональной ответственности» (2014 г.); Роберт Бейкер, До биоэтики: история американской медицинской этики от колониального периода до биоэтической революции (2013).
- ^ 135 С. Кт. 1101 fn.1 со ссылкой на С. Уайта, «История стоматологической науки в Америке 197–214» (1876 г.) (с подробным описанием самых ранних американских правил стоматологической практики).
- ^ 135 С. Кт. 1101 fn.2, цитируя, например, Р. Шрайлока, Medical Licensing in America 29 (1967) (подробно описывающее ухудшение режимов лицензирования в середине 19 века, отчасти из-за опасений по поводу ограничений торговли); Уолтер Геллхорн, Злоупотребление профессиональным лицензированием , 44 U. Chi. Л. Ред. 6 (1976); Лоуренс Шепард, Лицензионные ограничения и стоимость стоматологической помощи , 21 J. Law & Econ. 187 (1978).
- ^ 135 С. Кт. 1101 сн.3 со ссылкой на Милтона Хэндлера, Текущая атака на Паркер против Брауна доктрину действий штата , 76 Кол. Л. Ред. 1, 4–6 (1976).
- ^ 135 С. Кт. 1101 сн.6, цитируя, например, Роджера Нолла, Постановление о реформировании 40–43, 46 (1971); Джеймс К. Уилсон , Политика регулирования 357–394 (1980). См. Эдвард Ф. Кокс , Отчет Надера о Федеральной торговой комиссии vii–xiv (1969); Ричард Познер , Федеральная торговая комиссия , Чи. Л. Преподобие 47, 82–84 (1969).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Совет стоматологических экспертов штата Северная Каролина против FTC , 574 U.S. 494 (2015 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устных аргументов), Верховный суд (оговорка) (в архиве)
- В блоге SCOTUS
- Резюме по правоприменению Федеральной торговой комиссии по делу Совета стоматологических экспертов Северной Каролины