Депозитарная оценка

Оценка опеки (также известная как «оценка родительских прав») — это юридический процесс, в ходе которого назначенный судом эксперт по психическому здоровью или эксперт, выбранный сторонами, оценивает семью и дает суду рекомендации по вопросам опеки, обычно включая место жительства. опека, посещение и план воспитания детей. Ожидается, что при проведении оценки опеки оценщик будет действовать в наилучших интересах ребенка. ^[1]

Процедура

Если вопрос об опеке над детьми не решен до суда и родители серьезно обеспокоены способностью друг друга воспитывать вовлеченных детей, особенно в случаях с высоким уровнем конфликта, оценка опеки над детьми может быть назначена судом. ^[2] Во многих штатах действуют законы, регулирующие назначение оценщиков и процедуры оценки. ^[3]

Суд может назначить либо полную, либо целенаправленную оценку.

«Полная оценка, расследование или оценка» — это комплексное обследование здоровья, безопасности, благополучия и наилучших интересов ребенка. ^[2] Полная оценка обычно требует около 15–20 часов времени оценщика. ^[2]
«Целевая» оценка» — это проверка наилучших интересов ребенка, которая ограничена постановлением суда ни по времени, ни по объему. Частичная или целенаправленная оценка требует около 12–18 часов расследования, собеседований и подготовки отчета. ^[2]

Стоимость оценки обычно устанавливается оценщиком, но родители могут разделить расходы в соответствии с постановлением суда.

Американская психологическая ассоциация публикует рекомендации для специалистов по оценке опеки. ^[1] Кроме того, Ассоциация судов по семейным делам и примирительным делам публикует рекомендации, применимые к оценщикам опеки. ^[4]

Оценка опекунства в сравнении с судебным разбирательством

Существуют существенные различия между оценкой опеки и обычной судебной процедурой, такие как: ^[4]^[5]^[6]^[7]

Оценка содержания под стражей проводится экспертом по психическому здоровью, а не судьей. Оценка обычно проводится в его/ее офисе, а не в здании суда.
Оценка может включать свидетельские показания, психологические тесты, наблюдения детей и родителей, дополнительные оценки других специалистов и т. д. Сторонам может быть предложено предоставить оценщику некоторые документы.
Поскольку слушания по вопросам оценщиков опеки не проводятся в суде, многие правила гражданского судопроизводства и надлежащей правовой процедуры не применяются.
Родители не обязаны приносить присягу перед оценочными показаниями, в отличие от суда.
Закон прямо не гарантирует право любой из сторон заслушать оценочные показания другой стороны, поэтому в некоторых случаях противоположная сторона не может возражать во время оценочных показаний, даже в тех случаях, когда возражения разрешены в свидетельских показаниях в суде.
Оценщик опеки не обязан записывать полную стенограмму показаний или предоставлять ее другой стороне.
Оценщик не обязан предоставлять ни одной из сторон копии подтверждающих документов, представленных другой стороной в процессе оценки.
От оценщика не требуется предоставлять в окончательных рекомендациях полный список фактов или юридических факторов, на которых основано решение. Оценщикам разрешается основывать некоторые выводы на чувствах, общих впечатлениях и предположениях.
Оценщик может решить, разрешено ли присутствие адвокатов во время дачи показаний родителей. Отсутствие адвокатов может снизить стоимость оценки, но также может привести к юридическому недопредставлению любой из сторон в судебном разбирательстве.
в суде Правила возражения не применяются к оценкам содержания под стражей, например, правила, позволяющие сторонам возражать против формы вопросов, неуместных вопросов, призывов к высказыванию мнений, вводящих в заблуждение вопросов, предвзятых доказательств, травли, сложных вопросов, наводящих вопросов, доказательств, основанных на слухах, незаконных доказательств, и т. д.
Адвокатам разрешено беседовать с оценщиком по делу в формате ex parte (т.е. внесудебного), что запрещено для общения судей и присяжных с адвокатами в ходе судебного разбирательства.
Может быть трудно обжаловать окончательные выводы оценщика, поскольку рекомендации могут быть основаны на общих впечатлениях, и оценщики не обязаны записывать полные стенограммы или предоставлять копии доказательств, на которых они основывают свои рекомендации.
Стоимость кастодиальной оценки может быть ниже, чем стоимость обычного судебного разбирательства, особенно если обе стороны согласились с рекомендациями оценщика и урегулировали спор, не оспаривая итоговый отчет об оценке в суде.
Оценщики под стражей защищены квазисудебным иммунитетом от судебных исков, который аналогичен судебному иммунитету . ^[8]

Критика

Процесс оценки опеки должен соответствовать основным процессуальным нормам , но он гораздо менее формальный, чем судебное разбирательство. Судья может основывать решение об опеке на окончательном отчете оценщика, несмотря на относительное отсутствие надлежащей правовой процедуры в процессе оценки опеки. ^[7] Таким образом, становится возможным, что показания и доказательства, которые обычно не допускаются в судебном разбирательстве, могут стать основой для решения суда.

Озабоченность по поводу доказательной основы для рекомендации об опеке включает в себя:

оценщик может основывать рекомендацию об опеке на показаниях, данных не под присягой;
одна сторона не может выслушивать и возражать против заявлений или доказательств другой стороны во время оценки;
показания не записываются;
адвокаты могут быть исключены;
общение ex parte с оценщиком не запрещено;
оценщик не обязан предоставлять полный перечень фактов, на которых основано его решение; и
Рекомендации оценщика могут быть основаны на догадках и личных ощущениях. ^[7]

Критики утверждают, что отсутствие формального процесса может нарушить законное право человека на надлежащую процессуальную процедуру , которая гарантируется Пятой и Четырнадцатой поправками к Конституции Соединенных Штатов . Кроме того, если дело об опеке будет обжаловано, из-за отсутствия официального протокола будет очень сложно возразить против содержания окончательного отчета об оценке.

Поскольку оценщикам часто платят почасово, некоторые критики утверждают, что может возникнуть конфликт интересов, поскольку оценщик может получить финансовую выгоду от ненужного продления оценки. ^[7] Даже если оценщику выплачивается фиксированная сумма, оценщик может запросить дополнительные оценки или процедуры, которые могут принести финансовую выгоду. Клиент может бояться возражать, потому что оценщик потенциально может дать плохую оценку в ответ. ^[7]

Возможный конфликт интересов также может возникнуть, если специалист в области психического здоровья, который проводит оценку опеки, позже добивается назначения координатором по работе с родителями для сторон или добивается назначения партнера из той же практики. Некоторые штаты и руководящие принципы AFCC прямо запрещают такую практику, но многие штаты ее разрешают. ^[9]^[5]

Поскольку большинство оценщиков опеки не являются юристами, оценщик может допустить юридические ошибки, которые повлияют на рекомендации по опеке. Например, в приказах, составленных по рекомендации оценщика, могут отсутствовать обязательные государственные требования, такие как требование об установлении минимальной суммы и доступа к родительскому времени для родителя, не являющегося опекуном. ^[5]^[9]^[10]^[11]^[12]^[13]^[14]

Некоторые критики утверждают, что не существует научных доказательств того, что оценка опеки над детьми приводит к улучшению результатов для детей. ^[15] Они предполагают, что данные исследований по этому вопросу показывают, что оценка опеки над детьми может иметь негативное влияние на семью. ^[15] Одно исследование показывает, что 65% родителей считали, что оценка опеки над детьми, в которой они участвовали, не отвечала финансовым интересам их детей, каждый четвертый родитель считал, что их дети испытали негативные последствия от оценки, и каждый пятый родитель сообщил о своих детях были хуже в результате оценки опеки над детьми. ^[16]

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б «Руководство по оценке опеки над детьми в семье» (PDF) . Американская психологическая ассоциация .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Оценка опеки над детьми FL 3111» . Архивировано из оригинала 1 августа 2013 года . Проверено 19 сентября 2013 г.
^ См., например, «Семейный кодекс Калифорнии, разделы 3010–3011» . Архивировано из оригинала 21 сентября 2013 года . Проверено 19 сентября 2013 г. , «ОРС 107.425» .
^ Jump up to: ^а ^б «Типовые стандарты практики оценки опеки над детьми» (PDF) . Ассоциация семейных и примирительных судов.
^ Jump up to: ^а ^б ^с « По вопросу брака Хикама и Хикама , 196 P. 3d 63 – Или: Апелляционный суд 2008» .
^ Эванс против. Лунгрина, 708 Со. 2d 731 – Ла: Верховный суд, 1998 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и «Оценка опеки над детьми» .
^ Хьюз против Лонга, 242 F. 3d 121 – Апелляционный суд, 3-й округ, 2001 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Руководство по координации родительской деятельности» (PDF) . Ассоциация семейных и примирительных судов.
^ «ОРС 107.102 План воспитания детей» .
^ «Родительский план» . Судебная власть Монтаны . Верховный суд Монтаны . Проверено 23 марта 2018 г.
^ «Теннесси, Минимальные требования к плану воспитания детей» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 13 августа 2011 года . Проверено 19 сентября 2013 г.
^ «Родительский план» . GeorgiaLegalAid.org . Программа юридических услуг Джорджии. 29 июля 2008 года . Проверено 23 марта 2018 г.
^ «Инструкции по составлению формы родительского плана, утвержденной Верховным судом Флориды» (PDF) . Суды Флориды . Февраль 2018 года . Проверено 23 марта 2018 г.
^ Jump up to: ^а ^б Туркат, Ира (март 2017 г.). «Вредное воздействие оценок опеки над детьми» . Mediate.com . Находчивые Интернет-решения, Inc. Проверено 23 марта 2018 г.
^ Туркат, Ира (2016). «Вредное воздействие оценок опеки над детьми на детей» (PDF) . Обзор суда . 52 (4): 152.

[guide1-1] Jump up to: ^а ^б «Руководство по оценке опеки над детьми в семье» (PDF) . Американская психологическая ассоциация .

[calif-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Оценка опеки над детьми FL 3111» . Архивировано из оригинала 1 августа 2013 года . Проверено 19 сентября 2013 г.

[3] См., например, «Семейный кодекс Калифорнии, разделы 3010–3011» . Архивировано из оригинала 21 сентября 2013 года . Проверено 19 сентября 2013 г. , «ОРС 107.425» .

[afcc_cust-4] Jump up to: ^а ^б «Типовые стандарты практики оценки опеки над детьми» (PDF) . Ассоциация семейных и примирительных судов.

[hick-5] Jump up to: ^а ^б ^с « По вопросу брака Хикама и Хикама , 196 P. 3d 63 – Или: Апелляционный суд 2008» .

[6] Эванс против. Лунгрина, 708 Со. 2d 731 – Ла: Верховный суд, 1998 г.

[liz-7] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и «Оценка опеки над детьми» .

[8] Хьюз против Лонга, 242 F. 3d 121 – Апелляционный суд, 3-й округ, 2001 г.

[afcc-9] Jump up to: ^а ^б «Руководство по координации родительской деятельности» (PDF) . Ассоциация семейных и примирительных судов.

[10] «ОРС 107.102 План воспитания детей» .

[11] «Родительский план» . Судебная власть Монтаны . Верховный суд Монтаны . Проверено 23 марта 2018 г.

[12] «Теннесси, Минимальные требования к плану воспитания детей» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 13 августа 2011 года . Проверено 19 сентября 2013 г.

[13] «Родительский план» . GeorgiaLegalAid.org . Программа юридических услуг Джорджии. 29 июля 2008 года . Проверено 23 марта 2018 г.

[14] «Инструкции по составлению формы родительского плана, утвержденной Верховным судом Флориды» (PDF) . Суды Флориды . Февраль 2018 года . Проверено 23 марта 2018 г.

[turkat-15] Jump up to: ^а ^б Туркат, Ира (март 2017 г.). «Вредное воздействие оценок опеки над детьми» . Mediate.com . Находчивые Интернет-решения, Inc. Проверено 23 марта 2018 г.

[16] Туркат, Ира (2016). «Вредное воздействие оценок опеки над детьми на детей» (PDF) . Обзор суда . 52 (4): 152.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]