Гипотеза Фаррера
| Гипотеза L/M, гипотеза Фаррера-Гулдера, гипотеза Фаррера-Гулдера-Гудакра | |
 | |
| Теория Информация | |
|---|---|
| Заказ | Отметить приоритет Мэтт Люк |
| Дополнительные источники | Никаких дополнительных источников |
| Источники Евангелий | |
| Мэтью | Отметка |
| Люк | Мэтт, Марк |
| Теория История | |
| Создатель | Остин Фаррер |
| Исходная работа | Об отказе от Q |
| Дата создания | 1955 |
| Сторонники | Майкл Гулдер Марк Гудакр |
| Оппоненты | БХ Стритер |
Гипотеза Фаррера (также называемая гипотезой L/M , гипотезой Фаррера-Гулдера и гипотезой Фаррера-Гулдера-Гудакра ) является возможным решением синоптической проблемы . Теория состоит в том, что сначала было написано Евангелие от Марка , затем Евангелие от Матфея , а затем Евангелие от Луки , причем Матфей и Лука использовали более ранние Евангелия в качестве источников.
В основном его защищают английские исследователи Библии. Он назван в честь Остина Фаррера , написавшего книгу «Об отказе от Q» . в 1955 году [1] но ее подхватили и другие ученые, в том числе Майкл Гулдер и Марк Гудакр .
Обзор
[ редактировать ]Преимущество теории Фаррера состоит в простоте, поскольку нет необходимости создавать гипотетические источники учеными. Вместо этого, утверждают сторонники теории Фаррера, автор Евангелия от Матфея использовал в качестве исходного материала Евангелие от Марка. Наконец, Лука использовал оба предыдущих Евангелия в качестве источников для своего Евангелия. [2]
Фаррер изложил свои аргументы в эссе «Об отказе от Q». [3] Он говорит, что гипотеза двух источников , изложенная Б. Х. Стритером тридцатью годами ранее, [4] «полностью зависит от невероятности [т. е. неверия] того, что св. Лука прочитал книгу св. Матфея», поскольку в противном случае естественным предположением было бы, что одно зависело от другого, а не что они оба зависели от дальнейшего источника.
Это предположение можно было бы опровергнуть, например, идентифицировав материал, встречающийся как у Матфея, так и у Луки, который сильно отличался от каждого из них, и который при извлечении кажется самостоятельным произведением, имеющим начало, середину и конец. Ни один из этих факторов не обнаружен в Q, как реконструируют ученые. Он также говорит (написав до публикации Евангелия от Фомы ), что «у нас нет оснований полагать, что документов типа Q было много», что сделало бы гипотезу, которую Матфей и Лука опирались на одну, более вероятной.
Не очевидно, говорит Фаррер, и то, что такая книга, как Q, скорее всего, будет создана как письменное руководство по учению Христа, поскольку ее реконструкция требует, чтобы она также содержала значительные повествовательные элементы, перемежающиеся с учением, и имела Интерес к символике Ветхого Завета.
Аргументы за и против
[ редактировать ]Аргументы в пользу
[ редактировать ]В своей статье 1955 года «Об отказе от Q» Остин Фаррер доказал, что, если бы Лука был знаком с Евангелием от Матфея, не было бы необходимости постулировать утраченное Евангелие Q. Доводы Фаррера основывались на следующих моментах: [5]
- Гипотеза Q была сформирована, чтобы ответить на вопрос, откуда Матфей и Лука взяли общий материал, если они не знали о Евангелиях друг друга. Но если бы Лука читал Матфея, вопрос, на который отвечает Q, не возникает.
- У нас нет никаких свидетельств из ранних христианских писаний о том, что нечто подобное Q когда-либо существовало.
- Когда ученые попытались реконструировать Q на основе общих элементов Евангелия от Матфея и Луки, результат не был похож на Евангелие.
- Хотя многие ученые первоначально думали о Q как о евангелии изречений, сборнике учений без повествовательного содержания, все предполагаемые реконструкции Q на основе общих частей Евангелия от Матфея и Луки включают повествование об Иоанне Крестителе, крещении Иисуса и искушении в пустыне, и исцеление им слуги центуриона.
- Однако они не включают рассказ о смерти и воскресении Иисуса.
- Но в самых ранних христианских писаниях мы видим сильный акцент именно на том элементе, который предполагаемый Q опускает, а именно на смерти и воскресении Иисуса.
- Некоторые ученые пытались преодолеть проблемы с реконструкциями Q, заявляя, что мы не можем знать фактическое содержание Евангелия Q. Однако постулирование знакомства Луки с Евангелием от Матфея преодолевает эти же проблемы и дает источник общего материала.
Наиболее заметным аргументом в пользу гипотезы Фаррера является то, что во многих отрывках текст Матфея и Луки соглашается вносить небольшие изменения в текст Марка (так называемая двойная традиция ). Это было бы естественно, если бы Лука использовал Матфея и Марка, но трудно объяснить, использует ли он Марка и К. Стритер делит их на шесть групп и находит отдельные гипотезы для каждой.
Фаррер комментирует, что «[этот] аргумент находит свою силу в небольшом количестве случаев, для которых необходимо использовать какую-либо одну гипотезу; умножение самих гипотез. Нельзя сказать, что заявление доктора Стритера не может быть поддержано, но следует признать, что это заявление против очевидных доказательств».
Гудакр выдвигает дополнительный аргумент, основанный на усталости , имея в виду случаи, когда производный отрывок начинает вносить изменения в свой источник, но не может их поддерживать и возвращается к исходной версии. Например, притча о талантах более связна у Матфея, но менее у Луки, который пытался увеличить число слуг с трёх до десяти. Несколько случаев, когда это наблюдается, указывают на то, что Лука использовал Матфея, а не наоборот. [6] [7]
Пять аргументов Стритера против
[ редактировать ]Стритер приводит пять аргументов в пользу невозможности того, чтобы Люк полагался на Матфея.
- Во-первых, он не стал бы опускать некоторые из сделанных им текстов Матфея, потому что они настолько поразительны. Фаррер отвечает, что они были опущены, потому что они не соответствуют «зданию», которое строит Люк.
- Во-вторых, Лука иногда сохраняет более примитивную версию текста, который также есть у Матфея. Фаррер отвечает, что это зависит от способности идентифицировать более примитивный текст; например, фраза «Блаженны нищие духом» соответствует богословию Матфея, но для Луки было бы естественно отказаться от слова «духом», чтобы соответствовать своей заботе о бедных.
- В-третьих, Лука следует приказу Марка, но не делает того же с Матфеем. Фаррер в ответ спрашивает, почему ему следует: «Удивительно ли, что он положил свой план на фундамент Марка и добыл у Святого Матфея материалы для строительства своего дома?»
- В-четвертых, Лука использует материал хуже, чем Матфей. Фаррер отвечает, что это может быть так, но он не будет первым адаптером, добившимся менее умелого результата; единственный вопрос заключался в том, будет ли лучше соответствовать сообщению Луки, если такое расположение материала будет лучше.
- Последний аргумент заключается в том, что Лука не использует материал в тех же абзацах Маркана, что и Матфей. Фаррер указывает, что он вырывает их из марканского контекста и воспроизводит в другом месте. В главах 10–18 Лука заново собирает учебный материал таким образом, чтобы изложить те моменты, которые он хочет подчеркнуть, часто соединяя высказывания, которые раньше не соединялись вместе. Возможно, это было сделано для создания христианского Второзакония , точно так же, как утверждалось, что Евангелие от Матфея было в форме христианского Пятикнижия .
См. также
[ редактировать ]- Отметить приоритет
- Гипотеза Вильке
- Гипотеза Грисбаха
- Гипотеза четырех документов
- Евангелие от Маркиона
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Остин М. Фаррер, Об отказе от Q , в DE Nineham (ред.), Исследования Евангелий: Очерки памяти Р. Х. Лайтфута , Оксфорд: Blackwell, 1955, стр. 55-88,
- ^ См., например, краткое изложение гипотезы Майклом Гулдером в книге «Is Q a Juggernaut?», Journal of Biblical Literature 115 (1996): 667-81, воспроизведено по адресу http://www.markgoodacre.org/Q/goulder. хм .
- ^ DE Nineham (ред.), Исследования Евангелий: Очерки памяти Р. Х. Лайтфута (Оксфорд: Blackwell, 1955)
- ^ Доктор Б. Х. Стритер, Четыре Евангелия: исследование происхождения (Лондон: Macmillan, 1924)
- ^ Остин М. Фаррер, «Об отказе от Q» в DE Nineham (ред.), Исследования Евангелий: Очерки памяти Р. Х. Лайтфута (Оксфорд: Блэквелл, 1955), стр. 55–88, воспроизведено по адресу http:/ /NTGateway.com/Q/Farrer.htm. Архивировано 1 февраля 2009 г. в Wayback Machine .
- ^ Марк Гудакр, «Усталость в синоптиках», «Исследования Нового Завета» 44 (1998), стр. 45-58, воспроизведено по адресу http://www.markgoodacre.org/Q/fatigue.htm .
- ^ Марк Гудакр, Аргументы против Q: Исследования приоритета Маркана и синоптической проблемы (2002), стр. 40-43.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Об отказе от Q, Остин Фаррер
- Веб-сайт «Дело против Q», автор: Марк Гудакр
- Синоптическая проблема и несуществование Q, Эван Пауэлл
- Гипотеза Мэтью Конфлятора (Уилка) Алана Гарроу
- Обзор предлагаемых решений Стивена К. Карлсона