Electric Bond and Come Company v. Комиссия по ценным бумагам и биржам

Electric Bond and Share Company v. Комиссия по ценным бумагам и биржам
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 7–9 февраля 1938 года Решил 28 марта 1938 года
Полное имя корпуса	Electric Bond and Share Company et al. v. Комиссия по ценным бумагам и биржам и соавт.
Docket №.	636
Цитаты	303 США 419 ( подробнее ) 58 S. Ct. 678; 82 L. ed. 936; 1938 US Lexis 296
Случай История
Прежний	18 F. Supp. 131 ( SDNY 1937); подтверждено, 92 F.2d 580 ( 2d Cir. 1937); сертификат ​Конечно, 302 США 681 (1938).
Держащий
Требование о регистрации холдинговых компаний в соответствии с Законом об общественной холдинговой компании 1935 года является законным.
Членство суда
Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Джеймс С. Макрейнольдс   · Луи Брандейс Пирс Батлер   · Харлан Ф. Стоун Оуэн Робертс   · Бенджамин Н. Кардозо Хьюго Блэк   · Стэнли Ф. Рид
Дело мнения
Большинство	Хьюз, к которому присоединились Брандейс, Батлер, Стоун, Робертс, Блэк
Несогласие	Макрейнольдс
Кардозо, Рид не участвовал в рассмотрении или решении дела.

Компания по акции электроэнергии против Комиссии по ценным бумагам и биржам , 303 США 419 (1938), была делом Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд оставил в силе конституционность Закона об государственной холдинговой компании 1935 года .

28 марта 1938 года Верховный суд США вынес решение в пользу Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) о конституционном споре между компаниями Electric Bond и акциями и SEC по Закону об государственной власти 1935 года. Закон дал полномочиям SEC регулировать электрические компании по всей стране и обеспечить соблюдение своих правил. Это требовало, чтобы все компании, продающие газ и электроэнергию в Соединенных Штатах, регистрируются в SEC и ограничивали холдинговые компании для одного или двух уровней дочерних компаний . Закон также дал SEC полномочия ограничить холдинговые компании в географическом районе, чтобы отдельные штаты могли регулировать их.

После того, как Закон был подписан в соответствии с законом 26 августа 1935 года, электрическая промышленность оспорила обоснованность всего Закона, 15 USCA § 79 и след. В нарушение статьи 1 статьи 1 и пятых и десятых поправков Конституции Соединенных Штатов.

26 ноября 1935 года SEC подала испытательное приложение в районный суд в Южном округе Нью -Йорка против компании Electric Bond и Share (Ebasco). Четырнадцать дочерних компаний Ebasco также были петиционерами по этому делу.

Фон

В 1914 году, в качестве тактики, чтобы противостоять растущей поддержке государственной собственности на электрические компании, вице-президент Pacific Gas and Electric Company , Август Хокенбеман, предложил идею продажи неверяющих ценных бумаг (акций) общественности, Что -то для этого не было сделано в отрасли. Национальная ассоциация электрического света открыто продвигала идею регулярной продажи ценных бумаг своим членам, документируя его исторический рост, В рамках своей продолжающейся кампании по публичному сообщению, как позже задокументировано в расследованиях FTC 1928-35. FTC Расследования обнаружили серьезные недостатки в том, как холдинговые компании использовались для манипулирования государственными инвесторами в электрической промышленности, что привело к принятию Закона об общественной холдинговой компании 1935 года.

Закон об государственной коммунальной компании 1935 года был принят 74 -м конгрессом Соединенных Штатов в качестве крупного законодательства о реформе Нового курса. Также известный как законопроект о Уилере-Райберне, он впервые подвергся владению США, которые впервые подвергся федеральному регулированию . Закон предоставил SEC полномочия требовать регистрации электрических холдинговых компаний и заблокировать их географически, чтобы они больше не могли уклоняться от комиссий по коммунальным предприятиям штата . Это также дало SEC полномочия заставать холдинговые компании до двух уровней дочерних компаний или разбить их. 26 ноября 1935 года SEC подала свой тестовый иск против Ebasco. Это включало 14 дочерних компаний Ebasco. SEC выиграл первоначальный испытательный пример в южном окружном суде Нью -Йорка. Затем оппоненты промышленности обжаловали решение ко второму окружному апелляционному суду, которое также поддержало закон.

Роберт Э. Хили , был главным юрисконсультом Федеральной торговой комиссии , которая провела расследование электрической промышленности в 1928-35 годах. Расследование дало подробные рекомендации по поводу того, что должен сделать Закон о коммунальной службе, чтобы исправить растущую концентрацию холдинговых компаний. Президент Рузвельт был назначен комиссаром SEC, когда было сформировано это агентство, которое было федеральным агентством, учитывая задачу обеспечения соблюдения закона. Франклин Д. Рузвельт также назначил его членом своего комитета по национальной политике власти, который написал закон, который Конгресс принял 24 августа 1935 года.

Хили выбрал Бенджамина В. Коэна главным автором Закона. Коэн, который получил доктора юридической науки от Гарварда, стал членом «доверия мозга» президента Рузвельта по предложению Феликс Франкфуртер . Коэн также работал на Луи Брандейс . В своей книге 2003 года Артур М. Шлезингер-младший назвал Закон о коммунальной компании как «нео-брандейский». В то время, когда Шлезингер использовал термин «Нео-брандейский», он имел в виду исторические идеи мнений Верховного суда Луи Брандейса на антимонопольное законодательство Соединенных Штатов .

Список конституционных проблем против Закона о PUHC и SEC 1938

Согласно годовому отчету SEC 1936 года, После того, как обеспечивающее законодательство приняло Генерального прокурора США , генерального почтмейстера США , и Комиссия объявила, что они «не будут применять каких -либо уголовных наказаний за закон до тех пор, пока Верховный суд не будет установлен в гражданском иске». Тем временем электрические компании по всей территории Соединенных Штатов начали подавать иск против принятия закона.

Правительство последовало за стратегией, разработанной Бенджамином В. Коэном, чтобы избежать тестового примера как можно дольше, а затем сделать его делом, выбранным правительством, а не коммунальными предприятиями. 26 ноября 1935 года Комиссия подала тестовый приложение против компании Electric Bond и акций в окружном суде в Южном округе Нью -Йорка. 7 декабря 1935 года Генеральный прокурор США и SEC подали ходатайство о том, чтобы оставить все судебные процессы, которые электрическая промышленность уже подала в окружной суд DC против Закона. Суд постановил в свою пользу 9 января 1936 года. Однако 22 июня 1936 года, Апелляционный суд США, отменил решение, поскольку судебные иски не были идентичны. К 30 июня 1936 года число исков отрасли против SEC подросло до 58. Окружной суд США по южному округу Нью -Йорка вынес решение в пользу SEC 29 января 1937 года. 8 ноября 1937 года второй апелляционный суд также вынес решение в пользу Комиссии.

Члены Верховного суда в 1938 году

К 1938 году тридцать девять из остальных пятидесяти одного случая все еще были активны. 28 марта, когда Верховный суд США решил дело в пользу SEC, было решено только одно из других дел. Это дело было Burco v. Whitworth, 297 US 726 (1936), который проиграл. Все остальные дела были сняты после решения Верховного суда.

Решение 1938 года было решено судом Хьюза , который держал повышение во время Великой депрессии и Новой курса . В Суде доминировали четыре консерваторы, известные как « Четыре всадника », которые снесли многие из политики в области новой сделки президента Франклина Д. Рузвельта . Однако двое всадников, Уиллис Ван Девантер и Джордж Сазерленд покинули суд до рассмотрения дела. Один из новых судей, Хьюго Блэк , который был сенатором в 1935 году, сыграл ключевую роль в прохождении акта

В 1941 году Роберт Э. Хили произнес речь, которая включала краткое изложение Закона об общественной холдинговой компании 1935 года, а также события до и после его прохода. Он заявил, что принятие Закона дало SEC полномочия по регулированию электрических холдинговых компаний и защиты инвесторов. Г -н Хили обратился к попытке отрасли испугать широкую общественность о разделе 11 Закона во время дебатов в Конгрессе и что она «разрушит коммунальную индустрию». Вместо этого, раздел 11, он сказал, что «сродни философии Закона о Шермане » и «Коммунальный дом устанавливается в порядке» на основе выводов и рекомендаций Федеральной торговой комиссии 1928-1935 годов .

Суждение

Дело было рассмотрено в Верховном суде США с 7 по 9 февраля 1938 года.

Адвокаты Ebosco включали бывшего генерального солиситора Соединенных Штатов Томас Д. Тэхер и Джон Ф. Маклейн из юридической фирмы Simpson, Thacher & Bartlett , с Фрэнком А. Рейдом и священником AJG Юридической фирмы Reid Sriest также принимает участие в кратком изложении для петиционеров.

Помощник генерального прокурора Соединенных Штатов Роберт Х. Джексон и Бенджамин В. Коэн , с которым генеральный прокурор Соединенных Штатов Каммингс , генеральный адвокат Стэнли Форман Рид , помощник генерального солиситора Белл и Аллен Э. Труп (Генеральный юрист SEC), Томас Дж. Коркоран , Пол А. Фрейнд , Джон Дж. Абт и Фредерик Б. Винер были в кратком изложении для правительства.

Генеральный адвокат США Стэнли Рид был подтвержден Верховным суду США 25 января 1938 года. Он принял участие в представлении дела в суд, но отошел в сторону в решении дела. Коэн и Коркоран были основными авторами Закона об общественной власти.

Ebasco. утверждал, что разделы 4 (а) и 5 ​​Закона, которые требовали, чтобы холдинговые компании зарегистрировались в SEC, нарушили пятую и десятую поправку к Конституции. Южный окружной суд Нью -Йорка вынес решение в пользу правительства, как и Апелляционный суд. Ebasco утверждал, что Конгресс США не имел права регулировать свою межгосударственную деятельность, но как Суд, так и Федеральная торговая комиссия в период между 1928-35 годы задокументировали, что он продавал услуги, ценные бумаги и энергию по государственным линиям. Основная стратегия Ebasco/утверждает, что если какой -либо раздел Закона был нарушен, весь акт должен быть выброшен.

По его мнению, опубликованное 28 марта, главный судья Хьюз отклонил аргумент ответчика, а также попытку Ebasco заблокировать закон от получения финансовой информации для защиты инвесторов.

На странице 441-2 этого решения председатель судьи Хьюз цитировал непосредственно из Закона и почему Конгресс хотел федерального надзора за электрическими холдинговыми компаниями. Он суммировал деятельность холдинговых компаний и что многие многоуровневые дочерние компании затрудняли эффективное контроль государства над своей межгосударственной деятельностью «если не невозможно» для регулирования. Он также заявил, что «национальные интересы и интерес инвесторов и потребителей могут быть негативно затронуты».

Его мнение было в пользу Закона и что его части, связанные с регистрацией коммунальных холдинговых компаний, были конституционными.

28 марта 1938 года главный судья Хьюз написал мнение большинства в пользу Sec.

Не было письменного инакомыслия от судьи МакРейнольдса.

Еще раз, Ebasco попытался оспорить конституционность статьи 11 Закона, но 25 ноября 1946 года Верховный суд постановил 6-0 в пользу Закона и SEC (См. American Power & Light Co. против Комиссии по ценным бумагам и биржам 1946).

Стандартные и бедные перспективы, № 39, стр. 462. от 1943 года сделал следующий комментарий к закону:

«... Нельзя отрицать, что [политика SEC] помогла инвесторам, улучшив финансовое состояние многих дочерних компаний коммунальных холдинговых компаний ...»

В 1946 году в Законе о пожизненном обзоре Университета Пенсильвании опубликовано «Смертельный приговор или новая жизнь в отношении пожизнения? Обзор корпоративных корректировок в соответствии с Законом о коммунальной холдинговой компании» Роберта М. Блэра-Смита и Леонарда Хельфенштейна (стр. 148-201). Их статья задокументировала процесс того, как SEC наблюдала за реорганизацией Объединенной световой и энергетической компании и ее 75 дочерних компаний (стр. 161-188) в течение десятилетнего периода с целью защиты государственных инвесторов. Их заключение было то, что:

"... Комиссия в соответствии с разделом 11 заключалась в том, чтобы устранить или уменьшить функцию левереджа в акционерных ценных бумагах систем владения и компаний, чтобы вывести надежные ценные бумаги из системных портфелей на общественные рынки вместо относительно слабых и спекулятивных ценных бумаг холдинговые компании ... "

Их исследование также сказано:

«Между концом 1935 и 30 июня 1944 года холдинговые компании разделили себя от 266 компаний с активами более 3 3/4 миллиарда долларов».

Последующие события

• North American Co. v. Sec
• 1942 - Morgan Stanley & Co., Inc., v. Комиссия по бирже ценных бумаг. 126 F.2d 325 Окружной апелляционный суд, Второй округ
• SEC v. Chenery Corp. (1943)
• 1943 - American Gas & Electric Co. v. Комиссия по безопасности и биржам
• 1944 - American Power & L. Co. v. Securities and Ex. Com'n, 141 F.2d 606 Апелляционный суд для первого округа
• 1944 - Окружной суд США штата Делавэр: United Gas Corp.
• 1944 г. - В РЕ Комиссии по ценным бумагам и биржам, 142 F.2d 411 Апелляционный суд США для третьего округа
• 1945 - American Power & Light Co. против Комиссии по ценным бумагам и биржам
• 1945 - В RE Standard Gas & Electric Co., 59 F. Supp. 274 Окружной суд США штата Делавэр
• 1946 - American Power & Light Co. против Комиссии по ценным бумагам и биржам
• 1946 - North American Co. v. Sec
• 1949 - Верховный суд США - Электроэнергетика и Light Co.
• 1952 - Kantor v. American & Foreign Power Co.
• 1953 - Окружной суд Усани - Электрическая облигация и акция Co.
• 1954 - Апелляционный суд США - Электроэнергетическая и легкая корпорация
• Закон о энергетической политике 1992 года
• Закон о коммунальной холдинговой компании 1935 года был отменен Законом о энергетической политике 2005 года

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 303

Внешние ссылки

• Работы, связанные с электрическими облигациями и акциями Компании против ценных бумаг и биржа в Wikisource
• Текст Electric Bond & Share Co. v. Securities & Exchange Comm'n. , 303 США 419 (1938) доступен по адресу:   CourtListener    Justia    Leagle    Library of Congress  
• Вечерняя звезда: Закон о промышленности, объявленном действительным Высоким судом, 6-1