ЛЕФ (журнал)

ЛЕФ

Первые два номера журнала.
Первый выпуск	1923 год ( 1923 )
Последний выпуск	1929 год ( 1929 )
Страна	Советский Союз
Язык	Русский

ЛЕФ (« ЛЕФ ») — журнал Левого фронта искусств («Левый фронт искусств » ), широкомасштабного объединения писателей -авангардистов , фотографов, критиков и дизайнеров в Советском Союзе . У него было два запуска: один с 1923 по 1925 год как ЛЕФ, а затем с 1927 по 1929 год как Новый ЛЕФ («Новый ЛЕФ»). Целью журнала, как было указано в одном из первых номеров, было «пересмотреть идеологию и практику так называемого левого искусства и отказаться от индивидуализма, чтобы повысить ценность искусства для развития коммунизма».

Продуктивизм

Хотя LEF был католиком в выборе писателей, он в целом отражал интересы продуктивистского левого крыла конструктивизма . Редакторами были Осип Брик и Владимир Маяковский : один из них был русским критиком-формалистом , а другой поэтом и дизайнером, которые помогли составить манифест русских футуристов 1912 года под названием «Пощечина общественному вкусу». Обложки были разработаны Александром Родченко , вначале на них были фотомонтажи, а затем фотографии в Новом ЛЕФе . Варвара Степанова также оформляла обложки.

Среди произведений, опубликованных в «ЛЕФ» впервые , были поэма Маяковского «Об этом » и » Сергея Эйзенштейна , «Монтаж аттракционов а также другие политические и публицистические произведения, такие как » Исаака Бабеля «Красная конница . Журнал финансировался государством, и его критиковал, но не без сочувствия, Лев Троцкий в книге «Литература и революция» (1924).

Фактография

Более поздний « Новый ЛЕФ » ( «Новый ЛЕФ» ), который редактировал Маяковский вместе с драматургом, сценаристом и фотографом Сергеем Третьяковым , пытался популяризировать идею « фактографии »: идею о том, что новые технологии, такие как Фотография и кино должны использоваться рабочим классом для производства «фактографических» произведений. В этом отношении она оказала большое влияние на теоретиков Запада, особенно на Вальтера Беньямина и Бертольта Брехта . Также появились связанные журналы, такие как Конструктивистский архитектурный журнал SA (под редакцией Моисея Гинзбурга и Александра Веснина ) и «Пролетарское фото» о фотографии. Новый ЛЕФ закрылся в 1929 году из-за спора о его руководстве между Маяковским и Третьяковым, а также под давлением его «формализма», который противоречил зарождающемуся социалистическому реализму .

Некоторые авторы ЛЕФ и ​​Нового ЛЕФа

• Boris Arvatov
• Исаак Бабель
• Брик сыпь
• Николай Чужак
• Сергей Эйзенштейн
• Алексей Ган
• Алексей Гастев
• Алексей Krujonykh
• Борис Кушнер
• Владимир Маяковский
• Борис Пастернак
• Лиубов Попова
• Александр Родченко
• Виктор Шкловский
• Sergei Tretyakov
• Varvara Stepanova
• Дзига Вертов

«Ленинский вопрос»

После смерти Владимира Ленина 21 января 1924 года первый номер журнала «ЛЕФ» в этом году посвятил критический раздел советскому лидеру (хотя художественная проза и поэзия издания не были ленинской тематикой). Эти критические статьи в основном были сосредоточены на анализе произведений Ленина и его ораторского искусства: это произошло потому, что критик-формалист Виктор Шкловский самостоятельно организовал проект. и представил его ЛЕФу. Однако Владимир Маяковский опубликовал неподписанную редакционную статью по этому вопросу, в которой раскритиковал вновь формирующуюся привычку советских властей «канонизировать» Ленина путем массового производства коммерческих предметов с его портретом или изображением на них. В редакционной статье утверждалось, что такая практика подорвет значение Ленина для будущих поколений. По словам Маяковского: «Не отнимите у него живую походку и человеческие качества, которые он сумел сохранить, руководя историей. Ленин по-прежнему наш современник. Он среди живых. Он нужен нам живым, а не мертвым». [CVS 148] Остальные статьи не развивают этот момент прямо, хотя и акцентируют внимание на некоторых необычных, «человечных» особенностях ленинского стиля.

Всего в критический раздел номера написали статьи шесть авторов. Ниже приведены их имена и названия произведений:

• 1. Shklovsky - "Lenin as Decanonizer" («Ленин, как деканонизатор»)
• 2. Boris Eikhenbaum - "Basic Stylistic Tendencies in Lenin's Speech" («Основные стилевые тенденции в речи Ленина»)
• 3. Lev Yakubinsky - "On Lenin's Deflation of the High Style" («О снижении высокого стиля у Ленина »)
• 4. Yuri Tynyanov - "Lenin's Lexicon as a Polemicist" («Словарь Ленина-полемиста»)
• 5. Boris Kazansky - "Lenin's Speech - An Attempt at Rhetorical Analysis" («Речь Ленина: Опыт риторического анализа »)
• 6. Boris Tomashevsky - "The Construction of the Theses" («Конструкция тезисов»)

Все эти люди либо принадлежали к одному из двух формалистических коллективов — ОПОЯЗ (Общество изучения поэтического языка) и Московского лингвистического кружка , либо были связаны с ними. Соответственно, их статьи в этом номере «ЛЕФ» сосредоточены на конкретных риторических приемах Ленина, а не на его более широком историческом или социальном значении, о котором в статьях лишь вскользь упоминается. Более того, поскольку эти авторы разделяют определенные теоретические предположения о языке и риторике, статьи часто пересекаются по конкретным темам их исследований и дают устойчивую группу основных выводов о стиле Ленина.

Остранение: Остранение , которое в широком смысле можно определить как идею о том, что сила произведения искусства зависит от того, насколько эффективно оно бросает вызов нормам и подрывает ожидания аудитории, является одной из наиболее важных и давних идей в формалистической теории. Оно возникает еще в 1916 году, в манифесте Виктора Шкловского «Искусство как прием». Поэтому неудивительно, что в некоторых статьях объясняется способность Ленина эффективно передавать идеи, чего он достиг благодаря успешному «остранению» или разрушению устаревшего, устоявшегося революционного языка. Как пишет Шкловский, «его стиль состоит в том, чтобы приуменьшить революционную фразу, заменить ее традиционные слова будничными синонимами». Тынянов также обращает внимание на этот аспект стиля Ленина, утверждая, что Ленин всегда был сосредоточен на том, «синхронны» ли слова, которые он использовал в данный момент, с материальной реальностью, которую они должны были описать, и что это внимание к специфике было для Ленина важнее, чем красивые обороты речи.

Опускание языка. В результате остранения Ленина его речи и письма начинают казаться «безыскусными» в своей прямоте. Казанский, как и другие, прямо признает это: «Ленинская речь всегда выглядит прямой, бесхитростной, даже бесцветной и равнодушной... но это не так». Формалисты не считают это критикой риторики Ленина: вместо этого они утверждают, что его нетипичный стиль сам по себе был прагматичным и эффективным риторическим приемом, который одновременно отличал Ленина от его современников и соперников (например, Льва Троцкого ) и убеждал его аудитории в его искренности: «Никто не подозревает ленинский дискурс в искусственности и претенциозности: он совершенно прагматичен». Эйхенбаум и Шкловский предполагают, что Ленин разделяет это качество с известными писателями, такими как Толстой и Маяковский. В своей статье Якубинский использует слово «дефляция», чтобы описать антипатию Ленина к традиционному высокому стилю русского ораторского искусства.

Полемика и пародия. Еще одним важным элементом успеха Ленина была его готовность открыто высмеивать своих врагов как в печати, так и в своих речах. Эйхенбаум и Тынянов предполагают, что постоянная критика Лениным сочинений царистов и тех социалистических партий, которые были против большевиков, помогла ему развить уникальный, яркий риторический голос, поскольку он старался противостоять своим противникам как идеологически, так и стилистически: «Сама полемика Ленина была значительный сдвиг в традициях и сфере русского ораторского искусства и русской журналистики. В анализе лексики оппонента Ленин дает все типичные черты своего лексикона». Ленин не только избегал в своем творчестве «цветистых», шаблонных фраз, но и активно стремился ввести в свои произведения «грубые», обыденные слова и идеи. В то время это было крайне необычно и поэтому сделало его более запоминающимся как ритора: «Они апеллируют к повседневной жизни и связаны с повседневной, повсеместной речью каждого. Следовательно, они расширяют самые прочные, количественно и качественно обыденные ассоциативные связи между говорящим и слушающим». Эта сторона стиля Ленина особенно интересует Тынянова: она связана с его собственным интересом к пародии, которую он считал художественным приемом, стимулировавшим литературную эволюцию и развитие новых форм искусства.

Поэтические приемы в «прозаической» речи . их работа о Ленине показывает, что это обвинение было не совсем точным. Ведь публицистика и речи Ленина не были искусством, как охотно признает Эйхенбаум: «область так называемого практического языка чрезвычайно широка и разнообразна… Что же касается таких форм, как ораторское искусство, то, несмотря на его кажущийся практический характер, оно вполне похоже на поэтическую речь. . Поэтической речи характерно лишь особое отношение к дискретным дискурсивным элементам и их специфическое использование, особенно в поэзии». В этом смысле ленинский вопрос представляет собой поворотный момент в формалистической мысли. Они применяют концепции, первоначально разработанные для поэтического анализа, к «прозаической» работе, что развивает их проект, демонстрируя, что теоретические концепции формализма, такие как остранение и пародийная эволюция, не должны ограничиваться изучением искусства.

Первоначальный интерес Шкловского к анализу Ленина, возможно, был вызван продолжающейся полемикой между формалистами и более ортодоксальными марксистскими критиками, такими как Лев Троцкий. Общий эффект ленинского вопроса ЛЭФ заключается в том, что Ленин представлен как глубоко прагматичный человек, более заинтересованный в повседневных вопросах сохранения большевистской власти, чем в каком-либо более широком идеале. Более того, представляя Ленина как ироничного, гибкого мыслителя, формалисты тонко присвоили себе советского вождя. Ибо, как пишет Илья Калинин, «их обращение к фигуре Ленина, которая только начинала канонизироваться, но уже обладала чрезвычайно мощным символическим значением и социальным зарядом, ради обеспечения дополнительной, политической легитимации своих представлений о природы поэтического языка, привело к далеко идущим теоретическим следствиям».

Реакция на интерпретацию Ленина со стороны ЛЕФа была разной. В Советском Союзе он был положительно воспринят футуристом поэтом- Алексеем Крученых , который в следующем году написал и опубликовал свой собственный анализ языка Ленина, активно цитируя в своей работе критиков ЛЕФа. Поэт-эмигрант Владислав Ходасевич , напротив, резко раскритиковал этот вопрос, заявив, что он доказывает, что Шкловский и его соотечественники являются подхалимами коммунистического правительства. Однако, хотя язык критиков показался ему уклончивым, он признал, что их теоретические наблюдения обоснованы. Этот вопрос сравнительно мало упоминается на Западе: Виктор Эрлих называет риторику Ленина «по существу мрачной» темой, не заслуживающей уделяемого ей внимания. Совсем недавно Борис Гройс упомянул эту проблему в своей книге «Тотальное искусство сталинизма» , заявив, что она послужила примером того, как советский авангард непреднамеренно помог канонизировать Ленина после его смерти. Однако он не обсуждает фактическое содержание статей.

См. также

• Iskusstvo kommuny

Источники

• Виктор Осипович Перцов (1954), «Маяковский и ЛЕФ», Известия Академии наук СССР , Отдел литературы и языков, 1954, Том 8, Выпуск 4