Аргумент Ритдейка-Патнэма
В философии аргумент Ритдейка -Патнэма , названный в честь К. Вима Ритдейка и Хилари Патнэма , использует открытия 20-го века в физике – особенно в специальной теории относительности – для поддержки философской позиции, известной как четырехмерность .
Если специальная теория относительности верна, то у каждого наблюдателя будет своя собственная плоскость одновременности , содержащая уникальный набор событий, составляющих настоящий момент наблюдателя. Наблюдатели, движущиеся с разными относительными скоростями, имеют разные плоскости одновременности и, следовательно, разные наборы присутствующих событий. Каждый наблюдатель считает, что набор текущих событий представляет собой трехмерную вселенную, но даже малейшее движение головы или смещение расстояния между наблюдателями может привести к тому, что трехмерные вселенные будут иметь различное содержание. Если каждая трехмерная вселенная существует, то существование нескольких трехмерных вселенных предполагает, что Вселенная четырехмерна. Аргумент . назван в честь дискуссий Ритдейка (1966) [1] и Патнэм (1967). [2] Его иногда называют аргументом Ритдейка–Патнэма–Пенроуза. [3]
Парадокс Андромеды
[ редактировать ]
Роджер Пенроуз [4] выдвинул форму этого аргумента, получившую название « парадокс Андромеды» , в которой он указывает, что два человека, проходящие мимо друг друга на улице, могут иметь совершенно разные моменты настоящего. Если бы один из людей шел к галактике Андромеды , то для человека, идущего в другом направлении, события в этой галактике могли бы опережать события на Андромеде на часы или даже дни. [ противоречивый ] Если это произойдет, это окажет драматическое влияние на наше понимание времени. Пенроуз подчеркнул последствия, обсуждая потенциальное вторжение на Землю инопланетян, живущих в Галактике Андромеды. Как сказал Пенроуз: [4]
Два человека проходят мимо друг друга на улице; и по мнению одного из двух людей, космический флот Андромеды уже отправился в свое путешествие, а по мнению другого, решение о том, состоится ли путешествие на самом деле, еще не принято. Как может все еще существовать некоторая неопределенность в отношении результата этого решения? Если для любого человека решение уже принято, тогда, конечно, не может быть никакой неопределенности. Запуск космического флота – это неизбежность. Фактически никто из людей пока не может знать о запуске космического флота. Они смогут узнать это только позже, когда телескопические наблюдения с Земли покажут, что флот действительно уже в пути. Тогда они могут вернуться к той случайной встрече и прийти к выводу, что в тот момент, по мнению одного из них, решение лежало в неопределенном будущем, а для другого — в определенном прошлом. Была ли тогда какая-то неопределённость в отношении этого будущего? Или будущее обоих людей уже «предрешено»?
- Роджер Пенроуз, Новый разум императора: о компьютерах, разуме и законах физики
«Парадокс» состоит из двух наблюдателей, которые, с их сознательной точки зрения, находятся в одном и том же месте и в один и тот же момент и имеют разные наборы событий в «настоящий момент». Обратите внимание, что ни один из наблюдателей на самом деле не может «видеть» то, что происходит в Андромеде, потому что свету от Андромеды (и гипотетического инопланетного флота) потребуется 2,5 миллиона лет, чтобы достичь Земли. Спор идет не о том, что можно «увидеть»; речь идет исключительно о том, какие события, по мнению разных наблюдателей, происходят в настоящий момент.
Критика
[ редактировать ]Интерпретации теории относительности, используемые в аргументе Ритдейка-Патнэма и парадоксе Андромеды, не являются общепринятыми. Говард Стейн [5] и Стивен Ф. Савитт [6] Обратите внимание, что в теории относительности настоящее — это локальное понятие, которое нельзя распространить на глобальные гиперплоскости. Кроме того, Н. Дэвид Мермин [7] говорится:
Тот факт, что одновременности отдаленных событий нельзя придать никакого внутреннего значения, является единственным и наиболее важным уроком, который можно извлечь из теории относительности.
— Дэвид Мермин, Пришло время
Таким образом, подчеркивая, что «настоящий момент» нельзя с какой-либо точностью применить к очень отдаленным событиям.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Ритдейк, К. Вим (1966) «Строгое доказательство детерминизма, полученное из специальной теории относительности», Philosophy of Science , 33 (1966), стр. 341–344.
- ^ Патнэм, Хилари (1967) «Время и физическая геометрия», Journal of Philosophy , 64, (1967), стр. 240–247.
- ^ «Бытие и становление в современной физике», Стэнфордская энциклопедия философии , 2021 г.
- ^ Jump up to: а б Пенроуз, Роджер (1989). Новый разум императора: о компьютерах, разуме и законах физики . Издательство Оксфордского университета. стр. 303–304 . ISBN 0192861980 .
- ^ Штейн, Ховард (1991) «О теории относительности и открытости будущего» , Philosophy of Science , 58:2 (1991), стр. 147–167.
- ^ Савитт, Стивен Ф. (2009) «Преходящее настоящее» в книге «Квантовая реальность, релятивистская причинность и замыкание эпистемического круга: очерки в честь Эбнера Шимони» , серия «Западный Онтарио в философии науки», том 73, Springer Science+Business Медиа Б.В., 2009, с. 349, ISBN 978-1-4020-9106-3
- ^ Мермин, Н. Дэвид (2005) Пришло время , Princeton University Press, Принстон (Нью-Джерси), 2021, ISBN 978-0-6912-1877-9
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Веселин Петков (2005) «Есть ли альтернатива блочному взгляду на вселенную?» в Деннисе Диксе (ред.), Онтология пространства-времени , Elsevier, Амстердам, 2006; Серия «Философия и основы физики», стр. 207–228.
- Wikibook:Относительность одновременности и парадокс Андромеды
- «Бытие и становление в современной физике», Стэнфордская энциклопедия философии.