Совет образования Центрального школьного округа Хендрик-Хадсон против Роули

Центральный школьный округ Хендрика Хадсона против Роули
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 23 марта 1982 г. Решение принято 29 июня 1982 г.
Полное название дела	Совет по образованию Центрального школьного округа Хендрик-Хадсон, округ Вестчестер, и др., Истцы против Эми Роули, ее родители, Роули и др., Ответчик
Номер квитанции.	80–1002
Цитаты	458 США 176 ( подробнее ) 102 С. Кт. 3034; 73 Л. Ред. 2д 690
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Роули против Бд. Эд. Цента Хендрика Хадсона. Школьный округ , 483 F. Supp. 528 ( SDNY, 1980); подтверждено, 632 F.2d 945 ( 2-й округ 1980 г.).
Холдинг
Закон об образовании всех детей-инвалидов 1975 года не требует от государственных школ предоставлять сурдопереводчиков глухим учащимся, которые в противном случае получают равное и адекватное образование.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Бургер, Пауэлл, Стивенс, О'Коннор
Совпадение	Блэкмут
Несогласие	Уайт, к которому присоединились Бреннан, Маршалл
Примененные законы
Закон об образовании для всех детей-инвалидов

Совет по образованию Центрального школьного округа Хендрика Хадсона против Роули , 458 US 176 (1982), представляет собой дело Верховного суда США, касающееся толкования Закона об образовании для всех детей-инвалидов 1975 года. Эми Роули была глухой ученицей, чья школа отказалась предоставить сурдопереводчика. Ее родители подали иск, утверждая, что они нарушили Закон об образовании для всех детей-инвалидов 1975 года. В решении 6–3, вынесенном судьей Ренквистом , суд постановил, что государственные школы по закону не обязаны предоставлять сурдопереводчиков глухим учащимся, которые в противном случае являются инвалидами. получение равного и адекватного образования.

Фон

В начале 1970-х годов в ряде дел Федерального окружного суда, а именно: Ассоциация детей с умственными способностями Пенсильвании (PARC) против Содружества Пенсильвании (1971 г.) и Миллс против Совета по образованию округа Колумбия (1972 г.), было установлено право на образование. для детей-инвалидов на основе надлежащей правовой процедуры и равной защиты . Расследование, проведенное Конгрессом в 1974 году, показало, что более 1,75 миллиона детей с ограниченными возможностями не получали государственного образования, а еще 3 миллиона, посещавших школу, не получали образовательных услуг, соответствующих их потребностям. В 1975 году Конгресс принял, а президент Форд подписал Закон об образовании для всех детей-инвалидов (EAHCA). Закон предписывал всем детям с ограниченными возможностями получать « бесплатное соответствующее государственное образование ». Для достижения этой цели закон требовал, чтобы учащийся, родители и учителя вместе разработали индивидуализированную программу обучения (IEP), однако в законе не указывалось, что эти IEP включают какие-либо конкретные услуги, стандарты или результаты.

В 1976 году респонденты Клиффорд и Нэнси Роули встретились с директором начальной школы Фернес-Вудс в центральном школьном округе Хендрик-Хадсон в Монтроузе, штат Нью-Йорк, чтобы обсудить условия проживания для их слабослышащей дочери Эми Роули, которая в следующем году пойдет в детский сад. год. После того как Эми отправили ее в обычный детский сад на пробной основе, ей предоставили слуховой аппарат FM, и она закончила учебу в детском саду, перейдя в первый класс. В соответствии с Законом об образовании для всех детей-инвалидов для Эми была создана IEP, которая включала дальнейшее использование ее слухового аппарата FM, но не включала сурдопереводчика. Школа, проконсультировавшись с комитетом школьного округа по делам инвалидов, заявила, что Эми не нуждается в переводчике. Ее родители не согласились с этим выводом и обратились к независимому эксперту. Экзаменатор пришел к выводу, что «Эми добилась успехов в учебе, учебе и социальном плане без такой помощи». Проиграв апелляцию комиссару образования Нью-Йорка, Роули подали иск в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка, утверждая, что отказ в предоставлении сурдопереводчика нарушает гарантии EAHCA на бесплатное соответствующее государственное образование.

Суды низшей инстанции

Дело рассматривалось судьей окружного суда Винсентом Л. Бродериком в конце сентября 1979 года. На слушании по доказательствам Роули представили доказательства, которые показали, что Эми, несмотря на ее академические успехи на данный момент, не смогла в полной мере добиться успехов в классе при имеющихся ресурсах. . Они предоставили результаты тестов, показавшие, что Эми понимала только около 60 процентов разговоров в классе, тогда как переводчик оценил бы ее ближе к 100 процентам. Они также предоставили результаты двух тестов успеваемости, которые Эми сдавала в первом классе: один проводился на английском языке, а другой на американском языке жестов . У нее были средние результаты по тесту, проводимому на английском языке, но результаты теста, проводимого по американскому языку жестов, были «значительно выше среднего». На основании этих доказательств судья Бродерик определил, что даже при существующих приспособлениях Эми не полностью реализовала свой потенциал.

Решив, что Эми добьется большего успеха с переводчиком, судья Бродерик постановил, что отказ предоставить ей переводчика является нарушением Закона об образовании для всех детей-инвалидов. Он заявил, что «сам закон не дает определения« надлежащего образования »», и не возникло толкования общего права. Требования закона, как утверждал судья Бродерик, находятся где-то между просто «адекватным» образованием и образованием, позволяющим учащемуся полностью реализовать свой потенциал, причем ни одно из крайностей невозможно. Основываясь на показаниях доктора Завареллы, директора школы Эми, который сказал, что округ предоставит переводчика только в том случае, если Эми окажется неуспевающей в учебе, судья Бродерик пришел к выводу, что обвиняемые просто давали адекватное образование, а не надлежащее образование. Решение комиссара по образованию Нью-Йорка было отменено, и ответчикам было приказано предоставить Эми сурдопереводчик.

Школьный округ Хендрика Хадсона и комиссар по образованию подали апелляцию на это решение в Апелляционный суд США второго округа . Коллегия из трех судей вынесла постановление , подтверждающее решение окружного суда. Окружной судья Мэнсфилд не согласился с этим мнением, заявив, что закон действительно определяет «надлежащее образование», что в вопросах образования следует уважать органы образования и что некоторые письменные показания признаны доказательствами и использованы в основе решения. представляли собой недопустимые слухи. Совет снова подал апелляцию, и Верховный суд вынес решение certiorari.

Верховный суд

Верховный суд заслушал устные аргументы 23 марта 1982 года. Раймонд Г. Кунц, адвокат истцов, утверждал, что Закон об образовании для всех детей-инвалидов не требует предоставления каких-либо конкретных услуг, а скорее представляет собой закон о финансировании, в котором говорится: «Закон мог бы описать конкретные услуги, но не сделал этого». Судьи допросили его относительно стандарта «полного потенциала», изложенного в постановлениях судов низшей инстанции, в частности, потребуется ли сурдопереводчик для соответствия такому стандарту. Кунц утверждал, что стандарт «полного потенциала» может быть удовлетворен без сурдопереводчика, но утверждал, что этот стандарт ошибочен. Заявители утверждали, что такой стандарт «не является требованием, которое может быть выполнено каким-либо школьным округом», и раскритиковали решение окружного суда как создающее «неработоспособные» тесты, которые не могут быть адекватно применены на практике. Кунц также выдвинул аргумент, что определение образовательных услуг и их содержания по конституции является вопросом, делегированным штатам.

Майкл А. Чатофф, глухой адвокат, представлял Роули. Хотя Чатофф был глухим, он мог говорить и излагать свои аргументы устно на английском языке, а также отвечать на вопросы судей, используя компьютерную систему транскрипции, включающую стенографистку и компьютерный монитор, предоставленные Университетом Галлодет и Translation Systems, Inc. Оборудование должно было быть специально одобрено Судом, и это был первый раз, когда Суд одобрил использование такого электронного оборудования, и первый раз, когда глухой человек выступал в Верховном суде.

Чатофф заявил, что «цель закона — предоставить детям-инвалидам равные образовательные возможности». На просьбу обосновать такую ​​интерпретацию, Чатов сослался на законодательные акты, утверждая, что это была цель законодательства, а не конкретный текст закона. Судьи также задали ему вопросы о последствиях поддержки такой интерпретации, в частности, «будет ли ваша интерпретация закона требовать от каждого школьного совета предоставления сурдопереводчика каждому глухому ребенку в стране?» Чатофф утверждал, что этот случай был специфичным для Эми, и проводил различие между тем, что нужно Эми, и тем, что может понадобиться или не понадобиться другим ученикам в аналогичном положении: «Сообщество глухих не является монолитным образованием... Не каждый глухой ребенок может получить образование в общественных местах». школа....Дети, обучающиеся в специальных школах или в исследовательских классах, не нуждаются в переводчиках. Дети, воспитанные устным методом, не нуждаются в переводчиках. Это будут лишь очень специфические случаи».

Выступая от имени Соединенных Штатов в поддержку ответчиков, Эллиот Шулдер сосредоточился в основном на вопросах толкования закона, а не на конкретных результатах для Эми. Когда судьи настаивали на требуемых образовательных стандартах, он заявил, что решение окружного суда зашло слишком далеко: «акцент делается не на потенциале или нехватке потенциала, а на предоставлении детям-инвалидам тех же возможностей, которые доступны несовершеннолетним». - детям с ограниченными возможностями пользоваться обычной образовательной программой, которую предоставляют государственные или местные школьные власти». Судьи подняли вопрос, который, по мнению истца, затронул Кунц: «Что должен делать этот суд? Независимо вынести свое собственное решение или… [сказать] все, что мне разрешено сделать, это решить, действовала ли школа произвольно. ?" По сути, должен ли суд вынести решение о том, позволяют ли аспекты индивидуальной образовательной программы ребенку с ограниченными возможностями полностью реализовать свой потенциал, или достаточно ли одобрения индивидуальной образовательной программы для удовлетворения закона. Шульдер предлагает золотую середину: «Мы не думаем, что суд должен оценивать потенциал, но мы считаем, что суд должен принять независимое решение, например, в данном конкретном случае, обеспечивает ли разработанный план ребенку поставить под вопрос доступ к тем же образовательным возможностям, которые доступны детям без инвалидности».

В ответ Кунц выступил против утверждения окружного суда о том, что Эми понимает только 59% того, что происходит в классе. Он утверждал, что их показания более убедительны и показывают, что Эми все понимала без переводчика с языка жестов. Окружной суд основывал свой вывод на тесте на различение слов, проведенном вне класса. Их эксперты, наблюдавшие за Эми в классе, пришли к выводу, что «Эми понимает почти все, что происходит в ее классе».

Мнение Суда

Судья Уильям Ренквист написал от имени большинства.

28 июня 1982 г. суд вынес решение 6–3 в пользу заявителей. Судья Уильям Ренквист написал от имени большинства, а судья Байрон Уайт написал принципиальное несогласие, к которому присоединились судьи Уильям Бреннан-младший и Тергуд Маршалл . Суд ответил на два вопроса: «Что подразумевается под требованием закона о «бесплатном соответствующем государственном образовании»? И какова роль судов штата и федеральных судов в осуществлении проверки, предусмотренной 20 USC § 1415?»

Суд постановил, что и окружной, и апелляционный суды были неправы, утверждая, что цель закона заключалась в том, чтобы обеспечить полный потенциал детей-инвалидов, а скорее просто предоставить им доступ. Они, в частности, отменили вывод окружного суда о том, что «Закон сам по себе не дает определения «надлежащего образования»», при этом судья Ренквист процитировал текст самого закона: «Термин «бесплатное соответствующее государственное образование» означает специальное образование и связанные с ним услуги», за которым последовали дополнительные определения этих терминов. Вместо этого текст закона и законодательные намерения показывают, что цель закона заключалась не в том, чтобы позволить каждому ребенку полностью реализовать свой потенциал, а просто в предоставлении достаточных ресурсов для детей-инвалидов для доступа к образованию. Ренквист указал на текст закона, определяющий приоритетность распределения ресурсов: «Государства, получающие деньги в соответствии с законом, должны в первую очередь предоставлять образование инвалидам, сначала «детям-инвалидам, которые не получают образования», а затем» детям-инвалидам... с самыми тяжелыми недостатками, получающим недостаточное образование». В своем согласии судья Блэкмун не согласился с выводом большинства о намерениях законодателя, процитировав свое предыдущее согласие в деле Пеннхерстская государственная школа против Хальдермана : «Мне кажется очевидным, что Конгресс, принимая этот статут, намеревался сделать больше, чем просто изложить политически корыстные, но по сути бессмысленные высказывания о том, чего заслуживают инвалиды от рук государственных властей». Однако он согласился с окончательным решением суда, поскольку он, как и большинство, полагал, что окружной суд не должен был предписывать свое собственное средство правовой защиты, но «должен был уделять больше уважения, чем они, выводам беспристрастного судьи школьного округа». и комиссар штата по образованию».

Затем они рассмотрели вопрос о роли судов в процессе судебного надзора. В соответствии с этим законом родителям предоставляется гражданское основание для иска в суде, когда другие административные апелляции исчерпаны. Суд отклонил утверждение заявителей о том, что это право на судебный пересмотр применимо только к процессуальному рассмотрению административных апелляций и было ли решение основано на достаточных доказательствах. Однако они также не стали проводить пересмотр заново , за который выступали Роули, который позволил бы судам предписывать определенные методы обучения, как это сделал Окружной суд. Скорее, большинство считало, что суд должен оценить два вопроса: «Во-первых, выполнило ли государство процедуры, изложенные в законе? образовательные льготы? Если эти требования соблюдены, штат выполнил обязательства, наложенные Конгрессом, и суды не могут требовать большего». Цитируя Независимый школьный округ Сан-Антонио против Родригеса , Суд повторил, что судебной власти не хватает опыта «для решения постоянных и сложных вопросов образовательной политики».

Последующие события

Поскольку Верховный суд вынес свое решение на основании закона (EAHCA), а не Конституции, прецедент имеет решающее значение только до тех пор, пока соответствующая формулировка закона остается в силе. Сегодня ведутся серьезные споры о том, был ли стандарт, провозглашенный в деле «Миссия по образованию против Роули», заменен такими законодательными изменениями. Поправки к IDEA, внесенные во время повторной авторизации в 1997 и 2004 годах, «Ни одного ребенка не останется без внимания» Закон 2002 года и Common Core включают стандарты, которые потенциально заменяют судебные стандарты. В деле JL и ML, а также их несовершеннолетней дочери, KL против школьного округа острова Мерсер (2006 г.), судья окружного суда США Марша Дж. Печман написала, что повторное разрешение IDEA 1997 года представляет собой «настолько существенное отклонение от предыдущей законодательной схемы, что любое цитирование Прецедентное право по вопросам специального образования, существовавшее до 1997 года, вызывает подозрения», хотя решение судьи Печмана было отменено Апелляционным судом девятого округа в 2010 году.

Роули уже решили переехать в Нью-Джерси и сделали это через год после проигрыша дела в Верховном суде. Десятилетия спустя Роули заявил, что, когда школьный округ узнал, что они переезжают, они наложили залог на дом, чтобы возместить свои расходы в судебном процессе. В Нью-Джерси Эми записали в дневную школу для глухих, где обучались глухие ученики. Она защитила докторскую диссертацию. получил степень бакалавра в области образования второго языка в Университете Висконсина, Милуоки, в 2014 году и в настоящее время является доцентом и координатором программы американского языка жестов на факультете современных языков и литературы Калифорнийского государственного университета в Ист-Бэй .

В 2004 году семья Роули передала свои документы по этому делу библиотеке Сиракузского университета.

Комментарий и анализ

Совет по образованию против Роули — наиболее значимое судебное дело, касающееся толкования Закона об образовании лиц с ограниченными возможностями. Это был единственный случай, когда Верховный суд США вынес решение по требованию государственных школ предоставлять соответствующее образование учащимся с ограниченными возможностями до тех пор, пока дело Эндрю Ф. против школьного округа округа Дуглас не было рассмотрено. Решение RE-1 было принято в 2017 году. По оценкам, на него ссылались как минимум 3279 дел. В статье 2008 года, опубликованной в « Журнале права и образования» , Джули Ф. Мид и Марк А. Пейдж описали Роули как «основной прецедент во всех случаях, когда учитываются образовательные права детей с ограниченными возможностями». Точно так же в статье 2012 года Марк Вебер написал, что Роули «остается самым важным делом в области специального образования в Америке, когда-либо решавшимся». Джойс О. Экрем и Элиза Дж. Макартур заявили в 2001 году, что Роули был описан как «плодотворное дело», хотя они также признали, что это дело «не внесло ясности в вопрос о целесообразности» и что Суд лишь «загадочно обратился к делу». «Вопрос о том, как измерить выгоду для студентов. В статье 2005 года, опубликованной в Suffolk University Law Review , Лестер Арон также отметил, что окружные апелляционные суды выносят противоречивые решения при интерпретации Роули .

Несколько ученых, в том числе Элизабет Дрейк, Скотт Ф. Джонсон и Морин А. Макфарлейн, заметили, что некоторые суды отошли от « стандарта Роули некоторые образовательные преимущества» и вместо этого приняли повышенный стандарт «значимых образовательных преимуществ». Некоторые комментаторы, такие как Шарлин К. Куэйд, утверждают, что такое «расширенное прочтение» Роули отражает «здравую» политику. Точно так же Скотт Ф. Джонсон утверждал, что стандарт «некоторых образовательных преимуществ» следует отвергать, поскольку он ведет к «системе, в которой школы не обязательно должны делать то, что лучше для ребенка», хотя Джонсон рекомендует добиваться пересмотра законодательства, а не дальнейшие интерпретации Роули . С другой стороны, некоторые комментаторы, такие как Терри Джин Селигманн, утверждали, что суды, интерпретирующие Роули, должны уделять «должное внимание» административным решениям, вынесенным школьными советами, и что суды обычно должны подчиняться решениям этих администраторов.

См. также

• Закон об образовании для всех детей-инвалидов
• Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями
• Бесплатное соответствующее государственное образование
• Индивидуальная программа обучения
• Наименее ограничительная среда

Выберите последующую судебную практику, затрагивающую Роули

• Полк против промежуточного подразделения 16 Центрального Саскуэханы (1988 г.)
• Независимый школьный округ Сайпресс-Фэрбенкс против Майкла Ф. (1997)
• Эндрю Ф. против школьного округа округа Дуглас (2017 г.)

Библиография

Судебные документы

• Эми Роули, ее родителями и законными опекунами, Клиффордом и Нэнси Роули, а также Клиффордом и Нэнси Роули, по собственному праву, Истцы против Совета по образованию Центрального школьного округа Хендрик-Хадсон, округ Вестчестер, и Комиссара по образованию штата Нью-Йорк, Ответчики , 483 F. Supp. 528 (Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка, 15 января 1980 г.).

Вторичные источники

• «Обеспечение права на «надлежащее» образование: Закон об образовании для всех детей-инвалидов 1975 года». Гарвардский обзор права . 92 (5). Гарвардская ассоциация юридического обзора: 1103–1127. Март 1979 г. doi : 10.2307/1340453 . JSTOR   1340453 .
• Джеймс, Пол Ф. (осень 1983 г.). «Закон об образовании для всех детей-инвалидов 1975 года: что осталось после Роули ». Обзор закона Уилламетта . 19 (4). Юридический колледж Университета Уилламетт: 715–736.
• Кауфманн, Андреа Кейн; Блюетт, Эван (январь 2012 г.). «Когда достаточно хорошо уже не достаточно хорошо: как высокие ставки в Законе «Ни один ребенок не должен быть забыт» вытеснили определение Роули о бесплатном соответствующем государственном образовании». Журнал права и образования . 41 (1). Юридический центр Университета Южной Каролины: 5–23.
• Клейман, Дена (24 марта 1982 г.). «Первый глухой адвокат предстает перед Верховным судом» . Нью-Йорк Таймс . Нью-Йорк . Проверено 20 сентября 2015 г.
• Ланир, Джон А.; Фраттура, Элиза М. (июль 2008 г.). «Пролог — новый взгляд на Роули : новый взгляд на знаменательный случай специального образования спустя 25 лет». Журнал права и образования . 37 (3). Юридический центр Университета Южной Каролины: 307–310.
• Макфарлейн, Морин А. (январь 2012 г.). «Изменение уровня образовательных возможностей: влияние образовательной реформы на Роули ». Журнал права и образования . 41 (1). Юридический центр Университета Южной Каролины: 45–69.
• Мид, Джули Ф.; Пейдж, Марк А. (июль 2008 г.). «Совет по образованию Хендрика Хадсона против Роули: исследование его прецедентного воздействия». Журнал права и образования . 37 (3). Юридический центр Университета Южной Каролины: 329–345.
• Равель, Джудит А. (осень 1983 г.). «Совет по образованию против Роули: знаковый контрольно-пропускной пункт или еще один указатель на пути к судам штатов». Обзор законодательства штата Коннектикут . 16 (1). Университет Коннектикута, юридический факультет: 149–177.
• Роули, Эми Джун (июль 2008 г.). «Переосмысление Роули: повествование о личности». Журнал права и образования . 37 (3). Юридический центр Университета Южной Каролины: 311–328.
• Селигманн, Терри Джин (январь 2012 г.). «Раздвижные двери: решение Роули, интерпретация закона о специальном образовании и что могло бы быть». Журнал права и образования . 41 (1). Юридический центр Университета Южной Каролины: 71–94.
• Смит, Дороти (весна 1989 г.). «Общение в зале суда: технологии помогают обеспечить равный доступ к закону» (PDF) . Галлодет сегодня . Университет Галлодета: 19–21. Архивировано из оригинала (PDF) 4 марта 2016 г. Проверено 29 сентября 2015 г.
• Смит, Р.К. (1996). Дело об Эми . Филадельфия, Пенсильвания: Издательство Темплского университета. ISBN  1-56639-411-2 .
• Такер, Бонни Пойтрас (апрель 1983 г.). «Совет по образованию Центрального школьного округа Хендрика Хадсона против Роули: полный хаос». Журнал права и образования . 12 (2). Юридический центр Университета Южной Каролины: 235–245.
• Вебер, Марк К. (январь 2012 г.). «Вперед: Совет по образованию против Роули спустя тридцать лет». Журнал права и образования . 41 (1). Юридический центр Университета Южной Каролины: 1–4.
• Райт, Питер В.Д.; Райт, Памела (22 января 2007 г.). «Опровержение Роули ? Независимость и самодостаточность — новые стандарты для FAPE» . Райтслоу . Проверено 30 сентября 2015 г.
• Ура, Митчелл Л.; Кацианнис, Антонис; Хейзелкорн, Майкл (май 2007 г.). «Размышления о 25-летии решения Верховного суда США по делу Совета по образованию против Роули» (PDF) . Сосредоточьтесь на исключительных детях . 39 (9). Денвер, Колорадо: Издательство Love Publishing Company: 1–12. дои : 10.17161/foec.v39i9.6876 . Архивировано из оригинала (PDF) 1 октября 2015 года . Проверено 29 сентября 2015 г.

Внешние ссылки

• Текст Хендрика Хадсона Dist. Бд. Эд. против Роули , 458 U.S. 176 (1982) доступно по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)    Wrightslaw  
• В поисках помощи для документов семьи Роули (около 1974–1984 гг.) В библиотеке Сиракузского университета