Оценка опеки

Оценка опеки (также известная как «оценка воспитания детей») является юридическим процессом, в котором назначенный судом эксперт по психическому здоровью или эксперт, выбранная сторонами, оценивает семью и дает рекомендации суду по вопросам опеки, как правило, включая жилые помещения содержание под стражей, посещение и план воспитания. Ожидается, что при выполнении оценки опеки оценщик будет действовать в интересах ребенка. ^{[ 1 ]}

Процедура

Если вопрос о опеке над детьми не решается до судебного разбирательства, а родители имеют серьезную обеспокоенность по поводу способности друг друга воспитывать вовлеченных детей, особенно в ходе дел с высоким содержанием конфликтов, суд может быть расположена оценка опеки над детьми. ^{[ 2 ]} Во многих штатах есть законы, которые регулируют назначение оценщиков и процедуры оценок для оценки. ^{[ 3 ]}

Суд может распорядиться либо полной, либо сфокусированной оценкой.

«Полная оценка, расследование или оценка» - это всестороннее исследование здоровья, безопасности, благосостояния и наилучших интересов ребенка. ^{[ 2 ]} Полная оценка обычно требует около 15–20 часов после времени оценщика. ^{[ 2 ]}
«Сфокусированная» оценка » - это проверка наилучших интересов ребенка, который ограничен приказом судебного разбирательства во время или в масштабах. Частичная или целенаправленная оценка требует около 12–18 часов расследования, интервью и подготовки отчетов. ^{[ 2 ]}

Стоимость оценки обычно устанавливается оценщиком, но родители могут разделить обвинения в соответствии с постановлением суда.

Американская психологическая ассоциация публикует руководящие принципы для оценщиков. ^{[ 1 ]} Кроме того, Ассоциация семейных и примирительных судов публикует руководящие принципы, которые применяются к оценщикам опеки. ^{[ 4 ]}

Оценка опеки против судебного разбирательства

Существуют значительные различия между оценкой опеки и регулярной судебной процедурой, такой как: ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}

Оценка опеки, проводимая экспертом по охране психического здоровья, а не судьей. Оценка обычно проводится в его/ее офисе, а не в здании суда.
Оценка может включать в себя свидетельства, психологические тесты, наблюдения за детьми -родителями, дополнительные оценки других специалистов и т. Д. Стороны могут быть предложены предоставить некоторым документам оценщику.
Поскольку слушания оценщиков под стражей не проводятся в суде, многие гражданские процессуальные и надлежащие правила не применяются.
Родители не обязаны быть приведенными к присяге перед показаниями оценки, в отличие от суда.
Закон явно не гарантирует право любой из сторон услышать показания о оценке другой стороны, поэтому в некоторых случаях противоположная сторона не может возразить во время показаний оценки, даже в случаях, когда возражения будут разрешены в судебных показаниях.
Оценщик опеки не обязан записывать полную транскрипцию свидетельств или предоставлять стенограмму другой стороне.
Оценщик не обязан предоставлять любой из сторон копию подтверждающих документов, представленных другой стороной в процессе оценки.
Оценщик не обязан предоставлять в окончательных рекомендациях полный список фактов или юридических факторов, на которых основано решение. Оценщикам разрешено основываться на некоторых выводах на чувствах, общих впечатлениях и предположениях.
Оценщик может решить, разрешаются ли адвокаты во время показаний родителей. Отсутствие адвокатов может снизить стоимость оценки, но это также может привести к юридическому недопредставлению любой из сторон в разбирательстве.
суда Правила возражений не применяются к оценке поддержания, таким как правила, позволяющие сторонам возражать против формирования вопросов, неуместных вопросов, призывов к мнению, вводящих в заблуждение вопросов, нанесенных ущерб доказательствам, бодрящим, составным вопросам, ведущим вопросам, свидетельствам слуха, незаконных доказательствам,,,, как и т. д.
Адвокатам разрешено поговорить с оценщиком по делу в ex parte communications (то есть вставка), что запрещено сообщению судьи и присяжных с адвокатами в судебном процессе.
Может быть трудно обжаловать окончательные выводы оценщика, потому что рекомендации могут основываться на общих впечатлениях, и оценщики не обязаны записывать полные стенограммы или предоставлять копии доказательств, на которых они основали рекомендации.
Стоимость оценки опеки может быть ниже, чем стоимость регулярного судебного разбирательства, особенно если обе стороны согласились с рекомендациями оценщика и урегулируют спор, не возражая за счет окончательного отчета о оценке в суде.
Оценщики опеки защищены квази -судебным иммунитетом от судебных процессов, которые аналогичны судебному иммунитету . ^{[ 8 ]}

Критика

Процесс оценки опеки должен соблюдать основную надлежащую процедуру , но гораздо менее формален, чем судебный процесс. Судья может принять решение о заключении опекуна в окончательном отчете оценщика, несмотря на относительное отсутствие надлежащей процедуры в процессе оценки опеки. ^{[ 7 ]} Таким образом, становится возможным, что показания и доказательства, которые обычно не будут разрешены в судебном процессе, могут стать основой для решения суда.

Опасения по поводу доказательственной основы для рекомендации по опеке включают:

Оценщик может основать рекомендацию по опеке на показаниях, которые не придерживаются присяги;
Одна сторона не может услышать и возражать против заявлений или доказательств другой стороны во время оценки;
показания не записаны;
Адвокаты могут быть исключены;
ex parte communications с оценщиком опеки не запрещена;
Оценщик не обязан предоставлять полный список фактов, на которых основаны его решения; и
Рекомендации оценщика могут быть основаны на предположениях и личных чувствах. ^{[ 7 ]}

Критики утверждают, что отсутствие формального процесса может нарушать законное право лица на процедурную надлежащую процедуру , что гарантируется пятой и четырнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . Кроме того, если дело об апелляции обжаловано, отсутствие официальной записи очень трудно возражать против содержания окончательного отчета об оценке.

Поскольку оценщиков опеки часто платят почасовой основой, некоторые критики утверждают, что конфликт интересов может возникнуть, потому что оценщик может финансово выиграть от ненужного продления оценки. ^{[ 7 ]} Даже когда оценщик выплачивается фиксированная сумма, оценщик может запросить дополнительные оценки или разбирательства, которые могут принести финансовую выгоду. Клиент может бояться возражать, потому что оценщик может потенциально провести плохую оценку в ответе. ^{[ 7 ]}

Возможный конфликт интересов также может возникнуть, если специалист по психическому здоровью, который предоставляет оценку под стражей, позже направлена на назначение, чтобы служить координатором родителей для сторон или ищет назначения партнера из той же практики. Некоторые штаты и руководящие принципы AFCC явно запрещают эту практику, но многие государства позволяют практику. ^{[ 9 ]}^{[ 5 ]}

Поскольку большинство оценщиков опеки не являются адвокатами, оценщик может допустить ошибки права, которые влияют на рекомендацию по опеке. Например, заказы, составленные на основе рекомендации оценщика, могут пропустить обязательные требования состояния, такие как требование, чтобы указать минимальную сумму и доступ к времени воспитания для родителей, не являющегося господством. ^{[ 5 ]}^{[ 9 ]}^{[ 10 ]}^{[ 11 ]}^{[ 12 ]}^{[ 13 ]}^{[ 14 ]}

Некоторые критики утверждают, что никаких научных доказательств не существует, что оценка опеки над детьми приводит к лучшему результату для детей. ^{[ 15 ]} Они предполагают, что данные исследований по этому вопросу показывают, что оценка опеки на детей может оказать негативное влияние на семью. ^{[ 15 ]} Один опрос показывает, что 65% родителей полагали, что оценка опеки над детьми, в которой они участвовали, не была в наилучших финансовых интересах их детей, каждый четвертый родители полагали, что их дети испытывали негативные последствия от оценки, и каждый пятый родители сообщил о своих детях были хуже в результате оценки опеки над детьми. ^{[ 16 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^{беременный} «Рекомендации по оценке опеки над детьми в семье» (PDF) . Американская психологическая ассоциация .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} «Оценка опеки на ребенка FL 3111» . Архивировано из оригинала 1 августа 2013 года . Получено 19 сентября 2013 года .
^ См., Например, "Калифорнийский семейный кодекс, сек. 3010-3011" . Архивировано из оригинала 21 сентября 2013 года . Получено 19 сентября 2013 года . В "Орс 107.425" .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} «Модельные стандарты практики для оценки опеки над детьми» (PDF) . Ассоциация семейных и примирения судов.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в « В вопросе брака Хикмама и Хикмама , 196 P. 3d 63 - OR: Apperails 2008» .
^ Evans v. Lungrin, 708 So. 2d 731 - LA: Верховный суд 1998
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и «Оценка опеки над детьми» .
^ Hughes v. Long, 242 F. 3d 121 - Апелляционный суд, 3 -й округ 2001
^ Jump up to: ^а ^{беременный} «Рекомендации по координации детей» (PDF) . Ассоциация семейных и примирения судов.
^ «Орс 107.102 План воспитания» .
^ «План воспитания» . Монтана судебное отделение . Монтана Верховный суд . Получено 23 марта 2018 года .
^ «Теннесси, минимальные требования к плану воспитания» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 13 августа 2011 года . Получено 19 сентября 2013 года .
^ «План воспитания» . Georgialegalaid.org . Программа юридических услуг Джорджии. 29 июля 2008 г. Получено 23 марта 2018 года .
^ «Инструкции для Флориды Верховный суд утвердили форму плана воспитания» (PDF) . Флоридские суды . Февраль 2018 года . Получено 23 марта 2018 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Туркат, Ира (март 2017 г.). «Вредное воздействие оценки детских попечений на детей» . Mediate.com . Находчивые интернет -решения, вкл . Получено 23 марта 2018 года .
^ Turkat, IRA (2016). «Вредное воздействие оценки детских конюз на детей» (PDF) . Судебный обзор . 52 (4): 152.

[guide1-1] Jump up to: ^а ^{беременный} «Рекомендации по оценке опеки над детьми в семье» (PDF) . Американская психологическая ассоциация .

[calif-2] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} «Оценка опеки на ребенка FL 3111» . Архивировано из оригинала 1 августа 2013 года . Получено 19 сентября 2013 года .

[3] См., Например, "Калифорнийский семейный кодекс, сек. 3010-3011" . Архивировано из оригинала 21 сентября 2013 года . Получено 19 сентября 2013 года . В "Орс 107.425" .

[afcc_cust-4] Jump up to: ^а ^{беременный} «Модельные стандарты практики для оценки опеки над детьми» (PDF) . Ассоциация семейных и примирения судов.

[hick-5] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в « В вопросе брака Хикмама и Хикмама , 196 P. 3d 63 - OR: Apperails 2008» .

[6] Evans v. Lungrin, 708 So. 2d 731 - LA: Верховный суд 1998

[liz-7] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и «Оценка опеки над детьми» .

[8] Hughes v. Long, 242 F. 3d 121 - Апелляционный суд, 3 -й округ 2001

[afcc-9] Jump up to: ^а ^{беременный} «Рекомендации по координации детей» (PDF) . Ассоциация семейных и примирения судов.

[10] «Орс 107.102 План воспитания» .

[11] «План воспитания» . Монтана судебное отделение . Монтана Верховный суд . Получено 23 марта 2018 года .

[12] «Теннесси, минимальные требования к плану воспитания» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 13 августа 2011 года . Получено 19 сентября 2013 года .

[13] «План воспитания» . Georgialegalaid.org . Программа юридических услуг Джорджии. 29 июля 2008 г. Получено 23 марта 2018 года .

[14] «Инструкции для Флориды Верховный суд утвердили форму плана воспитания» (PDF) . Флоридские суды . Февраль 2018 года . Получено 23 марта 2018 года .

[turkat-15] Jump up to: ^а ^{беременный} Туркат, Ира (март 2017 г.). «Вредное воздействие оценки детских попечений на детей» . Mediate.com . Находчивые интернет -решения, вкл . Получено 23 марта 2018 года .

[16] Turkat, IRA (2016). «Вредное воздействие оценки детских конюз на детей» (PDF) . Судебный обзор . 52 (4): 152.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]