Альтернативные теории местонахождения Великой Моравии

Альтернативные теории местоположения Великой Моравии предполагают, что основная территория « Великой Моравии », славянского государства 9-го века , не была (или была только частично) расположена в районе северной реки Моравы (на территории современной Чехии). ). Моравия возникла после падения Аварского каганата в начале 9 века . Он процветал во время правления Святополка I во второй половине века, но рухнул в первом десятилетии X века . «Великая Моравия» рассматривалась как архетип Чехословакии , , общего государства чехов и словаков , в 20 веке и ее наследие упоминается в преамбуле Конституции Словакии .

Некоторые аспекты его истории (включая территориальное расширение и политический статус) являются предметом научных споров. Споры о местоположении его основной территории начались во второй половине 20 века . Имре Боба предположил, что центр Моравии находился недалеко от южной реки Моравы (на территории современной Сербии ). Большинство специалистов (в том числе Хервиг Вольфрам и Флорин Курта ) отвергли теорию Бобы, но дальнейшее развитие она получила у других историков, включая Чарльза Боулуса и Мартина Эггерса. В дополнение к теории «южной Моравии» были предложены новые теории, утверждающие существование двух Моравий, называемых «Великой и Малой Моравией», или утверждающие, что центр Моравии находился в месте слияния рек Тиса и Муреш. . Археологические данные не подтверждают альтернативные теории, поскольку, в соответствии с традиционной точкой зрения, существование центров власти 9-го века может быть зарегистрировано только вдоль северной реки Моравы. Однако ученые, придерживающиеся традиционного взгляда на «северную Моравию», не до конца объяснили некоторые противоречия между письменными источниками и археологическими данными. Например, письменные источники при упоминании о вторжении в Моравию из Герцогство Бавария .

Великая Моравия

Основная статья: Великая Моравия

Дополнительная информация: Княжество Нитра.

Границы « Великой Моравии » при Святополке I , согласно традиционному представлению о ее расположении.

Моравцы каганата возникли как отдельное славянское племя после падения Аварского в начале 9 века . Первое упоминание о них было зафиксировано в 822 году нашей эры в Королевских франкских анналах . Более века спустя византийский император Константин Багрянородный назвал их царство «Мегале Моравия» или «Великая Моравия». Имя, не упоминаемое в других первоисточниках, трактовалось по-разному. «Мегале» может относиться либо к территории, которая располагалась «дальше» от Константинополя, либо к бывшему государству, исчезнувшему к середине X века .

Первый известный моравский правитель Моймир I несколько раз помогал восставшим подданным Людовика Немецкого , короля Восточной Франции . Во время его правления священники приезжали из епископства Пассау ( суфражист архиепископства Зальцбурга ) для обращения в свою веру среди моравцев. Людовик Немецкий изгнал Моймира из Моравии в 846 году. Пытаясь уменьшить влияние немецких священнослужителей, племянник и преемник Моймира Растислав запросил священников из Византийской империи . в начале 860-х годов Император Михаил III и Патриарх Фотий отправили в Моравию двух братьев, святых Кирилла и Мефодия . Братья начали переводить богослужебные тексты на старославянский язык в Моравии. Мефодий, переживший своего брата, был рукоположен в сан архиепископа папой Адрианом II в Риме в 869 году. По решению папы Моравия, владения племянника Растислава Святополка и паннонские владения Коцеля попали под юрисдикцию Мефодия, что вызвало конфликты с архиепископами Зальцбурга.

Людовик Немецкий оккупировал Моравию и свергнул Растислава, а баварские прелаты заключили Мефодия в тюрьму в 870 году. Святополк объединил свое царство с Моравией около 871 года и расширил территорию под своим правлением в течение следующих десятилетий. Мефодий был освобожден по папы Иоанна VIII в 873 году. требованию Однако после его смерти в 885 г. его ученики были изгнаны из Моравии. Святополк умер в 894 году. Его царство распалось, потому что после его смерти возникли внутренние конфликты. Мадьяры, поселившиеся в Карпатском бассейне около 895 года, разрушили Моравию в первом десятилетии X века .

Развитие альтернативных теорий

Систематическое изучение истории Моравии началось в 19 веке под влиянием идей романтизма и панславизма . Научные дискуссии на протяжении веков также были окрашены политическими дебатами. После образования Чехословакии в 1918 году «Великая Моравия» считалась архетипом общего государства чехов и словаков. Чехословацкие делегаты ссылались на него, выступая за признание нового государства. В 1963 году официальные празднования одиннадцатого столетия миссии Константина и Мефодия в Чехословакии подчеркнули преемственность между раннесредневековым государством и его современным преемником. Ссылку на «Великую Моравию» можно найти в преамбуле как Конституции Чехословацкой Республики 1948 года , так и Конституции Словакии 1992 года .

Некоторые аспекты истории Моравии являются предметом научных дискуссий. Большинство современных ученых подвергают сомнению более ранние описания историков «Великоморавской империи» с огромными территориями, постоянно включенными в ее состав. Исследования, опубликованные в 1990-х годах, также оспаривают аргумент о том, что Моравия за свою историю достигла уровня раннесредневекового государства (прочного и стабильного государства).

Согласно традиционному мнению, основная территория Моравии располагалась вдоль северной реки Моравы , притока Дуная на территории современной Чехии. Юрай Скленар , словацкий историк XVIII века, был первым, кто предложил альтернативное место; он утверждал, что Моравия первоначально была сосредоточена вокруг Сирмиума (ныне Сремска-Митровица в Сербии ), откуда она расширялась на север до земель, которые сейчас образуют Чехию и Словакию. В 1813 году словенский филолог Ерней Копитар разработал эту гипотезу, предположив, что Моравия на самом деле было названием города. Девять лет спустя австрийский историк Фридрих Блюмбергер поддержал эту теорию, полемизируя с Йозефом Добровским , ярым противником теории, по поводу первоначальных дат почитания Кирилла и Мефодия на территории современных Чехии и Словакии. и в ходе этого спора он повторил аргументы Копитара о том, что Моравия должна была быть городом. После смерти Добровского в 1829 г. спор, естественно, прекратился, и теория была забыта более чем на столетие; Итальянский лингвист Серджио Бонацца утверждал в 2008 году, что это было вызвано тем, что влиятельный хорватский славист Ватрослав Ягич , сторонник традиционной теории и издатель переписки Копитар-Добровский, резко раскритиковал первого, опустил большую часть своих аргументов из историческая монография «История славянской филологии » и упоминает Блумбергера только в контексте заявления Добровского о том, что он был вымышленным именем Копитара.

Имре Боба был первым историком ХХ века, бросившим вызов традиционной точке зрения. Изучив первоисточники, он пришел к выводу, что основная территория Моравии расположена недалеко от южной реки Моравы, вокруг Сирмиума. Он опубликовал свою теорию в монографии (« Переосмысленная история Моравии: реинтерпретация средневековых источников ») в 1971 году. Большинство историков Центральной Европы (в том числе Хервиг Вольфрам , Йозеф Пулик и Иштван Бона ) отвергли его аргументы, но другие ученые, в том числе Чарльз Боулус и Мартин Эггерс , развили их дальше в 1990-х годах. По словам Флорина Курты , который не поддерживает альтернативные теории, Боулус написал «самое элегантное изложение» их аргументации. Ученые, поддерживающие традиционные границы, утверждают, что никакие археологические свидетельства не подтверждают существование центра власти 9-го века на землях, где, согласно альтернативным теориям, должен был находиться основной регион Моравии. С другой стороны, раскопки доказали, что важные центры власти существовали в Микульчице , Поганско и других поселениях к северу от Среднего Дуная в 9 веке. как это было предсказано традиционной точкой зрения.

Майкл МакКорник говорит, что Боба и его последователи вызвали «здоровые дебаты». Курта подчеркивает, что расположение Моравии «по понятным причинам может рассматриваться как предмет националистической озабоченности» из-за «совсем недавней истории смещения политических границ» в Центральной Европе . Он также пишет, что «враждебное, а не критическое отношение к идеям Бобы стало нормой среди словацких историков» в начале 1990-х годов. Винсент Седлак, словацкий историк, утверждает, что Боба разработал свою теорию, «чтобы отрицать историческую обоснованность словацкой территории»; Курта пишет, что это не голословное заявление. «интерпретация письменных свидетельств, предоставленных франкскими источниками, продолжает обсуждаться». Большинству аргументов Бобы и его последователей было «эффективно опровергнуто», но, по словам Норы Беренд , Пшемыслава Урбанчика и Пшемыслава Вишевского , Иржи Махачек, также противник альтернативных теорий, утверждает, что «придется объяснить серьезные проблемы географической ориентации, возникшие в результате анализа письменных источников, которые в конечном итоге заставили Имре Бобу и его последователей усомниться в традиционном местоположении Великой Моравии. каким-то другим способом». Однако, по его словам, альтернативные теории оказались неперспективной отраслью исследований и не принимаются международным научным сообществом. По словам Роджера Коллинза , спор о местоположении Моравии «еще предстоит разрешить»; он также утверждает, что не следует переоценивать археологические данные по сравнению с письменными источниками.

Южная Моравия Юрай Скленар

Титульный лист произведения Скленара

В 1784 году Юрай Скленар , словацкий историк и преподаватель риторики в Пожонях/Пресбурге (сегодняшняя Братислава), опубликовал Vetustissumus magnae Moravie situs et primus in eam Hungarorum ingressus et incursus (английский: старейшее место Великой Моравии, первое вторжение и приход в него венгров ). Его деятельность имела политическую цель и характер. Он утверждал, что мадьяры так и не завоевали территорию, населенную словаками, и последние добровольно присоединились к Венгерскому королевству во время правления Ладислава I Венгерского .

Скленар ассоциировал (Великих) моравов со славянами, поселившимися у реки Моравы в Мезии и принявшими название моравцы. Скленар подкрепил свое утверждение трудом русского летописца Нестора . Скленар утверждал, что Старая Моравия находилась не только в Мезии, но и в Паннонии . Он подкрепил этот аргумент сочинениями Константина VII и особенно своей работой De administando imperio , в которой Великая Моравия располагалась на территории между Мостом Траяна , Сирмиумом (сегодняшняя Сремска-Митровица) и Белградом. Скленар также использовал франкские источники и процитировал назначение Мефодия епископом Паннонии. Скленар утверждал, что первоначальная территория Моймира I находилась на юге, на границе Мезии и Паннонии, и что Нитрава Прибины (город, отличный от современной Нитры ) также находилась на этой границе. Он предполагает, что Моймир изгнал Прибину из Нитравы, а затем Прибина пересекла реку Саву и поселилась в нижней Паннонии. Затем Старая Моравия расширилась и включила в себя Дакию . Он предположил, что расположение Великой Моравии на территориях современной Моравии и Словакии объясняется дальнейшим расширением на запад и что территория между реками Морава и Грон (западная и центральная Словакия) находилась под властью богемы. (чехи) и что ее следует называть Богемией или Magna Chroatia (Великой Хорватией). Он использовал письмо баварских епископов, в которых упоминались языческие племена, покоренные Святополком и вынужденные принять христианство, чтобы доказать, что регион был завоеван Святополком и что «Чешская Моравия» присоединилась к Великой Моравии только в 890 году (вместе с Богемией) после соглашение между Святополком и Арнульф Каринтийский . Аналогичного мнения придерживался Георге Шинкай, румынский историк XVIII века.

Теория Скленара была подвергнута сомнению Иштваном Катоной, известным венгерским историком. Это привело к интенсивным научным спорам, не в последнюю очередь потому, что Скленар поставил под сомнение достоверность анонимной хроники, которая была одним из ключевых источников для современной историографии. За спором с интересом следили как в Моравии, так и в Богемии. Аргументы Скленара и спор были хорошо известны выдающимся славистам, таким как Йозеф Добровский или Павел Юзеф Шафарик . но его теория не нашла поддержки среди словацких, чешских и венгерских историков.

Южная Моравия Имре Бобы

Согласно теории Бобы, Моравия была не независимым государством к северу от Среднего Дуная, а княжеством, расположенным в Паннонии, в составе более крупного государства «Склавония». Склавония, утверждал он, возникла между Адриатическим морем и рекой Драва после падения Аварского каганата. Большинство латинских и славянских названий Княжества Моравия и его жители показывают, что он был назван в честь города под названием «Маргус» или «Марава». Приск, позднеримский ученый, упомянул город под названием « Маргус » на южной реке Мораве (в древности также называемый «Маргус»).

Боба говорит, что царство Людевита , мятежного славянского князя в Паннонии, очевидно, включало Моравию. Первое упоминание о моравах (их дань уважения Людовику Немецкому во Франкфурте) был записан в год изгнания Людевита франками со своего места (822 г.). Правители Славонских княжеств предприняли несколько попыток добиться независимого положения. Святополк тесно сотрудничал со Святым Престолом, чтобы увеличить свою автономию. В 890 году он завоевал район северной реки Моравы и расширил свою власть над Богемией.

Франкские источники

XI века Миниатюрная копия Каролингов из «Анналов Фульды» , важного источника по истории Моравии, хранящаяся в Гуманистической библиотеке Селестата.

По словам Бобы, географические ссылки в « Анналах Фульды» также показывают, что Моравия располагалась к югу от Дуная. Например, в анналах записано, что армия Людовика Немецкого двинулась за Дунай («через Дунай» или «через Дунай»), когда он вторгся в Моравию в 864 году, что предполагает движение на юг через Дунай в сторону Моравии с точки зрения Фульдского аббатства. (который стоял на земле к северу от реки). В том же источнике также упоминается, что вассалы Арна , епископа Вюрцбургского , устроили засаду группе моравских славян на обратном пути в Моравию из Богемии, подразумевая, что моравцы двинулись на юг или юго-восток (вместо того, чтобы двигаться в сторону северной реки Моравы). по возвращении из Богемии. Флорин Курта, не принимающий анализ Бобы, говорит, что « Анналы Фульды» , написанные в далеком монастыре, вряд ли можно рассматривать как надежный источник сведений о географии Центральной Европы.

Боба также говорит, что сравнение различных записей об одном и том же историческом событии, касающемся Моравии, также позволяет предположить, что Моравия находилась в Паннонии. Например, мадьяры разрушили Паннонию (согласно « Анналам Фульды ») или Моравию (согласно Регино из Прюма ) в 894 году, подразумевая, что Паннония и Моравия были одной и той же территорией.

Таблица: Сравнение текстов Фульдских Анналов и Регино Хроники Прюма о событиях после смерти Святополка I Моравского в 894 г.

Анналы Фульды

Регино из Прюма

Звентибальд, герцог Моравии и источник всякого предательства, который своими хитростями и хитростью тревожил все земли вокруг себя и кружил вокруг, жаждя человеческой крови, кончил несчастливо , увещевая в конце своих людей, что им не следует любители мира, а продолжают враждовать со своими соседями. Авары , которых называют венграми, проникли в это время за Дунай и совершили много ужасных дел. Они убивали мужчин и старух на месте, а молодых женщин уводили с собой, как скот, чтобы удовлетворить свои похоти, и превратили всю Паннонию в пустыню . Осенью между баварцами и моравцами был заключен мир.

Примерно в это же время закончил свой последний день король моравских славян Звентибальд , человек самый расчетливый среди своего народа и очень хитрый по натуре. Его сыновья владели его царством недолгое и печальное время, потому что венгры полностью уничтожил в нем все.

Византийские тексты

Золотой солид византийского императора Константина Багрянородного : его труд ( De administando imperio ) — единственный первоисточник, содержащий выражение «великая Моравия».

Император Константин VII четыре раза упомянул «великую Моравию» в своем «Об имперском управлении» . Согласно его каталогу народов, бывших соседями венгров, «великая Моравия, страна Сфендоплокоса». находился к югу от Венгерского княжества . Перечисляя «достопримечательности и названия вдоль реки Дунай», Константин указал, что «великая Моравия, некрещеная... которой в прежние времена правил Сфендоплок». лежал за мостом Траяна, Сирмиумом и Белградом . По словам Бобы, все описания показывают, что Константин считал, что Моравия располагалась в более широком районе моста Траяна (на территории современного Дробета-Турну-Северин в Румынии), Белграда и Сирмиума. Венгерский историк Шандор Ласло Тот говорит, что Константин, который знал, что венгры оккупировали Моравию, скорее всего, описал Моравию на основе своих сведений о земле венгров около 950 года, а не на использовании более ранних источников.

Флорин Курта говорит, что первоисточники показывают, что Моравия не могла находиться в районе Сирмиума. В « Житии Мефодия» записано, что «корольъ угръръск пришел в земли Дуная». и Мефодий пошел к нему. По словам Курты, этот эпизод относится к встрече «мадьярского короля» и Мефодия во время путешествия Мефодия в Византийскую империю или обратно в 881 или 882 году. Это сделало бы невозможным южное расположение Моравии, потому что Мефодий не приблизился бы к этому региону. Нижнего Дуная (где в 880-х годах доминировали мадьяры), если бы он путешествовал между Сирмием и Константинополем. Многие учёные (в том числе Марвин Кантор, переводчик «Жития Мефодия» ) говорят, что королем угръръском на самом деле был император Карл Толстый ; если их интерпретация верна, Мефодий встретился с императором в Восточной Франции . Согласно Курте, « Житие святого Климента Охридского », агиография, приписываемая Феофилакту Охридскому, умершему в 1126 году, предполагает, что три ученика Мефодия, Климент , Наум и Ангеларий, подошли к Дунаю с севера, прежде чем пересечь реку в Белграде во время их бегство из Моравии в Византийскую империю после смерти Мефодия.

кафедра Мефодия

Дополнительная информация: Архиепископство Моравии.

Бронзовая скульптура святых Кирилла и Мефодия в Братиславе , Словакия.

В письмах Папы Иоанна VIII церковная провинция Мефодия определяется как епархия Панноника . В « Житии Мефодия» также говорится, что Мефодий был «посвящен в епископство Паннонии, на престол святого Андроника , Апостола семидесяти ». По мнению Бобы, если Мефодий был рукоположен во епископа в соответствии с канонами, принятыми на предыдущих синодах , он должен был быть посвящен в собор в городе и не мог быть смещен со своей епископской кафедры . Например, Халкидонский Собор в 451 году постановил, что «никто... принадлежащий к церковному чину не может быть рукоположен без титула, если только рукополагаемый не будет специально приписан к городской или деревенской церкви, или к мученической святыне, или монастырь».

Маддалена Бетти говорит, что аргументация Бобы, основанная на канонах IV и V веков , «проблемична». Карьера Мефодия следовала образцу, установленному для более ранних средневековых миссионеров, включая Виллиброрда-Климента и Винфрита-Бонифатия . Винфрит-Бонифаций начал свою миссию простым священником; затем он был рукоположен в епископа-миссионера для «народа Германии и жителей к востоку от реки Рейн », но его кафедра не была указана; наконец, он получил паллий в знак своего права организовать новую церковную провинцию. Она утверждает, что аналогичным образом Мефодий вернулся из Рима во владения Коцеля простым монахом, что впоследствии он был рукоположен в сан епископа-миссионера и, наконец, получил паллий .

По словам Бобы, латинские и старославянские записи титула Мефодия показывают, что он был рукоположен в сан архиепископа кафедры в городе Мараба или Морава. Боба ассоциировал Марабу или Мораву с Сирмиумом, поскольку Сирмий был столицей римской провинции Паннония-Секунда . Чтобы доказать, что у Мефодия была постоянная кафедра, Боба предположил, что средневековая церковь, раскопанная в Мачванской Митровице в 1966 году, была идентична собору Мефодия. Археолог В. Попович вскоре опроверг идентификацию, доказав, что церковь была построена в 11 веке .

« Подделки Лорха» (сборник папских документов, подделанных для Пилигрима , который был епископом Пассау между 971 и 991 годами) также содержат упоминания о Моравии. Моравия располагалась в Верхней Паннонии и Мезии. Документы показывают, что священнослужители Пассау конца X века считали, что столетием ранее По словам Александру Маджеру, румынского историка, подделки Пилигрима доказывают, что к моменту их завершения местонахождение бывшей римской провинции Мезия было забыто, и священнослужители, завершившие подделки, применили ее название к Моравии.

По мнению Маддалены Бетти, , выполненный Альфредом Великим перевод « Орозия » Всемирной истории , который был завершен в конце 9 века , доказывает, что Моравия располагалась к северу от Дуная. Альфред Великий перечислил «Тиринги», «Бегемы», «половину Бегвара» и «землю Вислы» среди соседей «Мароары». Бетти также отмечает, что Константин и Мефодий пересекли паннонские владения Коцеля во время путешествия из Моравии в Венецию, согласно Житию Константина , которое также показывает, что Моравия наиболее правдоподобно лежала к северу от владений Коцеля.

Средневековые хроники

Супетарский картулярий , составленный в XII веке , содержит список предшественников Звонимира , короля Хорватии , который начинается с «Свентополк». конца XII века В «Хрониках священника Дукли» говорится о Свентопелке, сыне некоего Светимира, который происходил от некоего Ратимира. Согласно тому же источнику, «Константин Философ» пересек владения Свентопелка, путешествуя из Болгарии в Рим. Источник также зафиксировал, что Свентопелк был коронован «на поле Далмы». В Chronica Ragusina Junii Restii (хроника, написанная в Республике Рагуза ) говорится, что отец Светопелека, Светимир, был королем Боснии. В двух более поздних анналах из Рагузы (ныне Дубровник в Хорватии) упоминается король из моравско-хорватской династии. Боба и Боулус связали Ратимира с Ратимиром, герцогом Нижней Паннонии , а Свентопелк - со Святополком I Моравским. По мнению Бобы и Боулуса, эти источники явно связывают Моравию с Далмацией и Боснией. Маркус Остерридер описывает Бобу как «поразительно некритичного» человека, принявшего « Хроники священника Дукли» в качестве надежного источника. Бетти утверждает, что более поздние источники не описывали политическую ситуацию на Балканском полуострове IX века , поскольку они были написаны для «поддержки политических потребностей последующих столетий».

Две Моравии

Концепция Пюспёки-Надя о двух Моравиях (1986)

Петер Пюспёки-Надь предложил существование двух Моравий: «Великой» Моравии на южной реке Мораве на территории современной Сербии и другой Моравии на северной реке Мораве на территории современной Чехии . Тору Сенга, японский историк, живущий в Венгрии, также приходит к выводу, что два государства под названием Моравия сосуществовали в 9 веке и были объединены под властью Святополка I. До объединения первая (Растиславова) Моравия располагалась на территории нынешней Чехии . Вторая (Святополка) Моравия находилась на территории современной Венгрии между Дунаем и Тисой и соседствовала с булгарами не только на востоке, но и на севере (современная Словакия). Опять же, ни одна из этих теорий не получила широкого признания в академическом сообществе, особенно среди европейских историков. Критическая реакция исходила также от венгерских ученых ( Дьёрдь Дьерфи , Балинт Чанад ).

Моравия к востоку от Тисы

В 1995 году немецкий историк Мартин Эггерс опубликовал диссертацию «Das Großmährische Reich» Realität oder Fiktion? («Великая Моравская империя» – реальность или вымысел?). По мнению Эггерса, авары играли важную роль на территориях к северу от Дуная и после падения Аварского каганата . Подобно точке зрения Тору и Пюспёки Надя, Эггерс также поддерживает гипотезу о двух Моравиях, однако он помещает оба образования на юго-восток.

Эггерс говорит, что моравское племя (Моравляне) пришло на восток Карпатского бассейна после падения каганата. Современная Словакия должна быть заселена «остатками аварских групп» (Вулгарии – Булгары ) вплоть до территорий, заселенных Вишулянами на территории современной Польши. а археологические находки в Моравии были отнесены им к некой «этнической группе с аварской традицией». Моравцы Эггера помогли защитить Франкскую империю от атак с востока, а позже они основали свои собственные владения вокруг центра, недалеко от слияния рек Тиса и Муреш , на территории современного Сенада в Румынии. Эти моравцы были тесно связаны с другими южными славянами и имели общую материальную культуру ( культура Биело-Брдо ). Они были связаны и лично, поскольку Моймир , Растислав и Святополк происходили из одной и той же боснийско-славянской династии. Также в этой теории автор ставит под сомнение местонахождение Нитравы Прибины , которая может не совпадать со словацкой Нитрой . Пока Растислав правил этой южной Моравией, Святополк был боснийско-славянским правителем. В 871 году к власти в Сенаде пришел Святополк и оба княжества были объединены под его руководством. Это стало основой большой, но недолговечной империи, просуществовавшей всего одно поколение. Святополк расширил свое влияние на Хорватию (879 г.), взял под свой контроль современную Словакию (874–880 гг.), присоединился к Панонии (884 г.) и получил свою корону во время официальной церемонии (885 г.). В 890 году Арнульф подарил ему Богемию, которое уже имело тесные связи с (чешской) Моравией. Лишь после падения Великой Моравии название было перенесено на север и стало распространяться ложное представление о ее истории.

Работа Эггерса была опубликована престижным издательством и, таким образом, вызвала более широкую критическую реакцию со стороны центральноевропейских историков и археологов. Хервиг Вольфрам , директор Австрийского института исторических исследований, имевший ранний доступ к своей диссертационной работе, недоступный другим экспертам, сразу же указал на некоторые проблемы, связанные с интерпретацией Эггером письменных источников. По его мнению, историкам следует опираться преимущественно на такие источники, близкие к событиям во времени и пространстве (что не было реализовано в работах Эггерса), и он подтвердил традиционную локализацию. Некоторые критики заметили, что Эггерс ссылается на неопубликованную часть своих работ или исследований, которые должны быть опубликованы только в будущем. Подобно Бобе и другим, Эггерс снова в значительной степени зависит от «Хроники священника Дукли» , источника, известного многочисленными выдумками и неточностями. Культура Биело-Брдо датируется более чем на сто лет позже, чем он предполагал. Теория об остатках аварских групп в Словакии во второй половине IX века не основана ни на каких археологических исследованиях. а более ранние аварские поселения зарегистрированы только в самой южной части Словакии. Марсина критикует подход Эггерса как ненадежный и ненаучный, заявляя, что его теория противоречит не только состоянию исследований в 1990-х годах, но и исследованиям аварских поселений в Словакии с 1950-х годов. В этом отношении Тршештик отмечает также несовместимость с письменными источниками: суд по поиску Вулгариев , у которых «было всего 5 замков» (см. « Баварский географ »), они были многочисленным народом и не имели обычая строить замки, ясно описывает (по его словам) ситуацию. в Булгарском каганате, а не в современной Словакии. По мнению Тршештика, в случае с Богемией Эггерс скрывает упоминание о насильственной оккупации Богемии Святополком, что может создать несколько проблем для его теории. Взгляд Эггерса на ранние отношения между Богемией и Моравией необычен, особенно для немецкого историка. Богемия должна была контролировать Моравию, но в то время в Богемии не было найдено ни одного сопоставимого центра власти. Археологические исследования показывают, что самые ранние чешские городища были вдохновлены Моравией, а не наоборот.

С другой стороны, работа Эггерса получила некоторую поддержку со стороны Горация Ланта , который был не историком, а лингвистом и филологом. Он пишет: «Тщательное и непредубежденное изучение удивительно ограниченных первоисточников неизбежно показывает, что ключевые структурные элементы сложной традиционной конструкции являются чистыми догадками. Все это держалось вместе, так это догматический авторитет поколений ученых; принять догму — значит продемонстрировать «правильное» мышление». Точно так же Джон Б. Фрид говорит, что он склонен принять аргументы Эггера (и Боулуса) в пользу южной Моравии, потому что такое расположение дает лучшее объяснение восточно-франкской военной структуры и Кирилло-Мефодиевской миссии». Однако он также признает, что не является специалистом по истории позднего Каролингского периода.

См. также

• Исторический ревизионизм

Источники

Первоисточники

• Константин Багрянородный: De Administando Imperio (греческий текст под редакцией Дьюлы Моравчика, английский перевод Ромилли Дж. Дженкинса) (1967). Центр византийских исследований Думбартон-Оукс. ISBN   0-88402-021-5 .
• Анналы Фульды (История девятого века, Том II) (Перевод и аннотации Тимоти Рейтера) (1992). Издательство Манчестерского университета. ISBN   0-7190-3458-2 .
• Хроника ( Регино Прюмского 2009). В: История и политика в Европе позднего Каролингов и Оттона: Хроники Регино Прюмского и Адальберта Магдебургского (перевод и аннотации Саймона Маклина); Издательство Манчестерского университета; ISBN   978-0-7190-7135-5 .
• «Жизнь Мефодия» (1983). В средневековых славянских житиях святых и князей (Марвин Кантор) [Мичиганский славянский перевод 5]. Мичиганский университет. стр. 97–138. ISBN   0-930042-44-1 .

Вторичные источники

• Барфорд, премьер-министр (2001). Ранние славяне: культура и общество в раннесредневековой Восточной Европе . Издательство Корнельского университета. ISBN  0-8014-3977-9 .
• Беренд, Нора; Урбанчик, Пшемыслав; Вишевский, Пшемыслав (2013). Центральная Европа в эпоху высокого средневековья: Богемия, Венгрия и Польша, 900-ок. 1300 . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-78156-5 .
• Бетти, Маддалена (2013). Создание христианской Моравии (858–882): папская власть и политическая реальность . Брилл. стр. 27–34. ISBN  978-90-04-26008-5 .
• Благова, Мария (1996). «Великая Моравская империя – реальность или вымысел? [обзор]». Пограничные знаки Восточной Баварии . 38 (1).
• Боба, Имре (1971). Пересмотр истории Моравии: новая интерпретация средневековых источников . Мартинус Нийхофф. ISBN  978-90-247-5041-2 .
• Боулус, Чарльз Р. (1994). Франки, моравцы и мадьяры: борьба за Средний Дунай, 788–907 . Издательство Пенсильванского университета. ISBN  0-8122-3276-3 .
• Боулус, Чарльз Р. (2009). «Нитра: когда она вошла в состав Моравского королевства? Свидетельства во франкских источниках». Раннесредневековая Европа . 17 (3). Блэквелл Паблишинг Лтд: 311–328. дои : 10.1111/j.1468-0254.2009.00279.x . S2CID   161655879 .
• Коллинз, Роджер (2010). Раннесредневековая Европа, 300–1000 гг . Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  978-1-137-01428-3 .
• Курта, Флорин (2006). Юго-Восточная Европа в средние века, 500–1250 гг . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-89452-4 .
• Курта, Флорин (2009). «История и археология Великой Моравии: введение» . Раннесредневековая Европа . 17 (3). Блэквелл Паблишинг Лтд: 248–267. дои : 10.1111/j.1468-0254.2009.00275.x . S2CID   161211087 . Проверено 8 сентября 2015 г.
• Эггерс, Мартин (1995). Великая Моравия: реальность или вымысел? : переосмысление источников по истории Среднего Подунавья в IX веке . Штутгарт: Антон Хиерсеманн. ISBN  3-7772-9502-7 .
• Фрид, Джон Б. (1997). «Обзор: Великая Моравская империя» - реальность или вымысел?: переосмысление источников по истории среднего Подунавья в 9 веке, Штутгарт Мартина Эггерса». Центральноевропейская история . 30 (1). Cambridge University Press : 89–92. doi : 10.1017/ s0008938900013388 ISSN   0008-9389 .
• Лант, Гораций Г. (1996). «Обзор: Великая Моравская империя» - реальность или вымысел?: переосмысление источников по истории Среднедунайского региона в 9 веке, Штутгарт Мартина Эггерса». Speculum . 71 (4). Средневековая Академия Америки. doi : 10.2307/2865738 . ISSN   0038-7134 JSTOR 2865738.
• Махачек, Иржи (2009). «Споры по поводу Великой Моравии: вождество или государство? Морава или река Тиса?» . Раннесредневековая Европа . 17 (3). Блэквелл Паблишинг Лтд: 248–267. дои : 10.1111/j.1468-0254.2009.00276.x . S2CID   154795263 . Проверено 30 августа 2013 г.
• Махачек, Иржи (2012). « Великоморавское государство» – полемика в центральноевропейском медиевистике» . Студия Славика и Балканика Петрополитана . 11 (1). Издательство исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета: 5–26. Архивировано из оригинала 13 мая 2021 г. Проверено 8 сентября 2015 г.
• Махачек, Иржи (2014). «Разве Великая Моравия построила свою репутацию на работорговле?» . Наука для жизни (на чешском языке). Архивировано из оригинала 4 марта 2016 г. Проверено 25 октября 2015 г.
• Маджеру, Александру (2013). Византийская военная организация на Дунае, X–XII вв . Брилл. ISBN  978-90-04-21243-5 .
• Марсина, Ричард (1995). Новые взгляды исторической науки на словацкую историю. 1. Древнейший период словацкой истории (до рубежа 9-10 веков) (на словацком языке). Братислава: Методический центр города Братиславы. ISBN  80-7164-069-7 .
• Марсина, Ричард (2000). «Где была Великая Моравия?». В Коваче, Душан (ред.). Словацкий вклад в 19-й Международный конгресс исторических наук . НАУКА, Издательство Словацкой академии наук. ISBN  80-224-0665-1 .
• Меринский, Зденек (2006). Чешские земли со времени прихода славян в Великую Моравию II [ Чешские земли со времени прихода славян в Великую Моравию ] (на чешском языке). Фунтов. ISBN  80-7277-105-1 .
• МакКорник, Майкл (2001). Истоки европейской экономики: коммуникации и торговля, 300–900 гг. н.э. Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-66102-1 .
• Мюле, Эдуард (1997). «Старая Моравия или Моравия?». Журнал исследований Восточной и Центральной Европы (на немецком языке). 47 (2). Марбург: Институт исторических исследований Восточной и Центральной Европы Гердера. ISSN   0948-8294 .
• Одлер, Мартин (2012). «Аварские поселения в Центральной Европе: проблемный баланс» [Аварские поселения в Центральной Европе: Баланс проблемы]. В Клапште, Ян (ред.). Средневековые исследования Pragensia 11 (на словацком языке). Прага: Карлов университет в Праге – Издательство «Каролинум». ISBN  978-80-246-2107-4 .
• Остерридер, Маркус (1997). «Великая Моравская империя: два новых исследования». Богемия . 37 : 112–119.
• Пюспёки-Надь, Петер (1978). «О местоположении Великой Моравии». Реальность (на венгерском языке). XXI (11). Научное информационное общество: 60–82.
• Шафарик, Павел Йозеф (1863). Сборник сочинений Павла Йоса. Сафарика, Часть II. Древности второго славянского округа (на чешском языке). Прага: Темский.
• Сенга, Тору (1982). «Географическое положение Великой Моравии и венгерские завоеватели». Jahrbücher für Geschichte Osteuropas (на французском языке). 30 (4). Франц Штайнер Верлаг. ISSN   0021-4019 .
• Сенга, Тору (1983). «Падение Моравии и оккупация Карпатского бассейна венграми». Столетия (на венгерском языке) (2). Венгерское историческое общество: 307–345.
• Синкай, Георге (1969). хроника Румынская . (на румынском языке) Бухарест: Издательство литературы. стр. 255–256.
• Штефановичова, Татьяна (2000). «К некоторым мифам о начале нашей национальной истории» (PDF) (на словацком языке). Братислава: Университет Коменского.
• Штих, Питер (2010). Средние века между Восточными Альпами и Северной Адриатикой: избранные статьи по словенской историографии и средневековой истории . БРИЛЛ. ISBN  978-90-04-18591-3 .
• Шимчак, Ян (2010). «Славянские земли: историография (500–1000 гг.)». В Роджерсе, Клиффорд Дж. (ред.). Оксфордская энциклопедия средневековой войны и военных технологий, Том 3: Наемники-Цюрих, Осада . Издательство Оксфордского университета. стр. 293–295. ISBN  978-0-19-533403-6 .
• Тибенский, Ян (1958). Й. Папанек — Й. Скленар. Защитники словацкой народности в XVIII в. век (на словацком языке). Мартин: Освета.
• Тот, Шандор Ласло (1999). «Территории Венгерской племенной федерации». В Принцинге, Гюнтер; Саламон, Мацей (ред.). Византия и Центрально-Восточная Европа 950–1453: Вклады в стол-ронду XIX. Международный конгресс византийских исследований, Копенгаген, 1996 г. Отто Харрасовиц Верлаг. стр. 22–33. ISBN  978-3-447-04146-1 .
• Тршештик, Душан (1996). «Великоморавская империя» - реальность или вымысел?: переосмысление источников по истории среднего Подунавья в 9 веке, Штутгарт, 1995 [recenze]». Český časopis Historicalký (на чешском языке). 94. Прага: Исторический устав Академии ЧР ISSN   0862-6111 .
• Вольфрам, Хервиг (1995). «Исторические источники и расположение (Великой) Моравии» [Исторические источники и расположение Великой Моравии]. Исторический журнал (на словацком языке). 43 (1). Братислава: Исторический институт Словацкой академии наук. ISSN   0018-2575 .
• Вольфрам, Хервиг (1997). «Моравьен-Мэрен oder nicht?». В Марсине, Ричард; Руткей, Александр (ред.). Святоплук 894–1994 (на немецком языке). Нитра: Археологический институт Словацкой академии наук. ISSN   0018-2575 . {{cite book}}: |journal= игнорируется ( помогите )
• Забойник, Йозеф (2004). Словакия и Аварский каганат [ Словакия и Аварский каганат ] (на словацком языке). Братислава: Университет Коменского. ISBN  978-80-88982-83-8 .