Копенгагенский консенсус

Эта статья о проекте экономистов. Документ ООН об изменении климата см. в Копенгагенском соглашении . О научном консенсусе по изменению климата см. « Научный консенсус по изменению климата» .

Копенгагенский консенсус — это проект, целью которого является установление приоритетов для повышения глобального благосостояния с использованием методологий, основанных на теории экономики благосостояния , с использованием анализа затрат и выгод . Он был задуман и организован примерно в 2004 году Бьёрном Ломборгом . автор книги «Скептик-эколог» и тогдашний директор Датского правительственного института экологической оценки .

Проект осуществляется Копенгагенским центром консенсуса . которой руководит Ломборг и которая была частью Копенгагенской школы бизнеса , но теперь это независимая некоммерческая организация 501(c)(3), зарегистрированная в США. В проекте рассматриваются возможные решения широкого круга проблем, представленные экспертами в каждой области. Они оцениваются и ранжируются группой экономистов. Акцент делается на рациональной расстановке приоритетов посредством экономического анализа. Комиссии дается произвольное бюджетное ограничение и поручено использовать анализ затрат и выгод, чтобы сосредоточиться на конечном подходе при решении/ранжировании представленных проблем. Этот подход оправдан как корректировка стандартной практики международного развития , где, как утверждается, внимание средств массовой информации и «суд общественного мнения» приводят к расстановке приоритетов, которые часто далеки от оптимальных.

История

рамках проекта проводились конференции в 2004, 2007, 2008, 2009, 2011 и 2012 годах В . а в отчете 2008 года добавление витаминов для детей, страдающих от недоедания, названо лучшей инвестицией в мире. Конференция 2009 года, специально посвященная глобальному потеплению , предложила исследование по отбеливанию морских облаков (корабли распыляют морскую воду на облака, чтобы заставить их отражать больше солнечного света и тем самым снизить температуру) в качестве главного приоритета изменения климата, хотя само изменение климата оценивается значительно ниже других мировых проблем. проблемы. В 2011 году Копенгагенский центр консенсуса реализовал проект «Переосмысление ВИЧ» совместно с Фондом RUSH, чтобы найти разумные решения проблемы ВИЧ/СПИДа . изучали, какие проекты в наибольшей степени будут способствовать повышению благосостояния стран Латинской Америки в рамках Копенгагенского консенсуса В 2007 году в сотрудничестве с Межамериканским банком развития .

Первоначальный проект финансировался правительством Дании и журналом The Economist . Книга, обобщающая выводы Копенгагенского консенсуса 2004 года, «Глобальные кризисы, глобальные решения » под редакцией Ломборга, была опубликована в октябре 2004 года издательством Cambridge University Press , за ней последовало второе издание, опубликованное в 2009 году на основе выводов 2008 года.

Копенгагенский консенсус 2012 г.

В мае 2012 года был принят третий глобальный Копенгагенский консенсус. был проведен, собрав экономистов для анализа затрат и выгод различных подходов к решению крупнейших мировых проблем. Целью было дать ответ на вопрос: Если бы у вас было 75 миллиардов долларов на достойные цели, с чего бы вам начать? Группа, в которую вошли четыре нобелевских лауреата, встретилась в Копенгагене, Дания, в мае 2012 года. В основе обсуждений группы лежали тридцать новых экономических исследовательских работ, написанных специально для проекта учеными со всего мира.

Экономисты

В состав комиссии вошли следующие лица, четверо из которых — экономисты, лауреаты Нобелевской премии .

• Роберт Манделл
• Нэнси Стоки
• Томас Шеллинг
• Вернон Смит
• Найдите Кидланда

Проблемы

• Вооруженный конфликт
• Биоразнообразие
• Хроническое заболевание
• Изменение климата
• Образование
• Голод и недоедание
• Инфекционное заболевание
• Стихийные бедствия
• Рост населения
• Вода и канализация

Кроме того, Центр заказал исследование по вопросам коррупции. и торговые барьеры , однако Группа экспертов не включила их в рейтинг Копенгагенского консенсуса 2012 года, поскольку решения этих проблем носят политический, а не инвестиционный характер.

Исход

Учитывая бюджетные ограничения, они нашли 16 инвестиций, достойных инвестиций (в порядке убывания желательности):

1. Комплексные меры по обеспечению микронутриентами для борьбы с голодом и улучшения образования
2. Расширение субсидии на малярии комбинированное лечение
3. Расширен охват детской иммунизации
4. Дегельминтизация школьников для улучшения образовательных и медицинских результатов
5. Расширение туберкулеза лечения
6. НИОКР для увеличения урожайности, уменьшения голода, борьбы с разрушением биоразнообразия и уменьшения последствий изменения климата.
7. Инвестирование в эффективные системы раннего предупреждения для защиты населения от стихийных бедствий
8. Укрепление хирургического потенциала
9. против гепатита В Иммунизация
10. Использование недорогих лекарств при острых сердечных приступах в бедных странах (они уже доступны в развитых странах)
11. Кампания по сокращению потребления соли для уменьшения хронических заболеваний
12. Геоинженерные исследования и разработки в области возможности управления солнечной радиацией
13. Условный денежный перевод за посещение школы
14. Ускоренные против ВИЧ исследования и разработки вакцины
15. Расширенное практическое испытание информационных кампаний о преимуществах школьного образования
16. Вмешательство в скважину и общественный ручной насос

Рейтинг сланца

В дни конференции «Копенгагенский консенсус 2012» в журнале Slate Magazine была опубликована серия статей. каждый о проблеме, которая обсуждалась, и читатели Slate могли составить свой собственный рейтинг, проголосовав за решения, которые, по их мнению, были лучшими. Рейтинг читателей Slate совпадал с рейтингом Экспертной группы по многим пунктам, включая желательность комплексного вмешательства в области микронутриентов; однако самое разительное отличие было связано с проблемой перенаселения . Планирование семьи заняло первое место в списке приоритетов Slate, но не вошло в число 16 лучших приоритетов Экспертной группы.

Копенгагенский консенсус 2008 г.

Экономисты

Лауреаты Нобелевской премии отмечены (¤)

• Джагдиш Бхагвати
• Франсуа Бургиньон
• Финн Э. Кидланд (¤)
• Роберт Манделл (¤)
• Дуглас Норт (¤)
• Вернон Л. Смит (¤)
• Томас Шеллинг (¤)
• Нэнси Стоки

Результаты

В Копенгагенском консенсусе 2008 года решения глобальных проблем расположены в следующем порядке:

1. Добавки микроэлементов для детей (витамин А и цинк)
2. Повестка дня развития Дохи
3. микроэлементами Обогащение (йодирование железа и соли )
4. Расширен охват иммунизацией детей
5. Биофортификация
6. Дегельминтизация и другие программы питания в школе
7. Снижение стоимости обучения
8. Увеличение и улучшение школьного образования девочек
9. Пропаганда питания на уровне общин
10. Обеспечить поддержку репродуктивной роли женщин
11. при сердечном приступе Неотложная помощь
12. малярии Профилактика и лечение
13. туберкулеза Выявление и лечение случаев
14. НИОКР в области низкоуглеродных энергетических технологий
15. Биопесчаные фильтры бытовой воды для очистки
16. Сельское водоснабжение
17. Условный денежный перевод
18. Поддержание мира в постконфликтных ситуациях
19. ВИЧ Комбинированная профилактика
20. Тотальная санитарная кампания
21. Улучшение хирургического потенциала на уровне районных больниц
22. Микрофинансирование
23. Улучшенное вмешательство печи для борьбы с загрязнением воздуха.
24. Большая многоцелевая плотина в Африке
25. Осмотр и техническое обслуживание дизельных автомобилей
26. Дизельное топливо с низким содержанием серы для городской дорожной техники
27. Технология контроля твердых частиц в дизельных автомобилях
28. Налог на табак
29. НИОКР и сокращение выбросов углекислого газа
30. Сокращение выбросов углекислого газа

В отличие от результатов 2004 года, они не были сгруппированы в качественные группы, такие как «Хорошо», «Плохо» и т. д.

Гэри Йохе , один из авторов статьи о глобальном потеплении, впоследствии обвинил Ломборга в «намеренном искажении наших выводов». добавив, что «как один из авторов основного климатического документа Копенгагенского консенсусного проекта, я могу с уверенностью сказать, что Ломборг искажает наши выводы благодаря очень избирательной памяти». Коре Фог далее отметил, что будущие выгоды от сокращения выбросов дисконтируются по более высокой ставке, чем для любого из других 27 предложений: заявив, что «существует очевидная причина, по которой проблема климата всегда занимает последнее место» в экологических исследованиях Ломборга.

В последующем совместном заявлении, разрешающем разногласия, Ломборг и Йохе согласились, что «провал» плана Ломборга по сокращению выбросов «может быть связан с ошибочным проектированием».

Проект по изменению климата

В 2009 году Копенгаген созвал группу экспертов специально для изучения решений проблемы изменения климата. Этот процесс был аналогичен Копенгагенскому консенсусу 2004 и 2008 годов, в котором участвовали документы специалистов, рассмотренные группой экономистов. Комиссия оценила 15 решений, из которых 5 лучших оказались:

1. Исследования по отбеливанию морских облаков (с участием кораблей, распыляющих морскую воду на облака, чтобы отражать больше солнечного света и тем самым снижать температуру)
2. Ответные меры политики, основанные на технологиях
3. Исследования по впрыску стратосферных аэрозолей (включая впрыскивание диоксида серы в верхние слои атмосферы для уменьшения солнечного света)
4. Исследования по хранению углерода
5. Планирование адаптации

Преимущества решения номер 1 заключаются в том, что, если исследование окажется успешным, это решение можно будет внедрить относительно дешево и быстро. Потенциальные проблемы включают воздействие на окружающую среду, например, в результате изменения режима выпадения осадков.

Меры по сокращению выбросов углерода и метана , такие как налоги на выбросы углерода , заняли последнее место в списке результатов, отчасти потому, что потребуется много времени, чтобы они оказали существенное влияние на температуру.

Копенгагенский консенсус 2004 г.

Процесс

Восемь экономистов встретились 24–28 мая 2004 г. за круглым столом в Копенгагене . Заранее была подготовлена ​​серия справочных документов, в которых обобщаются текущие знания об экономике благосостояния по 32 предложениям («возможностям») из 10 категорий («вызовы»). По каждой категории была подготовлена ​​одна оценочная статья и две критические статьи. После закрытого рассмотрения исходных документов каждый из участников присвоил 17 предложениям экономический приоритет (остальные были сочтены неубедительными).

Экономисты

• Джагдиш Бхагвати
• Роберт Фогель
• Бруно Фрей
• Джастин Ифу Линь
• Дуглас Норт
• Томас Шеллинг
• Вернон Л. Смит
• Нэнси Стоки

Проблемы

Ниже приведен список из 10 проблемных областей и автор статьи по каждой из них. В рамках каждой задачи анализировались 3–4 возможности (предложения):

Предотвращение распространения ВИЧ

• Инфекционные болезни ( Энн Миллс )
• Конфликты ( Пол Коллиер )
• Образование ( Лант Притчетт )
• Финансовая нестабильность ( Барри Эйхенгрин )
• Глобальное потепление , иногда также называемое изменением климата ( Уильям Р. Клайн )
• Правительство и коррупция ( Сьюзен Роуз-Акерман )
• Недоедание и голод ( Джер Берман )
• Население : миграция ( Филип Л. Мартин )
• Санитария и вода ( Фрэнк Рейсберман )
• Субсидии и торговые барьеры ( Ким Андерсон )

Результаты

Комиссия согласилась отнести семнадцать из тридцати двух возможностей к семи из десяти проблем. Оцененные возможности были далее разделены на четыре группы: «Очень хорошо», «Хорошо», «Удовлетворительно» и «Плохо»; все результаты основаны на анализе затрат и выгод.

Очень хороший

Наивысший приоритет был отдан реализации ряда новых мер по предотвращению распространения ВИЧ и СПИДа . По оценкам экономистов, инвестиции в размере 27 миллиардов долларов могли бы предотвратить почти 30 миллионов новых случаев заражения к 2010 году.

Политика по сокращению недоедания и голода была выбрана в качестве второго приоритета. Было установлено, что повышение доступности микроэлементов , в частности снижение железодефицитной анемии с помощью пищевых добавок , имеет исключительно высокое соотношение выгод и затрат, которые оцениваются в 12 миллиардов долларов.

Борьба с малярией

Третьим в списке была либерализация торговли ; Эксперты согласились, что скромные затраты могут принести большую выгоду для мира в целом и для развивающихся стран .

Четвертым приоритетом были борьба с малярией и ее лечение ; Было оценено, что затраты в 13 миллиардов долларов принесут очень хорошую выгоду, особенно если их применить к химически обработанным противомоскитным сеткам для кроватей.

Хороший

Пятым приоритетом было увеличение расходов на исследования новых сельскохозяйственных технологий, подходящих для развивающихся стран. Далее по приоритету следуют три предложения по улучшению санитарных условий и качества воды для миллиарда беднейших слоев населения мира (занимают места с шестого по восьмое: маломасштабные технологии водоснабжения для обеспечения средств к существованию, водоснабжение и санитария, управляемые общинами, а также исследования продуктивности воды при производстве продуктов питания). Завершает эту группу «правительственный» проект, направленный на снижение затрат на открытие нового бизнеса.

Справедливый

Десятое место занял проект по снижению барьеров для миграции квалифицированных работников . Одиннадцатым и двенадцатым местами в списке были проекты по борьбе с недоеданием – улучшение питания младенцев и детей и снижение распространенности низкой массы тела при рождении . Тринадцатое место занял план расширения базовых медицинских услуг для борьбы с болезнями.

Бедный

С четырнадцатого по семнадцатое места заняли: миграционный проект (программы гастарбайтеров для неквалифицированных работников), который, как считалось, препятствует интеграции; и три проекта, связанных с изменением климата ( оптимальный налог на выбросы углерода , Киотский протокол и налог на выбросы углерода с учетом риска ), которые, по мнению комиссии, являются наименее экономически эффективными из всех предложений.

Глобальное потепление

Комиссия обнаружила, что все три представленные климатические политики имеют «затраты, которые, вероятно, превысят выгоды». Далее он заявил, что «необходимо решать проблему глобального потепления, но согласился с тем, что подходы, основанные на слишком резком сдвиге в сторону снижения выбросов углерода, неоправданно дороги».

Что касается науки о глобальном потеплении, документ, представленный Клайном, опирался в первую очередь на структуру, установленную Межправительственной группой экспертов по изменению климата , и принял консенсусное мнение о глобальном потеплении, согласно которому выбросы парниковых газов в результате деятельности человека являются основной причиной глобального потепления. . Клайн опирается на различные исследования, опубликованные в области экономики, и пытается сравнить предполагаемую стоимость политики смягчения последствий с ожидаемым сокращением ущерба от глобального потепления.

Клайн использовал ставку дисконтирования 1,5%. (Резюме Клайна находится на веб-странице проекта. ) Он обосновал свой выбор ставки дисконтирования на основании «дисконтирования, основанного на полезности», то есть отсутствия смещения с точки зрения предпочтений между нынешним и будущим поколением (см. Временные предпочтения ). Более того, Клайн расширил временные рамки анализа до трехсот лет в будущем. Поскольку ожидаемый чистый ущерб от глобального потепления становится более очевидным за пределами нынешнего поколения (поколений), этот выбор привел к увеличению текущей стоимости ущерба от глобального потепления, а также к увеличению выгоды от политики борьбы с загрязнением окружающей среды.

Критика

Члены комиссии, включая Томаса Шеллинга и одного из двух перспективных авторов статей Роберта О. Мендельсона (оба противника Киотского протокола), критиковали Клайна, в основном по вопросу учетных ставок. (См. «Примечания оппонента к статье об изменении климата». ) Мендельсон, в частности, характеризуя позицию Клайна, сказал, что «[если] мы будем использовать большую ставку дисконтирования, они будут расценены как небольшие эффекты» и назвал это «круговым рассуждением, а не оправданием». Клайн ответил на это, заявив, что нет очевидной причины использовать большую ставку дисконтирования только потому, что это обычно делается в экономическом анализе. Другими словами, к изменению климата следует относиться иначе, чем к другим, более насущным проблемам. The Economist процитировал Мендельсона, который обеспокоен тем, что «изменение климата обречено на провал ».

Более того, Мендельсон утверждал, что оценка ущерба, предложенная Клайном, была чрезмерной. Ссылаясь на различные недавние статьи, в том числе на некоторые свои собственные, он заявил, что «серия исследований последствий изменения климата систематически показала, что старая литература переоценивала климатический ущерб, не учитывая адаптацию и климатические выгоды».

Копенгагенский консенсус 2004 года вызвал различную критику:

Подход и предполагаемая предвзятость

Доклад 2004 года, особенно его выводы относительно изменения климата, впоследствии подверглись критике с самых разных точек зрения. Общий подход, принятый для установления приоритетов, подвергся критике со стороны Джеффри Сакса , американского экономиста и сторонника Киотского протокола. и увеличение помощи в целях развития, которые утверждали, что аналитическая основа была неуместной и предвзятой и что проекту «не удалось мобилизовать экспертную группу, которая могла бы достоверно выявить и передать истинный консенсус экспертных знаний по ряду рассматриваемых вопросов».

Том Берк, бывший директор « Друзей Земли », отверг весь подход проекта, утверждая, что применение анализа затрат и выгод, как это сделала копенгагенская группа, было «мусорной экономикой».

Джон Куиггин , австралийский профессор экономики, отметил, что проект представляет собой сочетание «существенного вклада в наше понимание важных проблем, стоящих перед миром» и «упражнений в политической пропаганде», и заявил, что выбор членов группы был смещен в сторону выводы, ранее поддержанные Ломборгом. утверждал Куиггин заметил, что Ломборг в своей скандальной книге «Скептический эколог» , что ресурсы, выделенные на смягчение последствий глобального потепления, лучше потратить на улучшение качества воды и санитарии, и поэтому считалось, что он предрешил решение этих проблем.

Под заголовком «Неправильный вопрос» Сакс далее утверждал, что: «Комиссию, которая составила Копенгагенский консенсус, попросили выделить дополнительные 50 миллиардов долларов США в виде расходов богатых стран, распределенных на пять лет, для решения крупнейших мировых проблем. Это Это была плохая основа для принятия решений и информирования общественности. Выбрав такую ​​небольшую сумму — ничтожную долю мирового дохода — проект по своей сути отдавал предпочтение конкретным недорогим схемам, а не более смелым и более крупным проектам. поэтому неудивительно, что огромная и сложная проблема долгосрочного изменения климата была поставлена ​​на последнее место, а расширение услуг здравоохранения в бедных странах было оценено ниже, чем меры по борьбе с конкретными заболеваниями, несмотря на предупреждения в справочных документах о том, что такие меры требуют более широких улучшений в медицинское обслуживание».

В ответ Ломборг заявил, что 50 миллиардов долларов являются «оптимистичным, но реалистичным примером реальных расходов». «Опыт показывает, что обещания и фактические расходы — это две разные вещи. В 1970 году ООН поставила перед собой задачу удвоить помощь в целях развития. С тех пор этот процент фактически снижается». «Но даже если Сакс или другие компании смогут собрать гораздо больше, чем 50 миллиардов долларов в течение следующих 4 лет, список приоритетов Копенгагенского консенсуса все равно покажет нам, куда следует инвестировать в первую очередь».

Томас Шеллинг , один из экспертов группы Копенгагенского консенсуса, позже дистанцировался от того, как результаты Консенсуса интерпретировались в более широких дебатах, утверждая, что было бы заблуждением ставить изменение климата в конец списка приоритетов. Членам группы «Консенсус» было представлено впечатляющее предложение по решению проблемы изменения климата. Если бы у Шеллинга была возможность, он бы поставил более скромное предложение выше в списке. Экономист Йельского университета Роберт О. Мендельсон был официальным критиком предложения об изменении климата во время Консенсуса. Он считал, что это предложение выходит за рамки мейнстрима и его можно только отклонить. Мендельсон обеспокоен тем, что изменение климата было обречено на провал.

Майкл Грабб, экономист и ведущий автор нескольких отчетов МГЭИК , прокомментировал Копенгагенский консенсус следующим образом:

Таким образом, попытка определить климатическую политику как компромисс против иностранной помощи является вынужденным выбором, не имеющим никакого отношения к реальности. Ни одно правительство не предлагает предельные затраты , связанные, например, с системой торговли выбросами вычитать , из бюджета иностранной помощи . Такая постановка вопроса морально неуместна и не имеет отношения к определению реальной политики по смягчению последствий изменения климата.

Членство в панели

Куиггин утверждал, что члены комиссии 2004 года, выбранные Ломборгом, «в целом были правыми и, в той степени, в которой они высказывали свои взгляды, были противниками Киото». Сакс также отметил, что члены группы ранее не особо занимались вопросами экономики развития и вряд ли смогут прийти к полезным выводам за отведенное им время. Комментируя Копенгагенский консенсус 2004 года, климатолог и автор МГЭИК Стивен Шнайдер раскритиковал Ломборга за то, что он пригласил к участию только экономистов:

Я думаю, что для достижения настоящего консенсуса Ломборгу пришлось бы пригласить экологов, социологов, обеспокоенных справедливостью и тем, как последствия изменения климата и политика часто распределяются несправедливо, философов, которые могли бы бросить вызов экономической парадигме «один доллар, один голос». «Неявно подразумевается в анализе затрат и выгод, продвигаемом экономистами и учеными-климатологами , которые могли бы легко показать, что утверждение Ломборга о том, что изменение климата будет иметь лишь минимальные последствия, не является здравой наукой.

Ломборг ответил на критику членов комиссии, заявив, что «Сакс пренебрежительно отозвался о «команде мечты» Консенсуса, потому что она состояла только из экономистов. эксперты по малярии, которые смогут расставить приоритеты между борьбой с глобальным потеплением и инфекционными заболеваниями».

См. также

• Копенгаген Диагностика
• Экономический и Социальный Совет ООН
• Индекс человеческого развития ООН
• Измерение благополучия
• Индекс физического качества жизни
• Экономика окружающей среды

Дальнейшее чтение

• Ломборг, Бьорн (2006). Как потратить 50 миллиардов долларов, чтобы сделать мир лучше . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-68571-9 .
• Ломборг, Бьёрн (2007). Решения крупнейших мировых проблем: затраты и выгоды . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-71597-3 .
• Ломборг, Бьёрн (2009). Глобальные кризисы, глобальные решения: затраты и выгоды . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-74122-4 .
• Сакс, Джеффри Д. (12 августа 2004 г.). Ищем глобальное решение. Природа 430:725–726.
• Линд, Роберт К. (1982) (ред.): Учет времени и риска в энергетической политике. 468 стр. Опубликовано Resources for the Future. Inc., Вашингтон, округ Колумбия
• Ломборг, Бьорн (2013). Как потратить 75 миллиардов долларов, чтобы сделать мир лучше. Опубликовано Копенгагенским центром консенсуса. ISBN   978-1-940-00300-9

Внешние ссылки

• Веб-сайт Копенгагенского консенсуса
• Копенгагенский консенсус. The Economist ] Домашняя страница проекта
• Запись SourceWatch о Копенгагенском консенсусе
• Глобальные кризисы, глобальные решения Стенограмма выступления Ломборга в Совете Карнеги.
• Могут ли приоритеты развития быть расставлены по приоритетам? . Презентация Бьёрна Ломборга, объясняющая процесс Копенгагенского консенсуса сотрудникам Всемирного банка , 12 октября 2004 г. В дискуссии участвуют Роберт Уотсон , главный научный сотрудник и старший советник отдела экологического и социального устойчивого развития Всемирного банка, и Шахид Юсуф, экономический советник, DEC Research. Группа.
• Критика: Том Берк: Это не скептицизм и не наука – просто чепуха: Почему к работе Бьорна Ломборга по изменению климата относятся серьезно? The Guardian , 23 октября 2004 г.: («Анализ затрат и выгод может помочь вам выбрать различные пути достижения согласованной вами цели, но он не может помочь вам выбрать цели. Для этого у нас есть политика».)
• Что не так с Копенгагенским консенсусом? на веб-сайте Lomborg-errors.