✖


Jump to content

Скептический эколог

Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.

Скептический эколог: измерение реального состояния мира
Издание в твердом переплете
Автор Бьорн Ломборг
Оригинальное название Истинное состояние мира
Переводчик Хью Мэтьюз
Язык Английский
датский
Предмет Экологическая экономика и проблемы
Природные ресурсы
Жанр Научная литература
Издатель Центр, Издательство Кембриджского университета
Дата публикации
22 сентября 1998 г. (датский)
Опубликовано на английском языке
30 августа 2001 г.
ISBN 0-521-01068-3
ОКЛК 45618321
363.7 21
Класс ЛК GE149 .L65 2001 г.
С последующим Cool It: Руководство скептика-эколога по глобальному потеплению  

Скептический эколог: измерение реального состояния мира ( датский : Verdens sande tilstand , букв.   «Истинное состояние мира») — книга датского писателя и статистика Бьёрна Ломборга , в которой основное внимание уделяется взгляду автора на экономику и проблемы окружающей среды. . Впервые он был опубликован на датском языке издательством Centrum в 1998 году и на английском языке издательством Cambridge University Press в 2001 году.

вдохновило Ломборга Интервью с экономистом Джулианом Линкольном Саймоном на проведение оценки общедоступных данных, и он опубликовал свои выводы в виде серии статей в журнале Politiken . Они легли в основу книги, в которой Ломборг выступает против ряда, по его мнению, чрезмерно пессимистических утверждений об экологических проблемах и их влиянии на человеческое процветание. Ломборг утверждает, что экологов опасения по поводу загрязнения , деградации окружающей среды , истощения природных ресурсов и изменения климата преувеличены, и выражает свое несогласие с политическими мерами, такими как Киотский протокол , считая их недостаточными и приносящими больше вреда, чем пользы, на основе анализа затрат и выгод. . Он выступает за то, чтобы сосредоточить усилия на сокращении бедности и борьбе с болезнями.

После выхода книга вызвала большие споры и негативные отзывы. [1] Утверждения, методология и представление источников Ломборга подверглись критике со стороны ученых и групп как в Дании , так и за рубежом. Позитивный отклик в некоторых популярных средствах массовой информации резко контрастировал с этим, и это в сочетании с последовавшими дебатами способствовало повышению популярности книги. [1] [2]

Автор был официально расследован Датским комитетом по научной нечестности (DCSD) на предмет научной нечестности, что подтвердило обвинения и отсутствие опыта в соответствующих областях, использованных в книге. Министерство науки, технологий и инноваций Дании раскритиковало процедурные аспекты, выявленные DCSD, но решило не проводить повторное расследование. Скептик-эколог зарекомендовал Ломборга как противника научного консенсуса по вопросу изменения климата . В 2007 году Ломборг опубликовал следующую работу под названием « Cool It: Руководство для скептических экологов по глобальному потеплению» .

Фон

[ редактировать ]
см. подпись
Портрет автора Бьёрна Ломборга

Книгу написал Бьерн Ломборг , датский статистик, работавший в Орхусском университете . Идеи и написание книги начались в 1990-х годах. [1] Его вдохновило интервью с Джулианом Линкольном Саймоном , опубликованное в журнале Wired , в котором Саймон утверждал, что расчеты, которые он провел с использованием общедоступных данных, привели его к выводу, что стандартные концепции конца света о состоянии мира неверны. [1] Он предполагал, что взгляды Саймона были продуктом его американского консервативного мышления, но в 1997 году Ломборг провел аналогичную оценку с некоторыми из своих студентов и пришел к тем же выводам, что и Саймон. [1] [3]

В 1998 году Ломборг опубликовал четыре статьи в датской газете Politiken , в которых изложил свои исследования и исследования. Это вызвало освещение в СМИ и вызвало споры в Дании. [1] [3] Эти результаты были опубликованы в виде книги на датском языке 22 сентября 1998 года под названием Verdens Sande Tilstand ( «Истинное состояние мира »). [1] от Центрума. [4] и как «Скептический эколог» на английском языке издательством Cambridge University Press разделы, посвященные глобальному потеплению , примечаниям и ссылкам. в 2001 году . В английском издании были расширены [1] [3]

Содержание

[ редактировать ]

Подзаголовок «Скептического эколога» отсылает к докладу «Состояние мира» , ежегодно публикуемому с 1984 года Институтом Worldwatch . [1] Ломборг назвал отчет «одним из наиболее изученных и наиболее амбициозных с академической точки зрения публикаций по экологической политике», но раскритиковал его за использование краткосрочных тенденций для прогнозирования катастрофических последствий в тех случаях, когда долгосрочные тенденции не подтверждают те же выводы.

При обосновании своих аргументов «Скептик-эколог» изучил широкий круг вопросов в общей области экологических исследований , включая экологическую экономику и науку, и пришел к ряду выводов и рекомендаций. Работа Ломборга напрямую бросила вызов тому, что он назвал « литанией нашей постоянно ухудшающейся окружающей среды», интерпретируя данные примерно из 3000, в основном вторичных источников . [1] Автор предполагает, что экологи перенаправили потенциально полезные ресурсы на менее достойные экологические проблемы способами, которые нанесли экономический ущерб. Он изображает свою книгу как беспристрастное и научное опровержение претензий экологических групп . [5] Большая часть методологии и целостности книги подверглась критике, утверждающей, что Ломборг исказил области исследований, которые он охватывает. [6] [7] [8]

Книга «Скептический эколог» построена вокруг четырех основных тем:

  1. человека Процветание с экономической и демографической точки зрения. Он утверждает, что процветание, продолжительность жизни , еда, голод и здоровье улучшились за последние столетия в большинстве частей мира, несмотря на продолжающиеся проблемы, такие как ВИЧ/СПИД . Он отвергает Томаса Мальтуса о теорию том, что рост населения мира приводит к повсеместному голоду.
  2. Процветание человечества с экологической точки зрения. Ломборг исследует состояние природных ресурсов и приходит к выводу, противоположному выводам известного доклада «Пределы роста» . Он утверждает, что количество продовольствия увеличивается, за исключением рыбы , которая истощается. Он утверждает, что нет никаких признаков повсеместного вырубки лесов , а экономический рост является решением проблемы в развивающихся странах. Ломборг утверждает, что редкие материалы и нефть истощаются не так быстро, как утверждается, и что усовершенствование технологий обеспечит людей ископаемым топливом на долгие годы вперед. Ломборг говорит, что водных конфликтов не будет, потому что они нерентабельны, и выступает за лучшее управление водными ресурсами .
  3. Загрязнение как угроза процветанию человечества. Он связывает загрязнение воздуха и воды с экономическим ростом и утверждает, что более быстрый экономический рост уменьшит их воздействие. Он также говорит, что опасения по поводу отходов преувеличены, учитывая процент земли, которую они могут занять.
  4. Будущие угрозы человеческому процветанию. Ломборг выдвигает свое основное утверждение о том, что, согласно анализу затрат и выгод, экологические угрозы человеческому благосостоянию преувеличены, а политические меры ошибочны. Он заявляет, что, по его мнению, связь между использованием пестицидов и раком преувеличена и что утрата биоразнообразия и вымирание видов мало влияют на процветание человечества. Что касается глобального потепления , Ломборг признает его возникновение, но выражает сомнения по поводу компьютерного моделирования и утверждает, что политические меры, такие как Киотский протокол, имеют больше затрат, чем выгод.

Главный аргумент Ломборга заключается в том, что подавляющее большинство экологических проблем , таких как загрязнение окружающей среды , нехватка воды , вырубка лесов и потеря видов , а также рост населения , голод и СПИД , специфичны для конкретной территории и тесно связаны с бедностью . Он заключает, что проблемы человеческого процветания по сути являются логистическими вопросами и могут быть решены в основном за счет экономического и социального развития .

Прием

[ редактировать ]
Эдвард О. Уилсон , Томас Лавджой и Питер Глейк были среди ученых, раскритиковавших книгу после ее выпуска.

Книга в целом получила отрицательные отзывы научного сообщества . [1] уделяя особое внимание авторской методологии, проблемам данных, теориям и концепциям. Наиболее распространенной критикой было избирательное использование данных с последующими ссылками и отсутствие внимания к экологическому движению . [1] Большинство ученых-экологов утверждали, что книга глубоко ошибочна и что состояние окружающей среды не отражено четко. [5] В некоторых случаях отзывы были резкими как по содержанию, так и по тону. [1]

Датский экологический совет, консультативный комитет по вопросам окружающей среды, опубликовал «контрпубликацию», в которой раскритиковал методы и подход Ломборга в его книге. Публикация была выпущена в 1999 году под названием Fremtidens Pris ( «Цена будущего ») и написана 18 участниками различных дисциплин. [1]

Я бы подвел одного из своих студентов, если бы он написал такую ​​чушь.

Джеффри Харви о скептическом экологе [1]

Союз обеспокоенных ученых опубликовал критику книги, выделив рецензии Питера Глейка , Джерри Д. Мальмана , Томаса Лавджоя , Нормана Майерса , Джеффри Харви , Э.О. Уилсона и Стюарта Пимма . Они пришли к выводу, что книга полностью вписывается в традицию противоположных экологических работ, которые могут временно получить известность, но в конечном итоге не выдерживают научной проверки. [9] Харви сравнил книгу с уровнем подготовки студентов университета и добавил, что « экология - самая сложная из наук, и Ломборг никогда не проделал ни малейшей работы в этой области». [1] В письме Уилсон сказал, что самое большое сожаление, которое он испытывает по поводу книги, - это "время, потраченное учеными на исправление созданной дезинформации". [1]

В январе 2002 года заголовок журнала Scientific American гласил: «Вводящая в заблуждение математика о Земле» и содержал набор эссе, написанных учеными для этой книги. В статье сделан вывод, что «Скептик-эколог» исказил как научные данные, так и мнения. [10] Журнал также отклонил просьбу Ломборга опубликовать 32-страничный оборонный отпечаток. [1] скорее страница в последнем майском номере 2002 года. [11] Позже журнал опубликовал его полное опровержение на своем сайте. [12] наряду с контраргументами Джона Ренни [13] и Джон П. Холдрен . [14]

Nature также опубликовал резкую рецензию на книгу Ломборга, в которой Стюарт Пимм из Центра экологических исследований и охраны окружающей среды Колумбийского университета и Джефф Харви из Нидерландского института экологии написали: «Как и плохие курсовые работы , текст Ломборга в значительной степени опирается на вторичные источники . Из примерно 2000 ссылок около 5% взяты из новостных источников и 30% — из веб-загрузок — поэтому они легко доступны, но часто не проходят рецензирование ». Они продолжили, что «в тексте используется стратегия тех, кто, например, утверждает, что геи не умирают от СПИДа , что нацисты не выбрали евреев для уничтожения и так далее». [15]

Питер Глейк также был весьма критически настроен, заявив, что «в книге Ломборга нет ничего оригинального или уникального. Многие из его критических замечаний появились в… предыдущих работах — и даже в работах самих ученых-экологов. масштаб и разнообразие ошибок, которые он совершает». [16] Дэвид Пиментел написал критический обзор в журнале «Население и окружающая среда» , в котором особенно не согласен с аргументами Ломборга об эрозии почвы , пестицидах , вырубке лесов и водных ресурсах. Он пришел к выводу, что «как ученый-агроном и эколог, я хотел бы разделить оптимистические взгляды Ломборга, но мои исследования и исследования бесчисленных ученых приводят меня к более консервативным взглядам». [17] Тем временем Роджер А. Пилке защищал Ломборга и книгу, назвав дебаты примером политизации науки . [18]

Выпуск журнала Grist от 12 декабря 2001 года посвятил выпуск « Скептическому экологу» . [8] с серией эссе различных ученых, бросающих вызов отдельным разделам. В отдельной статье Кэтрин Шульц, в которой рассматривается общий подход книги, была поставлена ​​под сомнение формулировка выводов Ломборга, в которой задается вопрос: «[почему] он сравнивает окружающую среду только с больницами и уходом за детьми, а не, скажем, с промышленными субсидиями и расходами на оборону?». [19]

Ученый-правовед Дэвид Шенброд был одним из защитников Ломборга. [1] В марте 2003 года журнал New York Law School Law Review опубликовал [20] исследование критических обзоров Скептика-эколога из журналов Scientific American , Nature и Science, написанное Шоенбродом и тогдашней старшей студенткой юридического факультета Нью-Йоркской юридической школы Кристи Уилсон. Авторы защищают Ломборга, заявляют, что книга «в значительной степени свободна от фактических ошибок», и характеризуют реакцию научного сообщества на книгу как «неискреннюю атаку», используя юридические аргументы о том, что суд должен принять Ломборга в качестве заслуживающего доверия свидетеля-эксперта по делу. области статистики, учитывая, что его показания будут надлежащим образом ограничены областью его специализации. [20] [1]

Освещение в СМИ

[ редактировать ]

Книга широко цитировалась в консервативных СМИ и группах, выступающих против экологических норм. [5] Влиятельный британский еженедельник The Economist поддержал точку зрения Ломборга, опубликовав предварительное эссе Ломборга, в котором он подробно описал свой «литанию», а затем дал весьма положительный обзор и поддерживающее освещение. В нем говорилось: «Это одна из самых ценных книг по государственной политике, а не только по экологической политике, написанная для умного широкого читателя за последние десять лет... Скептик-эколог - это триумф». [21] [22]

В профиле Ломборга, предшествующем публикации книги, The New York Times заявила, что «Основной целью книги, серьезного аналитического труда с почти 3000 сносками, являются заявления, сделанные экологическими организациями, такими как Институт Worldwatch , Всемирный фонд дикой природы и Гринпис. ." [23] В августе 2001 года The Guardian опубликовала три эксклюзивных эссе Ломборга и провела с ним онлайн-дебаты, назвав его «самым противоречивым мыслителем-экологом Европы». [24] The Wall Street Journal назвал работу Ломборга «превосходно документированной и легко читаемой книгой». [25] В The Washington Post Денис Даттон заявил, что «хорошие новости Бьёрна Ломборга об окружающей среде являются плохими новостями зелёных . идеологов для самая значительная работа об окружающей среде с момента появления ее полярной противоположности, « Безмолвной весны» Рэйчел Карсон в 1962 году. Это великолепное достижение». [26] Журнал Rolling Stone писал, что «Ломборг совершает замечательный подвиг, соединяя технооптимизм эпохи Интернета с левой заботой о судьбе планеты». [6]

В своем обзоре Крис Лаверс не согласился с характеристикой вырубки лесов , данной Ломборгом , заявив: «Площадь земель, покрытых деревьями, возможно, не сильно изменилась за последние 50 лет, но это главным образом потому, что площадь северных лесов увеличилась, в то время как биологически более богатые тропические леса одни отказались». [27]

Крис Лаверс дал неоднозначную оценку в The Guardian , заявив, что Ломборг «явно стремится опровергнуть взгляды тщательно отобранных защитников окружающей среды, часто очень глупых, таких как Эрлих , которых профессионалы игнорировали на протяжении десятилетий», и раскритиковал его формулировку вырубки лесов. [28]

В колонке BBC от 23 августа 2001 года опытный корреспондент BBC по вопросам окружающей среды Алекс Кирби написал: [29]

Я не статистик и не учёный, и мне не хватает навыков, чтобы судить о переработке Ломборгом статистики общепринятой мудрости. Но меня беспокоит то, что практически по каждой теме, которую он затрагивает, он приходит к выводам, радикально отличающимся от почти всех остальных. Похоже, это говорит о том, что большинство учёных ошибаются, недальновидны, наивны, заинтересованы только в получении финансирования на исследования или намеренно танцуют под дудку активистов. Большинство из тех, кого я знаю, честны, умны и компетентны. Поэтому не верится, что профессор Ломборг каждый раз будет единственным, кто идет в ногу со временем. [29]

Первой заботой Кирби были не обширные исследования и статистический анализ, а сделанные на их основе выводы: «В рациональном мире, в котором, по мнению Бьёрна Ломборга, мы все живем, мы будем разумно решать проблемы, одну за другой. Но реальный мир таков. более беспорядочный, более непредсказуемый и более нетерпеливый». [29]

Прием освещения в СМИ

[ редактировать ]

Вскоре после ее выпуска Институт мировых ресурсов и Всемирный фонд природы опубликовали критику работы и полномочий Ломборга из девяти пунктов, специально предназначенную для журналистов, посоветовав им «действовать с осторожностью» при освещении книги. [30] В одной критической статье «Скептик-эколог: пример производства новостей» успех книги в средствах массовой информации объясняется ее первоначальными влиятельными сторонниками, которые связали ее послание с визитом в Европу президента Соединенных Штатов Джорджа Буша . [2]

Новости о готовящейся книге впервые появились в Великобритании в начале июня 2001 года, когда в статье Наяба Чохана в Sunday Times был представлен предварительный отчет о заявлениях Ломборга о том, что воздух в Лондоне был чище, чем когда-либо с 1585 года. 400 лет», рекламный ход был одновременно местным и своевременным, поскольку в конце статьи увязывались вопросы, поставленные в книге по поводу Киотского протокола об изменении климата, с визитом президента США Джорджа Буша в Европу на той же неделе и противоречивой оппозицией Буша. к договору. На следующий день The Times дополнила этот отчет новостной статьей, в которой более подробно описывалась точка зрения Киотского протокола в книге. Судя по сообщениям «Таймс» , Ломборг и его заявления вошли в повестку дня англоязычных СМИ. Как это обычно бывает, за репортажами элитной газеты последовали и другие средства массовой информации. Статьи, связывающие утверждения «Скептического эколога» с визитом Буша в Европу, были опубликованы позже на той же неделе в британских газетах The Express и Daily Telegraph и канадской газете Toronto Star. . [2]

Марк Крайдер, скептический исследователь

Ричард К. Белл, пишущий для Worldwatch, утверждал, что многие обзоры в известных публикациях были написаны людьми, ранее связанными с Ломборгом, «вместо того, чтобы искать ученых с критической точкой зрения». В The Wall Street Journal был опубликован обзор Института конкурентоспособного предпринимательства из Рональда Бэйли , который «ранее написал книгу под названием «Истинное состояние мира», из которой была взята большая часть утверждений Ломборга». Белл также раскритиковал газету Washington Post , чей Sunday Book World поручил рецензию на книгу Денису Даттону , названному «профессором философии, читающим лекции об опасностях лженауки на научных факультетах Кентерберийского университета в Новой Зеландии», и редактору веб-сайта Arts and Letters Daily . Белл отметил, что «The Post не сообщила своим читателям, что на веб-сайте Даттона есть ссылки на Глобальную климатическую коалицию , антикиотский консорциум нефтяных и угольных предприятий , а также на сообщения Джулиана Саймона — человека, чье опровержение Происходящее глобальное потепление, очевидно, в первую очередь подтолкнуло Ломборга к идее написания его книги». [31]

Инцидент с пирогом

[ редактировать ]
Марк Линас , который раскритиковал Ломборга из-за несогласия с его взглядами, изложенными в книге «Скептический эколог» .

5 сентября 2001 года на рекламном мероприятии в книжном магазине Borders в Оксфорде , Англия, британский писатель-эколог Марк Линас швырнул кремовый пирог в лицо Ломборгу. [32] [33] При этом он сказал: «Я хотел изобразить запеченную Аляску на его самодовольном лице в знак солидарности с коренными индейцами и эскимосами на Аляске ». [34] В сообщении на Indymedia под названием «Почему я съел Ломборг» Линас заявил: «Ломборг специализируется на том, чтобы предлагать читателю ложный выбор, например, утверждение о том, что деньги, не потраченные на предотвращение изменения климата, могут быть потрачены на обеспечение чистой водой развивающегося мира». тем самым спасая больше жизней на каждый доллар затрат. Конечно, в реальном мире перед нами стоит не тот выбор». [32] Линас также прокомментировал сложность оспаривания книги Ломборга, утверждая, что «его работа, какой бы ошибочной она ни была, явно отнимала много времени и дотошности. В занятом и недостаточно финансируемом мире мало кто имеет время или базовые знания, чтобы пахать». хотя 3000 сносок проверяют его источники. Это впечатляюще междисциплинарный подход». [33]

Ломборг сказал, что он «ошеломлен» этим инцидентом, но «по крайней мере, пирог был вкусным». [3] Позже Линас извинился перед Ломборгом и сказал, что сожалеет, что нанес ему пирог. Позже они были в «дружеских» отношениях. [35]

Обвинения в научной нечестности

[ редактировать ]

После публикации «Скептического эколога » Ломборга обвинили в научной нечестности . Несколько ученых-экологов подали в общей сложности три жалобы на Ломборга в Датский комитет по научной нечестности (DCSD), орган Министерства науки, технологий и инноваций Дании . Ломборга спросили, считает ли он книгу «дискуссионной» публикацией и, следовательно, не находящейся в компетенции DCSD, или как научную работу; он выбрал последнее, расчистив путь для последующего расследования. [36] В обвинениях говорилось, что «Скептик-эколог» содержал намеренно вводящие в заблуждение данные и ошибочные выводы. Из-за схожести жалоб DCSD решил продолжить расследование по трем делам в рамках одного расследования.

Датские комитеты по расследованию научной нечестности

[ редактировать ]

Была проведена шестимесячная проверка, и 6 января 2003 г. было опубликовано 17-страничное постановление DCSD, в котором комитеты решили, что «Скептик-эколог» продемонстрировал «систематическую односторонность» и был нечестен с научной точки зрения, но Ломборг был невиновен в правонарушениях из-за из-за отсутствия опыта в соответствующих областях. [37] [5] Расследование во многом опиралось на опубликованные рецензии на книгу. [3]

Объективно говоря, публикация рассматриваемой работы считается подпадающей под понятие научной нечестности. ... Однако ввиду субъективных требований, предъявляемых с точки зрения умысла или грубой небрежности, публикация Ломборга не может подпадать под эту характеристику. И наоборот, публикация считается явно противоречащей стандартам добросовестной научной практики.

Датские комитеты по борьбе с научной нечестностью

DCSD процитировал The Skeptical Environmentalist за фальсификацию данных , выборочное отбрасывание нежелательных результатов (выборочное цитирование), умышленное вводящее в заблуждение использование статистических методов , искаженную интерпретацию выводов, плагиат и умышленное неверное толкование результатов других. [37]

Ломборг защищал свою работу, обвиняя комитет в том, что он не выявил конкретных ошибок. Он также утверждал, что отчет может поставить под угрозу его работу в Датском институте экологической оценки, и некоторые из его критиков пытались это сделать, хотя правительственные чиновники отрицали, что его публикация пострадает. [5] [38]

Решение DCSD по Ломборгу привело к появлению петиции со стороны некоторых датских социологов, призывающих к упразднению тела и утверждающих, что тело не может соответствовать тем же стандартам, что и медицина и естественные науки. [39] [40] Другая группа из примерно 600 датских ученых, многие из которых работали в области медицины и естественных наук, собрала подписи в поддержку DCSD. [41] [40] Решение также обсуждалось в парламенте , и министр науки Хельге Сандер обратился к Датскому исследовательскому агентству с просьбой создать рабочую группу для тщательного изучения процедур DCSD. [40]

Обзор и ответ Министерства науки, технологий и инноваций

[ редактировать ]

13 февраля 2003 года Ломборг подал жалобу на решение DCSD в Министерство науки, технологий и инноваций (MSTI), которое курирует группу. 17 декабря министерство опубликовало отчет, в котором указало ряд допущенных процедурных ошибок, но не опровергло никакой критики в адрес книги. Он раскритиковал DCSD за то, что он не выявил конкретных областей ошибок и не предоставил Ломборгу возможности ответить до публикации отчета. [42]

Затем министерство передало дело в DCSD и поручило DCSD решить, следует ли проводить повторное расследование. 12 марта 2004 года Комитет официально решил не предпринимать дальнейших действий по жалобам, мотивируя это тем, что новое рассмотрение, по всей вероятности, приведет к такому же выводу. [36] [38]

Наследие

[ редактировать ]

Джим Джайлс написал ретроспективу книги в журнале Nature в 2003 году , заявив, что она «наполнена фактами и цифрами, но лучше всего запомнится эмоциональный отклик, который она вызвала», и утверждал, что она не окажет большого долгосрочного влияния. [3] Джайлз предположил, что сильная критическая реакция со стороны ученых и экологических групп была вызвана опасениями, что тезисы книги будут приняты администрацией Буша , но их критика, наоборот, увеличила продажи и авторитет Ломборга. Издательство Кембриджского университета сообщило, что продажи книги выросли в четыре раза за месяц после негативных отзывов в журнале Scientific American . Джеффри Харви , который к 2003 году несколько раз обсуждал Ломборга, признал, что тон нападок на Ломборга мог быть контрпродуктивным. [3] В 2005 году в статье группы учёных-неклиматологов, опубликованной в Журнале информационной этики , утверждалось, что большая часть критики книги неоправданна и что научное сообщество злоупотребило своим авторитетом, чтобы подавить автора. [43] Утверждение о необоснованности обвинений против Ломборга было оспорено в следующем номере журнала Коре Фогом, который утверждает, что «несмотря на решение министерства, большинство обвинений против Ломборга были обоснованными». Он также отверг гипотезу Галилея , «что Ломборг — храбрый молодой человек, противостоящий старомодной оппозиции». [44]

В другой статье, опубликованной в « Журнале интегративных наук об окружающей среде» в 2010 году, рассказывается о разногласиях вокруг книги и критикуется автор и издатель, заявляя, что «остается вопрос, почему книга, содержащая так много недостатков, написанная кем-то без каких-либо научных знаний, получила так много внимания со стороны общественности». внимание." В статье также указано на противоречие принципов экономики окружающей среды, изложенных в книге. Они пришли к выводу, что «книга в любом случае обязательно войдет в историю как ненадежный источник информации и аргументации, будучи одним из наиболее резко критикуемых текстов, когда-либо выпущенных престижным академическим издательством». [1]

Несмотря на разногласия, «Скептик-эколог» сделал Ломборга общественным деятелем и видным критиком научного консенсуса по вопросу изменения климата . [1] [45] В 2004 году он был назван одним из самых влиятельных людей журнала Time 100 и учредил Копенгагенский консенсус для институционализации своих взглядов. [45] Он также был назначен директором Института экологической оценки в Дании. [2] К 2004 году некоторые организации, занимающиеся загрязнением окружающей среды, уже цитировали Ломборга или приглашали его выступить в поддержку своих планов. [3] За «Скептическим экологом» последовала книга «Cool It: Руководство скептического эколога по глобальному потеплению» , которая была опубликована в 2007 году. [45]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д р с т в v ван ден Берг, Йерун CJM (1 марта 2010 г.). «Оценка книги Ломборга «Скептический эколог» и последовавшие за этим дебаты» . Журнал интегративных наук об окружающей среде . 7 (1): 23–52. дои : 10.1080/19438150903533730 . ISSN   1943-815Х . S2CID   216112173 .
  2. ^ Jump up to: а б с д Крейдлер, Марк (23 января 2003 г.). «Скептик-эколог: пример производства новостей» . Скептический исследователь . Архивировано из оригинала 10 мая 2021 года . Проверено 13 сентября 2022 г.
  3. ^ Jump up to: а б с д и ж г час Джайлз, Джим (1 мая 2003 г.). «Человек, которого они любят ненавидеть» . Природа . 423 (6937): 216–218. дои : 10.1038/423216a . ISSN   1476-4687 . Архивировано из оригинала 3 апреля 2024 года . Проверено 3 апреля 2024 г.
  4. ^ «Verdens sande tilstand» . МирКэт . Проверено 12 апреля 2024 г.
  5. ^ Jump up to: а б с д и Ревкин, Эндрю К. (8 января 2003 г.). «Окружающая среда и наука: датчане упрекают «скептика» » . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 3 апреля 2024 года . Проверено 3 апреля 2024 г.
  6. ^ Jump up to: а б Пилке-младший, Роджер А. (2004). «Когда ученые политизируют науку: осмысление разногласий по поводу «Скептика-эколога»» (PDF) . Экологическая наука и политика . 7 (5): 405–417. дои : 10.1016/j.envsci.2004.06.004 . Архивировано из оригинала (PDF) 6 октября 2008 года.
  7. ↑ Скептически относится к скептическому экологу. Архивировано 3 марта 2009 года в Wayback Machine , обзор Ричарда М. Фишера на книгу «Скептический эколог » в « The Skeptical Inquirer ».
  8. ^ Jump up to: а б «Скептический взгляд на скептического эколога» . Грист . Архивировано из оригинала 19 августа 2016 года . Проверено 13 сентября 2022 г.
  9. ^ «UCS исследует «скептика-эколога» | Союз обеспокоенных ученых» . www.ucsusa.org . Архивировано из оригинала 1 апреля 2010 года . Проверено 13 сентября 2022 г.
  10. ^ «Вводящая в заблуждение математика о Земле» . Научный американец . Январь 2002 г. Архивировано из оригинала 27 апреля 2021 г. Проверено 13 сентября 2022 г.
  11. ^ «Ответы скептических экологов» . Научный американец . 286 (5): 14–15. 2002. Бибкод : 2002SciAm.286e..14. . doi : 10.1038/scientificamerican0502-14 . Архивировано из оригинала 5 октября 2022 года . Проверено 13 сентября 2022 г.
  12. ^ «ScientificAmerican+BL для SA.PDF» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 5 сентября 2005 г. Проверено 15 августа 2005 г.
  13. ^ Ренни, Джон. «Ответ на опровержение Ломборга» . Научный американец . Архивировано из оригинала 13 сентября 2022 года . Проверено 13 сентября 2022 г.
  14. ^ Холдрен, Джон П. «Ответ на ответ Бьерна Ломборга на мою критику его главы об энергетике» . Научный американец . Архивировано из оригинала 13 сентября 2022 года . Проверено 13 сентября 2022 г.
  15. ^ Стюарт Пимм; Джефф Харви (8 ноября 2001 г.). «Не нужно беспокоиться о будущем». Природа . 414 (6860): 149. Бибкод : 2001Natur.414..149P . дои : 10.1038/35102629 . S2CID   205022759 .
  16. ^ Питер Х. Глейк (6 ноября 2001 г.). «Где Уолдо? Обзор скептика-эколога (Бьорна Ломборга)» (PDF) . Союз неравнодушных ученых . Архивировано из оригинала (PDF) 29 августа 2016 года . Проверено 17 августа 2016 г.
  17. ^ Пиментел, Дэвид (1 марта 2002 г.). «Рецензия на книгу: Скептический защитник окружающей среды: измерение реального состояния мира. Бьорн Ломборг. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета» . Население и окружающая среда . 23 (4): 419–428. дои : 10.1023/А:1014528920090 . ISSN   1573-7810 . S2CID   150485996 . Архивировано из оригинала 20 марта 2023 года . Проверено 17 сентября 2022 г.
  18. ^ Пилке, Роджер А. (1 октября 2004 г.). «Когда ученые политизируют науку: осмысление разногласий по поводу «Скептика-эколога»» . Экологическая наука и политика . Наука, политика и политика: уроки из споров по поводу скептического защитника окружающей среды. 7 (5): 405–417. дои : 10.1016/j.envsci.2004.06.004 . ISSN   1462-9011 .
  19. ^ Шульц, Кэтрин (12 декабря 2001 г.). «Давайте не будем восхвалять позорных людей» . Журнал «Грист» . Архивировано из оригинала 8 марта 2005 года . Проверено 4 мая 2005 г.
  20. ^ Jump up to: а б «Что случилось со скептически настроенным экологом» (PDF) . Обзор права Нью-Йоркской юридической школы . 46 (3): 581–614. 2003. Архивировано из оригинала (PDF) 26 июня 2008 года.
  21. ^ «Судный день отложен» . Экономист . 6 сентября 2001 г. ISSN   0013-0613 . Архивировано из оригинала 7 мая 2021 года . Проверено 13 сентября 2022 г.
  22. ^ «На защите науки» . Экономист . 31 января 2002 г. ISSN   0013-0613 . Архивировано из оригинала 13 сентября 2022 года . Проверено 13 сентября 2022 г.
  23. ^ Уэйд, Николас (7 августа 2001 г.). «Бьорн Ломборг: из необычного квартала, экооптимизм» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 5 декабря 2023 года . Проверено 3 апреля 2024 г.
  24. ^ Ломборг, Бьорн (15 августа 2001 г.). «Да, это выглядит плохо, но…» The Guardian . Архивировано из оригинала 30 апреля 2024 года . Проверено 30 апреля 2024 г.
  25. ^ Бейли, Рональд (2 октября 2001 г.). «Почему у всех этих мрачных предсказаний нет будущего» . Уолл Стрит Джорнал . Архивировано из оригинала 3 апреля 2024 года . Проверено 3 апреля 2024 г.
  26. ^ Даттон, Денис (20 октября 2001 г.). «Зеленее, чем вы думаете» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 14 марта 2021 года . Проверено 3 апреля 2024 г.
  27. ^ Лаверс, Крис (1 сентября 2001 г.). «Обзор: Скептический эколог» . Хранитель . Архивировано из оригинала 22 сентября 2022 года . Проверено 17 сентября 2022 г.
  28. ^ Лаверс, Крис (1 сентября 2001 г.). «Обзор: Скептический эколог» . Хранитель . Архивировано из оригинала 22 сентября 2022 года . Проверено 17 сентября 2022 г.
  29. ^ Jump up to: а б с «Удивительный мир Бьёрна Ломборга» . 23 августа 2001 г. Архивировано из оригинала 20 сентября 2022 г. Проверено 17 сентября 2022 г.
  30. ^ «Девять вещей, которые журналисты должны знать о «Скептическом экологе»» . Институт мировых ресурсов . 2001. Архивировано из оригинала 4 июля 2007 года . Проверено 30 апреля 2024 г.
  31. ^ Белл, Ричард К. (15 февраля 2002 г.). «Комментарий: Медиа-овца» . Всемирный институт наблюдения . Архивировано из оригинала 2 августа 2010 года . Проверено 7 сентября 2010 г.
  32. ^ Jump up to: а б Линас, Марк (7 сентября 2001 г.). «Почему я съел Ломборг» . Индимедиа . Архивировано из оригинала 2 мая 2005 года . Проверено 18 мая 2005 г.
  33. ^ Jump up to: а б «Скептик-эколог: Бьорн Ломборг» . Журнал «Критика» . Архивировано из оригинала 21 июня 2016 года . Проверено 13 сентября 2022 г.
  34. ^ Бейли, Рональд (1 мая 2002 г.). «Зеленый с идеологией» . Причина.com . Архивировано из оригинала 30 апреля 2024 года . Проверено 30 апреля 2024 г.
  35. ^ Клур, Кейт (20 октября 2011 г.). «Как Марк Линас разозлил зеленое движение» . Хранитель . ISSN   0261-3077 . Архивировано из оригинала 26 апреля 2024 года . Проверено 26 апреля 2024 г.
  36. ^ Jump up to: а б Хансен, Йенс Мортен (2008). «Дело Ломборга» об устойчивом развитии и научной нечестности» . Международный геологический конгресс. Архивировано из оригинала 16 марта 2015 года . Проверено 23 ноября 2014 г.
  37. ^ Jump up to: а б «Годовой отчет Датского комитета о научной нечестности за 2003 год» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 17 декабря 2008 года . Проверено 22 октября 2008 г. . Проверено 22 декабря 2008 г.
  38. ^ Jump up to: а б «Ломборг празднует постановление министерства» . Би-би-си . 22 декабря 2003 г. Архивировано из оригинала 30 августа 2006 г. Проверено 26 января 2008 г.
  39. ^ «Сбор подписей в знак протеста против решения по Бьёрну Ломборгу от комитетов по вопросам научных нарушений». Архивировано 25 августа 2011 года в Wayback Machine . Проверено 26 февраля 2006 г.
  40. ^ Jump up to: а б с Эбботт, Элисон (1 февраля 2003 г.). «Социологи призывают к отмене комитета по борьбе с нечестностью» . Природа . 421 (6924): 681–681. дои : 10.1038/421681b . ISSN   1476-4687 . Архивировано из оригинала 18 апреля 2024 года . Проверено 18 апреля 2024 г.
  41. ^ «Мир согласно Ломборгу - или современная версия «Новой одежды Императора»: на нем нет ничего...» Архивировано 18 января 2006 г. в Wayback Machine . Проверено 26 февраля 2006 г.
  42. ^ Ревкин, Эндрю К. (23 декабря 2003 г.). «Датская комиссия по этике осуждена за критику книги» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 3 апреля 2024 года . Проверено 3 апреля 2024 г.
  43. ^ Рёрш, А; Фрелло, Томас; Сопер, Рэй; Де Ланге, Адриан (2005). «О противостоянии книге Б. Ломборга «Скептический эколог». Журнал информационной этики . 14 (1): 16–28. дои : 10.3172/JIE.14.1.16 . ():
  44. ^ Фог, К. (сентябрь 2005 г.). «Истинный характер оппозиции против Б. Ломборга». Журнал информационной этики . 14 (2): 66–76. дои : 10.3172/JIE.14.2.66 .
  45. ^ Jump up to: а б с «Бьорн Ломборг: несогласный голос по изменению климата, который изменил свою мелодию» . Хранитель . 30 августа 2010 г. Архивировано из оригинала 31 августа 2022 г. . Проверено 13 сентября 2022 г.

Библиография

[ редактировать ]
  • Ломборг, Бьёрн (2001). Скептический эколог: измерение реального состояния мира . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN   0521010683 .
  • ван ден Берг, Йерун (2010). Оценка книги Ломборга «Скептический эколог» и последовавшие за ней дебаты . [1] Журнал интегративных наук об окружающей среде 7 (1).

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
[ редактировать ]

Отзывы

[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Skeptical_Environmentalist&oldid=1233899019"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: b4e68a88e2427481f6cd24680030b367__1720695360
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/b4/67/b4e68a88e2427481f6cd24680030b367.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
The Skeptical Environmentalist - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)